-
Li, L.; Shang, Y.; Zhang, W.: Improvement of HITS-based algorithms on Web documents
0.20
0.19723645 = product of:
0.7889458 = sum of:
0.035516974 = product of:
0.10655092 = sum of:
0.10655092 = weight(_text_:3a in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.10655092 = score(doc=2514,freq=2.0), product of:
0.1895863 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.56201804 = fieldWeight in 2514, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.33333334 = coord(1/3)
0.15068576 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.15068576 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.1895863 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.15068576 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.15068576 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.1895863 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.15068576 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.15068576 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.1895863 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.15068576 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.15068576 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.1895863 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.15068576 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.15068576 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.1895863 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- Vgl.: http%3A%2F%2Fdelab.csd.auth.gr%2F~dimitris%2Fcourses%2Fir_spring06%2Fpage_rank_computing%2Fp527-li.pdf. Vgl. auch: http://www2002.org/CDROM/refereed/643/.
-
Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016)
0.07
0.06647038 = product of:
0.22789845 = sum of:
0.021879785 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.021879785 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.06459252 = weight(_text_:methodik in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.06459252 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.39945894 = fieldWeight in 3068, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.018492043 = weight(_text_:der in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.018492043 = score(doc=3068,freq=18.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.37019804 = fieldWeight in 3068, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.06459252 = weight(_text_:methodik in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.06459252 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.39945894 = fieldWeight in 3068, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.007643151 = product of:
0.015286302 = sum of:
0.015286302 = weight(_text_:29 in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.015286302 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
0.07866294 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19432661 = fieldWeight in 3068, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.5 = coord(1/2)
0.021879785 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.021879785 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.02881867 = product of:
0.05763734 = sum of:
0.05763734 = weight(_text_:deutschland in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.05763734 = score(doc=3068,freq=8.0), product of:
0.108008005 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.53363955 = fieldWeight in 3068, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.5 = coord(1/2)
0.29166666 = coord(7/24)
- Abstract
- Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
- Content
- Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
- Source
- Young information scientists. 1(2016), S.13-29
-
Mayer, K.: Zur Soziometrik der Suchmaschinen : ein historischer Überblick der Methodik (2009)
0.06
0.061619446 = product of:
0.24647778 = sum of:
0.01201474 = weight(_text_:und in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.01201474 = score(doc=19,freq=4.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 19, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.090429515 = weight(_text_:methodik in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.090429515 = score(doc=19,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.5592425 = fieldWeight in 19, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.018757433 = weight(_text_:des in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.018757433 = score(doc=19,freq=4.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.302893 = fieldWeight in 19, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.02283183 = weight(_text_:der in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.02283183 = score(doc=19,freq=14.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 19, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.090429515 = weight(_text_:methodik in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.090429515 = score(doc=19,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.5592425 = fieldWeight in 19, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.01201474 = weight(_text_:und in 19) [ClassicSimilarity], result of:
0.01201474 = score(doc=19,freq=4.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 19, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Der vorliegende Text rekonstruiert die wechselvolle Geschichte einer Methode, die allen heutigen Suchmaschinen zugrunde liegt: Die Bestimmung der Autorität eines Datensatzes über seine Verlinkung - und die mit dieser Methode verbundenen sozialen Visionen. Ausgehend von Referenzen, die die Konstrukteure der Suchmaschinen selbst zur historischen Verankerung ihrer Techniken angeben, folge ich multiplen Spuren auf der Suche nach der so vorgenommenen Bestimmung von Autorität. Ich werde fündig in Konzepten zu sozialen Beziehungen und deren Wandel zu soziotechnischen Kommunikationen, die heute selbstverständlich erscheinen.
- Source
- Deep Search: Politik des Suchens jenseits von Google; Deep Search-Konferenz, Wien, 2008.11.08; eine Veröffentlichung des World-Information Institute. Hrsg.: K. Becker u. F. Stalder
-
Deep Search : Politik des Suchens jenseits von Google; Deep Search-Konferenz ; (Wien) : 2008.11.08; eine Veröffentlichung des World-Information Institute (2009)
0.05
0.053975664 = product of:
0.18505943 = sum of:
0.009709376 = weight(_text_:und in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.009709376 = score(doc=15,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 15, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.051674012 = weight(_text_:methodik in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.051674012 = score(doc=15,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.31956714 = fieldWeight in 15, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.01694749 = weight(_text_:des in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.01694749 = score(doc=15,freq=10.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27366623 = fieldWeight in 15, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.02562033 = weight(_text_:fragen in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.02562033 = score(doc=15,freq=2.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 15, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.019724846 = weight(_text_:der in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.019724846 = score(doc=15,freq=32.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3948779 = fieldWeight in 15, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.051674012 = weight(_text_:methodik in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.051674012 = score(doc=15,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.31956714 = fieldWeight in 15, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.009709376 = weight(_text_:und in 15) [ClassicSimilarity], result of:
0.009709376 = score(doc=15,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 15, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=15)
0.29166666 = coord(7/24)
- Abstract
- Suchmaschinen wie Google stehen im Zentrum unseres digitalen Lebens. Hinter ihrem einfachen Interface verbirgt sich jedoch eine politische Philosophie in Form von komplexen digitalen Codes. Auf dem Spiel steht nichts weniger als die Frage, wie wir individuell und kollektiv etwas über die Welt in Erfahrung bringen werden.
- Content
- Inhalt: - Geschichte Paul Duguid: Die Suche vor grep: Eine Entwicklung von Geschlossenheit zu Offenheit? Robert Darnton: Die Bibliothek im Informationszeitalter: 6000 Jahre Schrift Geert Lovink: Die Gesellschaft der Suche: Fragen oder Googeln Katja Mayer: Zur Soziometrik der Suchmaschinen: Ein historischer Überblick der Methodik - Grundrechte Claire Lobet-Maris: Vom Vertrauen zur Spurenauswertung: Eine neue Sicht der Technikfolgenabschätzung loris van Hoboken: Suchmaschinen-Gesetzgebung und die Frage der Ausdrucksfreiheit: Eine europäische Perspektive Felix Stalder, Christine Mayer: Der zweite Index: Suchmaschinen, Personalisierung und Überwachung
- Macht Theo Röhle: Die Demontage der Gatekeeper: Relationale Perspektiven zur Macht der Suchmaschinen Bernhard Rieder: Demokratisierung der Suche? Von der Kritik zum gesellschaftlich orientierten Design Matteo Pasquinelli: Googles PageRank: Diagramm des kognitiven Kapitalismus und Rentier des gemeinsamen Wissens Konrad Becker: Die Macht der Klassifizierung: Abgründe des Wissens an den Klippen der Ordnung - Sichtbarkeit Richard Rogers: Zur Frage der Vergoogelung: Hin zu einer unkritisierbaren Maschine? Metahaven: Periphere Kräfte: Zur Relevanz von Marginalität in Netzwerken Lev Manovich: Auf den Spuren der globalen digitalen Kulturen: Kulturanalytik für Anfänger
- Footnote
- Viele Beiträge in diesem Band wurden zuerst auf der Deep Search-Konferenz vorgestellt, die am 8. November 2008 in Wien stattfand. Lizenzausgabe 2010 bei der Bundeszentrale für Politische Bildung, Bonn. Rez. in: ZfBB 58(2011) H.3/4, S.236-237 (M. Dörr)
-
Grasso, L.L.; Wahlig, H.: Google und seine Suchparameter : Eine Top 20-Precision Analyse anhand repräsentativ ausgewählter Anfragen (2005)
0.05
0.053207494 = product of:
0.25539598 = sum of:
0.019418752 = weight(_text_:und in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.019418752 = score(doc=3275,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 3275, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.103348024 = weight(_text_:methodik in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.103348024 = score(doc=3275,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.6391343 = fieldWeight in 3275, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.009862423 = weight(_text_:der in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.009862423 = score(doc=3275,freq=2.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19743896 = fieldWeight in 3275, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.103348024 = weight(_text_:methodik in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.103348024 = score(doc=3275,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.6391343 = fieldWeight in 3275, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.019418752 = weight(_text_:und in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
0.019418752 = score(doc=3275,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 3275, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Im Aufsatz werden zunächst führende Precision-Analysen zusammengefasst und kritisch bewertet. Darauf aufbauend werden Methodik und Ergebnisse dieser auf Google beschränkten Untersuchung vorgestellt. Im Mittelpunkt der Untersuchung werden die von Google angebotenen Retrievaloperatoren einer Qualitätsmessung unterzogen. Als methodisches Mittel dazu dient eine Top20-Precision-Analyse von acht Suchanfragen verschiedener vorab definierter Nutzertypen.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.2, S.77-86
-
¬Der Google Hummingbird Algorithmus : semantisch-holistische Suche (2013)
0.05
0.05121659 = product of:
0.24583964 = sum of:
0.009709376 = weight(_text_:und in 2521) [ClassicSimilarity], result of:
0.009709376 = score(doc=2521,freq=2.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 2521, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2521)
0.103348024 = weight(_text_:methodik in 2521) [ClassicSimilarity], result of:
0.103348024 = score(doc=2521,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.6391343 = fieldWeight in 2521, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2521)
0.019724846 = weight(_text_:der in 2521) [ClassicSimilarity], result of:
0.019724846 = score(doc=2521,freq=8.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3948779 = fieldWeight in 2521, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2521)
0.103348024 = weight(_text_:methodik in 2521) [ClassicSimilarity], result of:
0.103348024 = score(doc=2521,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.6391343 = fieldWeight in 2521, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2521)
0.009709376 = weight(_text_:und in 2521) [ClassicSimilarity], result of:
0.009709376 = score(doc=2521,freq=2.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 2521, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2521)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Im September 2013 verkündete Google den schon einen Monat vorher ausgerollten völlig neuen Algorithmus mit dem Namen "Hummingbird". Der Name wurde bewusst gewählt. Schließlich zeichnet den "Kolibri" seine äußerst schnelle und dabei doch präzise Methodik aus. Searchmetrics hat analysiert, wie sich der neue Algorithmus auf die SERPs auswirkt. Ergebnis: Die Diversität der Suchergebnisse hat abgenommen. Google zeigt zunehmend "gleichere" Resultate für semantisch äquivalente Queries an.
-
Kink, N.; Hess, T.: Suchmaschinen als Substitut traditioneller Medien? : Erste Ergebnisse einer Studie zum Wandel der Informationsbeschaffung durch Suchmaschinen (2007)
0.04
0.041223787 = product of:
0.1413387 = sum of:
0.017503828 = weight(_text_:und in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.017503828 = score(doc=390,freq=26.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3531656 = fieldWeight in 390, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.013127469 = weight(_text_:des in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.013127469 = score(doc=390,freq=6.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.21198097 = fieldWeight in 390, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.03623262 = weight(_text_:fragen in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.03623262 = score(doc=390,freq=4.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.31822434 = fieldWeight in 390, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.013947573 = weight(_text_:der in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.013947573 = score(doc=390,freq=16.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 390, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.008647238 = product of:
0.017294476 = sum of:
0.017294476 = weight(_text_:29 in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.017294476 = score(doc=390,freq=4.0), product of:
0.07866294 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.21985546 = fieldWeight in 390, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.5 = coord(1/2)
0.03437615 = weight(_text_:allgemeinen in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.03437615 = score(doc=390,freq=2.0), product of:
0.13188718 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.26064816 = fieldWeight in 390, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.017503828 = weight(_text_:und in 390) [ClassicSimilarity], result of:
0.017503828 = score(doc=390,freq=26.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3531656 = fieldWeight in 390, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=390)
0.29166666 = coord(7/24)
- Abstract
- Das Internet hat sich in den letzten Jahren rasant verbreitet und zählt weltweit über eine Milliarde Nutzer. Parallel dazu haben Suchmaschinen den Informationsmarkt erobert. Sie sind mittlerweile nicht mehr >nur< der zentrale Zugangsweg zum umfangreichen Informationsangebot des Internets, sondern haben darüber hinaus nachhaltige Wirkung auf die Medienbranche. Allein auf die Suchmaschine Google greifen monatlich ca. 380 Millionen Informationssuchende zu (vgl. Google 2006). Der Börsengang des SuchmaschinenAnbieters spiegelt die wachsende Bedeutung wider. Auch empirische Studien belegen, dass Suchmaschinen zunehmend in den Alltag integriert werden, eine Gatekeeper-Funktion wahrnehmen und dadurch die Informationsbeschaffung grundlegend ändern können. Da die zunehmende Verbreitung von Suchmaschinen mit einer Verdrängung alternativer Medienangebote einhergehen kann, hat diese Entwicklung auch das Interesse traditioneller Medienunternehmen geweckt. Allerdings wurden die Folgen für Medienanbieter bislang kaum erforscht. Mit unserer empirischen Studie wollen wir genau diese Forschungslücke verkleinern. Im Vordergrund stehen Fragestellungen zur Beurteilung und Anwendung von Suchmaschinen aus Nutzersicht und den sich daraus ergebenden Konsequenzen für traditionelle Medienanbieter. Konkret sollen erste Anhaltspunkte dafür gewonnen werden, welche Medien' Informationssuchende durch den Gebrauch von Suchmaschinen, ersetzen, welche sie ergänzend nutzen und warum. Aufgrund des relativ neuen Forschungsgebiets haben wir zur Untersuchung der Fragestellungen qualitative Forschungsmethoden eingesetzt, die einen umfassenden Überblick über das Untersuchungsgebiet schaffen. Es wurde ein Leitfaden konzipiert, anhand dessen den Befragten in einer trichterförmig angeordneten Reihenfolge mehrere offene Fragen gestellt wurden. Diese trichterförmige Anordnung - angefangen bei allgemeinen bis hin zu gezielten Fragen - stellte sicher, dass die Interviewpartner ihre persönliche Meinung uneingeschränkt äußern konnten und erlaubte gleichzeitig eine Quantifizierung der konkreten Antworten. Nach erfolgreichem Pretest wurde das Leitfadeninterview im Sommer 2005 mit 19 Personen durchgeführt. Unsere Stichprobe setzt sich aus acht Experten aus thematiknahen Berufen und elf Studenten unterschiedlicher Studienrichtungen zusammen. Zu den Experten zählen Unternehmensberater, Praktiker und Wissenschaftler aus dem Medienbereich. Die Studenten stammen aus den Fachrichtungen Informatik, BWL und Psychologie. Alle ca. 50-minütigen Interviews wurden mit einem Diktiergerät aufgezeichnet und wortwörtlich transkribiert. Anhand eines Excel-basierten Codeplans wurden die Aussagen diversen Haupt- und Unterkategorien zugeordnet und in ausgewählten Kategorien Häufigkeiten berechnet. Wie bei qualitativen Verfahren üblich, wurde auf Statement-Basis ausgewertet, sodass die Summe der Statements die Anzahl an Befragten übersteigen kann. Um den Aussagen Einzelner kein zu großes Gewicht zu geben, wurden wiederholte Aussagen zu einer Kategorie nur einfach gewertet. Die Ergebnisse der Befragung werden nachfolgend vorgestellt und eingeordnet.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Griesbaum, J.: Evaluierung hybrider Suchsysteme im WWW (2000)
0.04
0.040997397 = product of:
0.1967875 = sum of:
0.0126128495 = weight(_text_:und in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.0126128495 = score(doc=2482,freq=6.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 2482, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.07751101 = weight(_text_:methodik in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.07751101 = score(doc=2482,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.47935072 = fieldWeight in 2482, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.016539786 = weight(_text_:der in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.016539786 = score(doc=2482,freq=10.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3311152 = fieldWeight in 2482, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.07751101 = weight(_text_:methodik in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.07751101 = score(doc=2482,freq=2.0), product of:
0.16170001 = queryWeight, product of:
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.47935072 = fieldWeight in 2482, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.230979 = idf(docFreq=86, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.0126128495 = weight(_text_:und in 2482) [ClassicSimilarity], result of:
0.0126128495 = score(doc=2482,freq=6.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 2482, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2482)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Der Ausgangspunkt dieser Arbeit ist die Suchproblematik im World Wide Web. Suchmaschinen sind einerseits unverzichtbar für erfolgreiches Information Retrieval, andererseits wird ihnen eine mäßige Leistungsfähigkeit vorgeworfen. Das Thema dieser Arbeit ist die Untersuchung der Retrievaleffektivität deutschsprachiger Suchmaschinen. Es soll festgestellt werden, welche Retrievaleffektivität Nutzer derzeit erwarten können. Ein Ansatz, um die Retrievaleffektivität von Suchmaschinen zu erhöhen besteht darin, redaktionell von Menschen erstellte und automatisch generierte Suchergebnisse in einer Trefferliste zu vermengen. Ziel dieser Arbeit ist es, die Retrievaleffektivität solcher hybrider Systeme im Vergleich zu rein roboterbasierten Suchmaschinen zu evaluieren. Zunächst werden hierzu die grundlegenden Problembereiche bei der Evaluation von Retrievalsystemen analysiert. In Anlehnung an die von Tague-Sutcliff vorgeschlagene Methodik wird unter Beachtung der webspezifischen Besonderheiten eine mögliche Vorgehensweise erschlossen. Darauf aufbauend wird das konkrete Setting für die Durchführung der Evaluation erarbeitet und ein Retrievaleffektivitätstest bei den Suchmaschinen Lycos.de, AItaVista.de und QualiGo durchgeführt.
-
Mayr, P.: Google Scholar als akademische Suchmaschine (2009)
0.04
0.035027355 = product of:
0.14010942 = sum of:
0.0042587128 = product of:
0.012776138 = sum of:
0.012776138 = weight(_text_:p in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
0.012776138 = score(doc=3023,freq=2.0), product of:
0.08040328 = queryWeight, product of:
3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.15890071 = fieldWeight in 3023, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3023)
0.33333334 = coord(1/3)
0.022770505 = weight(_text_:und in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
0.022770505 = score(doc=3023,freq=44.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.4594286 = fieldWeight in 3023, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3023)
0.018565044 = weight(_text_:des in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
0.018565044 = score(doc=3023,freq=12.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.29978633 = fieldWeight in 3023, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3023)
0.023129433 = weight(_text_:der in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
0.023129433 = score(doc=3023,freq=44.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.4630354 = fieldWeight in 3023, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3023)
0.04861522 = weight(_text_:allgemeinen in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
0.04861522 = score(doc=3023,freq=4.0), product of:
0.13188718 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.36861217 = fieldWeight in 3023, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3023)
0.022770505 = weight(_text_:und in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
0.022770505 = score(doc=3023,freq=44.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.4594286 = fieldWeight in 3023, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3023)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Neben den klassischen Informationsanbietern Bibliothek, Fachinformation und den Verlagen sind Internetsuchmaschinen inzwischen fester Bestandteil bei der Recherche nach wissenschaftlicher Information. Scirus (Elsevier, 2004) und Google Scholar sind zwei Beispiele für Suchdienste kommerzieller Suchmaschinen-Unternehmen, die eine Einschränkung auf den wissenschaftlichen Dokumentenraum anstreben und nennenswerte Dokumentzahlen in allen Disziplinen generieren. Der Vergleich der Treffermengen für beliebige Suchthemen zeigt, dass die Wahl des Suchsystems, des Dokumentenpools und der Dokumenttypen entscheidenden Einfluss auf die Relevanz und damit letztlich auch die Akzeptanz des Suchergebnisses hat. Tabelle 1 verdeutlicht die Mengenunterschiede am Beispiel der Trefferergebnisse für die Suchbegriffe "search engines" bzw. "Suchmaschinen" in der allgemeinen Internetsuchmaschine Google, der wissenschaftlichen Suchmaschine Google Scholar (GS) und der größten fachübergreifenden bibliographischen Literaturdatenbank Web of Science (WoS). Der Anteil der Dokumente, die in diesem Fall eindeutig der Wissenschaft zuzuordnen sind (siehe GS und insbesondere WoS in Tabelle 1), liegt gegenüber der allgemeinen Websuche lediglich im Promille-Bereich. Dieses Beispiel veranschaulicht, dass es ausgesprochen problematisch sein kann, fachwissenschaftliche Fragestellungen ausschließlich mit Internetsuchmaschinen zu recherchieren. Der Anteil der fachwissenschaftlich relevanten Dokumente in diesem Trefferpool ist i. d. R. sehr gering. Damit sinkt die Wahrscheinlichkeit, wissenschaftlich relevantes (z. B. einen Zeitschriftenaufsatz) auf den ersten Trefferseiten zu finden, deutlich ab.
Die drei oben genannten Suchsysteme (Google, GS und WoS) unterscheiden sich in mehrerlei Hinsicht fundamental und eignen sich daher gut, um in die Grundthematik dieses Artikels einzuleiten. Die obigen Suchsysteme erschließen zunächst unterschiedliche Suchräume, und dies auf sehr spezifische Weise. Während Google frei zugängliche und über Hyperlink adressierbare Dokumente im Internet erfasst, gehen die beiden akademischen Suchsysteme deutlich selektiver bei der Inhaltserschließung vor. Google Scholar erfasst neben frei zugänglichen elektronischen Publikationstypen im Internet hauptsächlich wissenschaftliche Dokumente, die direkt von den akademischen Verlagen bezogen werden. Das WoS, das auf den unterschiedlichen bibliographischen Datenbanken und Zitationsindizes des ehemaligen "Institute for Scientific Information" (ISI) basiert, selektiert gegenüber den rein automatischen brute-force-Ansätzen der Internetsuchmaschine über einen qualitativen Ansatz. In den Datenbanken des WoS werden ausschließlich internationale Fachzeitschriften erfasst, die ein kontrolliertes Peer-Review durchlaufen. Insgesamt werden ca. 12.000 Zeitschriften ausgewertet und über die Datenbank verfügbar gemacht. Wie bereits erwähnt, spielt neben der Abgrenzung der Suchräume und Dokumenttypen die Zugänglichkeit und Relevanz der Dokumente eine entscheidende Bedeutung für den Benutzer. Die neueren technologischen Entwicklungen des Web Information Retrieval (IR), wie sie Google oder GS implementieren, werten insbesondere frei zugängliche Dokumente mit ihrer gesamten Text- und Linkinformation automatisch aus. Diese Verfahren sind vor allem deshalb erfolgreich, weil sie Ergebnislisten nach Relevanz gerankt darstellen, einfach und schnell zu recherchieren sind und direkt auf die Volltexte verweisen. Die qualitativen Verfahren der traditionellen Informationsanbieter (z. B. WoS) hingegen zeigen genau bei diesen Punkten (Ranking, Einfachheit und Volltextzugriff) Schwächen, überzeugen aber vor allem durch ihre Stringenz, in diesem Fall die selektive Aufnahme von qualitätsgeprüften Dokumenten in das System und die inhaltliche Erschließung der Dokumente (siehe dazu Mayr und Petras, 2008).
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 62(2009) H.2, S.19-28
-
Puschwadt, O.: Wer suchet, der findet : Suchmaschinen - Es müssen nicht immer nur Google und Yahoo sein (2005)
0.03
0.033924278 = product of:
0.13569711 = sum of:
0.012844297 = weight(_text_:und in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.012844297 = score(doc=3731,freq=14.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3731, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.061871167 = weight(_text_:spezielle in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.061871167 = score(doc=3731,freq=4.0), product of:
0.1487855 = queryWeight, product of:
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.41584137 = fieldWeight in 3731, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.02562033 = weight(_text_:fragen in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.02562033 = score(doc=3731,freq=2.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.22501859 = fieldWeight in 3731, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.013947573 = weight(_text_:der in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.013947573 = score(doc=3731,freq=16.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 3731, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.012844297 = weight(_text_:und in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.012844297 = score(doc=3731,freq=14.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3731, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.008569451 = product of:
0.017138902 = sum of:
0.017138902 = weight(_text_:22 in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
0.017138902 = score(doc=3731,freq=4.0), product of:
0.07830833 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.21886435 = fieldWeight in 3731, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Nobody is perfect - diese Weisheit trifft auch auf Suchmaschinen zu. Google, Yahoo und Co. finden zwar viel, aber nicht alles. Insbesondere bei Spezialthemen ist es ratsam, eine Meta-Suchmaschine wie Metacrawler (www.metacrawler.de), MetaGer (meta.rrzn.uni-hannover.de) oder Ixquick (www.eu.ixquick.com) zu Rate zu ziehen. Sie fragen gleichzeitig mehrere Suchmaschinen ab. Bei Metacrawler sind dies beispielsweise 22 internationale und 15 nationale Suchdienste. Ixquick durchstöbert gleichzeitig mindestens zehn der populärsten Suchmaschinen und dies in 17 Sprachen. Dadurch verbessert sich die Trefferquote natürlich erheblich. Eine weitere gute Möglichkeit, die spezielle Suche im Internet spürbar zu erleichtern, ist die Benutzung eines Webkataloges. Zu empfehlen sind Excite (www.excite.de), das Suchlexikon (www.suchlexikon.de) oder auch das englischsprachige Angebot iTools (www.itools.com). Diese Webkataloge können als "Verzeichnisse von Suchmaschinen" bezeichnet werden. Sie bündeln verschiedene Suchmaschinen zu bestimmten Themengebieten wie Wirtschaft, Freizeit, Computer oder Sport. Keine Suchmaschine im eigentlichen Sinne, aber dennoch sehr nützlich, um an Informationen oder auch Ratschläge im Netz zu kommen, ist Wikipedia (de.wikipedia.org). Das Internet-Lexikon hat sich den Beinamen "die freie Enzyklopädie" gegeben und dient als Sammelpunkt für Informationen und Wissen der User. Dies ist allerdings auch die Schwäche der Seite, denn um eine hundertprozentig verlässliche Antwort zu bekommen, sind die Angaben oft zu ungenau. Eine interessante Variante ist die News-Suchmaschine Paperball (www.paperball.de). Hierbei werden die Online-Ausgaben deutscher und internationaler, Tagesund Wochenzeitungen durchforstet. Man kann die Suche auch auf bestimmte Rubriken beschränken. Auf der Suche nach ehemaligen Mitschülern? Dann sind Sie bei StayFriends (www.stayfriends.de) genau richtig. Nach einer kostenlosen Anmeldung kann man nach verloren gegangenen Freunden aus der Schulzeit fahnden. Fast 1,8 Millionen Einträge sollen laut Anbieter bereits auf der Seite eingegangen sein. Der Nachteil: Wer sich nicht eingetragen hat, wird auch nicht gefunden. Wer gezielt nach Bildern sucht, wird bei Bomis (www.bomis.com) fündig. Hierbei werden nur Seiten durchstöbert, auf denen sich Bilder zu bestimmten Themen oder Personen befinden. Abschließend sei allen Internetnutzern noch eine ganz spezielle Seite ans Herz gelegt. Die Suchfibel (www.suchfibel.de) gibt wichtige Tipps für das richtige Suchen im Netz. Zum einen werden hier Ratschläge gegeben, die das Finden von Informationen im Web einfacher machen, zum anderen listet die Seite auch 2700 verschiedene Suchmaschinen - nach Stichwörtern geordnet - auf."
- Date
- 3. 5.1997 8:44:22
-
Machill, M.; Beiler, M.; Neumann, U.: Leistungsfähigkeit von wissenschaftlichen Suchmaschinen. : ein Experiment am Beispiel von Google Scholar (2007)
0.03
0.033073615 = product of:
0.13229446 = sum of:
0.017837262 = weight(_text_:und in 389) [ClassicSimilarity], result of:
0.017837262 = score(doc=389,freq=12.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 389, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=389)
0.014793634 = weight(_text_:der in 389) [ClassicSimilarity], result of:
0.014793634 = score(doc=389,freq=8.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.29615843 = fieldWeight in 389, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=389)
0.012970858 = product of:
0.025941717 = sum of:
0.025941717 = weight(_text_:29 in 389) [ClassicSimilarity], result of:
0.025941717 = score(doc=389,freq=4.0), product of:
0.07866294 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3297832 = fieldWeight in 389, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=389)
0.5 = coord(1/2)
0.051564228 = weight(_text_:allgemeinen in 389) [ClassicSimilarity], result of:
0.051564228 = score(doc=389,freq=2.0), product of:
0.13188718 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.39097226 = fieldWeight in 389, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=389)
0.017837262 = weight(_text_:und in 389) [ClassicSimilarity], result of:
0.017837262 = score(doc=389,freq=12.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 389, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=389)
0.017291205 = product of:
0.03458241 = sum of:
0.03458241 = weight(_text_:deutschland in 389) [ClassicSimilarity], result of:
0.03458241 = score(doc=389,freq=2.0), product of:
0.108008005 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.32018375 = fieldWeight in 389, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=389)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Das Internet wurde schon seit seinen ersten Anfängen 1969 wissenschaftlich genutzt und war bis zu seiner Kommerzialisierung Mitte der 1990er-Jahre ein akademisch geprägtes Netz. In Deutschland informieren sich 42 Prozent der Nutzer im Internet häufig oder gelegentlich über Wissenschaft, Forschung und Bildung. Damit stehen wissenschaftliche Informationen gleich hinter aktuellen Nachrichten (45%) an zweiter Stelle der meistgenutzten Internetinhalte. Das World Wide Web ist heute ein riesiges, schnell wachsendes und den Globus umspannendes Informationsreservoir. Verschiedene Studien schätzen das Oberflächen-Web auf bis zu über elf Milliarden Seiten. Für wissenschaftliche Recherchen ist vor allem das 550 Milliarden Seiten umfassende Deep Web interessant, da es zahlreiche qualitativ hochwertige Fachtexte enthält. Das Deep Web ist jedoch schwer zugänglich, da es aus dynamisch aus Datenbanken generierten und zugangsbeschränkten oder kostenpflichtigen Informationen besteht. Die meisten herkömmlichen, allgemeinen Internet-Suchmaschinen haben auf diese Inhalte keinen Zugriff und können diese nicht indexieren; für Nutzer sind sie somit nicht auffindbar. Daher sind gesonderte Suchmaschinen zur gezielten Vermittlung und Selektion von akademischen Informationen notwendig.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Kaeser, E.: ¬Das postfaktische Zeitalter (2016)
0.03
0.033059396 = product of:
0.1133465 = sum of:
0.015870819 = weight(_text_:und in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
0.015870819 = score(doc=3080,freq=38.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3080, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
0.017053083 = weight(_text_:des in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
0.017053083 = score(doc=3080,freq=18.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27537134 = fieldWeight in 3080, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
0.03328179 = weight(_text_:fragen in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
0.03328179 = score(doc=3080,freq=6.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.29230773 = fieldWeight in 3080, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
0.020257019 = weight(_text_:der in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
0.020257019 = score(doc=3080,freq=60.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.40553164 = fieldWeight in 3080, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
0.0045858906 = product of:
0.009171781 = sum of:
0.009171781 = weight(_text_:29 in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
0.009171781 = score(doc=3080,freq=2.0), product of:
0.07866294 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.11659596 = fieldWeight in 3080, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
0.5 = coord(1/2)
0.015870819 = weight(_text_:und in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
0.015870819 = score(doc=3080,freq=38.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3080, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
0.0064270883 = product of:
0.012854177 = sum of:
0.012854177 = weight(_text_:22 in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
0.012854177 = score(doc=3080,freq=4.0), product of:
0.07830833 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.16414827 = fieldWeight in 3080, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
0.5 = coord(1/2)
0.29166666 = coord(7/24)
- Abstract
- In der digitalen Welt wäscht ein Permaregen der Informationen ganz zentrale Standards wie Objektivität und Wahrheit aus. Die Folge: eine Demokratie der «Nichtwissenwollengesellschaft».
- Content
- "Es gibt Daten, Informationen und Fakten. Wenn man mir eine Zahlenreihe vorsetzt, dann handelt es sich um Daten: unterscheidbare Einheiten, im Fachjargon: Items. Wenn man mir sagt, dass diese Items stündliche Temperaturangaben der Aare im Berner Marzilibad bedeuten, dann verfüge ich über Information - über interpretierte Daten. Wenn man mir sagt, dies seien die gemessenen Aaretemperaturen am 22. August 2016 im Marzili, dann ist das ein Faktum: empirisch geprüfte interpretierte Daten. Dieser Dreischritt - Unterscheiden, Interpretieren, Prüfen - bildet quasi das Bindemittel des Faktischen, «the matter of fact». Wir alle führen den Dreischritt ständig aus und gelangen so zu einem relativ verlässlichen Wissen und Urteilsvermögen betreffend die Dinge des Alltags. Aber wie schon die Kurzcharakterisierung durchblicken lässt, bilden Fakten nicht den Felsengrund der Realität. Sie sind kritikanfällig, sowohl von der Interpretation wie auch von der Prüfung her gesehen. Um bei unserem Beispiel zu bleiben: Es kann durchaus sein, dass man uns zwei unterschiedliche «faktische» Temperaturverläufe der Aare am 22. August 2016 vorsetzt.
- Das Amen des postmodernen Denkens Was nun? Wir führen den Unterschied zum Beispiel auf Ablesefehler (also auf falsche Interpretation) zurück oder aber auf verschiedene Messmethoden. Sofort ist ein Deutungsspielraum offen. Nietzsches berühmtes Wort hallt wider, dass es nur Interpretationen, keine Fakten gebe. Oder wie es im Englischen heisst: «Facts are factitious» - Fakten sind Artefakte, sie sind künstlich. Diese Ansicht ist quasi das Amen des postmodernen Denkens. Und als besonders tückisch an ihr entpuppt sich ihre Halbwahrheit. Es stimmt, dass Fakten oft das Ergebnis eines langwierigen Erkenntnisprozesses sind, vor allem heute, wo wir es immer mehr mit Aussagen über komplexe Systeme wie Migrationsdynamik, Meteorologie oder Märkte zu tun bekommen. Der Interpretationsdissens unter Experten ist ja schon fast sprichwörtlich.
- Als eine regelrechte Sumpfblüte aus dem Szenario des «Bullshits» präsentiert sich der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump. Aber Künstlichkeit des Faktischen bedeutet nun gerade nicht Unverbindlichkeit. Dieser Fehlschluss stellt sich nicht nur für die Erkenntnistheorie als ruinös heraus, sondern vor allem auch für die Demokratie. Zur Erläuterung benütze ich drei politische Szenarien: jenes der Wahrheit, jenes der Macht und jenes des «Bullshits». Im Szenario der Wahrheit überprüfen wir eine Aussage, bis wir den robusten Konsens für einen Entscheid gefunden haben: Die Aussage ist wahr oder falsch, tertium non datur. Lügner werden überführt, wie US-Aussenminister Colin Powell, der 2003 in der Uno die Intervention im Irak mit falschen faktischen Behauptungen begründete. Dieser Makel haftet ihm bis heute an. Dies gerade auch - und das muss man ihm zugutehalten -, weil Powell das Szenario der Wahrheit anerkennt. George W. Bush und seine Kamarilla im Irakkrieg etablierten dagegen das Szenario der Macht.
Ron Suskind, Journalist bei der «New York Times», zitierte 2004 einen Chefberater der Regierung Bush. «Er sagte, Typen wie ich gehörten, wie das genannt wurde, der <realitätsbasierten> Gemeinschaft an», schreibt Suskind. Aber so funktioniere die Welt nicht mehr: «Wir sind jetzt ein Weltreich», so der Berater, «und wenn wir handeln, schaffen wir unsere eigene Realität. Und während Sie in dieser Realität Nachforschungen anstellen, handeln wir schon wieder und schaffen neue Realitäten, die Sie auch untersuchen können, und so entwickeln sich die Dinge. Wir sind die Akteure der Geschichte, und Ihnen, Ihnen allen bleibt, nachzuforschen, was wir tun.» Als eine regelrechte Sumpfblüte aus dem Szenario des «Bullshits» präsentiert sich der gegenwärtige republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump. Mit demonstrativer Schamlosigkeit produziert er Unwahrheiten und Widersprüche und schert sich einen Dreck um die Folgen. Paradoxerweise macht ihn diese Unglaubwürdigkeit umso glaubwürdiger, weil er sich im «Bullshit» geradezu suhlt. Er tritt auf mit dem Habitus: Seht doch, ich bin der, als den ihr Politiker schon immer sehen wolltet - ein Behaupter, Wortverdreher, Lügner! Ich bin nur ehrlich - ehrlich unehrlich! Das postfaktische Zeitalter lässt sich nun einfach dadurch charakterisieren, dass in ihm das Szenario der Wahrheit gegenüber den beiden anderen Szenarien immer mehr an Gewicht verliert. ...
- Bewirtschaftung von Launen Bewirtschaftung von Launen: Das ist die politische Verlockung des postfaktischen Zeitalters. Ihr kommt die Internetgesellschaft als «Nichtwissenwollengesellschaft» entgegen. Wir fragen nicht, wie man objektives Wissen gewinnt und wie es begründet ist. Wir googeln. Wir haben die Suchmaschine bereits dermassen internalisiert, dass wir Wissen und Googeln gleichsetzen. Das führt zum gefährlichen Zustand erkenntnistheoretischer Verantwortungslosigkeit. Google-Wissen ist Wissensersatz. Es treibt uns das «Sapere aude» Kants aus: Wagnis und Mut, nach Gründen zu fragen, eine Aussage zu prüfen, bis wir herausgefunden haben, ob sie stimmt oder nicht. Demokratie ist der politische Raum, der uns das Recht für dieses Fragen und Prüfen gibt. In ihm beugt sich die Macht dem Argument, nicht das Argument sich der Macht. Allein schon indem man dies ausspricht, muss man zugeben, dass von einem gefährdeten Ideal die Rede ist. Die Zersetzung der Demokratie beginnt mit der Zersetzung ihrer erkenntnistheoretischen Grundlagen. Das heisst, sie ist bereits im Gange. Zeit, dass wir uns bewusstmachen, was auf dem Spiel steht."
- Date
- 24. 8.2016 9:29:24
-
Schlüter, C.: Kapitale Suchmaschine : Angesichts der Bedeutung von Google werden Warnungen vor einer Entdemokratisierung des Wissens laut (2006)
0.03
0.029647792 = product of:
0.11859117 = sum of:
0.013432887 = weight(_text_:und in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.013432887 = score(doc=5114,freq=20.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27102837 = fieldWeight in 5114, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.018757433 = weight(_text_:des in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.018757433 = score(doc=5114,freq=16.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.302893 = fieldWeight in 5114, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.02241779 = weight(_text_:fragen in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.02241779 = score(doc=5114,freq=2.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19689126 = fieldWeight in 5114, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.019772943 = weight(_text_:der in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.019772943 = score(doc=5114,freq=42.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3958408 = fieldWeight in 5114, product of:
6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
42.0 = termFreq=42.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.013432887 = weight(_text_:und in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.013432887 = score(doc=5114,freq=20.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27102837 = fieldWeight in 5114, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.030777225 = sum of:
0.020173071 = weight(_text_:deutschland in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.020173071 = score(doc=5114,freq=2.0), product of:
0.108008005 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.18677385 = fieldWeight in 5114, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.010604154 = weight(_text_:22 in 5114) [ClassicSimilarity], result of:
0.010604154 = score(doc=5114,freq=2.0), product of:
0.07830833 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.1354154 = fieldWeight in 5114, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=5114)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Das hatte sich Andreas Auth anders vorgestellt. Der Direktor der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft Darmstadt wollte mit einem Antrag auf einstweilige Verfügung das US-Internetportal Google daran hindern, ohne Genehmigung des Verlags Bücher zur Volltextsuche anzubieten. Doch auf Anraten des Landgerichts Hamburg, wo der Fall vorige Woche zur Verhandlung stand, zogen die Darmstädter den Antrag zurück. Zumal das Gericht erklärt hatte, dass die Frage nach der Scan-Erlaubnis nur in den USA zu klären sei. Gefahr für Vielfalt und Qualität Längst hat der weltweit erfolgreichste Suchmaschinenbetreiber begonnen, die kompletten Inhalte von Millionen Bänden aus amerikanischen und britischen Bibliotheken einzuscannen. In diesen Texten können Internetsurfer dann weltweit suchen. Sie bekommen als Antwort auf Suchanfragen aber nicht den kompletten Buchtext zu sehen, sondern nur kurze Schnipsel. Weil es sich vorwiegend um englischsprachige Literatur handelt, die da in absehbarer Zeit der globalen Internetcommunity zur Verfügung stehen soll, gibt es nicht nur juristische Bedenken. Befürchtet wird vor allem kulturelle Hegemonie: Der Vorrang der englischen Sprache werde andere Sprachen und damit auch andere Kulturen verdrängen. Überdies könne man Sprache, Bildung und Wissenschaft nicht einem privaten, letztlich seinen Aktionären und deren Renditeerwartungen verpflichteten Konzern überlassen. Sollen etwa die Auswahlkriterien für die ins Netz gestellten Bücher sich auf die Beliebtheit bei den Nutzern beschränken? Wird hehre Qualität durch schnödes Ranking ersetzt?
Amerikanischer Kulturimperialismus also: Es ist kaum verwunderlich, dass sich vor allem in Frankreich Widerstand regt, gibt es hier doch eine Tradition in Sachen Kapitalismus- und Globalisierungskritik. Einer der Protagonisten, Jean-Noel Jeannaney, spricht in seinem Buch "Googles Herausforderung" von einer "Diktatur des angloamerikanischen Kanons". Der Präsident der französischen Nationalbibliothek warnt vor einer Entdemokratisierung des "Weltwissens". Die Alternative liege in der Gründung einer "Europäischen Digitalen Bibliothek". Vor gut einem Jahr verabredete Frankreich mit Deutschland die Entwicklung einer europäischen Suchmaschine. Doch der Google-Killer "Quaero" steht immer noch am Anfang. Überdies wird die Beteiligung privater Unternehmen (Bertelsmann, Siemens, Thomson-Brandt ...) der befürchteten Kommerzialisierung des "Weltwissens" nur bedingt Einhalt gebieten. Was man als Preis für den Rückzug des Staates aus seiner öffentlichen Verantwortung beklagen mag. Um staatlichen Schutz wird es künftig außer bei urheberrechtlichen Fragen vor allem beim Datenschutz gehen. Das Google-Portal verfügt über einen wahren Wissensschatz, was die Bedürfnisse seiner "Besucher" angeht: Jeder Klick auf einer der Google-Sites hinterlässt eine Datenspur, die nicht nur gespeichert wird, sondern auch Dritten angeboten werden könnte. Künftig wird Google über noch mehr Daten verfügen, nachdem das Unternehmen jetzt ein eigenes Bezahlsystem entwickelt hat, das den Einkauf im Netz noch einfacher machen soll. Dass im Februar der chinesische Ableger der Suchmaschine auf Geheiß der Pekinger Regierung unliebsame Webadressen sperrte, war jedenfalls keine vertrauensbildende Maßnahme - Freiheit und Kapitalismus gehören nicht notwendig zusammen. Wobei immer auch die Konzern-Maxime gilt: Besser wir sind da, als wenn es uns nicht gäbe. Zwar kann man, wie unlängst auf einer Tagung der Friedrich-Ebert-Stiftung, die demokratiegefährdenden "digitalen Informationsmächte" beschwören: "Was wird aus dem investigativen Journalismus, wenn Recherchen bei Google beginnen und bei Yahoo aufhören?" Doch langsam: Google ist immer noch die leistungsfähigste Suchmaschine, der Gebrauch von Google ist nach wie vor kostenlos, es gibt alternative, auch nicht-kommerzielle und so genannte Metasuchmaschinen, die verschiedene Suchdienste verwenden... Und sehr wahrscheinlich wird Google wie schon Microsoft dereinst eine ernst zu nehmende Konkurrenz erwachsen. Auf die open-source-community ist, wie das Nutzer-gestützte Online-Lexikon Wikipedia zeigt, wenn schon nicht steter Verlass, so doch in jedem Fall Hoffnung zu setzen."
- Date
- 12. 2.1996 22:34:46
- Series
- Thema des Tages
-
Lewandowski, D.: Suchmaschinen als Konkurrenten der Bibliothekskataloge : Wie Bibliotheken ihre Angebote durch Suchmaschinentechnologie attraktiver und durch Öffnung für die allgemeinen Suchmaschinen populärer machen können (2006)
0.03
0.029239586 = product of:
0.17543751 = sum of:
0.016991409 = weight(_text_:und in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
0.016991409 = score(doc=3449,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 3449, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
0.021138165 = weight(_text_:der in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
0.021138165 = score(doc=3449,freq=12.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 3449, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
0.120316535 = weight(_text_:allgemeinen in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
0.120316535 = score(doc=3449,freq=8.0), product of:
0.13188718 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.9122686 = fieldWeight in 3449, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
0.016991409 = weight(_text_:und in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
0.016991409 = score(doc=3449,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 3449, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
0.16666667 = coord(4/24)
- Abstract
- Die elektronischen Bibliotheksangebote konkurrieren zunehmend mit den allgemeinen Websuchmaschinen und spezialisierten Wissenschaftssuchmaschinen um die Gunst der Nutzer. Dieser Aufsatz gibt einen kritischen Überblick über die bisherigen Initiativen zum Einsatz von Suchmaschinentechnologie im Bibliothekskontext sowie zur Sichtbarmachung von Bibliotheksinhalten in allgemeinen Suchmaschinen. Darauf aufbauend wird dargestellt, wie Bibliotheksangebote tatsächlich für den Nutzer attraktiver werden können und ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöht werden kann. Grundlegend muss der OPAC zum zentralen Nachweisinstrument für alle in der jeweiligen Bibliothek verfügbaren Informationen gemacht werden. Außerdem müssen die Katalogdaten deutlich angereichert werden, um die Stärken der Suchmaschinentechnologie auch tatsächlich nutzen zu können. Auf der Basis dieser erweiterten Textmenge kann schließlich auch leicht die Auffindbarkeit in allgemeinen Suchmaschinen verbessert werden.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 53(2006) H.2, S.71-78
-
Lehrke, C.: Architektur von Suchmaschinen : Googles Architektur, insb. Crawler und Indizierer (2005)
0.03
0.028540839 = product of:
0.114163354 = sum of:
0.016055372 = weight(_text_:und in 867) [ClassicSimilarity], result of:
0.016055372 = score(doc=867,freq=14.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.32394084 = fieldWeight in 867, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
0.016409338 = weight(_text_:des in 867) [ClassicSimilarity], result of:
0.016409338 = score(doc=867,freq=6.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.2649762 = fieldWeight in 867, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
0.01509869 = weight(_text_:der in 867) [ClassicSimilarity], result of:
0.01509869 = score(doc=867,freq=12.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 867, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
0.042970188 = weight(_text_:allgemeinen in 867) [ClassicSimilarity], result of:
0.042970188 = score(doc=867,freq=2.0), product of:
0.13188718 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3258102 = fieldWeight in 867, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
0.016055372 = weight(_text_:und in 867) [ClassicSimilarity], result of:
0.016055372 = score(doc=867,freq=14.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.32394084 = fieldWeight in 867, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
0.007574396 = product of:
0.015148792 = sum of:
0.015148792 = weight(_text_:22 in 867) [ClassicSimilarity], result of:
0.015148792 = score(doc=867,freq=2.0), product of:
0.07830833 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 867, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Das Internet mit seinen ständig neuen Usern und seinem extremen Wachstum bringt viele neue Herausforderungen mit sich. Aufgrund dieses Wachstums bedienen sich die meisten Leute der Hilfe von Suchmaschinen um Inhalte innerhalb des Internet zu finden. Suchmaschinen nutzen für die Beantwortung der User-Anfragen Information Retrieval Techniken. Problematisch ist nur, dass traditionelle Information Retrieval (IR) Systeme für eine relativ kleine und zusammenhängende Sammlung von Dokumenten entwickelt wurden. Das Internet hingegen unterliegt einem ständigen Wachstum, schnellen Änderungsraten und es ist über geographisch verteilte Computer verteilt. Aufgrund dieser Tatsachen müssen die alten Techniken erweitert oder sogar neue IRTechniken entwickelt werden. Eine Suchmaschine die diesen Herausforderungen vergleichsweise erfolgreich entgegnet ist Google. Ziel dieser Arbeit ist es aufzuzeigen, wie Suchmaschinen funktionieren. Der Fokus liegt dabei auf der Suchmaschine Google. Kapitel 2 wird sich zuerst mit dem Aufbau von Suchmaschinen im Allgemeinen beschäftigen, wodurch ein grundlegendes Verständnis für die einzelnen Komponenten geschaffen werden soll. Im zweiten Teil des Kapitels wird darauf aufbauend ein Überblick über die Architektur von Google gegeben. Kapitel 3 und 4 dienen dazu, näher auf die beiden Komponenten Crawler und Indexer einzugehen, bei denen es sich um zentrale Elemente im Rahmen von Suchmaschinen handelt.
- Content
- Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/ChristophLehrke.pdf
- Imprint
- Münster : Institut für Wirtschaftsinformatik der Westfälische Wilhelms-Universität Münster
- Pages
- 22 S
-
Zutter, S.: Alles dreht sich um die Suche : Information Online Konferenz in Sydney, Australien (2005)
0.03
0.02822338 = product of:
0.11289352 = sum of:
0.025745872 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.025745872 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.009473935 = weight(_text_:des in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.009473935 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.15298408 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.032025415 = weight(_text_:fragen in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.032025415 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.28127325 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.012328029 = weight(_text_:der in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.012328029 = score(doc=3423,freq=8.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.2467987 = fieldWeight in 3423, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.025745872 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.025745872 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.007574396 = product of:
0.015148792 = sum of:
0.015148792 = weight(_text_:22 in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.015148792 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.07830833 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(6/24)
- Abstract
- Mit über 1100 Delegierten und 85 Ausstellern stellte die zwölfte Information Online auch 2005 wieder die im Raum Asien und Pazifik größte und renommierteste regionale Fachmesse für den Informationsbereich dar. Alle zwei Jahre veranstaltet der australische Informationsberufe-Verband ALIA in Sydney die Tagung mit Fachreferenten aus Australien, Asien, Europa und USA. An drei bis fünf Tagen kommen hier Bibliothekare und Informationsspezialisten aus Australien und Neuseeland, Indien, Malaysien, Amerika, und Europa zusammen, um sich anhand von Vorträgen, Workshops, einer Fachausstellung und reichlich Gelegenheiten für informelles Networking einen Überblick über den sich rasant entwickelnden Markt des elektronischen Informationsmanagement und der Informationsversorgung zu verschaffen. 60 Referenten und neun Hauptredner (Angela Abell, Kate Andrews, Liesle Capper, Peter Crowe, Prof. Brian Fitzgerald, David Hawking, Mary Lee Kennedy, Hemant Manohar, Joan Frye Williams) lieferten Forschungsergebnisse, Fallstudien, Fortschrifttsberichte und programmatische Thesen aus den Themenbereichen Informationsarchitektur, Online Archive, Content Management Systeme, Urheberrecht und WWW, Web Services für Bibliotheken und Informationsstellen, Benutzungsschemata für Web-Technologien, Schnittstellen, Datenpool, Bibliotheksautomation, Referenzservice online, Metadaten für Informationssysteme und für Organisationen, Wissenschaftliches Publizieren, Open Access, Knowledge Management und intellektuelles Kapital, Benutzerpsychologie, Online lernen, Berufsbild Informationsspezialist. Ein Drittel der Beiträge beschäftigte sich mit Fragen rund um Information beziehungsweise Knowledge Discovery Search, Search und nochmals Search. Dreht sich angesichts der kommerziellen Erfolge von Google und Konsorten denn alles nur noch um die Websuche?
- Date
- 22. 5.2005 13:51:43
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.3, S.189-190
-
Schultheiß, G.F.: Google, Goggle, Google, ... : Whose Mind is it Anywhere? Identifying and Meeting Divers User Needs in the Ongoing Sattle for Mindshare - NFAIS 47th Annual Conference, Philadelphia, USA vom 27. Februar bis 1. März 2005 (2005)
0.03
0.027245888 = product of:
0.13078026 = sum of:
0.014564064 = weight(_text_:und in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.014564064 = score(doc=3421,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 3421, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.038430493 = weight(_text_:fragen in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.038430493 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.33752787 = fieldWeight in 3421, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.010460679 = weight(_text_:der in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.010460679 = score(doc=3421,freq=4.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.20941564 = fieldWeight in 3421, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.014564064 = weight(_text_:und in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.014564064 = score(doc=3421,freq=8.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 3421, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.05276096 = sum of:
0.03458241 = weight(_text_:deutschland in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.03458241 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
0.108008005 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.32018375 = fieldWeight in 3421, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.018178549 = weight(_text_:22 in 3421) [ClassicSimilarity], result of:
0.018178549 = score(doc=3421,freq=2.0), product of:
0.07830833 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 3421, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3421)
0.20833333 = coord(5/24)
- Abstract
- Das Herausfinden und Lösen verschiedener Nutzerbedürfnisse als Hauptthema der Konferenz warf gleich mehrere Fragen auf: Erstens, wer sind die Nutzer? Zweitens, was wollen sie? Und wer beurteilt das und aus welcher Sicht? Welche Auswirkungen haben die realisierten Maßnahmen? Die etwa 200 Teilnehmer aus neun Nationen, davon 21 aus europäischen Ländern, davon drei aus Deutschland, wurden in sechs Vortragsblöcken mit einer Vielzahl von Aspekten konfrontiert, die wie so oft in unserer rasanten Entwicklung im IT-Bereich nur Lösungsansätze aufzeigten oder die Schwierigkeiten mit den Angeboten. Herausragendes Merkmal war der mehrfache Bezug auf die Marke "Google"!
- Date
- 22. 5.2005 13:38:26
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.3, S.185-188
-
Hosbach, W.: Gates gegen Google : Neue Suchmaschine von MSN (2005)
0.03
0.026907051 = product of:
0.092252746 = sum of:
0.013569266 = weight(_text_:und in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.013569266 = score(doc=3221,freq=40.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3221, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.006699084 = weight(_text_:des in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.006699084 = score(doc=3221,freq=4.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.10817608 = fieldWeight in 3221, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.016012708 = weight(_text_:fragen in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.016012708 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.14063662 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.016597118 = weight(_text_:der in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.016597118 = score(doc=3221,freq=58.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.33226293 = fieldWeight in 3221, product of:
7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
58.0 = termFreq=58.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.0038215755 = product of:
0.007643151 = sum of:
0.007643151 = weight(_text_:29 in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.007643151 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.07866294 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.097163305 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.5 = coord(1/2)
0.013569266 = weight(_text_:und in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.013569266 = score(doc=3221,freq=40.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3221, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.021983732 = sum of:
0.014409335 = weight(_text_:deutschland in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.014409335 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.108008005 = queryWeight, product of:
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.13340989 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.007574396 = weight(_text_:22 in 3221) [ClassicSimilarity], result of:
0.007574396 = score(doc=3221,freq=2.0), product of:
0.07830833 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.09672529 = fieldWeight in 3221, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3221)
0.29166666 = coord(7/24)
- Content
- Selbstbewusst klangen die Worte des Microsoft-Bosses Ballmer bei der Präsentation der neuen Suchmaschine (beta search.msn.de) Mitte November. "Wir werden die Konkurrenz einholen und überholen". Weitaus weniger selbstbewusst sieht aber das zaghafte Agieren des Software-Riesen im Markt aus. Microsoft stellt die neue Suchmaschine als Beta vor, und über das MSN-Portal ist sie gar nicht zu erreichen. Hier gibt es noch die alte Suche, für die MSN den Vertrag mit dem bisherigen Partner Overture um ein Jahr verlängert hat. Vorerst existieren also zwei MSN-Suchmaschinen. Seit langem ist Google unangefochten die Nummer Eins. Es gab keinen ernsthaften Versuch, dem Alphatier der Suchbranche das Vorrecht strittig zu machen. Denn der Erfolg beruht auf einem überlegenen Vorteil: Die Suchergebnisse sind weitaus besser als die der Konkurrenz. Google findet einfach das, was man sucht. Wenn es Google nicht findet, findet es kein Anderer. Selbst wo Google den Anwender ärgert, z.B. wenn die ersten 20 Treffer Spam sind, schaffte es bislang kein anderer Anbieter - der Hauptkonkurrent ist YahooOverture - die Nachteile für sich zu nutzen. Google erscheint dem Beobachter oft ein Microsoft der Suchmaschinen zu sein. Genau Microsoft ist nun angetreten, um Google Paroli zu bieten. Jetzt muss sich die BetaMSN beweisen. Denn als Aufstreber müssen ihre Suchergebnisse besser und aktueller sein und weniger Spam enthalten als die von Google. Geht das? Wir wollten uns überzeugen, ob MSN auf dem richtigen Weg ist und machten bei Google, AltMSN, Beta-MSN, Yahoo und Web.de eine Stichprobe. Wir stellten eine Reihe von Suchfragen, wie sie aus Alltagssituationen entstehen könnten, und prüften jeweils die ersten zehn Treffer. Zur Suchsuppe Ein Anwender, der sich einen Trojaner eingefangen hat, will ihn loswerden. In der Suchmaschine gibt er ein: "trojaner entfernen"
Als Ergebnisse erwartet er Seiten mit Anleitungen, Tipps, Know-how, Forenbeiträgen oder auch Produktinfos. Bei der Lösung dieses Problems liefert Google einen Volltreffer: Die ersten zehn Ergebnisse antworten genau auf das, was der Anwender wissen möchte. Vier der Ergebnisse stammen aus Foren, die einen unendlichen Wissensschatz bergen. Alt-MSN kam nur auf vier und Beta-MSN auf sechs Treffer. In beiden MSN-Listen fanden sich Spam-Seiten zu Dialern - genau so etwas möchte der Anwender aber gerade loswerden. Da ist er bei Google besser aufgehoben. Ähnlich gut wie Google zeigte sich Web.de mit neun Treffern - jedoch erst, nachdem wir die Suche durch den Ausdruck Anleitung Hilfe Entfernung eingrenzten. Web.de bekommt seine Ergebnisse ebenso wie Yahoo und Alt-MSN von Overture, wobei sich die Ergebnisse in Menge und Relevanz leicht unterschieden. Web.de bietet zusätzlich zu jedem Suchergebnis einen Themenbaum, über den sich die Suche weiter eingrenzen lässt. Im Trojaner-Beispiel verbesserte sich dadurch das Ergebnis, aber wir stellten auch das Gegenteil fest. Zum Beispiel bei unserem nächsten Test: +pizza +rezept -käse Die Suchmaschinen sollten zeigen, dass sie die Operatoren sauber ausführen und nicht doch ein Bröckchen Käse in das Ergebnis schlüpft. Google machte keinen Fehler, lieferte aber dennoch nur vier Volltreffer (mit käsefreien Pizzarezepten eben). Alt-MSN versteht die Operatoren überhaupt nicht und kam zu gar keinen Ergebnissen. Beta-MSN machte drei Syntaxfehler. Das heißt, eines der Suchworte fehlte oder Käse war zuviel. Bei Web.de fanden wir zwei leckere Pizzen, aber nach der Eingrenzung der Suche auf Pizzarezepte verließen uns die Teigfladen mit oder ohne Käse völlig: Kein einziges Pizzarezept fand sich in der Liste.
Bei der Suche +Dell +Notebook -Pentium konnte Beta-MSN glänzen: Acht von zehn Treffern lieferten Informationen zu Dell-Notebooks ohne Pentium-Prozessor. Bei Google waren es nur sieben. Dann prüften wir weitere Operatoren. Die Anführungszeichen für einen genauen Ausdruck beherrschten alle Roboter fehlerfrei. Boolesche Operatoren wiederum können nur Beta-MSN, Yahoo und Web.de. Diese Suchhilfen werden zwar selten verwendet, liefern aber präzise Ergebnisse zu komplexen Fragestellungen -wenn die Suchmaschine die Syntax fehlerfrei beherrscht. Hier scheint BetaMSN noch zu schwächeln, den es kam zu drei Fehlern. Die nächsten Suchabfragen zielten auf Spam und Dialer: "last minute" "La Palma" und "bauanleitung vogelhäuschen" Es zeigte sich, dass alle Roboter mit Spam zu kämpfen haben, Beta-MSN vorneweg. Bauanleitungen stecken besonders gerne hinter Dialern, und so waren die ersten drei Google-Treffer kostenpflichtig (z.B. 29 Euro). Immerhin förderte Google fünf richtige Seiten hervor. Beta-MSN fand nur vier Seiten - alle unbrauchbar. Mit den letzten drei Fragen testeten wir die Aktualität der Ergebnisse. Als schwierige Testfrage stellte sich Schröder China heraus. Der erste Google-Treffer berichtet gleich von der Schröder-Reise - aber von der aus dem Jahr 2003. Denn der Kanzler reist traditionell jedes Jahr im Dezember nach China. Immerhin finden wir bei Google fünf Seiten zur aktuellen Chinafahrt, ebenso bei BetaMSN, je zwei bei Yahoo und Alt-MSN sowie drei bei Web.de. Bei der Eingabe merkel "cdu-parteitag" konnte Google nun wieder glänzen und warf zehn Treffer zum Dezember-Treffen in Düsseldorf aus. Beta-MSN kam nur auf vier. Vier weitere Seiten berichten von gar keinem Parteitag. Bei Beta-MSN tritt auffällig häufig das Problem auf (nicht nur bei dieser Suche), dass der Roboter Übersichtsseiten von Nachrichten indiziert. Zum Beispiel erschien häufiger www. spiegel.de/politik/deutschland. Doch diese Seite ändert sich stündlich. Wenn dort heute auf einen Artikel über den Parteitag hingewiesen wird, ist er morgen verschwunden. Beta-MSN müsste vielmehr die Artikel selbst in die Datenbank nehmen - so wie Google. Das angesprochene Problem ändert sich auch dann nicht, wenn der Anwender den Aktualitätsschieber hoch stellt. Denn Beta-MSN bietet die einzigartige Möglichkeit, in die Relevanz der Suche eingreifen zu können. Im Suchassistenten gibt der Anwender vor, ob ihm Aktualität, Popularität oder Präzision wichtig ist. Geholfen hat es in diesem Fall nicht. Inzwischen hat MSN ein Such-Tool für den Desktop vorgestellt. Auch hier ist Google ein Vorbild. Fazit Bislang kann sich die Beta noch nicht von anderen Suchmaschinen abheben. Sie liegt in puncto Relevanz, Präzision und Aktualität im Mittelfeld (siehe Tabelle), was an sich kein schlechter Start ist. Meist sind ihre Ergebnisse besser als die von Alt-MSN, aber noch weit von denen von Google entfernt. Links auf Seiten, die es nicht mehr gibt (Fehler 404), traten bei Beta-MSN gar nicht auf. Das spricht dafür, dass der Roboter den Index oft erneuert. Ein endgültiges Urteil schließt sich an dieser Stelle aus, denn es handelt sich um eine BetaVersion. Deswegen auch kein Test und keine Noten."
- Date
- 22. 1.2005 17:11:04
-
Patalong, F.: Life after Google : II. Hilfreiche Geister (2002)
0.03
0.026741857 = product of:
0.10696743 = sum of:
0.015766062 = weight(_text_:und in 1163) [ClassicSimilarity], result of:
0.015766062 = score(doc=1163,freq=54.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3181036 = fieldWeight in 1163, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1163)
0.010592181 = weight(_text_:des in 1163) [ClassicSimilarity], result of:
0.010592181 = score(doc=1163,freq=10.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.1710414 = fieldWeight in 1163, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1163)
0.027343452 = weight(_text_:spezielle in 1163) [ClassicSimilarity], result of:
0.027343452 = score(doc=1163,freq=2.0), product of:
0.1487855 = queryWeight, product of:
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.18377766 = fieldWeight in 1163, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.653462 = idf(docFreq=154, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1163)
0.016014578 = weight(_text_:der in 1163) [ClassicSimilarity], result of:
0.016014578 = score(doc=1163,freq=54.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3206009 = fieldWeight in 1163, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1163)
0.021485094 = weight(_text_:allgemeinen in 1163) [ClassicSimilarity], result of:
0.021485094 = score(doc=1163,freq=2.0), product of:
0.13188718 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.1629051 = fieldWeight in 1163, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1163)
0.015766062 = weight(_text_:und in 1163) [ClassicSimilarity], result of:
0.015766062 = score(doc=1163,freq=54.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.3181036 = fieldWeight in 1163, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1163)
0.25 = coord(6/24)
- Content
- "Wie war zu Köln es doch vordem / Mit Heinzelmännchen so bequem! / Denn, war man faul, - man legte sich / hin auf die Bank und pflegte sich! / Heut' wühlt man sich im Web so bunt / Aug und Zeigefinger wund / Nur kluge Surfer sagen sich / Mein Roboter tut das für mich! August Kopisch (1799 bis 1853, hier leicht "upgedated") wusste, was Menschen sich wünschen: Mehr als alles andere die Befreiung von der lästigen Routine des Alltags. Für die sorgten dereinst zu Köln die Heinzelmännchen, heute muss im Web der Bot herhalten. Und siehe da. Auch der erleichtert das Surfer-Leben ganz ungemein. Da ist es eigentlich verwunderlich, dass dienstbare Geister, die Routine-Suchanfragen verkürzen oder verbessern, von so verhältnismäßig wenigen Surfern eingesetzt werden. Wozu soll ein Bot gut sein? Bots gibt es viele. Im Internet versteht man unter dem Kurzwort für Robot ganz allgemein ein Dienstprogramm, das dem Surfer Aufgaben abnimmt und für ihn erledigt. Das können Bots sein, die ständig für die Wahrnehmung einer Website bei Suchmaschinen sorgen, jeden Morgen ein vordefiniertes Sample von Schlagzeilen aus festgelegten Medien zusammentragen oder aber die Rechercheanfragen des Surfers gleich bei einer ganzen Reihe von Suchdiensten abliefern, die Ergebnisse einsammeln, auf einer Html-Seite darstellen und am Ende dann noch die wirklich guten unter ihnen archivieren. Das macht Sinn und schafft Ordnung: Viele Suchanfragen stellt man immer wieder; sei es, weil man beruflich in einem bestimmten Themenfeld unterwegs ist; sei es, weil man sich nach Monaten zwar an eine tolle Website, aber nicht an ihre Adresse erinnert. Dagegen helfen natürlich auch Bookmarks, aber deren sinnvolle Verwaltung will auch erst einmal gelernt sein. Das Tolle an Bots, die auch gleich die Recherche-Archivierung mit erledigen, ist, dass sie ihre Ergebnisse immer im Kontext einer Suchintention darstellen - und zwar nach Relevanz gewichtet. Das hat was. Praktisches Beispiel: Copernic Marktführer in diesem Bereich ist seit Jahren der Software-Client Copernic , dessen Schnupperversion "Basic" nach wie vor kostenlos zu haben ist, während die kostenpflichtige (und weit leistungsfähigere) Vollversion leider immer teurer wird. Vor zwei Jahren war das Programm für rund 20 Dollar zu haben, heute kostet es schon 60 Dollar, die Erhöhung auf 80 Dollar ist bereits angekündigt: Wenn der Satz "Was nichts kostet, taugt nichts" einen Umkehrschluss erlaubt, dann muss sich Copernic seinen heutigen Wert wohl irgendwie verdient haben. Was also bietet so ein Bot? Selbst in der kostenlosen Version schon eine ganze Menge. Da funktioniert Copernic zunächst einmal wie eine Metasuchmaschine: Das Programm leitet eine Suchanfrage an eine Reihe von Suchmaschinen weiter, sammelt Ergebnisse und gewichtet sie. Doppler löscht das Programm, ebenso "zerschossene" Links, denn die prüft das Programm gleich mit, und am Ende steht da eine als Web-Seite aufbereitete Ergebnisliste, die unter dem Stichwort der Suchanfrage auch gleich archiviert bleibt. Und mehr: Copernic fügt in die Darstellung der gefundenen Webseiten "Textmarker" ein, um die Fundorte der Such-Stichworte zu kennzeichnen. Eine Verfeinerung der Suche ist auch über die weitergehende Einengung der Suchbegriffe bei gleichzeitiger Begrenzung der Suche auf die bereits gefundenen Webseiten möglich: Das ist eine Art teilmanuelle, aber hochgradig individuelle Relevanz-Abwägung, ohne gleich alle Texte querlesen zu müssen. In der kostenpflichtigen Vollversion sucht Copernic in einer Unzahl von Datenbanken, Searchengines, bei Shops und auf Unternehmenswebsites, in Archiven und Newsangeboten. Viele der mit einem solchen Bot möglichen Recherchen wären unter Einsatz von Searchengines nur sehr schwer zu leisten.
Ordnung ist die halbe Suche. Gut, wenn man sie selbst nicht halten muss Doch damit ist das Heinzelmännchen noch lang nicht fertig. Das kostenpflichtige "Pro"-Programm verfügt auch über Sammel- und Monitoringfunktionen: Man kann den Bot beauftragen, regelmäßig bestimmte Inhalte zusammenzusuchen. Man kann ihn anweisen, bestimmte Webseiten zu beobachten und immer dann Laut zu geben, wenn sich dort etwas Neues tut: Ein ideales Tool beispielsweise zur Konkurrenzbeobachtung. Wer will, kann sich neben zahlreichen Standard-Suchportfolios auch eigene Suchprofile aus verschiedenen Quellen zusammenstellen. Im Auftrag des Users würde Copernic dann beispielsweise jeden Tag um 12.00 Uhr die Technik-News von Heise, Chip und SPIEGEL ONLINE auf einer Übersichtsseite zusammentragen. Alternativen: Bingooo, BullsEye und Co. Das kostenlose Programm Bingooo kann es zumindest mit der Schnupperversion von Copernic aufnehmen. Die deutsche Entwicklung gewann im Laufe des letzten Jahres einen wachsenden Fankreis: Faktisch kann Bingooo leicht mehr als die kostenlose Copernic-Version, arbeitet die Resultate aber nicht ganz so gut auf. Auch das Handling der Software wirkt im Vergleich mit der inzwischen im Windows-XP-ähnlichen Bonbon-Design daherkommenden, sehr klar strukturierten Copernic-Oberfläche kompliziert. Bingooo gilt selbst Fans darum als Chaos-Client mit viel Kraft. Als Trumpf kann Bingooo aber mit einem Pfund wuchern, das die Konkurrenz nicht zu bieten hat: Der Bot vermag auch auf Festplatten und in Firmennetzen zu suchen. Als viel versprechender Newcomer gilt auch BullsEye , das sich anschickt, Copernic echte Konkurrenz zu machen. Das Programm, zumal in seiner Profi-Version, lässt keine Wünsche übrig, kostet dann aber auch satte 199 Dollar. Schnuppern und probieren ist erlaubt, die Nutzung aber nur für 15 Tage kostenfrei. Wo gibt es Bots? Dabei gibt es teils Gutes, teils Bewährtes für Null bis wenig Dollar im Web: WebFerret etwa gehörte einmal zur Top-Klasse. Der Metasucher mit dem niedlichen Logo bietet solide Technik und das Standardprogramm, das man auch von Metaengines erwartet. Dafür ist er bequem und einfach zu handhaben: der Rest wird dann zur Geschmackssache. Für alltägliche, nicht sonderlich spezialisierte Suchen immer noch eine brauchbare Möglichkeit. Neben solchen allgemeinen Suchwerkzeugen gibt es auch einige ganz spezielle Entwicklungen. LexiBot etwa verspricht, gezielt das so genannte "Deep Web" inklusive der schwer zugänglichen Datenbanken zu erschließen. Das kostet dann allerdings auch schon wieder 289 Dollar für eine Lizenz. Einen ganzen Strauß kostenfreier wie kostenpflichtiger "Search Tools" verzeichnet wieder Searchenginewatch , das sich einmal mehr als nützliche und aktuell informierte Seite erweist. Die meisten der Entwicklerfirmen bieten über ihre Websites Downloadmöglichkeiten, schneller geht es oft über Download.com: Einfach den Namen der entsprechenden Software eingeben, schon ist man da.
Fazit Searchbots sind hochgradig nützliche Werkzeuge für Menschen, die entweder oft und viel, oder einfach gern systematisch im Internet suchen. Ihre besondere Stärke liegt in den Archivfunktionen der Bots: Es ist überraschend, wie oft man auf "alte" Recherchen zurückgreift. Anders als bei Bookmarks überprüfen die wirklich guten Bots zudem ständig die Validität der Links. "Verschwindet" etwas aus dem Web, warnen sie das an - und löschen den entsprechenden Vermerk. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass solche Bots all das können, was gute Metasearcher zu bieten haben - plus einiger unterschiedlicher Bonbons für den Nutzer. Wer sich den Umgang mit Bots einmal angewöhnt, will in der Regel auch nicht mehr darauf verzichten. Ansonsten gilt wie immer: Probieren geht über studieren. "Jeder Jeck", sagt man in Köln, "ist anders", und das gilt auch für Surfer: Den richtigen Bot für alle gibt es nicht. Aber für jeden gibt es einen richtigen. Im dritten Teil des Web-Wanderführers "Life after Google" : Suchen und finden kann man auch ganz anders. In aller Welt arbeiten die Entwickler an neuen Suchmethoden, vieles ist "in Beta" schon zu sehen. Ein Ausblick: Wie könnten sie aussehen, die Suchmaschinen der nächsten Generation - und was lässt sich schon nutzen?"
-
Hentschel, A.: Was Google & Co. wirklich finden (2007)
0.03
0.02627268 = product of:
0.090077765 = sum of:
0.012844297 = weight(_text_:und in 488) [ClassicSimilarity], result of:
0.012844297 = score(doc=488,freq=56.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 488, product of:
7.483315 = tf(freq=56.0), with freq of:
56.0 = termFreq=56.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=488)
0.007579148 = weight(_text_:des in 488) [ClassicSimilarity], result of:
0.007579148 = score(doc=488,freq=8.0), product of:
0.061927587 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.12238726 = fieldWeight in 488, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=488)
0.022187859 = weight(_text_:fragen in 488) [ClassicSimilarity], result of:
0.022187859 = score(doc=488,freq=6.0), product of:
0.11385873 = queryWeight, product of:
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.19487183 = fieldWeight in 488, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=488)
0.014376828 = weight(_text_:der in 488) [ClassicSimilarity], result of:
0.014376828 = score(doc=488,freq=68.0), product of:
0.04995176 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.28781426 = fieldWeight in 488, product of:
8.246211 = tf(freq=68.0), with freq of:
68.0 = termFreq=68.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=488)
0.0030572603 = product of:
0.0061145206 = sum of:
0.0061145206 = weight(_text_:29 in 488) [ClassicSimilarity], result of:
0.0061145206 = score(doc=488,freq=2.0), product of:
0.07866294 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.07773064 = fieldWeight in 488, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=488)
0.5 = coord(1/2)
0.017188076 = weight(_text_:allgemeinen in 488) [ClassicSimilarity], result of:
0.017188076 = score(doc=488,freq=2.0), product of:
0.13188718 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.13032408 = fieldWeight in 488, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=488)
0.012844297 = weight(_text_:und in 488) [ClassicSimilarity], result of:
0.012844297 = score(doc=488,freq=56.0), product of:
0.049562663 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.022362119 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 488, product of:
7.483315 = tf(freq=56.0), with freq of:
56.0 = termFreq=56.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=488)
0.29166666 = coord(7/24)
- Abstract
- Wer sucht, der googelt. Doch nicht immer mit Erfolg. Unser Test zeigt: Bei vielen Anfragen liefert die Konkurrenz sogar bessere Ergebnisse als der Branchenprimus
- Content
- "Das Internet wächst und wächst: Im Juni wurde es laut einer Erhebung des englischen Branchendienstes Netcraft aus 122 Millionen Webservern gebildet - im Vergleich zum Vormonat ein Plus von vier Millionen. Wahre Größe zeigt das Web aber erst bei der Anzahl der einzelnen Webseiten: Es sind schätzungsweise 500 Milliarden! Ohne eine gute Suchmaschine geht da nichts, zumal sich die Inhalte ständig ändern: Blogs und Videoportale haben aus dem statischen Web ein dynamisches Medium gemacht, das die Suchtechnologien vor neue Hürden stellt. Die Webindizes müssen immer mehr und sich immer schneller verändernde Dokumenttypen analysieren. Und das sollten die Suchmaschinen zuverlässig tun, denn die Suche ist die wichtigste Anwendung im Internet: 80 Prozent aller deutschen Websurfer recherchieren in Suchmaschinen, statt direkt eine URL in das Browser-Fenster einzutippen. Bei der Wahl der Suchmaschine obsiegt offenbar die Macht der Gewohnheit: Die absolute Mehrheit der Deutschen sucht mit Google - 87 Prozent. Yahoo und Microsofts Live Search (ehemals MSN) bringen es auf mickrige drei Prozent Marktanteil, AOL und T-Online auf jeweils zwei Prozent.
Wir wollten wissen, ob das scheinbar unerschütterliche Vertrauen in Google gerechtfertigt ist und haben fünf Suchmaschinen gegen Google antreten lassen: Neben Google befinden sich die beiden weiteren Großen Yahoo und Microsoft Live Search im Testfeld, sowie die Websuchen von Ask.com, Abacho und Seekport. Nicht dabei sind Portale wie T-Online oder AOL. Auch wenn diese für viele Nutzer das Einfallstor ins Internet sind: Sie nutzen keine eigenen Suchtechnologien, sondern bedienen sich bei Google oder Yahoo - die Testergebnisse wären hier also identisch gewesen. Soviel vorneweg: Google ist zu recht Marktführer. Denn kein Testkandidat lieferte durchgängig eine so hohe Trefferqualität. Das heißt allerdings nicht, dass die Konkurrenz so schlecht ist, wie es die nackten Marktzahlen vermuten ließen. Bei der Video- oder News-Suche beispielsweise ist Ask.com besser als Google. Eine komplette Enttäuschung ist Microsofts Live Search, die bei der Qualität der Suchergebnisse selbst vom kleinen Anbieter Abacho geschlagen wurde. Für den Test fütterten wir jede Suchmaschine mit insgesamt 25 Suchbegriffen. Je zehnmal stellten wir allgemeine Suchanfragen, je fünfmal suchten wir nach News, Bildern und Videos. Bei allgemeinen Fragen ist Google unschlagbar. Nur ein paar Beispiele: Sie suchen nach "Wetter in Merching" und bekommen oberhalb der Trefferliste die Wettervorhersage angezeigt - selbst für ein kleines Dorf. "Zugverbindung Hamburg München" führt Sie mit einem Klick zur Übersicht mit den nächsten Zügen. Der Wunsch nach "Download Firmware Plextor PX716" wird mit dem direkten Link zur Plextor-Webseite belohnt. "15,66 Dollar in Euro" zeigt direkt den aktuellen Umrechnungskurs an.
Wie hat uns dagegen die Konkurrenz in die Irre geschickt: Statt Wetter in Merching bekamen wir die Seite der freiwilligen Feuerwehr (Ask.com), statt einer Zugverbindung das Angebot, einen Flug zu buchen (Seekport), statt Firmware Spam, statt Umrechnungskursen Börsennachrichten. Ein wenig schwächelte Google bei zwei Begriffen: "Aktienkurs Telekom" und "Strompreis Übersicht". Hier zeigte Yahoo bessere Ergebnisse - beispielsweise gleich oberhalb der Trefferliste einen Kurs-Chart für die T-Aktie. Für eine wichtige Frage blieben uns alle Suchmaschinen die Antwort schuldig: "Wie heißt der Soldat bei Biene Maja?" Auch bei der Bildersuche überzeugte Google auf der ganzen Linie - zu jedem unserer fünf Begriffe fanden wir genügend gute Treffer. Alle anderen leisteten sich dagegen Ausrutscher: So findet Ask Apples "iPhone" und das CD-Cover des Wir-sind-Helden-Albums "Soundso" nicht. Abacho, Yahoo und Live Search können mit Gilbert & Georges Kunstwerk "Are You Angry Or Are You Boring" nichts anfangen. Bei Seekport konnten wir uns die Mühe sparen - es gibt keine Bildersuche. Videos werden von Seekport ebenfalls ignoriert. Auch bei Abacho fehlt diese Spezialsuche, allerdings hilft die ordinäre Websuche bisweilen: Die Anfrage "Stromberg Herr Loermann" führte uns beispielsweise zum Videoportal Maxdome mit Trailern und dem Stream der Comedy-Serie. Ask, Live Search und Google unterscheiden sich in der Videosuche nur marginal. Bei Google werden Treffer aus dem eigenen Videoportal YouTube offenbar bevorzugt behandelt, dafür gibt es leichten Punktabzug. Ansonsten schwankt die Qualität der Ergebnisse je nach Suchbegriff. Mit "White Stripes Icky Thump" fanden wir bei dem Trio zuverlässig zum neuen Video der amerikanischen Rockband. Auch der "Apple 1984 Superbowl" Werbespot war für die drei kein Problem, lediglich bei der Stromberg-Episode blieben die Ergebnislisten nahezu leer.
Leere Listen sahen wir bei der Yahoo-Video-Suche hingegen entschieden zu oft - sie enttäuschte weitgehend. Mit seiner News-Suche überzeugte Yahoo schon eher und landete hier nur knapp hinter Google. Google selbst hat manchmal Probleme mit News-Übersichten und interpretiert Schlagzeilen-Übersichten als eigene Artikel. Das führt zu falschen Ergebnissen. Die besten News-Treffer landeten wir bei Ask.com, allerdings ist die Suche versteckt - in einem Reiter unter Blog-Suche. Einmal gefunden, bekommt man aber zuverlässig sehr viele relevante Nachrichten. Abacho hat keine eigene News-Suche, immerhin wird der Index aber so schnell aktualisiert, dass wir zu unseren News-Fragen "Saul Friedländer Friedenspreis" oder "Telekom Verdi" wenigstens ein paar verwertbare Webseiten fanden. Bei Live Search hingegen erhielten wir bei tagesaktuellen Suchbegriffen praktisch keine brauchbaren News. Jede Suche fördert Unmassen von Treffern zu Tage. Auf die relevanten Ergebnisse eingrenzen lassen sich diese nur mit Filtern oder gezielteren Suchanfragen. Allgemein verbreiteter Suchmaschinen-Standard sind die Boolschen Verknüpfungen mehrerer Suchbegriffe (und/oder/nicht). Die Begrenzung der Suche auf bestimmte Sprachen oder Zeiträume lassen auch die meisten Testkandidaten zu (siehe Testtabelle, S 76). Vermisst haben wir bei Live Search, Abacho und Seekport die Möglichkeit, nach verschiedenen Dokumenttypen zu suchen. Mit Google und Yahoo lässt sich die Suche auf Word-, Excel-Dateien oder PDFs beschränken - bei Ask immerhin auf diverse Videoformate. Ein sehr nettes Feature bieten bisher erstaunlicherweise nur die kleinen Suchmaschinen an: die Seitenvorschau. Ask, Abacho und Seekport blenden auf Maus-klick den Treffer direkt auf der Suchmaschinenseite ein - so kann man sich schnell einen Eindruck verschaffen, ob einem die gefundene Webseite weiterhilft. Besonders schön ist die Lösung von Ask: Die Vorschau wird hier als kleines Popup eingeblendet, sobald man mit der Maus über den Vorschau-Link fährt. Begeistern konnten wir uns auch für die Video-Vorschau von Ask, die als einzige Suchmaschine einige Sekunden des Clips anzeigt, wenn man mit der Maus auf das Vorschaubildchen geht.
Im Web stößt man schnell auf dubiose Seiten. Gut, wenn die Suchmaschine schon in der Trefferliste Porno und Schadcode aussortiert. Am sichersten surfen Sie diesbezüglich mit Google. Sie werden beim Testsieger bereits in der Trefferliste vor Seiten gewarnt, die im Verdacht stehen, Malware zu verbreiten. Das bietet sonst keine andere Suchmaschine. Außerdem können Sie einen dreistufigen Filter setzen, der nicht jugendfreie Seiten aus den Trefferlisten entfernt - ein Service, den bis auf Live Search und Seekport aber auch alle anderen bieten. Kritikpunkt: Diese erweiterten Sicherheitsfunktionen lassen sich nur nutzen, wenn Sie Cookies akzeptieren - obwohl es technisch auch anders lösbar wäre. Dahinter steckt nur das Interesse an genauen Nutzerprofilen. Weil wir eher für einen sensiblen Umgang mit Daten plädieren, gibt es dafür leichte Punktabzüge. Suchmaschinen wie Google und Ask sind an Simplizität nicht mehr zu übertreffen. Außer dem Suchfeld und Reitern für Bilder-, News- oder Produktsuche bleibt die Seite leer. Kritisch sehen wir die Kennzeichnung der Werbung. Die meisten Suchmaschinen hinterlegen die verkauften Links dezent farbig. Aber bisweilen so dezent, dass es bei schlecht kalibrierten Monitoren nicht zu sehen ist. Seekport und Abacho machen es anders - aber nicht besser. Sie grenzen die Werbung durch grafische Elemente ab, die eher verschleiern als verdeutlichen, dass es sich um gesponserte Links handelt. Die Hilfe-Funktionen sind durchweg brauchbar, bis auf eine kleine Ausnahme: Live Search verspricht in seiner Hilfe Funktionen, die es noch gar nicht gibt - immerhin erlauben diese offenbar einen Blick in die weiteren Planungen. Abachos Hilfe ist eher minimalistisch - mehr als die Boolschen Filter werden nicht erklärt. Google und Yahoo hingegen haben umfangreiche Dokumentationen. Wer sich ausführlich damit beschäftigt, kann durchaus zu besseren Ergebnissen gelangen. Bei Yahoo beispielsweise fanden wir den Hilfe-Hinweis auf den Yahoo-Service "Answers", bei dem andere Nutzer offene Fragen beantworten. Wir fragten dort noch einmal nach dem Namen des Soldaten bei Biene Maja. Die Antwort kam innerhalb von drei Minuten: Er heißt Paul Emsig."
- Date
- 8. 8.2007 19:29:12
