Search (175 results, page 1 of 9)

0.54682183 = product of:
  0.95693815 = sum of:
    0.09569382 = product of:
      0.28708145 = sum of:
        0.28708145 = weight(_text_:3a in 1826) [ClassicSimilarity], result of:
          0.28708145 = score(doc=1826,freq=2.0), product of:
            0.3064828 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.93669677 = fieldWeight in 1826, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1826)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.28708145 = weight(_text_:2f in 1826) [ClassicSimilarity], result of:
      0.28708145 = score(doc=1826,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.93669677 = fieldWeight in 1826, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1826)
    0.28708145 = weight(_text_:2f in 1826) [ClassicSimilarity], result of:
      0.28708145 = score(doc=1826,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.93669677 = fieldWeight in 1826, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1826)
    0.28708145 = weight(_text_:2f in 1826) [ClassicSimilarity], result of:
      0.28708145 = score(doc=1826,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.93669677 = fieldWeight in 1826, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1826)
  0.5714286 = coord(4/7)

Source

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CDQQFjAE&url=http%3A%2F%2Fdigbib.ubka.uni-karlsruhe.de%2Fvolltexte%2Fdocuments%2F3131107&ei=HzFWVYvGMsiNsgGTyoFI&usg=AFQjCNE2FHUeR9oQTQlNC4TPedv4Mo3DaQ&sig2=Rlzpr7a3BLZZkqZCXXN_IA&bvm=bv.93564037,d.bGg&cad=rja

0.43745744 = product of:
  0.7655505 = sum of:
    0.07655505 = product of:
      0.22966515 = sum of:
        0.22966515 = weight(_text_:3a in 230) [ClassicSimilarity], result of:
          0.22966515 = score(doc=230,freq=2.0), product of:
            0.3064828 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.7493574 = fieldWeight in 230, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=230)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.22966515 = weight(_text_:2f in 230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.22966515 = score(doc=230,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 230, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=230)
    0.22966515 = weight(_text_:2f in 230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.22966515 = score(doc=230,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 230, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=230)
    0.22966515 = weight(_text_:2f in 230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.22966515 = score(doc=230,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 230, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=230)
  0.5714286 = coord(4/7)

Source

https%3A%2F%2Ftannerlectures.utah.edu%2F_documents%2Fa-to-z%2Fp%2Fpopper80.pdf&usg=AOvVaw3f4QRTEH-OEBmoYr2J_c7H

0.27341092 = product of:
  0.47846907 = sum of:
    0.04784691 = product of:
      0.14354073 = sum of:
        0.14354073 = weight(_text_:3a in 4388) [ClassicSimilarity], result of:
          0.14354073 = score(doc=4388,freq=2.0), product of:
            0.3064828 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 4388, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4388)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.14354073 = weight(_text_:2f in 4388) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14354073 = score(doc=4388,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 4388, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4388)
    0.14354073 = weight(_text_:2f in 4388) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14354073 = score(doc=4388,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 4388, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4388)
    0.14354073 = weight(_text_:2f in 4388) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14354073 = score(doc=4388,freq=2.0), product of:
        0.3064828 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 4388, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4388)
  0.5714286 = coord(4/7)

Footnote

Vgl. unter: https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizweHljdbcAhVS16QKHXcFD9QQFjABegQICRAB&url=https%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublication%2F271200105_Die_Autonomie_des_Menschen_und_der_Maschine_-_gegenwartige_Definitionen_von_Autonomie_zwischen_philosophischem_Hintergrund_und_technologischer_Umsetzbarkeit_Redigierte_Version_der_Magisterarbeit_Karls&usg=AOvVaw06orrdJmFF2xbCCp_hL26q.

0.04610268 = product of:
  0.32271874 = sum of:
    0.32271874 = weight(_text_:unordnung in 2295) [ClassicSimilarity], result of:
      0.32271874 = score(doc=2295,freq=2.0), product of:
        0.32494932 = queryWeight, product of:
          8.988837 = idf(docFreq=14, maxDocs=44218)
          0.036150318 = queryNorm
        0.9931356 = fieldWeight in 2295, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.988837 = idf(docFreq=14, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2295)
  0.14285715 = coord(1/7)

0.012634602 = product of:
  0.088442214 = sum of:
    0.088442214 = product of:
      0.17688443 = sum of:
        0.17688443 = weight(_text_:wissensmanagement in 3452) [ClassicSimilarity], result of:
          0.17688443 = score(doc=3452,freq=12.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.8136995 = fieldWeight in 3452, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3452)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Ausgangspunkt des Münchener Wissensmanagement-Modells ist die Zielrichtung des Lernens sowie die Vorstellung von Wissen als einem variablen Zustand zwischen Information und Handeln. Wissensmanagement umschreibt im Münchener Modell den Versuch, Wissensbewegungen zwischen Information und Handeln so zu gestalten, dass konkrete Probleme und Situationen zielbezogen bewältigt werden können, es verkörpert eine neue Enstellung gegenüber Wissen und Wissensträgern sowie eine neue Kultur im Umgang mit diesen und ermöglicht eine Integration des technisch orientierten Informationsmanagements mit dem Human Ressource-orientierten Kompetenzmanagement. Mit den vier Phänomenbereichen Wissensrepräsentation, -nutzung, -kommunikation und -generierung will das Münchener Modell psychologische, organisationale und technische Aufgaben des Wissensmanagement konzeptgeleitet aufeinander beziehen. Communities bilden die Keimzelle des Wissensmanagements und verstärken die Integrationsfunktion des Modells.

Content

1. Mit Wissensmanagement zur lernenden Organisation 1.1 " Outlearning the wolves" - eine Geschichte zum Enstieg 1.2 Der individuelle und der organisationale Lernzyklus 2. Das Wissens- und Managementverständnis im Münchener Modell 2.1 Bedeutungswandel beim Wissensbegriff 2.2 Balanceakt beim Managementbegriff 3. Die Auffassung von Wissensmanagement im Münchener Modell 3.1 Die Integrationsfunktion des Münchener Modells 3.2 Der Bedeutungsrahmen des Münchener Modells 4. Vier Phänomenbereiche im Münchener Modell 4.1 Wissensrepräsentation 4.2 Wissenskommunikation 4.3 Wissensgenerierung 4.4 Wissensnutzung 5. Die Rolle von Communities im Münchener Modell 5.1 Communities als innovative Organisationsstruktur 5.2 Communities als Keimzelle des Wissensmanagements 6. Ausblick: Forschungsstrategische Überlegungen zum Wissensmanagement

0.011671347 = product of:
  0.08169942 = sum of:
    0.08169942 = product of:
      0.16339885 = sum of:
        0.16339885 = weight(_text_:wissensmanagement in 2245) [ClassicSimilarity], result of:
          0.16339885 = score(doc=2245,freq=4.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.75166345 = fieldWeight in 2245, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2245)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Open journal of knowledge management. 2013, Ausgabe VII = http://www.community-of-knowledge.de/beitrag/semantische-filterung-ein-werkzeug-zur-steigerung-der-effizienz-im-wissensmanagement/

0.010316109 = product of:
  0.07221276 = sum of:
    0.07221276 = product of:
      0.14442553 = sum of:
        0.14442553 = weight(_text_:wissensmanagement in 3451) [ClassicSimilarity], result of:
          0.14442553 = score(doc=3451,freq=8.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.6643829 = fieldWeight in 3451, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3451)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Stellen Sie sich vor, Sie sollen als frisch gebackener Wissensmanager Ihren Mitarbeitern aus dem Stand beschreiben, was Sie eigentlich machen, wenn Sie Wissen managen. Hätten Sie eine konsensfähige Sprachregelung für Wissen, Managen und Wissensmanagement parat? Viele Probleme fangen genau da an: bei einer mangelnden gemeinsamen Verständigungsgrundlage zwischen Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungshintergründen. Wenn es um das Management von Wissen geht, kann das Münchener Modell eine solche Verständigungsgrundlage schaffen und als Orientierungsrahmen für Organisationen und Individuen dienen. Die Stärke dieses Modells liegt im integrativen Verständnis von Wissen und Managen sowie in der Verbindung von organisationalem und individuellem Lernen. Im Gegensatz zu anderen Wissensmanagement-Ansätzen steht das Münchener Modell für eine pädagogisch-psychologische Sicht auf das Managen von Wissen und akzentuiert Lernen als wettbewerbsdifferenzierenden Faktor der Zukunft.

Content

Kurz gefasst: * Wissen ist sowohl Objekt als auch Prozess, seine beiden Extremzustände sind Informationswissen und Handlungswissen. * Wissensmanagement muss den ganzen Raum zwischen diesen Extremen abdecken. * Beim Wissensmanagement sollten das algorithmische und das heuristische Managementmodell miteinander kombiniert werden. * Eine lernende Organisation kann dann entstehen, wenn der individuelle und organisationale Lernzyklus miteinander verbunden werden. * Die vier wesentlichen Prozesse im Umgang mit Wissen sind Wissenpräsentation, Wissensnutzung, Wissenskommunikation und Wissensgenerierung. * Diese Wissensprozesse lassen sich durch das Gestalten von Rahmenbedingungen sowie das Fördern der beteiligten Menschen optimieren.

0.00875351 = product of:
  0.061274566 = sum of:
    0.061274566 = product of:
      0.12254913 = sum of:
        0.12254913 = weight(_text_:wissensmanagement in 4322) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12254913 = score(doc=4322,freq=4.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.5637476 = fieldWeight in 4322, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4322)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Dieses Whitepaper befasst sich mit der Integration semantischer Technologien in bestehende Ansätze des Information Retrieval und die damit verbundenen weitreichenden Auswirkungen auf Effizienz und Effektivität von Suche und Navigation in Dokumenten. Nach einer Einbettung in die Problematik des Wissensmanagement aus Sicht der Informationstechnik folgt ein Überblick zu den Methoden des Information Retrieval. Anschließend werden die semantischen Technologien "Wissen modellieren - Ontologie" und "Neues Wissen ableiten - Inferenz" vorgestellt. Ein Integrationsansatz wird im Folgenden diskutiert und die entstehenden Mehrwerte präsentiert. Insbesondere ergeben sich Erweiterungen hinsichtlich einer verfeinerten Suchunterstützung und einer kontextbezogenen Navigation sowie die Möglichkeiten der Auswertung von regelbasierten Zusammenhängen und einfache Integration von strukturierten Informationsquellen. Das Whitepaper schließt mit einem Ausblick auf die zukünftige Entwicklung des WWW hin zu einem Semantic Web und die damit verbundenen Implikationen für semantische Technologien.

Content

Inhalt: 1. Einführung - 2. Wissensmanagement - 3. Information Retrieval - 3.1. Methoden und Techniken - 3.2. Information Retrieval in der Anwendung - 4. Semantische Ansätze - 4.1. Wissen modellieren - Ontologie - 4.2. Neues Wissen inferieren - 5. Knowledge Retrieval in der Anwendung - 6. Zukunftsaussichten - 7. Fazit

0.007221277 = product of:
  0.050548937 = sum of:
    0.050548937 = product of:
      0.101097874 = sum of:
        0.101097874 = weight(_text_:wissensmanagement in 2974) [ClassicSimilarity], result of:
          0.101097874 = score(doc=2974,freq=8.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.465068 = fieldWeight in 2974, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2974)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Der wirkungsvolle und erfolgreiche Umgang mit Wissen wird erst durch aufeinander abgestimmte Management-Bausteine erreicht, wie sie heute im Rahmen von Konzeptionen eines Wissensmanagements formuliert werden. Bausteine eines solchen Wissensmanagements sind auf strategischer wie auf operativer Ebene angesiedelt. Auf der strategischen Ebene geht es vor allem um die Formulierung von Wissenszielen der Organisation, basierend auf den als kritisch erkannten Erfolgsfaktoren. Auf der operativen Ebene benennen verschiedene Konzeptionen eines Wissensmanagement heute unterschiedlich differenzierte Bausteine der Realisierung. Generalisiert lassen sich in nahezu allen Konzeptionen jedoch drei Gruppen von Bausteinen identifizieren, die je nach Ansatz weiter differenziert werden können: - Wissensgenerierung und Wissenserwerb - Wissensidentifikation und Wissenstransparenz - Wissensverteilung und Wissensnutzung Wissenstransparenz bzw. die Identifikation von Wissen werden in den gängigen Konzeptionen also als ein zentrales Element der operativen Aufgaben im Wissensmanagement erkannt (vgl. Probst/Romhardt 1996; Probst et al. 1998) Bullinger et al. 1998; Davenport/Prusak 1998). Im Gegensatz zum Datenmanagement und auch zum Informationsmanagement, spielen in diesen Konzepten vor allem auch die individuellen Wissensressourcen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eine entscheidende Rolle. Es ist eine Schlüsselerkenntnis modernen Managements, dass wesentliche Werte der Unternehmung 2in den Köpfen der Mitarbeiter" zu finden sind. Dabei ist Wissen als eine Ressource erkannt, die von Menschen generiert wird, an diese Menschen gebunden ist, auf Erfahrungen und Einstellungen beruht und sich nur in sehr eingeschränktem Masse externalisieren und übertragen lässt (tacit knowledge). In diesem Sinne geht es uns in der Hauptsache um Handlungswissen, um das "gewusst wie". Wie können mühsam erworbene Erfahrungen dokumentiert und transparent gemacht werden, wie kann dafür gesorgt werden, dass sie dem Unternehmen insgesamt und jederzeit zugute kommen können? Wie können erfolgreich durchgefiihrte Aktivitäten und Prozesse als Muster dienen, wenn analoge Aufgaben an anderen Orten und zu anderen Zeiten zu erfüllen sind? Wie gelangen wir vom individuellen Wissen einzelner Mitarbeiter zur Fähigkeit von Organisationen oder Teams, komplexe Probleme und Aufgaben zu lösen? Wenn generiertes, durch Erfahrung gewonnenes oder eingekauftes Wissen dem Unternehmen insgesamt, d.h. den Mitarbeitern die dieses Wissen jeweils benötigen, zugute kommen soll, muss für eine Transparenz über das unternehmensweit vorhandene Wissen gesorgt werden, ebenso über Wissen im Umfeld eines Unternehmens (bspw. bei Partner, Kunden, Behörden usw.). Dabei ist beim Wissensmanagement zunehmend die Tendenz einer räumlich dezentralen - oft sogar globalen - sowie zeitlich flüchtigen und virtuellen Organisation der Unternehmungen zu berücksichtigen (Faisst 1996). Unternehmen suchen nach best practices zur Organisation von Team- und Gruppenprozessen. Unternehmerische Prozesse und unternehmensrelevantes Wissen besitzen heute eine hohe Komplexität, die eine Erfassung, Speicherung und Verteilung des benötigten Wissens selbst ausgeschlossen erscheinen lässt bzw. nur unter Einsatz enormer Ressourcen möglich macht. Die angesprochenen Schwierigkeiten der Externalisierung des jeweils individuellen Erfahrungswissens von Experten stehen diesem Unterfangen ohnehin unüberbrücklich im Wege.

Series

Arbeitspapiere Wissensmanagement; 2000/1

0.007221277 = product of:
  0.050548937 = sum of:
    0.050548937 = product of:
      0.101097874 = sum of:
        0.101097874 = weight(_text_:wissensmanagement in 750) [ClassicSimilarity], result of:
          0.101097874 = score(doc=750,freq=8.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.465068 = fieldWeight in 750, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=750)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

"Ich bestreite, dass wir wissen, ob wir etwas wissen oder nicht wissen; noch nicht einmal das wissen wir oder wissen es nicht; noch überhaupt, ob etwas ist oder nichts ist." So lautet die gegenüber dem Sokratischen Nicht-Wissen gesteigerte Skepsis des Metrodor von Chios, eines Schülers des Demokrit, in einem von Cicero tradierten Zitat (Diels/Kranz 1956, B1). Managen läßt sich nur, was ist und wovon wir ein Wissen haben können. Also läßt sich Wissen nicht managen. Skeptisches Wissensmanagement - ein Oxymoron? Demgegenüber steht unsere heutige gewaltige Wissens- und Informationsindustrie und die durch sie mitverursachte dritte industrielle Revolution. Die Industriegesellschaft ist zu einer Wissensindustriegesellschaft geworden. Es steht also nicht nur fest, dass wir wissen, sondern, dass wir viel wissen und wissen können. Die Frage ist nur, wie wir das Wissen und das Wissenkönnen nutzen. Der Skeptiker hat kein Kriterium um wahre von falschen Meinungen zu unterscheiden. Er enthält sich deshalb des Urteils und erreicht damit die innere Ruhe (ataraxia). Er beherrscht, so Friedo Ricken, "die Kunst, 'Erscheinungen' (phainomena) und 'Gedanken' (noumena) einander entgegenzusetzen. Er ist imstande, zu jeder Wahrnehmung eine andere zu finden, die mit der ersten nicht vereinbar ist." (Ricken 1994, 105). Paradoxerweise können wir sagen, dass der Skeptiker ein Manager des Nicht-Wissens ist. Sein Ziel ist, wie schon bei Sokrates, therapeutisch: Er will nämlich vom vorschnellen Urteil sowie vom Dünkel (oiesis) heilen und dafür letztlich, im Unterschied zur sokratischen Heilkunst, den Patienten von der Wahrheitssuche befreien (Ricken 1994, 106-107). Paradox ist auch, dass der Skeptiker zwar den Dogmatiker, der nach sicherer Erkenntnis (episteme) sucht, bekämpft, aber als Ziel seiner Lebenstechnik eine Lebensform anstrebt, bei der der Wert der 'inneren Ruhe' feststeht. Dafür muß er die Wahrheitssuche und die Suche nach Werturteilen aufgeben. Dogmatiker und Skeptiker haben aber etwas gemeinsam, sie kritisieren die Einstellung der bloßen Meinung (doxa). Skeptisches Denken, so Long, "findet sich überall da, wo die Kluft zwischen göttlichem und menschlichem Verstand betont wird." (Long 1995, Sp. 940) Der Skeptiker radikalisiert die Frage des Vertrauens in göttliches Wissen, indem er seine Skepsis auf das menschliche Wissen, sei es im Alltag (doxa) oder in der Wissenschaft (episteme), ausdehnt. Aus der Sicht des Skeptikers ist Wissensmanagement eine Technik, die etwas vorgibt, was sie nicht leisten kann. Ricken stellt das Denken von Peirce, Wittgenstein und Heidegger in die skeptische Tradition, sofern sie nämlich fundamentalistische Ansprüche der mit Descartes einsetzenden neuzeitlichen Philosophie in Frage stellen. Skeptische Argumentationsfiguren, wie die fünf Tropen des Agrippa (ca. 1. Jh. v.Chr.) - der Dissens (diaphonia), der unendliche Regreß, die Relativität des Urteilenden, die Setzung einer Hypothese und der Zirkelschluß -, finden sich teilweise heute wieder zum Beispiel in der Kritik des naiven Realismus durch das 'Münchhausen-Trilemma' eines Hans Albert (Ricken 1994, 161). Die antike Philosophie wiederum reagierte auf den Skeptizismus mit unterschiedlichen Strategien. Dazu gehören zum Beispiel die Platonische Kritik des sensualistischen Seinsbegriffs und die aristotelische Differenzierung der Wissensarten. Im Folgenden soll exemplarisch gezeigt werden, wie in der gegenwärtigen betriebswirtschaftlichen Diskussion um das Wissensmanagement klassische Fragen und Argumentationsfiguren aus den skeptischen und kritischen Traditionen der Hermeneutik und der Wissenschaftstheorie sowie aus der aristotelischen Wissenstypologie zum Ausdruck kommen.

0.007221277 = product of:
  0.050548937 = sum of:
    0.050548937 = product of:
      0.101097874 = sum of:
        0.101097874 = weight(_text_:wissensmanagement in 4081) [ClassicSimilarity], result of:
          0.101097874 = score(doc=4081,freq=2.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.465068 = fieldWeight in 4081, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4081)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

0.006835273 = product of:
  0.04784691 = sum of:
    0.04784691 = product of:
      0.14354073 = sum of:
        0.14354073 = weight(_text_:3a in 5669) [ClassicSimilarity], result of:
          0.14354073 = score(doc=5669,freq=2.0), product of:
            0.3064828 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5669, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5669)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

"Die Englischsprachige Wikipedia verfügt jetzt über mehr als 6 Millionen Artikel. An zweiter Stelle kommt die deutschsprachige Wikipedia mit 2.3 Millionen Artikeln, an dritter Stelle steht die französischsprachige Wikipedia mit 2.1 Millionen Artikeln (via Researchbuzz: Firehose <https://rbfirehose.com/2020/01/24/techcrunch-wikipedia-now-has-more-than-6-million-articles-in-english/> und Techcrunch <https://techcrunch.com/2020/01/23/wikipedia-english-six-million-articles/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Techcrunch+%28TechCrunch%29&guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9yYmZpcmVob3NlLmNvbS8yMDIwLzAxLzI0L3RlY2hjcnVuY2gtd2lraXBlZGlhLW5vdy1oYXMtbW9yZS10aGFuLTYtbWlsbGlvbi1hcnRpY2xlcy1pbi1lbmdsaXNoLw&guce_referrer_sig=AQAAAK0zHfjdDZ_spFZBF_z-zDjtL5iWvuKDumFTzm4HvQzkUfE2pLXQzGS6FGB_y-VISdMEsUSvkNsg2U_NWQ4lwWSvOo3jvXo1I3GtgHpP8exukVxYAnn5mJspqX50VHIWFADHhs5AerkRn3hMRtf_R3F1qmEbo8EROZXp328HMC-o>). 250120 via digithek ch = #fineBlog s.a.: Angesichts der Veröffentlichung des 6-millionsten Artikels vergangene Woche in der englischsprachigen Wikipedia hat die Community-Zeitungsseite "Wikipedia Signpost" ein Moratorium bei der Veröffentlichung von Unternehmensartikeln gefordert. Das sei kein Vorwurf gegen die Wikimedia Foundation, aber die derzeitigen Maßnahmen, um die Enzyklopädie gegen missbräuchliches undeklariertes Paid Editing zu schützen, funktionierten ganz klar nicht. *"Da die ehrenamtlichen Autoren derzeit von Werbung in Gestalt von Wikipedia-Artikeln überwältigt werden, und da die WMF nicht in der Lage zu sein scheint, dem irgendetwas entgegenzusetzen, wäre der einzige gangbare Weg für die Autoren, fürs erste die Neuanlage von Artikeln über Unternehmen zu untersagen"*, schreibt der Benutzer Smallbones in seinem Editorial <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2020-01-27/From_the_editor> zur heutigen Ausgabe."

0.0061896658 = product of:
  0.04332766 = sum of:
    0.04332766 = product of:
      0.08665532 = sum of:
        0.08665532 = weight(_text_:wissensmanagement in 1216) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08665532 = score(doc=1216,freq=2.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.39862972 = fieldWeight in 1216, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1216)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

0.0061896658 = product of:
  0.04332766 = sum of:
    0.04332766 = product of:
      0.08665532 = sum of:
        0.08665532 = weight(_text_:wissensmanagement in 4912) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08665532 = score(doc=4912,freq=2.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.39862972 = fieldWeight in 4912, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4912)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

0.0058356733 = product of:
  0.04084971 = sum of:
    0.04084971 = product of:
      0.08169942 = sum of:
        0.08169942 = weight(_text_:wissensmanagement in 1997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08169942 = score(doc=1997,freq=4.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.37583172 = fieldWeight in 1997, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1997)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Knowledge Management ist in aller Munde. Ungeachtet derzeit gängiger Schlagworte wie "Wissensgesellschaft", "Wissenskultur", "Überleben im Informationszeitalter" etc., die auch nicht von ungefähr kommen, verdankt sich dieser Umstand einer konkreten Ausgangslage, der sich ambitionierte Unternehmen an der Schwelle zum 21. Jahrhundert ausgesetzt sehen. Die lautet konkret: Der Globalisierungstrend forciert die Ausweitung inner- und überbetrieblicher Unternehmensnetzwerke, die sich immer effizienter werdender Informations- und Kommunikationssysteme bedienen, dadurch steigt die bewertungsrelevante Datenmenge in exponentiellen Schritten, während die Zahl der Mitarbeiter stetig sinkt und die sogenannten "High Potentials" aggressiven Abwerbungsversuchen ausgesetzt sind. Wenn aber die Antwort auf diese Herausforderungen Knowledge Management lauten soll, muß man sich klar darüber sein, dass dies eine höchst voraussetzungsreiche Angelegenheit ist. Wissen als Unternehmensressource, sogar als die wichtigste? Was ist denn Wissen überhaupt und in welcher Form liegt es in Unternehmen vor? Ist es mess- und qualifizierbar, wenn ja, wie? Welche Maßnahmen sind erforderlich, um es strategisch nutzbar zu machen. Wie spürt man vorhandenes Wissen auf, wie gibt man es weiter, wie generiert man neues? Dies sind im groben die Fragen, deren adäquate Behandlung ohne ein zielgerichtetes, genau abgestimmtes Management zum Scheitern verurteilt ist. Dessen Erfolgsaussichten werden wesentlich durch den gewählten Ansatz bestimmt. Alle Fachleute, die sich mit der Thematik beschäftigen, stimmen in den zwei übergeordneten Kategorien überein, unter das in einem Unternehmen vorhandenes Wissen zu fassen ist: "weiches" = kulturelles, in den Köpfen der Mitarbeiter implizites Wissen und "hartes", also informationstechnologisches Wissen, das durch entsprechende Tools generiert und verteilt wird. In der Diskussion über den besten im Wissensmanagement einzuschlagenden Weg kommen diese Tools erstaunlicherweise schlecht weg. Auffallend häufig wird eine allgemeine Fokussierung auf die technische tool-dominierte Seite kritisiert und die mangelnde Berücksichtigung weicher Komponenten beklagt. Recherchiert man jedoch gezielt nach KM-Systemen und ihrem Leistungsumfang, fällt die Trefferquote weit geringer aus, als dies etwa bei Dokumenten- oder Content Management-Systemen der Fall ist, gleichfalls ist der technische Aspekt gegenüber dem betriebswirtschaftlichen oft unterbetont. Deshalb sollen in diesem Artikel neben den allgemeinen Basisfunktionen eines KMS einmal 2 Tools mit ihren Features etwas genauer vorgestellt werden.

0.0055975644 = product of:
  0.03918295 = sum of:
    0.03918295 = product of:
      0.0783659 = sum of:
        0.0783659 = weight(_text_:22 in 5449) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0783659 = score(doc=5449,freq=2.0), product of:
            0.12659225 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 5449, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=5449)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

22. 2.1997 19:26:34

0.0055975644 = product of:
  0.03918295 = sum of:
    0.03918295 = product of:
      0.0783659 = sum of:
        0.0783659 = weight(_text_:22 in 5837) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0783659 = score(doc=5837,freq=2.0), product of:
            0.12659225 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 5837, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=5837)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

30.11.1996 13:22:37

0.0055975644 = product of:
  0.03918295 = sum of:
    0.03918295 = product of:
      0.0783659 = sum of:
        0.0783659 = weight(_text_:22 in 4085) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0783659 = score(doc=4085,freq=2.0), product of:
            0.12659225 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4085, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4085)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

7.11.1999 18:22:39

0.0054759844 = product of:
  0.03833189 = sum of:
    0.03833189 = product of:
      0.07666378 = sum of:
        0.07666378 = weight(_text_:22 in 1936) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07666378 = score(doc=1936,freq=10.0), product of:
            0.12659225 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.6055961 = fieldWeight in 1936, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1936)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Dewey Decimal Classification and Relative Index, Edition 22 (DDC 22) will be issued simultaneously in print and web versions in July 2003. The new edition is the first full print update to the Dewey Decimal Classification system in seven years-it includes several significant updates and many new numbers and topics. DDC 22 also features some fundamental structural changes that have been introduced with the goals of promoting classifier efficiency and improving the DDC for use in a variety of applications in the web environment. Most importantly, the content of the new edition has been shaped by the needs and recommendations of Dewey users around the world. The worldwide user community has an important role in shaping the future of the DDC.

Object

DDC-22

0.0051580546 = product of:
  0.03610638 = sum of:
    0.03610638 = product of:
      0.07221276 = sum of:
        0.07221276 = weight(_text_:wissensmanagement in 6000) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07221276 = score(doc=6000,freq=2.0), product of:
            0.21738298 = queryWeight, product of:
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.036150318 = queryNorm
            0.33219144 = fieldWeight in 6000, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.0133076 = idf(docFreq=293, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=6000)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Transnationale Konzerne haben einen dringenden Bedarf an einer umfassenden Lösung für ihre Intranetsysteme. Die spezifischen Anforderungen an ein wissensbasiertes Informationssystem sind vielfältig, die kritischsten davon sind aber allgemein gültig und ergeben sich aufgrund der stark vernetzten und geographisch verteilten Struktur des Konzerns. In unterschiedlichen Wissensdisziplinen, insbesondere Wissensmanagement, Informationsmanagement, Datenmanagement und Wissensorganisation, versucht man, oftmals in den einzelnen Disziplinen isoliert, die Erfüllung spezifischer Anforderungen zu implementieren. Nicht selten auf eine ineffektive Weise. Die nachfolgende Arbeit verfolgt deshalb einen ganzheitlichen Ansatz über die Wissensdisziplinen, um den umfangreichen Anforderungen gerecht werden zu können. Im Untersuchungsbereich der vorliegenden Arbeit wird die Problematik aus der Sicht der wichtigsten involvierten Wissensdisziplinen beleuchtet, um nach vorhandenen bzw. etablierten Lösungsansätzen zu suchen. Die spezifischen Einflussbereiche der Disziplinen auf Intranetlösungen werden überprüft und kritischen Aspekten von Anforderungen (beispielsweise 'starke örtliche Verteilung vs. Systemtransparenz', 'Replikationsmaßnahmen vs. Systemperformanz' oder 'semantische Wissensmodelle vs. bedarfsgerechten Wissenszugang') gegenübergestellt. Jede Disziplin bietet effiziente und effektive Lösungen für unterschiedliche Aspekte, es konnte jedoch kein umfassendes Gestaltungsmodell, welches die spezifischen Lösungsansätze der Disziplinen vereint, im Rahmen des Rechercheprozesses identifiziert werden. Aufgrund des oben beschriebenen Sachverhalts wird im Gestaltungsbereich dieser Arbeit ein zweiteiliges Technisches Gestaltungsmodell vorgestellt. Es besteht aus einem strategischen Analyseschema und einem funktionalen Komponentenschema, und berücksichtigt die Einflussbereiche oben erwähnter Wissensdisziplinen. Basierend auf der konkreten Anforderung einer Intranetlösung für einen transnationalen - und anonymisiert dargestellten - Konzern, wird das vorgestellte Modell angewandt, und auf Basis des Hyperwave Information Servers die technische Umsetzung eines wissensbasierten Informationssystems, von dem beispielhaft zwei Module näher beschrieben werden, gezeigt.