Search (118 results, page 1 of 6)

  • × theme_ss:"Rechtsfragen"
  1. Crown, G.: Copyright and the Internet (1995) 0.07 
    0.06725271 = product of:
  0.100879066 = sum of:
    0.07031707 = weight(_text_:g in 4549) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07031707 = score(doc=4549,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.4149775 = fieldWeight in 4549, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4549)
    0.030562 = product of:
      0.061124 = sum of:
        0.061124 = weight(_text_:22 in 4549) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061124 = score(doc=4549,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4549, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4549)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Date
    22. 7.1996 20:05:20
  2. Weltbibliothek Internet? (1997) 0.05 
    0.053889684 = product of:
  0.08083452 = sum of:
    0.05625365 = weight(_text_:g in 1659) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05625365 = score(doc=1659,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.331982 = fieldWeight in 1659, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1659)
    0.024580874 = product of:
      0.049161747 = sum of:
        0.049161747 = weight(_text_:von in 1659) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049161747 = score(doc=1659,freq=6.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.40844458 = fieldWeight in 1659, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1659)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Innerhalb weniger Jahre hat sich das Internet vom Computernetzwerk der Wissenschaftler und Ingenieure zum weltumspannenden Kommunikationssystem für jedermann entwickelt. Doch verschiedene, generelle Hemmnisse - von Kapazitätsproblemen der Datenleitungen abgesehen - beeinträchtigen den Nutzen, so die schiere Menge unorganisierter Information, der Mangel an verläßlichen Regeln für die Abwicklung von Geschäften und die Dominanz des Englischen
    Content
    Enthält die Beiträge: LYNCH, C.: Strategien der Informationssuche; STIX, G.: Das Auffinden von Bildern; OUDET, B.: Globales Medium Englisch - welche Chancen haben andere Sprachen?; LESK, M.: Die digitale Bücherwelt; STEFIK, M.: Systeme zum Schutz des Urheberrechts
  3. Urheberrecht und digitale Technologie : Arbeitssitzung des Instituts für Urheber- und Medienrecht am 22. April 1994 (1994) 0.05 
    0.05200214 = product of:
  0.078003205 = sum of:
    0.059666008 = weight(_text_:g in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059666008 = score(doc=1542,freq=4.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.35212007 = fieldWeight in 1542, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
    0.0183372 = product of:
      0.0366744 = sum of:
        0.0366744 = weight(_text_:22 in 1542) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0366744 = score(doc=1542,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1542, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1542)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Classification
    Rec G 1070 Digitaltechnik
    SBB
    Rec G 1070 Digitaltechnik
  4. Beger, G.: ¬Der Zweite Korb zur Reform des Urheberrechts (2003) 0.05 
    0.051438205 = product of:
  0.0771573 = sum of:
    0.028126825 = weight(_text_:g in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028126825 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.165991 = fieldWeight in 2022, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
    0.049030475 = sum of:
      0.024580874 = weight(_text_:von in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
        0.024580874 = score(doc=2022,freq=6.0), product of:
          0.120363325 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.20422229 = fieldWeight in 2022, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
      0.0244496 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0244496 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
          0.1579835 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.
    Date
    31.12.2003 18:22:38
  5. Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002) 0.05 
    0.047076896 = product of:
  0.070615344 = sum of:
    0.049221944 = weight(_text_:g in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049221944 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.29048425 = fieldWeight in 1099, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
    0.0213934 = product of:
      0.0427868 = sum of:
        0.0427868 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0427868 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
            0.1579835 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
  6. Beger, G.: Urheberrecht und elektronische Bibliotheksangebote : Ein Interessenkonflikt (2002) 0.04 
    0.042318597 = product of:
  0.063477896 = sum of:
    0.042190235 = weight(_text_:g in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042190235 = score(doc=1897,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.24898648 = fieldWeight in 1897, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
    0.02128766 = product of:
      0.04257532 = sum of:
        0.04257532 = weight(_text_:von in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04257532 = score(doc=1897,freq=8.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.35372335 = fieldWeight in 1897, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Autorin ist Bibliothekarin und Juristin. Seit 1992 als Bibliotheksdirektorin in Berlin tätig, vertritt sie in Rechtsangelegenheiten das deutsche Bibliothekswesen. Das vorliegende Buch ist der unveränderte Abdruck ihrer Dissertation. Sie hat zum einen den vollständigen Abriss elektronischer Bibliotheksangebote und ihrer rechtlichen Würdigung, als auch die Notwendigkeit von gesetzlichen Ausnahmetatbeständen im digitalen Umwelt zum Gegenstand. Am Vorabend der Gesetzesnovelle zum Urheberrecht in der Informationsgesellschaft behandelt die Autorin den Interessenkonflikt zwischen Rechteinhabern und Bibliotheken, der bisher mit jeder neuen technischen Entwicklung aufs neue entbrannte, mit dem Ergebnis, dass Ausnahmetatbestände aus dem geltenden Recht nicht abgeschafft, sondern bei Netzwiedergaben neu definiert werden müssen. Diese werden von der Autorin durch konkrete Formulierungsvorschläge - gestützt auf den international geltenden Grundsatz der Berner Übereinkunft - für den deutschen Gesetzgeber aufbereitet. Sie alle dienen dem Ziel, Bibliotheken auch künftig in die Lage zu versetzen, ihrem demokratischen Auftrag der Vermittlung und Bewahrung von Information unabhängig von dem Träger, auf dem sie sich befinden, Rechnung zu tragen und dabei eine Balance der Interessen wieder herzustellen.
  7. Poscher, R.: ¬Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung als Recht auf Abwehr von Grundrechtsgefährdungen (2012) 0.04 
    0.040640607 = product of:
  0.12192182 = sum of:
    0.12192182 = sum of:
      0.035479434 = weight(_text_:von in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035479434 = score(doc=3975,freq=2.0), product of:
          0.120363325 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.29476947 = fieldWeight in 3975, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
      0.08644239 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08644239 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
          0.1579835 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    22. 2.2018 12:06:44
    22. 2.2018 12:13:53
  8. Davies, G.: Copyright and the Public Interest (1994) 0.04 
    0.037502434 = product of:
  0.1125073 = sum of:
    0.1125073 = weight(_text_:g in 5039) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1125073 = score(doc=5039,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.663964 = fieldWeight in 5039, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=5039)
  0.33333334 = coord(1/3)
  9. Deutscher Bibliotheksverband; Börsenverein des Deutschen Buchhandels: Gemeinsame Stellungnahme zu den §§52b und 53a UrhG-RegE (2007) 0.04 
    0.0352655 = product of:
  0.05289825 = sum of:
    0.035158534 = weight(_text_:g in 170) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035158534 = score(doc=170,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.20748875 = fieldWeight in 170, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=170)
    0.017739717 = product of:
      0.035479434 = sum of:
        0.035479434 = weight(_text_:von in 170) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035479434 = score(doc=170,freq=8.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.29476947 = fieldWeight in 170, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=170)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Bundesregierung - insbesondere das Bundesministerium für Bildung und Forschung - möchte sicherstellen, dass in deutschen Universitäten und Forschungseinrichtungen moderne Technologien umfassend genutzt werden können, um bestmögliche Arbeitsbedingungen zu schaffen. Dazu hat sie im Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft unter anderem die Schaffung zweier Urheberrechtsschranken (§§ 52b und 53a UrhG-E) vorgesehen. Diese sollen es Bibliotheken ermöglichen, Kopien in Anwendung des § 53 UrhG direkt dem Besteller grundsätzlich in jeglicher Lieferform zuzusenden (§ 53a) sowie Bibliotheken, Museen und Archiven erlauben, in ihren Einrichtungen elektronische Leseterminals vorzuhalten, an denen Nutzer auf digitale Kopien ihrer Bestände, z.B. von Büchern und anderen Printbeständen, zugreifen können (§ 52b). Börsenverein und Bibliotheksverband sind sich darüber einig, dass wissenschaftliche Bibliotheken eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe bei der Zugänglichkeit von Informationen jeglicher Art wahrnehmen. Zugleich wissen sie um den hohen Aufwand, der insbesondere mit der Herstellung hochwertiger Zeitschriften und wissenschaftlicher Lehrbücher verbunden ist. Für die Finanzierung wissenschaftlicher Zeitschriften ist derzeit kein effizientes Geschäftsmodell als Ersatz für die Subskription in Sicht. Die Bibliotheken berücksichtigen diese Situation, indem sie gesetzliche Ausnahmeregelungen in angemessener Weise anwenden. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung hat beide Interessenverbände aufgefordert, Vorschläge für die Ausgestaltung der o.g. gesetzlichen Regelungen zu unterbreiten. Die Verbände kommen dieser Aufforderung mit ihrer gemeinsamen Stellungnahme nach.
    Content
    Dazu auch: Beger, G.: Erläuterung zur Gemeinsamen Stellungnahme von DBV und Börsenverein zu §§ 52b und 53a - Historie, Vor- und Nachteile (S.261-264). - Vgl. auch: Kuhlen, R.: Ins Steinzeitalter der Informationsversorgung: Scharfe Kritik an der gemeinsamen Stellungnahme von DBV und Börsenverein in Sachen Urheberrecht. In: BuB. 59(2007) H.3, S.155-156.
  10. Beger, G.: Neue Urheberrechtsgebühr : Urheberrechtsvergütung für Kopienversand (2000) 0.03 
    0.03281463 = product of:
  0.09844389 = sum of:
    0.09844389 = weight(_text_:g in 5342) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09844389 = score(doc=5342,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.5809685 = fieldWeight in 5342, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=5342)
  0.33333334 = coord(1/3)
  11. Dreier, T.: Urheberrecht und digitale Werkverwertung : Die aktuelle Lage des Urheberrechts im Zeitalter von Internet und Multimedia (1997) 0.03 
    0.03220115 = product of:
  0.09660344 = sum of:
    0.09660344 = sum of:
      0.035479434 = weight(_text_:von in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035479434 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
          0.120363325 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.29476947 = fieldWeight in 5469, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
      0.061124 = weight(_text_:22 in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
        0.061124 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
          0.1579835 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.38690117 = fieldWeight in 5469, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Date
    1. 7.1997 21:02:22
  12. Beger, G.: Bundestag beschloss Urheberrechtsnovelle : Das neue Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (2003) 0.03 
    0.029352263 = product of:
  0.044028394 = sum of:
    0.035158534 = weight(_text_:g in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035158534 = score(doc=1645,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.20748875 = fieldWeight in 1645, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
    0.008869858 = product of:
      0.017739717 = sum of:
        0.017739717 = weight(_text_:von in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017739717 = score(doc=1645,freq=2.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.14738473 = fieldWeight in 1645, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Am 11. April 2003 beschloss der Deutsche Bundestag in zweiter und dritter Lesung das Gesetz zur Änderung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft. Diesem ging nicht nur im Bundestag eine heiße Debatte voraus. So startete der Börsenverein einen öffentlichen Diskussionsprozess unter dem Motto "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen einfach weg" mit dem Ziel, den neuen § 52 a UrhG und das Recht auf digitale Kopie nach § 53 UrhG zu verhindern (www.52a.de). Die Bibliotheksund informationswissenschaftlichen Verbände entgegneten mit eigenen Pressekonferenzen, Presseerklärungen und Stellungnahmen (wwwbibliotheksverband. de). Das Parlament beschloss den Gesetzesentwurf mit einigen Kompromissen im § 52 a UrhG und legte sich die Pflicht zur Evaluation zum 31. Dezember 2006 auf. Der folgende Beitrag soll allen DGI-Mitgliedern einen schnellen Überblick über die wesentlichen Neuerungen bieten und sie vertraut machen mit den beiden neuen Rechten der Urheber und anderen Leistungsschutzberechtigten: dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und dem Schutz technischer Maßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie den entsprechenden Ausnahmen und Beschränkungen im Allgemeininteresse. Zum besseren Verständnis wird auch auf bereits geltendes Recht verwiesen, soweit es elektronische Produkte und Verfahren betrifft. Die Gesetzesnovelle nimmt ausdrücklich Bezug auf digitale Netzwiedergaben und Vervielfältigungsverfahren. Bei der Anwendung von Ausnahmetatbeständen wurde erstmals zwischen wirtschaftlichem und nichtwirtschaftlichem Gebrauch unterschieden. Für Unternehmen, Firmen und Selbstständige gilt es danach, Einschränkungen zu beachten. Für alle analogen Werke und Verfahren gilt der Besitzstand, d.h. es wurden keine Veränderungen vorgenommen.
  13. Beger, G.: Mogelpackung : Der Referentenentwurf zum Zweiten Korb des UrhG (2004) 0.03 
    0.029352263 = product of:
  0.044028394 = sum of:
    0.035158534 = weight(_text_:g in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035158534 = score(doc=3039,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.20748875 = fieldWeight in 3039, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
    0.008869858 = product of:
      0.017739717 = sum of:
        0.017739717 = weight(_text_:von in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017739717 = score(doc=3039,freq=2.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.14738473 = fieldWeight in 3039, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Dem kontinental-europäischen, so auch dem deutschen, Urheberrecht war bislang eigen, sowohl Kultur- als auch Wirtschaftsrecht zu sein. Findet der am 29. September vom BMJ veröffentlichte Referentenentwurf zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft' Eingang in das Urheberrechtsgesetz, so wird ein weiterer gravierender Schritt der Abkehr vom Kulturrecht zugunsten des Wettbewerbs vorgenommen. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Angesichts der Globalisierung des Marktes für Produkte und Dienstleistungen muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Warum aber das deutsche Urheberrecht sich allein dem amerikanischen Copyright anpassen muss, ist nicht nachzuvollziehen, zumal der WIPO-Urheberrechtsvertrag' dies nicht erforderlich macht. Die neuen Regelungen kommen nicht einmal allen am Markt Beteiligten zugute, sondern insbesondere den international agierenden Monopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken im Allgemeininteresse. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse' wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann mit einschränkenden Formulierungen versehen, die sie letztendlich zu einer Mogelpackung machen. Aus Sicht der Bibliotheksarbeit sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Denn sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen Anwendungen, die den Einsatz von modernen digitalen Technologien und das Angebot elektronischer Medien beinhalten, zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber.
  14. Recht und Internet (2001) 0.03 
    0.028126825 = product of:
  0.08438047 = sum of:
    0.08438047 = weight(_text_:g in 7637) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08438047 = score(doc=7637,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.49797297 = fieldWeight in 7637, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=7637)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Editor
    Hohloch, G.
  15. Müller, H.; Beger, G.: Informations- und Kommunikationsdienste-Gesetz : Neues Gesetz zur Regelung der Rahmenbedingungen für Informations- und Kommunikationsdienste (1997) 0.03 
    0.028126825 = product of:
  0.08438047 = sum of:
    0.08438047 = weight(_text_:g in 1914) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08438047 = score(doc=1914,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.49797297 = fieldWeight in 1914, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1914)
  0.33333334 = coord(1/3)
  16. Beger, G.: Hält § 52a UrhG dem urheberrechtlichen Dreistufentest stand? (2004) 0.03 
    0.028126825 = product of:
  0.08438047 = sum of:
    0.08438047 = weight(_text_:g in 4674) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08438047 = score(doc=4674,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.49797297 = fieldWeight in 4674, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4674)
  0.33333334 = coord(1/3)
  17. Beger, G.: Charta zum Verständnis von § 52a UrhG (2003) 0.02 
    0.024707243 = product of:
  0.037060864 = sum of:
    0.021095118 = weight(_text_:g in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021095118 = score(doc=2037,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.12449324 = fieldWeight in 2037, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
    0.015965745 = product of:
      0.03193149 = sum of:
        0.03193149 = weight(_text_:von in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03193149 = score(doc=2037,freq=18.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.26529253 = fieldWeight in 2037, product of:
              4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
                18.0 = termFreq=18.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Content
    "Vertreter des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. und des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels e.V. haben sich auf eine Charta zum gemeinsamen Verständnis von § 52 a UrhG nach Inkrafttreten der Urheberrechtsnovelle im Oktober 2003 verständigt. Paragraph 52 a UrhG ist eine gesetzliche Lizenz. Sie privilegiert den Unterricht und die wissenschaftliche Forschung, indem es gestattet ist, ohne dass es einer Zustimmung des Rechtsinhabers bedarf, Werkteile und einzelne Beiträge aus Zeitungen und Zeitschriften sowie Werke geringen Umfangs in Netze einzustellen, die dann einem begrenzten Kreis von Unterrichtsteilnehmern oder wissenschaftlich Arbeitenden zugänglich gemacht werden können. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Vorlage bereits elektronisch vorliegt oder ob Gedrucktes erst digitalisiert werden muss. Der Börsenverein hat gegen den Eingang dieses Ausnahmetatbestandes in die Gesetzesnovelle erheblichen Widerstand geleistet. Die Verleger befürchteten, dass Bibliotheken nunmehr sich absprechen würden, zugespitzt nur noch ein Exemplar käuflich zu erwerben, und die Informationsversorgung der Bibliotheksnutzer via Netz in Anwendung des § 52 a UrhG in allen Bibliotheken stattfindet. Schlagzeilen wie "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen weg", sollten das Bundesjustizministerium und das Parlament im Gesetzgebungsprozess beeinflussen. Hier aber sprach man sich bewusst für das Privileg zugunsten der Bildung und Wissenschaft aus und stützte sich dabei auf die Empfehlung aus der EU-Urheberrechtsrichtlinie, die in Art. 5 Abs. 3 Buchst a die öffentliche Zugänglichmachung und Vervielfältigung zugunsten von Unterricht, Forschung und Wissenschaft ausdrücklich den Mitgliedsstaaten als Ausnahme freistellte, wenn damit kein mittelbarer oder unmittelbarer wirtschaftliche Zweck verfolgt wird. Um den Befürchtungen der Verlegerseite Rechnung zu tragen, wurde ein Kompromiss gefunden. Der Deutsche Bundestag, initiiert von dem Abgeordneten Tauss, schrieb erstmalig eine Befristung in das Urheberrechtsgesetz: § 52 a UrhG gilt bis zum 31.12.2006. Bis dahin soll festgestellt werden, welche Auswirkungen er tatsächlich hat.
    Gesetzliche Lizenzen, d.h. Ausnahmetatbestände sind nur dann zulässig, wenn sie sich auf einzelne definierte Sonderfälle, wie sie der Unterricht und die wissenschaftliche Forschung darstellen, beschränken. Darüber hinaus darf die Anwendung nicht zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung der berechtigten Interessen der Rechtsinhaber führen, welche zum Beispiel bei einem völlig veränderten Kaufverhalten vorliegen könnte. Die Anwendung von Ausnahmen muss auch immer geboten sein. Geboten sein bedeutet, dass das gewünschte Ergebnis nicht problemlos und zumutbar z.B. durch Kauf oder Leihe des Werkes erreicht werden kann.' Der Begriff zumutbar umfasst zwar nicht explizit den Preis, aber die Lizenzgebühr darf dennoch nicht unverhältnismäßig über den Gesamtkosten der Selbstherstellung liegen. Auch ist es unzumutbar, wenn z.B. eine Lizenz für ein Jahreabonnement abgeschlossen werden muss, um nur einen Beitrag daraus zugänglich zu machen. Es geht also bei der vorliegenden Charta darum, den Bibliotheken einen Verhaltenskodex an die Hand zu geben, der geeignet ist, die Grundsätze und Voraussetzungen für eine gesetzliche Ausnahme zu erhalten. Daraus ergeben sich die drei zentralen Aussagen in der Charta: 1. Das Erwerbungsverhalten nicht aufgrund des § 52 a UrhG zu verändern. 2. Literatur, die vor Ort vorhanden ist, zu verwenden und 3. soweit die benötigte Literatur vom Rechtsinhaber elektronisch problemlos und zumutbar zur Verfügung gestellt werden kann, einen Lizenzvertrag abzuschließen.
    Des weiteren befinden sich in der Charta Begriffsbestimmungen, da die Begründung zu § 52 a UrhG dazu nur wenige Aussagen macht: 1. Unterricht ist nicht nur der Schulunterricht, sondern auch die Vorlesung, das Seminar, ein Kurs. 2. Zugangsberechtigt im Rahmen des Unterrichts sind alle Teilnehmer an den o.g. Unterrichtsformen, unabhängig vom Ort, an dem sie sich befinden. 3. Zugangsberechtigt im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung kann eine Person sein, aber auch ein Kreis von Personen, der an einem bestimmten Forschungsgebiet gemeinsam arbeitet. 4. Die Beschränkung auf Werkteile darf nicht durch die sukzessive Entnahme von Werkteilen aus dem immer gleichen Werk umgangen werden. 5. Werke geringen Umfangs sind auch vollständige Bilder, Fotos, Abbildungen. 6. Die Bestimmung der Zugänglichmachung an einen bestimmten Kreis von Personen ist durch technische Schutzmaßnahmen sicherzustellen. Diese können z.B. durch passwortgeschützte Zugangskontrollen realisiert werden. § 52 a UrhG ist vergütungs- und verwertungsgesellschaftspflichtig. Damit in den Genuss der Tantieme der konkrete Autor und der entsprechende Verlag kommt, sind alle Anwender aufgefordert, die konkreten Daten der genutzten Werke zu registrieren."
  18. Himmelsbach, G.: Suchmaschinen : Rechtliche Grauzone (2002) 0.02 
    0.024607118 = product of:
  0.036910675 = sum of:
    0.017579267 = weight(_text_:g in 569) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017579267 = score(doc=569,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.10374437 = fieldWeight in 569, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
    0.019331409 = product of:
      0.038662817 = sum of:
        0.038662817 = weight(_text_:von in 569) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038662817 = score(doc=569,freq=38.0), product of:
            0.120363325 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.04511456 = queryNorm
            0.3212176 = fieldWeight in 569, product of:
              6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
                38.0 = termFreq=38.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Content
    "Sucht ein Surfer unter den Stichworten "Computerzubehör Hannover" in Suchmaschinen nach Treffern, bietet sich alles andere als ein einheitliches Bild: Die verschiedenen Suchmaschinen wie Fireball, Google und andere bieten völlig unterschiedliche Rankings. Ein Grund sind sicher die unterschiedlichen Ranking-Methoden. Eigenartig wird es allerdings dann, wenn die Top-Platzierung ein Angebot belegt, das eigentlich relativ unbedeutend ist. Erscheint etwa bei der Eingabe der Suchbegriffe "Computerzubehör Hannover" ein Computer-Versand, der keine Filialgeschäfte unterhält - auch nicht in Hannover - liegt die Vermutung nahe: Beim Ranking wurde vom Anbieter getrickst. Zunehmend gehen auchmaschinen-Anbieter dazu über, ihren für den Nutzer kostenlosen Service durch Werbung zu finanzieren. Das ist durchaus legitim. Alles andere als legitim ist es jedoch, den Nutzer nicht darüber zu informieren, dass sich das auf Platz eins gelandete Unternehmen in die Liste eingekauft hat - und nicht deshalb den ersten Platz belegt, weil es der Anfrage des Nutzers am ehesten entspricht. Der Verkauf von Ranking-Plätzen ist nichts anderes als Werbung. Und Werbung muss - das ergibt sich aus dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (UWG) - als solche kenntlich gemacht werden. Betreiber von Suchmaschinen, die Ranking-Plätze verkaufen, verzichten durchweg auf einen entsprechenden Hinweis. Dieser müsste so deutlich angebracht sein, dass er für jeden Nutzer erkennbar ist. Ein versteckter Zusatz - beispielsweise nur in den allgemeinen Geschäftsbedingungen - reicht hierfür nicht aus. Entweder müsste der Listenplatz Nummer 1 ausdrücklich mit dem Wort "Werbung" überschrieben werden. Oder Platz eins wird optisch hervorgehoben und vor das Suchergebnis gesetzt. Ergibt sich aus der optischen Gestaltung zweifelsfrei, dass der Platz erkauft ist, kann der Hinweis "Werbung" entfallen. Versteckte Werbung ist jedoch nicht das einzige Suchmaschinen-Ärgernis. Das ewige Gedächtnis von Suchmaschinen ist ein weiteres Problem. Für den Nutzer ist es zwar hilfreich, über Suchmaschinen bereits aus dem Netz entfernte Inhalte ausfindig zu machen. So bietet etwa Google (www.google.de) eine Archivfunktion an. Wer bereits gelöschte Inhalte sucht, wird häufig noch "Im Archiv" fündig. So sind aber auch längst veraltete oder sonst im Internet nicht mehr gewünschte Informationen nach wie vor abrufbar. Der Archiv-Service ist deshalb rechtlich keineswegs unproblematisch: Die im Archiv des Suchmaschinenbetreibers gelagerten In formationen sind auf einem Server der Suchmaschine abgespeichert. Auf der UrsprungsWebsite befinden sich die Informationen nicht mehr. Der Suchmaschinen-Anbieter verschafft damit nicht nur einen Zugang zu fremden Informationen. Er wird auch als Host-Provider tätig, indem er DrittInformationen auf eigenen Servern abspeichert. Das ist zum Beispiel dann problematisch, wenn es sich um urheberrechtlich geschützte Inhalte handelt - längere Texte, Fotoaufnahmen oder Karikaturen. Selbst wenn das Material urheberrechtlich nicht geschützt ist, kann die dauerhafte Archivierung eine Rechtsverletzung des Website-Betreibers darstellen.
    Denn wer Inhalte aus dem Netz nimmt, gibt damit zu erkennen, dass er diese Inhalte eben nicht mehr über das Netz verbreitet haben möchte. Die Aufnahme von Inhalten auf die eigene Website bedeutet keinesfalls, dass diese Inhalte von jedem in andere Internet-Angebote integriert werden können. Die Archive von Suchmaschinen nutzen jedoch diese Informationen weiterhin, indem sie sie verfügbar halten. Es kann deshalb jeder, der bereits von ihm entfernte Inhalte in Suchmaschinen-Archiven entdeckt, diese Daten sperren lassen. Suchmaschinen ermöglichen nicht nur den Zugriff auf bereits gelöschte Inhalte. Aufgelistet werden auch Webseiten, die nach dem Willen der Betreiber gar nicht aufgelistet werden sollen. So sind zahlreiche Seiten von sicheren Servern, die mit SSL arbeiten, über Suchmaschinen verfügbar. Unproblematisch ist das, solange nur Seiten angezeigt werden, auf die jeder Nutzer auch ohne Eingabe eines Kennworts Zugriff hat. Sobald jedoch HTTPS-Seiten angezeigt werden, die nur über ein Kennwort erreichbar sind, schießen die Suchmaschinen über das Ziel, nur erlaubte Seiten anzuzeigen, weit hinaus. Die Suchmaschinen werden so zu einem Sicherheitsrisiko für die Betreiber von Sites. Sie bieten gerade Personen einen Zugriff auf die Seiten, vor denen diese geschützt werden sollen. Damit noch nicht genug: In die Datei robots.txt können die Internet-Programmierer diejenigen Inhalte aufnehmen, die nicht durch eine Suchmaschine gelistet werden sollen. Solche "Disallow-Sei-ten" werden trotzdem oft von Suchmaschinen aufgelistet. Es ist jedoch alleine die Entscheidung des Internet-Anbieters, ob seine Seite in einer bestimmten Suchmaschine gelistet wird. Es wünschen eben nicht alle Internet-Anbieter, dass auf ihre Seiten über Suchmaschinen-Treffer zugegriffen werden kann. Das müssen auch die Betreiber von Suchmaschinen respektieren. Jeder Betreiber einer Website entscheidet alleine, wem und über welche technischen Hilfsmittel er seine Inhalte anderen zugänglich machen möchte. Listet ein Suchmaschinen-Betreiber Seiten, die nicht gelistet werden sollen, muss er diese Seiten aus dem Ranking herausnehmen. Es kommt dabei nicht darauf an, ob es sich um eine RoboterSuchmaschine handelt, die automatisch das Netz durchpflügt, oder die Suchergebnisse manuell von einer Redaktion zusammengestellt werden. In beiden Fällen hat es der Betreiber der Suchmaschine in der Hand, die Rechte der Website-Betreiber zu wahren: Auch bei einem Robot kann die Software so programmiert werden, dass bestimmte Inhalte nicht mehr angezeigt werden. Zu den Inhalten, die entfernt oder gesperrt werden müssen, gehören auch Daten, deren Verbreitung in das Persönlichkeitsrecht von Dritten eingreift. Suchmaschinen sind überhaupt ein nicht unerhebliches Sicherheitsrisiko: Jeder Eintrag in ein Gästebuch, Beitrag in einem Forum, Anmerkung zu einer Website wird unerbittlich aufgelistet - und ermöglicht es in Sekunden, ein Persönlichkeitsprofil zu erstellen.
    Spannend ist auch die Frage, inwieweit die Betreiber von Suchmaschinen für die Inhalte haften, die sich hinter Links verbergen. Bis Ende vergangenen Jahres galt noch § 5 Teledienstegesetz (TDG), der eine abgestufte Haftung vorsah: Demnach waren Betreiber von Suchmaschinen für rechtswidrige Inhalte hinter den Links nur dann verantwortlich, wenn sie die Inhalte kannten und es ihnen möglich war, die Einträge zu entfernen. Im Dezember 2001 hat der Gesetzgeber die Haftungsregelungen im Teledienstegesetz geändert. Die E-CommerceRichtlinie hat zu einer Erweiterung der Regelungen beigetragen. Die Haftung von Teledienst-Anbietern ist nun in §§ 8 bis 11 TDG geregelt: Die Betreiber von Suchmaschinen dürften wohl unter § 9 TDG fallen. Demnach haften die Betreiber von Suchmaschinen grundsätzlich nicht, da sie lediglich fremde Informationen an den Nutzer über einen Link übermitteln. Rechtsprechung dazu gibt es noch nicht. Das heißt jedoch nicht, dass jegliche Haftung ausgeschlossen ist: Denn § 8 Absatz 2 TDG besagt ausdrücklich: "Verpflichtungen zur Entfernung oder Sperrung der Nutzung von Informationen nach den allgemeinen Gesetzen bleiben auch im Falle der Nichtverantwortlichkeit des Diensteanbieters nach den §§ 9 bis 11 unberührt."
  19. Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005) 0.02 
    0.023839464 = product of:
  0.07151839 = sum of:
    0.07151839 = sum of:
      0.04706879 = weight(_text_:von in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
        0.04706879 = score(doc=3212,freq=22.0), product of:
          0.120363325 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.3910559 = fieldWeight in 3212, product of:
            4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
              22.0 = termFreq=22.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
      0.0244496 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0244496 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
          0.1579835 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04511456 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Content
    ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
  20. Avishag, G.: Copyright : online information, libraries and the academic journal (1997) 0.02 
    0.023439024 = product of:
  0.07031707 = sum of:
    0.07031707 = weight(_text_:g in 653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07031707 = score(doc=653,freq=2.0), product of:
        0.1694479 = queryWeight, product of:
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.04511456 = queryNorm
        0.4149775 = fieldWeight in 653, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.7559474 = idf(docFreq=2809, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=653)
  0.33333334 = coord(1/3)

Authors

Years

Languages

  • d 100
  • e 18

Types

  • a 96
  • m 17
  • el 8
  • s 3
  • x 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications