Search (4 results, page 1 of 1)

0.032700613 = product of:
  0.06540123 = sum of:
    0.06540123 = sum of:
      0.021944456 = weight(_text_:m in 5344) [ClassicSimilarity], result of:
        0.021944456 = score(doc=5344,freq=2.0), product of:
          0.114023164 = queryWeight, product of:
            2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
            0.045820985 = queryNorm
          0.19245613 = fieldWeight in 5344, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=5344)
      0.043456774 = weight(_text_:22 in 5344) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043456774 = score(doc=5344,freq=2.0), product of:
          0.16045728 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045820985 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 5344, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=5344)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Spätestens seit dem Deutschen Bibliothekartag 2018 hat sich die Diskussion zu den automatischen Verfahren der Inhaltserschließung der Deutschen Nationalbibliothek von einer politisch geführten Diskussion in eine Qualitätsdiskussion verwandelt. Der folgende Beitrag beschäftigt sich mit Fragen der Qualität von Inhaltserschließung in digitalen Zeiten, wo heterogene Erzeugnisse unterschiedlicher Verfahren aufeinandertreffen und versucht, wichtige Anforderungen an Qualität zu definieren. Dieser Tagungsbeitrag fasst die vom Autor als Impulse vorgetragenen Ideen beim Workshop der FAG "Erschließung und Informationsvermittlung" des GBV am 29. August 2018 in Kiel zusammen. Der Workshop fand im Rahmen der 22. Verbundkonferenz des GBV statt.

0.0066501745 = product of:
  0.013300349 = sum of:
    0.013300349 = product of:
      0.026600698 = sum of:
        0.026600698 = weight(_text_:m in 3306) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026600698 = score(doc=3306,freq=4.0), product of:
            0.114023164 = queryWeight, product of:
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.045820985 = queryNorm
            0.23329206 = fieldWeight in 3306, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3306)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.0055418126 = product of:
  0.011083625 = sum of:
    0.011083625 = product of:
      0.02216725 = sum of:
        0.02216725 = weight(_text_:m in 3206) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02216725 = score(doc=3206,freq=4.0), product of:
            0.114023164 = queryWeight, product of:
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.045820985 = queryNorm
            0.19441006 = fieldWeight in 3206, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3206)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Vor 50 Jahren, im Februar 1966, wies Floyd M. Cammack auf den Zusammenhang von "Linguistics and Libraries" hin. Er ging dabei von dem Eintrag für "Linguistics" in den Library of Congress Subject Headings (LCSH) von 1957 aus, der als Verweis "See Language and Languages; Philology; Philology, Comparative" enthielt. Acht Jahre später kamen unter dem Schlagwort "Language and Languages" Ergänzungen wie "language data processing", "automatic indexing", "machine translation" und "psycholinguistics" hinzu. Für Cammack zeigt sich hier ein Netz komplexer Wechselbeziehungen, die unter dem Begriff "Linguistics" zusammengefasst werden sollten. Dieses System habe wichtigen Einfluss auf alle, die mit dem Sammeln, Organisieren, Speichern und Wiederauffinden von Informationen befasst seien. (Cammack 1966:73). Hier liegt - im übertragenen Sinne - ein Heft vor Ihnen, in dem es um computerlinguistische Verfahren in Bibliotheken geht. Letztlich geht es um eine Versachlichung der Diskussion, um den Stellenwert der Inhaltserschliessung und die Rekalibrierung ihrer Wertschätzung in Zeiten von Mega-Indizes und Big Data. Der derzeitige Widerspruch zwischen dem Wunsch nach relevanter Treffermenge in Rechercheoberflächen vs. der Erfahrung des Relevanz-Rankings ist zu lösen. Explizit auch die Frage, wie oft wir von letzterem enttäuscht wurden und was zu tun ist, um das Verhältnis von recall und precision wieder in ein angebrachtes Gleichgewicht zu bringen. Unsere Nutzerinnen und Nutzer werden es uns danken.

0.005486114 = product of:
  0.010972228 = sum of:
    0.010972228 = product of:
      0.021944456 = sum of:
        0.021944456 = weight(_text_:m in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021944456 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
            0.114023164 = queryWeight, product of:
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.045820985 = queryNorm
            0.19245613 = fieldWeight in 1706, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.4884486 = idf(docFreq=9980, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)