Search (44 results, page 1 of 3)

  • × author_ss:"Lewandowski, D."
  1. Lewandowski, D.: Abfragesprachen und erweiterte Funktionen von WWW-Suchmaschinen (2004) 0.08 
    0.07638802 = product of:
  0.11458202 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=2314,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 2314, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
    0.089767404 = sum of:
      0.040468507 = weight(_text_:von in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
        0.040468507 = score(doc=2314,freq=4.0), product of:
          0.12134718 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.3334936 = fieldWeight in 2314, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
      0.049298897 = weight(_text_:22 in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
        0.049298897 = score(doc=2314,freq=2.0), product of:
          0.15927485 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 2314, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Der Artikel stellt die erweiterten Suchmöglichkeiten in den wichtigsten Suchmaschinen vor. Dabei handelt es sich um Google, Alta Vista, Hotbot (Inktomi), Teoma und Fireball. Die Oualität von Suchmaschinen wird in der Regel durch Retrievaltests verglichen. Vordem Hintergrund professioneller Ansprüche an die Recherchefähigkeiten der Suchmaschinen müssen aber zusätzlich auch deren Abfragemöglichkeiten betrachtet werden. Nur ausgereifte Abfragesprachen erlauben komplexe Suchanfragen, wie sie im professionellen Umfeld gestellt werden.
    Date
    28.11.2004 13:11:22
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.2, S.97-102
  2. Lewandowski, D.: Alles nur noch Google? : Entwicklungen im Bereich der WWW-Suchmaschinen (2002) 0.03 
    0.03297604 = product of:
  0.049464058 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 997, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=997)
    0.024649449 = product of:
      0.049298897 = sum of:
        0.049298897 = weight(_text_:22 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049298897 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
            0.15927485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=997)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Date
    29. 9.2002 18:49:22
    Source
    BuB. 54(2002) H.9, S.558-561
  3. Lewandowski, D.: Start der eigenen Suchmaschine als Beta-Version (2004) 0.03 
    0.03260199 = product of:
  0.04890298 = sum of:
    0.03101826 = weight(_text_:h in 3299) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03101826 = score(doc=3299,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.27449545 = fieldWeight in 3299, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3299)
    0.017884722 = product of:
      0.035769444 = sum of:
        0.035769444 = weight(_text_:von in 3299) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035769444 = score(doc=3299,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.29476947 = fieldWeight in 3299, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3299)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Microsoft hat im November nach einer langen Phase der Ankündigungen eine Beta-Version seiner selbst entwickelten Suchmaschine freigeschaltet (http://beta.search.msn.de). Die Qualität der Suchergebnisse ist nach ersten Tests als gut zu bewerten. Erfreulich, dass auf dem von Yahoo und vor allem Google dominierten Markt nun wenigstens ein dritter Player Fuß fassen wird.
    Source
    Password. 2004, H.12, S.25
  4. Behnert, C.; Plassmeier, K.; Borst, T.; Lewandowski, D.: Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme (2019) 0.03 
    0.031167597 = product of:
  0.046751395 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=5023,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 5023, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
    0.025038611 = product of:
      0.050077222 = sum of:
        0.050077222 = weight(_text_:von in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050077222 = score(doc=5023,freq=8.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.41267726 = fieldWeight in 5023, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Dieser Beitrag beschreibt eine Studie zur Entwicklung und Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme. Dazu wurden mögliche Faktoren für das Relevanzranking ausgehend von den Verfahren in Websuchmaschinen identifiziert, auf den Bibliothekskontext übertragen und systematisch evaluiert. Mithilfe eines Testsystems, das auf dem ZBW-Informationsportal EconBiz und einer web-basierten Software zur Evaluierung von Suchsystemen aufsetzt, wurden verschiedene Relevanzfaktoren (z. B. Popularität in Verbindung mit Aktualität) getestet. Obwohl die getesteten Rankingverfahren auf einer theoretischen Ebene divers sind, konnten keine einheitlichen Verbesserungen gegenüber den Baseline-Rankings gemessen werden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Adaptierung des Rankings auf individuelle Nutzer bzw. Nutzungskontexte notwendig sein könnte, um eine höhere Performance zu erzielen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.14-23
  5. Lewandowski, D.: "Find what I mean not what I say" : Neuere Ansätze zur Qualifizierung von Suchmaschinen-Ergebnissen (2001) 0.03 
    0.030032575 = product of:
  0.045048863 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 5932) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=5932,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 5932, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5932)
    0.020234253 = product of:
      0.040468507 = sum of:
        0.040468507 = weight(_text_:von in 5932) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040468507 = score(doc=5932,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.3334936 = fieldWeight in 5932, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5932)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Seit dem es das Web gibt, seit dem gibt es Suchmaschinen und ebenso Klagen über quantitativ und qualitativ unzureichende Suchergebnisse, schlechte Rankingverfahren und so weiter. Auch die Entwicklung von Meta-Suchmaschinen hat daran nicht viel geändert. Und alle Ansätze, die darauf setzten, dass die Seitenersteller oder die Nutzer selbst sich im Umgang mit dem Web qualifizieren, sind bislang gescheitert. Dennoch gibt es neue und Erfolg versprechende Verbesserungen, die sich die Suchenden zunutze machen können
    Source
    BuB. 53(2001) H.6/7, S.381-386
  6. Lewandowski, D.: Suchmaschinen als Konkurrenten der Bibliothekskataloge : Wie Bibliotheken ihre Angebote durch Suchmaschinentechnologie attraktiver und durch Öffnung für die allgemeinen Suchmaschinen populärer machen können (2006) 0.03 
    0.026278501 = product of:
  0.03941775 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=3449,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 3449, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
    0.017704971 = product of:
      0.035409942 = sum of:
        0.035409942 = weight(_text_:von in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035409942 = score(doc=3449,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.29180688 = fieldWeight in 3449, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die elektronischen Bibliotheksangebote konkurrieren zunehmend mit den allgemeinen Websuchmaschinen und spezialisierten Wissenschaftssuchmaschinen um die Gunst der Nutzer. Dieser Aufsatz gibt einen kritischen Überblick über die bisherigen Initiativen zum Einsatz von Suchmaschinentechnologie im Bibliothekskontext sowie zur Sichtbarmachung von Bibliotheksinhalten in allgemeinen Suchmaschinen. Darauf aufbauend wird dargestellt, wie Bibliotheksangebote tatsächlich für den Nutzer attraktiver werden können und ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöht werden kann. Grundlegend muss der OPAC zum zentralen Nachweisinstrument für alle in der jeweiligen Bibliothek verfügbaren Informationen gemacht werden. Außerdem müssen die Katalogdaten deutlich angereichert werden, um die Stärken der Suchmaschinentechnologie auch tatsächlich nutzen zu können. Auf der Basis dieser erweiterten Textmenge kann schließlich auch leicht die Auffindbarkeit in allgemeinen Suchmaschinen verbessert werden.
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 53(2006) H.2, S.71-78
  7. Lewandowski, D.: Perspektiven eines Open Web Index (2016) 0.03 
    0.026278501 = product of:
  0.03941775 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=2935,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 2935, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
    0.017704971 = product of:
      0.035409942 = sum of:
        0.035409942 = weight(_text_:von in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035409942 = score(doc=2935,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.29180688 = fieldWeight in 2935, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Der Suchmaschinenmarkt wird seit vielen Jahren von nur einer einzigen Suchmaschine, Google, dominiert. Es wurde mittlerweile erkannt, dass diese Situation nicht wünschenswert ist. Wir sprechen nun über mögliche Lösungen. Der Artikel diskutiert unterschiedliche Lösungsansätze und fokussiert dabei auf die Idee einen Offenen Web-Index (OWI), der als öffentliche Infrastruktur verfügbar gemacht werden soll. Die Grundidee ist die Trennung von Datenbestand (Index) und darauf aufsetzenden Diensten, welche in großer Zahl in privater Initiative betrieben werden können. Es geht also darum, die Basis für Vielfalt zu schaffen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 67(2016) H.1, S.15-21
  8. Lewandowski, D.: Informationsarmut : sowohl ein quantitatives als auch ein qualitatives Problem (1999) 0.03 
    0.026081592 = product of:
  0.039122388 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=3646,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 3646, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
    0.014307777 = product of:
      0.028615555 = sum of:
        0.028615555 = weight(_text_:von in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028615555 = score(doc=3646,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23581557 = fieldWeight in 3646, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel diskutiert das Problem der Informationsarmut sowohl als quantitatives wie auch als qualitatives Problem. Auswirkungen mangelnder Informationsinfrastruktur sind Ausschluß weiter Teile der Menschehit von der Weltkommunikation, Ausschluß einzelner Gesellschaftsgruppen sowie eine kulturelle Homogenisierung. Quantitativem Informationsreichtum folgt nicht zwangsläufig Wissensreichtum. Die Konzentration im Informationssektor, die Informationsfreiheit und öffentliches Wissen sind Faktoren, die über Informationsarmut und -reichtum bestimmen
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 23(1999) H.1, S.5-13
  9. Lewandowski, D.: Wie können sich Bibliotheken gegenüber Wissenschaftssuchmaschinen positionieren? (2007) 0.03 
    0.026081592 = product of:
  0.039122388 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=5112,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 5112, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
    0.014307777 = product of:
      0.028615555 = sum of:
        0.028615555 = weight(_text_:von in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028615555 = score(doc=5112,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23581557 = fieldWeight in 5112, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Dieser Aufsatz beschreibt die Probleme bei der Erschließung des wissenschaftlichen Web (Academic Invisible Web), zeigt Beispiele kommerzieller Wissenschaftssuchmaschinen unter der Leitfrage, was Bibliotheken von diesen lernen können und stellt schließlich Vor- und Nachteile der Wissenschaftssuchmaschinen denen der bisherigen Bibliotheksangebote gegenüber. Daraus werden Empfehlungen abgeleitet, wie sich Bibliotheken mit umfassenden Suchlösungen gegenüber den Wissenschaftssuchmaschinen positionieren können.
    Source
    Wa(h)re Information: 29. Österreichischer Bibliothekartag Bregenz, 19.-23.9.2006. Hrsg.: Harald Weigel
  10. Lewandowski, D.: Was Google nicht kann, aber Yahoo (2004) 0.03 
    0.026081592 = product of:
  0.039122388 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 3291) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=3291,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 3291, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3291)
    0.014307777 = product of:
      0.028615555 = sum of:
        0.028615555 = weight(_text_:von in 3291) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028615555 = score(doc=3291,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23581557 = fieldWeight in 3291, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3291)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die meisten Nutzer verwenden für ihre Recherchen ausschließlich Google. Allerdings zeigt sich gerade bei komplexeren Anfragen, dass diese Suchmaschine nicht immer am geeignetsten ist. Die Autorin Tara Calishain stellt in einem kostenlos verfügbaren Paper (http://www. researchbuzz.com/FourThingsFinal .pdf) vier Arten von Suchanfragen vor, die nicht mit Google, wohl aber mit Yahoo gestellt werden können. Vor allem für Webmaster sind die umfangreichen Möglichkeiten der Linksuche interessant. Für andere Profi-Rechercheure bieten sich bessere Möglichkeiten der Domainbeschränkung und die Möglichkeit, längere Suchanfragen zu formulieren.
    Source
    Password. 2004, H.11, S.42
  11. Lewandowski, D.: Query understanding (2011) 0.03 
    0.025971485 = product of:
  0.077914454 = sum of:
    0.077914454 = sum of:
      0.028615555 = weight(_text_:von in 344) [ClassicSimilarity], result of:
        0.028615555 = score(doc=344,freq=2.0), product of:
          0.12134718 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.23581557 = fieldWeight in 344, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=344)
      0.049298897 = weight(_text_:22 in 344) [ClassicSimilarity], result of:
        0.049298897 = score(doc=344,freq=2.0), product of:
          0.15927485 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 344, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=344)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    In diesem Kapitel wird beschrieben, wie Suchmaschinen Suchanfragen interpretieren können, um letztendlich den Nutzern besser auf ihren Kontext zugeschnittene Ergebnisse liefern zu können. Nach einer Diskussion der Notwendigkeit und der Einsatzmöglichkeiten des Query Understanding wird aufgezeigt, auf welcher Datenbasis und an welchen Ansatzpunkten Suchanfragen interpretiert werden können. Dann erfolgt eine Erläuterung der Interpretationsmöglichkeiten anhand der Suchanfragen-Facetten von Calderon-Benavides et al. (2010), welcher sich eine Diskussion der Verfahren zur Ermittlung der Facetten anschließt.
    Date
    18. 9.2018 18:22:18
  12. Lewandowski, D.; Sünkler, S.: ¬Das Relevance Assessment Tool : eine modulare Software zur Unterstützung bei der Durchführung vielfältiger Studien mit Suchmaschinen (2019) 0.02 
    0.024798205 = product of:
  0.037197307 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=5026,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 5026, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
    0.018586349 = product of:
      0.037172697 = sum of:
        0.037172697 = weight(_text_:von in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037172697 = score(doc=5026,freq=6.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.30633342 = fieldWeight in 5026, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    In diesem Artikel stellen wir eine Software vor, mit der sich Studien zu Such- und Informationssystemen realisieren lassen. Das Relevance Assessment Tool (RAT) soll umfangreiche Untersuchungen mit Daten von kommerziellen Suchmaschinen unterstützen. Die Software ist modular und webbasiert. Es lassen sich damit automatisiert Daten von Suchmaschinen erfassen. Dazu können Studien mit Fragen und Skalen flexibel gestaltet und die Informationsobjekte anhand der Fragen durch Juroren bewertet werden. Durch die Modularität lassen sich die einzelnen Komponenten für eine Vielzahl von Studien nutzen, die sich auf Web-Inhalte beziehen. So kann die Software auch für qualitative Inhaltsanalysen eingesetzt werden oder durch das automatisierte Scraping eine große Datenbasis an Web-Dokumenten liefern, die sich quantitativ in empirischen Studien analysieren lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.46-56
  13. Lewandowski, D.: ¬Die Macht der Suchmaschinen und ihr Einfluss auf unsere Entscheidungen (2014) 0.02 
    0.024732029 = product of:
  0.037098043 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=1491,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 1491, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
    0.018487087 = product of:
      0.036974173 = sum of:
        0.036974173 = weight(_text_:22 in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036974173 = score(doc=1491,freq=2.0), product of:
            0.15927485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1491, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Date
    22. 9.2014 18:54:11
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 65(2014) H.4/5, S.231-238
  14. Lewandowski, D.; Sünkler, S.; Hanisch, F.: Anzeigenkennzeichnung auf Suchergebnisseiten : Empirische Ergebnisse und Implikationen für die Forschung (2019) 0.02 
    0.022524431 = product of:
  0.033786647 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 5022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=5022,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 5022, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5022)
    0.01517569 = product of:
      0.03035138 = sum of:
        0.03035138 = weight(_text_:von in 5022) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03035138 = score(doc=5022,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.2501202 = fieldWeight in 5022, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5022)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    In diesem Aufsatz stellen wir eine repräsentative Multimethodenstudie (bestehend aus Umfrage, aufgabenbasierter Nutzerstudie und OnlineExperiment) zum Wissen und Verhalten der deutschen Internetnutzer bezüglich der Anzeigen auf Google-Suchergebnisseiten vor. Die Ergebnisse zeigen, dass die überwiegende Mehrzahl der Nutzenden nicht hinreichend in der Lage ist, Werbung von organischen Ergebnissen zu unterscheiden. Die aufgabenbasierte Studie zeigt, dass lediglich 1,3 Prozent der Teilnehmenden alle Anzeigen und organischen Ergebnisse richtig markieren konnten. 9,6 Prozent haben ausschließlich korrekte Markierungen vorgenommen, dabei aber keine Vollständigkeit erreicht. Aus den Ergebnissen der Umfrage geht hervor, dass es viele Unklarheiten gibt über das Geschäftsmodell von Google und die Art und Weise, wie Suchmaschinenwerbung funktioniert. Die Ergebnisse des Online-Experiments zeigen, dass Nutzende, die die Unterscheidung zwischen Anzeigen und organischen Ergebnissen nicht verstehen, etwa doppelt so häufig auf Anzeigen klicken wie diejenigen, die diese Unterscheidung verstehen. Implikationen für die Forschung ergeben sich in den Bereichen Wiederholungsstudien bzw. Monitoring der Anzeigendarstellung, vertiefende Laborstudien, Modelle des Informationsverhaltens, Informationskompetenz und Entwicklung fairer Suchmaschinen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.3-14
  15. Lewandowski, D.; Krewinkel, A.; Gleissner, M.; Osterode, D.; Tolg, B.; Holle, M.; Sünkler, S.: Entwicklung und Anwendung einer Software zur automatisierten Kontrolle des Lebensmittelmarktes im Internet mit informationswissenschaftlichen Methoden (2019) 0.02 
    0.022524431 = product of:
  0.033786647 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=5025,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 5025, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
    0.01517569 = product of:
      0.03035138 = sum of:
        0.03035138 = weight(_text_:von in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03035138 = score(doc=5025,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.2501202 = fieldWeight in 5025, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    In diesem Artikel präsentieren wir die Durchführung und die Ergebnisse eines interdisziplinären Forschungsprojekts zum Thema automatisierte Lebensmittelkontrolle im Web. Es wurden Kompetenzen aus den Disziplinen Lebensmittelwissenschaft, Rechtswissenschaft, Informationswissenschaft und Informatik dazu genutzt, ein detailliertes Konzept und einen Software-Prototypen zu entwickeln, um das Internet nach Produktangeboten zu durchsuchen, die gegen das Lebensmittelrecht verstoßen. Dabei wird deutlich, wie ein solcher Anwendungsfall von den Methoden der Information-Retrieval-Evaluierung profitiert, und wie sich mit relativ geringem Aufwand eine flexible Software programmieren lässt, die auch für eine Vielzahl anderer Fragestellungen einsetzbar ist. Die Ergebnisse des Projekts zeigen, wie komplexe Arbeitsprozesse einer Behörde mit Hilfe der Methoden von Retrieval-Tests und gängigen Verfahren aus dem maschinellen Lernen effektiv und effizient unterstützt werden können.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.33-45
  16. Lewandowski, D.: Suchmaschinen - ein Thema für die Informationswissenschaft (2005) 0.02 
    0.022200234 = product of:
  0.03330035 = sum of:
    0.009305478 = weight(_text_:h in 3183) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009305478 = score(doc=3183,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.08234863 = fieldWeight in 3183, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3183)
    0.023994872 = product of:
      0.047989745 = sum of:
        0.047989745 = weight(_text_:von in 3183) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047989745 = score(doc=3183,freq=40.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.39547473 = fieldWeight in 3183, product of:
              6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
                40.0 = termFreq=40.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3183)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Content
    "Web-Suchmaschinen gibt es seit mittlerweile etwa zehn Jahren. Mit ihnen ist die Informationsrecherche, welche lange Zeit eine Sache für (uns) Experten war, bei Otto Normalverbraucher angekommen. Suchmaschinen haben sich an die Bedürfnisse dieser Nutzerschaft angepasst, was von Expertenseite zu vielerlei Klagen über ihre "Primitivität` geführt hat. Als Chance kann hier aber die Erkenntnis gesehen werden, dass die Nutzer einfache Interfaces und ein gutes Ranking der Suchergebnisse benötigen - auch in fachlichen Anwendungen. Der Durchbruch des Information Retrieval und seiner Bedeutung zeigt sich aber nicht nur durch die breite Nutzerschaft. Das Kernstück von erfolgreichen Suchmaschinen-Unternehmen wie Google und Yahoo! bilden Information-Retrieval-Verfahren - von besonderem Interesse sind dabei stets die von den Firmen geheim gehaltenen Ranking-Algorithmen. Die Forschung im IR-Bereich findet inzwischen zahlreiche namhafte Sponsoren - bei der letzten Jahrestagung der Special Interest Group an Information Retrieval (SIGIR) waren unter anderem Microsoft, IBM und Google mit im Boot. Suchmaschinen-Forschung findet in Deutschland in zahlreichen Hochschulen und Unternehmen statt, dabei ist sie allerdings verstreut und wenig koordiniert. Die zahlreichen auf das Call for Papers für dieses Themenheft der IWP eingegangenen Beiträge zeigen erfreulicherweise ein großes Potenzial für die informationswissenschaftliche Forschung in diesem Bereich. Der erste Beitrag befasst sich mit den Eigenheiten des Web und arbeitet die Unterschiede zwischen klassischem Information Retrieval und Web Information Retrieval heraus. Damit werden die Grundlagen für die Diskussion über Suchmaschinen gelegt. Der zweite Teil des Beitrags gibt einen Überblick der aktuellen Forschungsliteratur mit informationswissenschaftlichem Schwerpunkt und hat zum Ziel, weitere Forschung anzuregen. Thomas Mandl beschreibt in der Darstellung seines AOUAINT-Projekts die unterschiedlichen Ansätze, (Web-)Dokumente nach ihrer Oualität zu beurteilen. Solche Verfahren werden bereits von den bisher bestehenden Suchmaschinen eingesetzt; man denke etwa an das Kernstück von Google, das so genannte PageRank-Verfahren. Allerdings beschränken sich die bisherigen Verfahren nur auf einzelne Aspekte von Qualität. AOUAINT erweitert die Qualitätsbewertung um weitere Faktoren und kann so das Retrieval verbessern.
    Neben den "harten Faktoren" der Oualität der Suchergebnisse spielt auch die Gestaltung von Suchinterfaces eine wichtige Rolle für die Akzeptanz bzw. Nicht-Akzeptanz von Suchwerkzeugen. Die Untersuchung von Jens Fauldrath und Arne Kunisch vergleicht die Interfaces der wichtigsten in Deutschland vertretenen Suchmaschinen und Portale und gibt Empfehlungen für deren Gestaltung und Funktionsumfang. Neue Wege in der Gestaltung von Ergebnismengen beschreibt der Beitrag von Fridolin Wild. Anhand des Vergleichs von bestehenden Visualisierungslösungen werden best practices für die Ergebnispräsentation herausgearbeitet. Für die Zukunft rechnet Wild mit einem zunehmenden Einsatz solcher Systeme, da er in ihnen die Möglichkeit sieht, nicht nur die Benutzeroberflächen zu verändern, sondern auch das Retrivalverfahren an sich zu verbessern. Die Internationalität des Web hat es mit sich gebracht, dass Suchmaschinen in der Regel für den weltweiten Markt entwickelt werden. Wie sie mit einzelnen Sprachen umgehen, ist bisher weitgehend un geklärt. Eine Untersuchung über den Umgang von Suchmaschinen mit den Eigenheiten der deutschen Sprache legen Esther Guggenheim und Judith Bar-Ilan vor. Sie kommen zu dem Schluss, dass die populären Suchmaschinen zunehmend besser mit deutschsprachigen Anfragen umgehen können, sehen allerdings weitere Verbesserungsmöglichkeiten. Dem noch relativ neuen Forschungsgebiet der Webometrie ist der Beitrag von Philipp Mayr und Fabio Tosques zuzuordnen. Webometrie wendet die aus der Bibliometrie bzw. Informetrie bekannten Verfahren auf den Web-Korpus an. Im vorliegenden Beitrag wird das Application Programming Interface (API) von Google auf seine Tauglichkeit für webometrische Untersuchungen getestet. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass kleinere Einschränkungen und Probleme nicht die zahlreichen Möglichkeiten, die das API bietet, mindern. Ein Beispiel für den Einsatz von Suchmaschinen-Technologie in der Praxis beschreibt schließlich der letzte Beitrag des Hefts. Friedrich Summann und Sebastian Wolf stellen eine Suchmaschine für wissenschaftliche Inhalte vor, die die Oualität von Fachdatenbanken mit der Benutzerfreundlichkeit von Web-Suchmaschinen verbinden soll. Im Aufsatz werden die eingesetzten Technologien und die möglichen Einsatzgebiete beschrieben. Der Gastherausgeber wünscht sich von diesem Themenheft, dass es Anregungen für weitere Forschungs- und Anwendungsprojekte geben möge, sei dies an Hochschulen oder in Unternehmen."
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.1
  17. Lewandowski, D.: Web Information Retrieval (2005) 0.02 
    0.01995379 = product of:
  0.029930683 = sum of:
    0.012407305 = weight(_text_:h in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012407305 = score(doc=4028,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.10979818 = fieldWeight in 4028, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
    0.017523378 = product of:
      0.035046756 = sum of:
        0.035046756 = weight(_text_:von in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035046756 = score(doc=4028,freq=12.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.28881392 = fieldWeight in 4028, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    WebInformationRetrieval hat sich als gesonderter Forschungsbereich herausgebildet. Neben den im klassischen Information Retrieval behandelten Fragen ergeben sich durch die Eigenheiten des Web neue und zusätzliche Forschungsfragen. Die Unterschiede zwischen Information Retrieval und Web Information Retrieval werden diskutiert. Derzweite Teil des Aufsatzes gibt einen Überblick über die Forschungsliteratur der letzten zwei Jahre. Dieser Aufsatz gibt einen Überblick über den Stand der Forschung im Bereich Web Information Retrieval. Im ersten Teil werden die besonderen Probleme, die sich in diesem Bereich ergeben, anhand einer Gegenüberstellung mit dem "klassischen" Information Retrieval erläutert. Der weitere Text diskutiert die wichtigste in den letzten Jahren erschienene Literatur zum Thema, wobei ein Schwerpunkt auf die - so vorhanden-deutschsprachige Literatur gelegt wird. Der Schwerpunkt liegt auf Literatur aus den Jahren 2003 und 2004. Zum einen zeigt sich in dem betrachteten Forschungsfeld eine schnelle Entwicklung, so dass viele ältere Untersuchungen nur noch einen historischen bzw. methodischen Wert haben; andererseits existieren umfassende ältere Reviewartikel (s. v.a. Rasmussen 2003). Schon bei der Durchsicht der Literatur wird allerdings deutlich, dass zu einigen Themenfeldern keine oder nur wenig deutschsprachige Literatur vorhanden ist. Leider ist dies aber nicht nur darauf zurückzuführen, dass die Autoren aus den deutschsprachigen Ländern ihre Ergebnisse in englischer Sprache publizieren. Vielmehr wird deutlich, dass in diesen Ländern nur wenig Forschung im Suchmaschinen-Bereich stattfindet. Insbesondere zu sprachspezifischen Problemen von Web-Suchmaschinen fehlen Untersuchungen. Ein weiteres Problem der Forschung im Suchmaschinen-Bereich liegt in der Tatsache begründet, dass diese zu einem großen Teil innerhalb von Unternehmen stattfindet, welche sich scheuen, die Ergebnisse in großem Umfang zu publizieren, da sie fürchten, die Konkurrenz könnte von solchen Veröffentlichungen profitieren. So finden sich etwa auch Vergleichszahlen über einzelne Suchmaschinen oft nur innerhalb von Vorträgen oder Präsentationen von Firmenvertretern (z.B. Singhal 2004; Dean 2004). Das Hauptaugenmerk dieses Artikels liegt auf der Frage, inwieweit Suchmaschinen in der Lage sind, die im Web vorhanden Inhalte zu indexieren, mit welchen Methoden sie dies tun und ob bzw. wie sie ihre Ziele erreichen. Ausgenommen bleiben damit explizit Fragen der Effizienz bei der Erschließung des Web und der Skalierbarkeit von Suchmaschinen. Anders formuliert: Diese Übersicht orientiert sich an klassisch informationswissenschaftlichen Fragen und spart die eher im Bereich der Informatik diskutierten Fragen weitgehend aus.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.5-12
  18. Lewandowski, D.: Zusammenarbeit von Google, Yahoo und Microsoft (2005) 0.02 
    0.019756898 = product of:
  0.029635347 = sum of:
    0.010856391 = weight(_text_:h in 3378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010856391 = score(doc=3378,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.096073404 = fieldWeight in 3378, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3378)
    0.018778957 = product of:
      0.037557915 = sum of:
        0.037557915 = weight(_text_:von in 3378) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037557915 = score(doc=3378,freq=18.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.30950794 = fieldWeight in 3378, product of:
              4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
                18.0 = termFreq=18.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=3378)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Im Kampf gegen die Vermüllung ihrer Trefferlisten haben sich die Konkurrenten Google, Microsoft und Yahoo darauf geeinigt, ein neues Attribut für die Verlinkung von Webseiten auszuwerten. Dies könnte ein erster Schritt zu weniger Spam und einer weiteren Zusammenarbeit dergroßen Suchmaschinen sein.
    Content
    "Alle drei Suchmaschinen werden künftig das neue "Nofollow"-Attribut unterstützen. Dieses kennzeichnet, dass der damit ausgezeichnete Link nicht von Suchmaschinen verfolgt werden soll. Der Hintergrund dafür ist die automatisierte Vermüllung von Gästebüchern, Foren und Weblogs. Bisher werden solche Links ebenso in das Ranking mit einberechnet wie jeder andere Link auch. Die Links sind für die Suchmaschinen von großer Bedeutung, da sie als eine Stimme für eine Seite gezählt werden, d.h. es wird angenommen, dass ein Link eine Empfehlung für diejenige Seite ist, auf die verlinkt wird. Vereinfacht bedeutet dies, dass Suchmaschinen oftverlinkte Seiten auf höheren Rangplätzen zeigen als weniger verlinkte Seiten. Diese Berechnung wird durch automatisch erzeugte Links ad absurdum geführt. Um die Anzahl der Links auf ihre Seiten zu erhöhen, greifen Spammer immer mehr Foren, Gästebücher und Weblogs an und hinterlassen in diesen Hinweise auf ihre Seiten. Mit dem neuen Attribut ist es möglich, sämtliche Links beispielsweise in einem Gästebuch so auszuzeichnen, dass sie von den Suchmaschinen nicht mehr beachtet werden. Die Nicht-Beachtung äußert sich auf mehreren Ebenen: - Die Links werden von den Suchmaschinen nicht mehr verfolgt. Dies bedeutet, dass diejenigen Seiten, auf die verlinkt wird, unter Umständen nicht mehr in den Index der Suchmaschinen aufgenommen werden. Allerdings dürfte dieser Fall in der Praxis nur selten auftauchen, da von nahezu allen Seiten angenommen werden kann, dass sie auch auf konventionelle Weise verlinkt sind. - Die entsprechend ausgezeichneten Links werden nicht in die Kalkulation des Rankings mit einbezogen. Dadurch soll verhindert werden, dass die entsprechend verlinkten Seiten aufgrund ihrer vermeintlichen Popularität auf den vorderen Plätzen der Trefferlisten auftauchen. - Auch die Ankertexte, also der in den meisten Web-Browsern blau unterstrichene Text, wird bei diesen Links nicht ausgewertet Die Ankertexte dienen den Suchmaschinen, den Text der indexierten Dokumente durch weitere Wörter anzureichern, die das Dokument beschreiben, aber nur in externen Dokumenten vorkommen. Letztlich bedeutet das Setzen eines "Nofollow"-Attributs also nicht, dass die Zielseite schlecht beurteilt wird. Zumindest sehen dies die Suchmaschinen-Betreiber nicht vor. Um Links mit dem "Nofollow"-Attribut anzulegen, muss folgende Syntax verwendetwerden: <a href="http://www. server.de/seite.html" rel="nofollow">Ankertext</a>. Gegenüber anderen Links unterscheiden sich diese nur durch das hier hervorgehobene Attribut. Es erscheint wenig sinnvoll, manuell solche Links anzulegen. Sobald man aber den Besuchern einer Website erlaubt, selbst Inhalte mit Links anzulegen, ist der (automatisierte) Einsatz sinnvoll. Auch diese neue Initiative der großen Suchmaschinen wird die Spam-Flut in den Trefferlisten nicht verhindern, wohl aber ein wenig mindern. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die drei großen Suchmaschinen diesmal an einem Strang ziehen: Dies könnte als ein erster Schritt gesehen werden, dass die Suchmaschinen sich tatsächlich als Branche begreifen und die Notwendigkeit erkannt haben, gemeinsame Regeln und Standards zu schaffen. Bleibt die Frage, wieso die vierte der größeren (US-)Suchmaschinen, Ask Jeeves, nicht mit dabei ist. Diese lässt knapp verlauten, dass man in der eigenen Suchmaschine das Problem nicht in dem Maße hätte wie Google oder Yahoo. Man werde ein anderes Verfahren einsetzen, um die Wertigkeit von Links zu berechnen."
    Source
    Password. 2005, H.2, S.26
  19. Lewandowski, D.: Suchmaschine im Betriebssystem (2005) 0.02 
    0.019040909 = product of:
  0.028561361 = sum of:
    0.010856391 = weight(_text_:h in 3438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010856391 = score(doc=3438,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.096073404 = fieldWeight in 3438, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3438)
    0.017704971 = product of:
      0.035409942 = sum of:
        0.035409942 = weight(_text_:von in 3438) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035409942 = score(doc=3438,freq=16.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.29180688 = fieldWeight in 3438, product of:
              4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
                16.0 = termFreq=16.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=3438)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Content
    "Bei der Vielzahl der angebotenen Werkzeuge fällt die Entscheidung schwer. Schließlich braucht man ein solches Tool lediglich, um die auf dem eigenen Rechner vorhandenen Dateien durchsuchbar zu machen. Warum benötigt man überhaupt ein Zusatzprogramm? Die Antwort lautet, dass die gängigen Betriebssysteme mangelhaft sind: Wer die Dateisuche zum Beispiel in Windows einmal benutzt hat, möchte dies am liebsten nie wieder tun. Die Dateien des eigenen Rechners sind nicht indiziert, so dass die gesamte Festplatte bei jeder Suchanfrage durchsucht werden muss. Die Suche dauert lange und erfasst in der Standardeinstellung nur die Dateinamen, nicht den Inhalt der Dateien. Seit längerem haben sowohl Microsoft als auch Apple angekündigt, damit in künftigen Versionen ihrer Betriebssysteme Schluss zu machen. Während der Start der neuen Windows-Version "Longhorn" in weiter Ferne liegt, hat die neueste Version von Apples OS X ("Tiger") mit dem prominent platzierten Suchtool "Spotlight" eine Desktop-Suche integriert. Diese durchsucht schnell Dokumente, Ordner, Kontakte, Lesezeichen und E-Mails. Voraussetzung ist allerdings, dass man für EMails und Internet auch die Apple-eigenen Programme verwendet. Eine Kombination von Desktop- und Web-Suche ist (zumindest bisher) nicht realisiert. Die Anwendung zeigt jedoch, wie sich die Suche direkt ins Betriebssystem integrieren lässt. Ähnliches dürfte von Microsoft zu erwarten sein. Da die Suche in Zukunft zu einem integralen Bestandteil der Arbeitsumgebung wird und damit die Unterschiede zwischen der Suche auf dem eigenen Rechner und der Suche im Web verschwimmen, stellen die in die Betriebssysteme integrierten Suchfunktionen eine Konkurrenz für die Suchmaschinen dar. Diese reagieren, indem sie eigene Suchtools anbieten und damit rechnen, dass sich die Nutzer so an diese gewöhnen, dass sie sie trotz der vorinstallierten Konkurrenz weiter benutzen. Dazu müssen sie allerdings einen Zusatznutzen bieten. Die Einführung der Google-Desktop-Suche (siehe Password 11 /2004) hat diese Art von Suchwerkzeug schlagartig bekannt gemacht. Seitdem hat sich auf dem Markt einiges getan. Nach dem Privatnutzer haben die Anbieter die Unternehmenskunden in den Blick gneommen. So wendet sich eine neue Version des Google-Tools speziell an diese Nutzergruppe. Auch sie ist kostenlos und kann nach vorheriger Registrierung unter http://desktop.google.com/enterprise heruntergeladen werden.
    Wichtig bei einer Entscheidung für ein bestimmtes Suchtool ist der den individuellen Bedürfnissen angepasste Funktionsumfang. Neben der Dateisuche, die alle Programme für die gängigen Formate bewerkstelligen, sollte beispielsweise geprüft werden, welche E-Mail-Formate unterstützt werden. Am wenigsten Probleme hat man wie auch sonst, wenn man nur die Standardsoftware von Microsoft verwendet - deren Dateiformate werden von allen Suchtools unterstützt. Verwendet man aber Programme mit "exotischeren" Dateiformaten oder möchte man beispielsweise Protokolle aus dem Instant Messaging durchsuchen, so wird die Auswahl der Programme deutlich eingeschränkt. Vor der Installation eines Programms sollte man also genau prüfen, ob es den eigenen Anforderungen genügt. Hilfreich ist die umfassende und aktuelle Übersicht des "Suchberaters" Goebel Group unter http://www.goebelgroup.com/desktopmatrix.htm. In dieser Übersicht sind die Preise der einzelnen Tools angegeben. Denn vor allem die von den großen Web-Suchmaschinen angebotenen Werkzeuge sind kostenlos. Mächtigere Programme kosten Geld - auch das sollte man im Umfeld der von den Suchmaschinen repräsentierten Kostenlos-Kultur nicht vergessen. Letztlich sollte der individuelle Nutzen für die Wahl entscheidend sein."
    Source
    Password. 2005, H.6, S.29
  20. Lewandowski, D.: Open-Access-Archiv für Bibliotheks- und Informationswissenschaft (2004) 0.02 
    0.01877036 = product of:
  0.02815554 = sum of:
    0.01550913 = weight(_text_:h in 2816) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01550913 = score(doc=2816,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.13724773 = fieldWeight in 2816, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2816)
    0.012646409 = product of:
      0.025292818 = sum of:
        0.025292818 = weight(_text_:von in 2816) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025292818 = score(doc=2816,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.2084335 = fieldWeight in 2816, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2816)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Content
    "Für die Themenfelder Bibliotheks- und Informationswissenschaft sowie verwandte Anwendungsfelder besteht über das Open-Access-Archiv E-LIS (http://eprints.rclis.org/) die Möglichkeit, Publikationen und Forschungsergebnisse schnell und kostenfrei weltweit verfügbar zu machen. Das Ziel von E-LIS ist es, die Kommunikation innerhalb der Community zu fördern und für eine rasche Verbreitung von Forschungsergebnissen zu sorgen. E-LIS hält sich an die Ziele des Eprint Movement und des Free Scholarship Movement. Das Archiv wird durch "Selbst-Archivierung" aufgebaut, d.h. jede/r Autor/in kann seine Texte selbst ins System einstellen. Bisher sind bereits über 1.000 Publikationen verfügbar, der tägliche Zuwachs kann sich sehen lassen. Allerdings sind bisher so gut wie keine Texte aus dem deutschsprachigen Raum vorhanden. Wir möchten daher alle Autoren wissenschaftlicher Texte aus dem LIS-Bereich aufrufen, ihre E-Prints in E-LIS verfügbar zu machen. Die Vorteile liegen auf der Hand: - Die Texte werden dauerhaft elektronisch verfügbar gemacht. - Es besteht ein einheitlicher und leichter Zugriff auf die Texte. - Die elektronische Verfügbarkeit erhöht die Verbreitung und damit die Wirkung der Forschungsarbeiten. Um einen Text in das System einzustellen, müssen Sie sich einmalig auf der Website anmelden (http://eprints.rclis.org/perl/register) und können dann direkt loslegen. E-LIS basiert allein auf ehrenamtlicher Arbeit und verfolgt keine kommerziellen Ziele. Für Fragen des Copyrights wurde eine eigene Seite eingerichtet (http://eprints.rclis.org/copyright.html), ebenso zur Submission Policy (http://eprints.rclis.org/policy.html)."
    Source
    Bibliotheksdienst. 38(2004) H.9, S.1156

Authors

Years

Languages

  • d 40
  • e 5

Types

  • a 42
  • el 2
  • m 2
  • More… Less…

Themes

Classifications