Search (102 results, page 1 of 6)

  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.10 
    0.09967345 = product of:
  0.14951017 = sum of:
    0.042980164 = weight(_text_:h in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042980164 = score(doc=261,freq=6.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.38035205 = fieldWeight in 261, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.10653001 = sum of:
      0.05723111 = weight(_text_:von in 261) [ClassicSimilarity], result of:
        0.05723111 = score(doc=261,freq=8.0), product of:
          0.12134718 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.47163114 = fieldWeight in 261, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.049298897 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
        0.049298897 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
          0.15927485 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=261)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Footnote
    Vgl. auch den Bericht in: nfd 53(2002) H.2, S.71
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  2. Reichert, S.; Mayr, P.: Untersuchung von Relevanzeigenschaften in einem kontrollierten Eyetracking-Experiment (2012) 0.07 
    0.06567231 = product of:
  0.09850846 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 328, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.07989751 = sum of:
      0.04292333 = weight(_text_:von in 328) [ClassicSimilarity], result of:
        0.04292333 = score(doc=328,freq=8.0), product of:
          0.12134718 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.35372335 = fieldWeight in 328, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=328)
      0.036974173 = weight(_text_:22 in 328) [ClassicSimilarity], result of:
        0.036974173 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
          0.15927485 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 328, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=328)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    In diesem Artikel wird ein Eyetracking-Experiment beschrieben, bei dem untersucht wurde, wann und auf Basis welcher Informationen Relevanzentscheidungen bei der themenbezogenen Dokumentenbewertung fallen und welche Faktoren auf die Relevanzentscheidung einwirken. Nach einer kurzen Einführung werden relevante Studien aufgeführt, in denen Eyetracking als Untersuchungsmethode für Interaktionsverhalten mit Ergebnislisten (Information Seeking Behavior) verwendet wurde. Nutzerverhalten wird hierbei vor allem durch unterschiedliche Aufgaben-Typen, dargestellte Informationen und durch das Ranking eines Ergebnisses beeinflusst. Durch EyetrackingUntersuchungen lassen sich Nutzer außerdem in verschiedene Klassen von Bewertungs- und Lesetypen einordnen. Diese Informationen können als implizites Feedback genutzt werden, um so die Suche zu personalisieren und um die Relevanz von Suchergebnissen ohne aktives Zutun des Users zu erhöhen. In einem explorativen Eyetracking-Experiment mit 12 Studenten der Hochschule Darmstadt werden anhand der Länge der Gesamtbewertung, Anzahl der Fixationen, Anzahl der besuchten Metadatenelemente und Länge des Scanpfades zwei typische Bewertungstypen identifiziert. Das Metadatenfeld Abstract wird im Experiment zuverlässig als wichtigste Dokumenteigenschaft für die Zuordnung von Relevanz ermittelt.
    Date
    22. 7.2012 19:25:54
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.145-156
  3. Fuhr, N.; Niewelt, B.: ¬Ein Retrievaltest mit automatisch indexierten Dokumenten (1984) 0.06 
    0.057708066 = product of:
  0.0865621 = sum of:
    0.043425564 = weight(_text_:h in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043425564 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.38429362 = fieldWeight in 262, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=262)
    0.043136537 = product of:
      0.086273074 = sum of:
        0.086273074 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.086273074 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.15927485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=262)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Date
    20.10.2000 12:22:23
    Source
    Deutscher Dokumentartag 1983, Göttingen, 3.-7.10.1983: Fachinformation und Bildschirmtext. Bearb.: H. Strohl-Goebel
  4. Allan, J.; Callan, J.P.; Croft, W.B.; Ballesteros, L.; Broglio, J.; Xu, J.; Shu, H.: INQUERY at TREC-5 (1997) 0.04 
    0.04122005 = product of:
  0.061830074 = sum of:
    0.03101826 = weight(_text_:h in 3103) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03101826 = score(doc=3103,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.27449545 = fieldWeight in 3103, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3103)
    0.030811813 = product of:
      0.061623625 = sum of:
        0.061623625 = weight(_text_:22 in 3103) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061623625 = score(doc=3103,freq=2.0), product of:
            0.15927485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 3103, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3103)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Date
    27. 2.1999 20:55:22
  5. Ng, K.B.; Loewenstern, D.; Basu, C.; Hirsh, H.; Kantor, P.B.: Data fusion of machine-learning methods for the TREC5 routing tak (and other work) (1997) 0.04 
    0.04122005 = product of:
  0.061830074 = sum of:
    0.03101826 = weight(_text_:h in 3107) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03101826 = score(doc=3107,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.27449545 = fieldWeight in 3107, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3107)
    0.030811813 = product of:
      0.061623625 = sum of:
        0.061623625 = weight(_text_:22 in 3107) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061623625 = score(doc=3107,freq=2.0), product of:
            0.15927485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 3107, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3107)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Date
    27. 2.1999 20:59:22
  6. Krause, J.; Womser-Hacker, C.: PADOK-II : Retrievaltests zur Bewertung von Volltextindexierungsvarianten für das deutsche Patentinformationssystem (1990) 0.04 
    0.03787185 = product of:
  0.05680777 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=2653,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 2653, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2653)
    0.031993162 = product of:
      0.063986324 = sum of:
        0.063986324 = weight(_text_:von in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
          0.063986324 = score(doc=2653,freq=10.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.52729964 = fieldWeight in 2653, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2653)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Vorgestellt werden die Ergebnisse extensiver Retrievaltests von zwei Varianten von Inhalteserschließungen (Freitext und PASSAT) für das deutsche Patentinformationssystem auf der Basis von Volltexten. Die Tests führte die Fachgruppe Linguistische Informationswissenschaft der Universität Regensburg von 1986-1989 in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Patentamt, dem Fachinformationszentrum Karlsruhe und meheren industrieellen Partnern durch. Der Schwerpunkt des Berichts liegt auf dem allgemeinen Ansatz der Bewertung der Ziele des Projekts und auf der Darstellung der statistischen Evaluierungsergebnisse.
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 41(1990) H.1, S.13-19
  7. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.04 
    0.03787185 = product of:
  0.05680777 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=1734,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 1734, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.031993162 = product of:
      0.063986324 = sum of:
        0.063986324 = weight(_text_:von in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
          0.063986324 = score(doc=1734,freq=10.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.52729964 = fieldWeight in 1734, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.203-210
  8. Grasso, L.L.; Wahlig, H.: Google und seine Suchparameter : Eine Top 20-Precision Analyse anhand repräsentativ ausgewählter Anfragen (2005) 0.04 
    0.03688494 = product of:
  0.055327408 = sum of:
    0.035093155 = weight(_text_:h in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035093155 = score(doc=3275,freq=4.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.31055614 = fieldWeight in 3275, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
    0.020234253 = product of:
      0.040468507 = sum of:
        0.040468507 = weight(_text_:von in 3275) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040468507 = score(doc=3275,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.3334936 = fieldWeight in 3275, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3275)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Im Aufsatz werden zunächst führende Precision-Analysen zusammengefasst und kritisch bewertet. Darauf aufbauend werden Methodik und Ergebnisse dieser auf Google beschränkten Untersuchung vorgestellt. Im Mittelpunkt der Untersuchung werden die von Google angebotenen Retrievaloperatoren einer Qualitätsmessung unterzogen. Als methodisches Mittel dazu dient eine Top20-Precision-Analyse von acht Suchanfragen verschiedener vorab definierter Nutzertypen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.2, S.77-86
  9. Hierl, S.: Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten (2007) 0.04 
    0.03562011 = product of:
  0.053430162 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 3040, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.028615555 = product of:
      0.05723111 = sum of:
        0.05723111 = weight(_text_:von in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05723111 = score(doc=3040,freq=8.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.47163114 = fieldWeight in 3040, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Folgender Beitrag beschäftigt sich mit der Konzeption und Durchführung von nachhaltigen Evaluationen von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten. Bisherige Evaluationsansätze differieren sowohl in der Methodenauswahl als auch Untersuchungsanlage, wie eine State-of-the-Art-Analyse aufzeigt. Im Anschluss werden die größten Herausforderungen, die sich bei Evaluationen dieser Art ergeben mit Vorschlägen zu potenziellen Lösungsansätzen diskutiert. Auf der Grundlage eines morphologischen Rahmens wird ein Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten vorgeschlagen, das einen integrierten Ansatz zur Kombination geeigneter Methoden aus dem Bereich der Usability-Evaluation und der Retrievaleffektivitäts-Evaluation verfolgt.
    Source
    B.I.T.online. 10(2007) H.2, S.xxx-xxx
  10. Bollmann-Sdorra, P.: Probleme der Validität bei Retrievaltests (1990) 0.03 
    0.03260199 = product of:
  0.04890298 = sum of:
    0.03101826 = weight(_text_:h in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03101826 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.27449545 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.017884722 = product of:
      0.035769444 = sum of:
        0.035769444 = weight(_text_:von in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035769444 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.29476947 = fieldWeight in 5113, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    In diesem Beitrag werden beispielhaft Probleme der Validität bei Retrievaltests behandelt. Die externe Validität wird im Zusammenhang von Ähnlichkeitsmaßen und Bewertungsmaßen diskutiert. Die interne Validität wird am Beispiel der Mittelwertbildung diskutiert. Es zeigt sich, daß die Forderung nach Validität die zur Auswahl stehenden Methoden einschränkt
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 41(1990) H.1, S.9-12
  11. Grummann, M.: Sind Verfahren zur maschinellen Indexierung für Literaturbestände Öffentlicher Bibliotheken geeignet? : Retrievaltests von indexierten ekz-Daten mit der Software IDX (2000) 0.03 
    0.030032575 = product of:
  0.045048863 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.020234253 = product of:
      0.040468507 = sum of:
        0.040468507 = weight(_text_:von in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040468507 = score(doc=1879,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.3334936 = fieldWeight in 1879, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Maschinelles Indexieren vereinheitlicht und vermehrt das Suchvokabular eines Bibliothekskatalogs durch verschiedene Methoden (u.a. Ermittlung der Grundform, Kompositazerlegung, Wortableitungen). Ein Retrievaltest mit einem für öffentliche Bibliotheken typischen Sachbuchbestand zeigt, dass dieses Verfahren die Ergebnisse von OPAC-Recherchen verbessert - trotz 'blumiger' Titelformulierungen. Im Vergleich zu herkömmlichen Erschließungsmethoden (Stich- und Schlagwörter) werden mehr relevante Titel gefunden, ohne gleichzeitig den 'Ballast' zu erhöhen. Das maschinelle Indexieren kann die Verschlagwortung jedoch nicht ersetzen, sondern nur ergänzen
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 24(2000) H.3, S.297-318
  12. Kluck, M.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Cross-Language Evaluation Forum (CLEF) : Europäische Initiative zur Bewertung sprachübergreifender Retrievalverfahren (2002) 0.03 
    0.028931238 = product of:
  0.043396857 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 266) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=266,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 266, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=266)
    0.021684075 = product of:
      0.04336815 = sum of:
        0.04336815 = weight(_text_:von in 266) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04336815 = score(doc=266,freq=6.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.357389 = fieldWeight in 266, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=266)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Seit einigen Jahren hat sich in Europa eine Initiative zur Bewertung von Information Retrieval in mehrsprachigen Kontexten etabliert. Das Cross Language Evaluation forum (CLEF) wird von der EU gefördert und kooperiert mit Evaluierungsprojekten in den USA (TREC) und in Japan (NTCIR). Dieser Artikel stellt das CLEF in den Rahmen der anderen internationalen Initiativen. Neue Entwicklungen sowohl bei den Information Retrieval Systemen als auch bei den Evaluierungsmethoden werden aufgezeit. Die hohe Anzahl von Teilnehmern aus Forschungsinstitutionen und der Industrie beweist die steigende Bedeutung des sprachübergreifenden Retrievals
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 53(2002) H.2, S.82-89
  13. Fugmann, R.: ¬Das Faule Ei des Kolumbus im Aslib-Cranfield Vergleich von Informationssystemen : Die erneute Betrachtung eines einflussreichen Experiments (2004) 0.03 
    0.028931238 = product of:
  0.043396857 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=2364,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 2364, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.021684075 = product of:
      0.04336815 = sum of:
        0.04336815 = weight(_text_:von in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04336815 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.357389 = fieldWeight in 2364, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Der Beitrag gibt einen kritischen Rückblick auf die Experimente des ASLIB-CranfieldProjekts, mit dem die Leistungsfähigkeit verschiedenere Methoden der Inhaltserschließung verglichen wurden. Bemängelt wird die fehlende Unterscheidung zwischen Erinnerungsrecherche und Entdeckungsrecherche sowie die Wirklichkeitsferne der Versuchsbedingungen im ASLIB-Cranfield Projekt insbesondere Abwertung der Indexierung, Wirklichkeitsferne der Suchziele, die Empfehlung zum oberflächlichen Indexieren, die vermeintliche "gesetzmäßige Umkehrrelation" zwischen Ballast und Verlust sowie die Geringschätzung von Informationsverlust. Der Autor plädiert dafür, bei der Weiterentwicklung von Methoden der Inhaltserschließung die Erfahrungen aus der Vergangenheit nicht außer Acht zu lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.4, S.211-220
  14. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.03 
    0.028403886 = product of:
  0.04260583 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=6386,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 6386, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
    0.023994872 = product of:
      0.047989745 = sum of:
        0.047989745 = weight(_text_:von in 6386) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047989745 = score(doc=6386,freq=10.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.39547473 = fieldWeight in 6386, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=6386)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Retrieval Tests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das auf Grund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.5, S.251-262
  15. Kaltenborn, K.-F.: Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Datenbank Medline : T.1: Evaluations- und Benutzerforschung über Nutzungscharakteristika, Bewertung der Rechercheergebnisse und künftige Informationsgewinnung; T.2: Evaluations- und Benutzerforschung über Recherchequalität und Nutzer-Computer/Datenbank-Interaktion (1991) 0.03 
    0.027663706 = product of:
  0.041495558 = sum of:
    0.026319867 = weight(_text_:h in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026319867 = score(doc=5105,freq=4.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.2329171 = fieldWeight in 5105, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
    0.01517569 = product of:
      0.03035138 = sum of:
        0.03035138 = weight(_text_:von in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03035138 = score(doc=5105,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.2501202 = fieldWeight in 5105, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Einführung von CD-ROM Datenbanken als neue Informationstechnologie hat die Formen der Informationsgewinnung in bestimmten wissenschaftlichen Fachgebieten grundlegend geändert. Der Beitrag berichtet über Ergebnisse wissenschaftlicher Begleitforschung bei Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Version der Datenbank MEDLINE. Hierzu wurden drei verschiedene Erhebungen durchgeführt. Hiernach ist die überwiegende Zahl der Endnutzer (89,3%) mit dem jeweiligen Rechercheresultat zufrieden, wobei Benutzer mit geringer Rechercheerfahrung eine höhere Zufriedenheitsrate erreichen als Benutzer mit umfangreicheren Recherchekenntnissen. Die Gründe zur Nutzung von CD-ROM-Systemen resultieren voriwegend aus der klinischen Alltagsroutine oder täglichen Forschungspraxis, während vermittelte Online-Literatursuchen tendenziell häufiger im Zusammenhang mit einmaligen Ereignissen der wissenschaftlichen Aus- und Weiterbildung stehen. Die selbständige CD-ROM Literaturrecherche stellt für die befragten Ärzte und Wissenschaftler die bevorzugte Methode der Informationsgewinnung dar. Die analysierten Endnutzerrecherchen weisen allerdings Fehler und Defizite hinsichtlich einer optimalen Suchstrategie auf, die zu unbemerktn Informationsverlusten und zu Fehlbeurteilungen des wissenschaftlichen Kenntnisstandes führen
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 42(1991) H.2, S.107-114. (T.1); 42(1991) H.3, S.177-190 (T.2)
  16. Bauer, G.; Schneider, C.: PADOK-II : Untersuchungen zur Volltextproblematik und zur interpretativen Analyse der Retrievalprotokolle (1990) 0.03 
    0.026081592 = product of:
  0.039122388 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 4164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=4164,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 4164, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4164)
    0.014307777 = product of:
      0.028615555 = sum of:
        0.028615555 = weight(_text_:von in 4164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028615555 = score(doc=4164,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23581557 = fieldWeight in 4164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Dieser Beitrag baut auf dem Bericht über das methodische Konzept, über die Durchführung und die Ergebnisse der PADOK-II-Retrievaltests auf (Krause/Wormser-Hacker). Hier werden die Ergebnisse von Zusatztests zum Einfluß des Umfangs der zugrundeliegenden Dokumente (Volltext vs. Titel+Abstract) beschrieben, die eine deutliche Beeinträchtigung der Recall-Werte bei reduziertem Dokumentenumfang zeigen. Zur interpretativen Analyse der Retrievalprotokolle werden vor allem die methodische Einbindung, Ansatzpunkte der Analyse und erste Ergebnisse vorgestelt.
    Source
    Nachrichten für Dokumentation. 41(1990) H.1, S.21-26
  17. Mandl, T.: Evaluierung im Information Retrieval : die Hildesheimer Antwort auf aktuelle Herausforderungen der globalisierten Informationsgesellschaft (2010) 0.03 
    0.026081592 = product of:
  0.039122388 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=4011,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 4011, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
    0.014307777 = product of:
      0.028615555 = sum of:
        0.028615555 = weight(_text_:von in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028615555 = score(doc=4011,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23581557 = fieldWeight in 4011, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Die Forschung zur Evaluierung von Information Retrieval Systemen hat in den letzten Jahren neue Richtungen eingeschlagen und interessante Ergebnisse erzielt. Während früher primär die Überlegenheit einzelner Verfahren in heterogenen Anwendungsszenarien im Fokus stand, gerät zunehmend die Validität der Evaluierungsmethodik ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu innovativen Evaluierungsmaßen und zur Zuverlässigkeit des so genannten Cranfield-Paradigmas zusammen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.341-348
  18. Ronthaler, M.; Zillmann, H.: Literaturrecherche mit OSIRIS : ein Test der OSIRIS-Retrievalkomponente (1998) 0.02 
    0.023395438 = product of:
  0.07018631 = sum of:
    0.07018631 = weight(_text_:h in 414) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07018631 = score(doc=414,freq=4.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.6211123 = fieldWeight in 414, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=414)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Source
    Bibliotheksdienst. 32(1998) H.7, S.1203-1212
  19. Geist, K.: Qualität und Relevanz von bildungsbezogenen Suchergebnissen bei der Suche im Web (2012) 0.02 
    0.022524431 = product of:
  0.033786647 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 570) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=570,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 570, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=570)
    0.01517569 = product of:
      0.03035138 = sum of:
        0.03035138 = weight(_text_:von in 570) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03035138 = score(doc=570,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.2501202 = fieldWeight in 570, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=570)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Websuchmaschinen haben sich sowohl im privaten als auch im professionellen Bereich zu den bedeutsamsten Recherchewerkzeugen der Gegenwart entwickelt. Sie durchsuchen die Weiten des Internets, um verfügbare Dokumente zu erfassen und dem Benutzer auf Anfrage präsentieren zu können. Mit den gefundenen Dokumenten beabsichtigen sie vielfältige Informationsbedürfnisse zu befriedigen. Ihr Erfolg basiert zu einem großen Teil auf der Fähigkeit, relevante Dokumente zu spezifischen Suchanfragen zu liefern. Um verschiedene Systeme miteinander vergleichen zu können, werden daher häufig Relevanzevaluationen durchgeführt. Dieser Artikel beschreibt in Auszügen die Ergebnisse eines Retrievaltests, der Qualität und Relevanz informationsorientierter Suchanfragen zum Thema Bildung untersucht. Studentische Nutzer beurteilten dabei die Suchergebnisse von Google hinsichtlich ihrer Relevanz, Vertrauenswürdigkeit, Verständlichkeit und Aktualität. Die Untersuchung wurde im Rahmen mei­ner Magisterarbeit durchgeführt, die mit dem VFI-Förderungspreis 2011 ausgezeichnet wurde, und war eingebunden in ein Forschungsprojekt an der Universität Hildesheim zu bildungsbezogener Informationssuche im Internet (BISIBS). Ich bedanke mich herzlich bei allen, die an der Entstehung dieser Arbeit beteiligt waren und bei der Preis-Kommission für die Auszeichnung.
    Source
    Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 65(2012) H.2, S.261-276
  20. Chu, H.: Factors affecting relevance judgment : a report from TREC Legal track (2011) 0.02 
    0.020610025 = product of:
  0.030915037 = sum of:
    0.01550913 = weight(_text_:h in 4540) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01550913 = score(doc=4540,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.13724773 = fieldWeight in 4540, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4540)
    0.015405906 = product of:
      0.030811813 = sum of:
        0.030811813 = weight(_text_:22 in 4540) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030811813 = score(doc=4540,freq=2.0), product of:
            0.15927485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4540, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4540)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Date
    12. 7.2011 18:29:22

Authors

Years

Languages

  • e 48
  • d 46
  • nl 3
  • chi 2
  • f 1
  • m 1
  • More… Less…

Types

  • a 85
  • el 6
  • r 5
  • x 5
  • m 4
  • s 4
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications