Search (65 results, page 1 of 4)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Lewen, H.: Personalisierte Ordnung von Objekten basierend auf Vertrauensnetzwerken (2008) 0.03 
    0.032933958 = product of:
  0.049400933 = sum of:
    0.035093155 = weight(_text_:h in 2305) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035093155 = score(doc=2305,freq=4.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.31055614 = fieldWeight in 2305, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2305)
    0.014307777 = product of:
      0.028615555 = sum of:
        0.028615555 = weight(_text_:von in 2305) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028615555 = score(doc=2305,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23581557 = fieldWeight in 2305, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2305)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.297-300
  2. Frohner, H.: Social Tagging : Grundlagen, Anwendungen, Auswirkungen auf Wissensorganisation und soziale Strukturen der User (2010) 0.03 
    0.03148403 = product of:
  0.04722604 = sum of:
    0.021933222 = weight(_text_:h in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021933222 = score(doc=4723,freq=4.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.1940976 = fieldWeight in 4723, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.025292818 = product of:
      0.050585635 = sum of:
        0.050585635 = weight(_text_:von in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050585635 = score(doc=4723,freq=16.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.416867 = fieldWeight in 4723, product of:
              4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
                16.0 = termFreq=16.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Social Tagging ist eine Methode zur semantischen Datenorganisation. Im Unterschied zu traditionellen Ansätzen wird die Kategorisierung nicht von Experten vorgenommen, sondern von einer Vielzahl von Benutzern gemeinschaftlich entwickelt. Bezüglich der Daten existieren grundsätzlich keinerlei Einschränkungen. Dabei kann es sich sowohl um multimediale Inhalte als auch um wissenschaftliche Literatur handeln. Jeder Benutzer, unabhängig von Expertise oder Intention, ist aufgefordert, mithilfe von frei gewählten Tags die Kategorisierung der verwendeten Ressourcen zu unterstützen. Insgesamt entsteht dadurch eine Sammlung verschiedenster subjektiver Einschätzungen, die zusammen eine umfassende semantische Organisation bestimmter Inhalte darstellen. Ziel dieses Buches ist es, zunächst die Grundlagen und Anwendungen von Social Tagging zu erörtern und dann speziell die Effekte im Hinblick auf die Wissensorganisation und die sozialen Beziehungen der Benutzer zu analysieren. Eines der zentralen Ergebnisse dieser Arbeit ist die Erkenntnis, dass die gemeinschaftlich erzeugten Metadaten eine unerwartet hohe Qualität bzw. Bedeutsamkeit aufweisen, obwohl Mehrdeutigkeiten und verschiedene Schreibweisen diese negativ beeinflussen könnten. Social Tagging ist besonders effektiv für die Organisation von sehr großen oder auch heterogenen Daten-beständen, die mit herkömmlichen, experten-basierten Kategorisierungsverfahren nicht mehr verarbeitet werden können oder durch automatische Verfahren qualitativ schlechter indexiert werden. Durch Social Tagging wird nicht nur die Wissensorganisation gefördert, sondern darüber hinaus auch die Zusammenarbeit und der Aufbau von Communities, weshalb Social Tagging auch effizient in der Lehre eingesetzt werden kann.
    Footnote
    Teilw. zugl.: Wien, Techn. Univ., Masterarb., 2009. Rez. in: iwp 62(2011) H.5, S.268269 (I. Peters)
  3. Regulski, K.: Aufwand und Nutzen beim Einsatz von Social-Bookmarking-Services als Nachweisinstrument für wissenschaftliche Forschungsartikel am Beispiel von BibSonomy (2007) 0.03 
    0.030032575 = product of:
  0.045048863 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 4595, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.020234253 = product of:
      0.040468507 = sum of:
        0.040468507 = weight(_text_:von in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040468507 = score(doc=4595,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.3334936 = fieldWeight in 4595, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 31(2007) H.2, S.177-184
  4. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.03 
    0.028834894 = product of:
  0.08650468 = sum of:
    0.08650468 = sum of:
      0.04336815 = weight(_text_:von in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
        0.04336815 = score(doc=2889,freq=6.0), product of:
          0.12134718 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.357389 = fieldWeight in 2889, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.043136537 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043136537 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
          0.15927485 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
  5. Heuwing, B.: Erfahrungen an der Universitätsbibliothek Hildesheim : Social Tagging in Bibliotheken (2010) 0.03 
    0.026715081 = product of:
  0.04007262 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=4013,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 4013, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.021461666 = product of:
      0.04292333 = sum of:
        0.04292333 = weight(_text_:von in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04292333 = score(doc=4013,freq=8.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.35372335 = fieldWeight in 4013, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Der Einsatz von Social Software in Bibliotheken und die damit angestrebte Erweiterung und Öffnung ihrer Angebote hat in den letzten Jahren viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Für die Universitätsbibliothek Hildesheim wurde prototypisch ein Social Tagging Dienst umgesetzt und im Praxiseinsatz evaluiert (vgl. Heuwing 2008). Nutzer hatten dabei die Möglichkeit, für die im Online-Katalog vorhandenen Ressourcen selbst gewählte Schlagworte vergeben zu können. Das Angebot wurde von der Gruppe von Testnutzern positiv angenommen und auf vielfältige Weise eingesetzt. Eine Nutzerbefragung zeigt, dass die Motivation für die Nutzung vor allem im Austausch unter den Studierenden lag, während die Verwaltung persönlicher Informationsressourcen nur einer kleineren Gruppe wichtig war. Die Ergebnisse des Projektes verdeutlichen das Potential von Social Tagging an Universitäten und zeigen Möglichkeiten für die Integration mit lokalen Anwendungen und übergreifenden Diensten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.407-411
  6. Bertram, J.: Social Tagging : zum Potential einer neuen Indexiermethode (2009) 0.03 
    0.026278501 = product of:
  0.03941775 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 2328, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.017704971 = product of:
      0.035409942 = sum of:
        0.035409942 = weight(_text_:von in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035409942 = score(doc=2328,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.29180688 = fieldWeight in 2328, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Das Social Tagging hat der intellektuellen Inhaltserschließung zu ungeahnter Popularität verholfen und sich als neue Indexiermethode etabliert. Zugleich verkörpert es einen neuen Ansatz der Generierung, Nutzung und Teilung von Wissen. Ausgehend von einem Literaturüberblick soll hier der Versuch einer systematischen Annäherung an das Phänomen unternommen und der Stand der Forschung zusammengefasst werden. Neben begrifflichen Klärungen geht es dabei vor allem um die Fragen, was wirklich neu am Social Tagging ist, wie es um die Praxis des Tagging bestellt ist und welche Stärken und Schwächen sich aus ihr ableiten lassen. Abschließend werden Ansätze vorgestellt, die darauf zielen, das Potential der Methode besser zu nutzen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.1, S.19-26
  7. Seehaus, S.: Können Suchmaschinen von Sozialer Software profitieren? (2008) 0.03 
    0.026081592 = product of:
  0.039122388 = sum of:
    0.02481461 = weight(_text_:h in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02481461 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.21959636 = fieldWeight in 2306, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
    0.014307777 = product of:
      0.028615555 = sum of:
        0.028615555 = weight(_text_:von in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028615555 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.23581557 = fieldWeight in 2306, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.293-296
  8. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.03 
    0.025971485 = product of:
  0.077914454 = sum of:
    0.077914454 = sum of:
      0.028615555 = weight(_text_:von in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
        0.028615555 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
          0.12134718 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.23581557 = fieldWeight in 2882, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.049298897 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
        0.049298897 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
          0.15927485 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Pages
    S.15-22
  9. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.02 
    0.024715623 = product of:
  0.07414687 = sum of:
    0.07414687 = sum of:
      0.037172697 = weight(_text_:von in 164) [ClassicSimilarity], result of:
        0.037172697 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
          0.12134718 = queryWeight, product of:
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.30633342 = fieldWeight in 164, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.036974173 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
        0.036974173 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
          0.15927485 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.045483325 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=164)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  10. Sack, H.; Waitelonis, J.: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche (2008) 0.02 
    0.022821393 = product of:
  0.034232087 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=2890,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 2890, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
    0.012519306 = product of:
      0.025038611 = sum of:
        0.025038611 = weight(_text_:von in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025038611 = score(doc=2890,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.20633863 = fieldWeight in 2890, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme ermöglichen die Annotation beliebiger Ressourcen mit nutzerbasierten Metadaten. Ressourcen wurden in diesem Zusammenhang stets als Ganzes betrachtet, ohne dass eine differenzierte Annotation einzelner Ressourcen-Fragmente möglich war. Dies fällt insbesondere bei zeitabhängigen Multimediadaten, wie z. B. Videodaten ins Gewicht, da der Nutzer oft nur an einzelnen Szenen einer umfangreichen Videodatei interessiert ist. Dieser Beitrag stellt eine einfache Möglichkeit der zeitbezogenen, kollaborativen Annotation von Multimediadaten vor und veranschaulicht deren Umsetzung am Beispiel der Videosuchmaschine yovisto.
  11. Peters, I.; Schumann, L.; Terliesner, J.: Folksonomy-basiertes Information Retrieval unter der Lupe (2012) 0.02 
    0.022821393 = product of:
  0.034232087 = sum of:
    0.021712782 = weight(_text_:h in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021712782 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.19214681 = fieldWeight in 406, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.012519306 = product of:
      0.025038611 = sum of:
        0.025038611 = weight(_text_:von in 406) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025038611 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.20633863 = fieldWeight in 406, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Social Tagging ist eine weitverbreitete Methode, um nutzergenerierte Inhalte in Webdiensten zu indexieren. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu Folksonomies und Effektivität von Tags in Retrievalsystemen zusammen. Es wurde ein TREC-ähnlicher Retrievaltest mit Tags und Ressourcen aus dem Social Bookmarking-Dienst delicious durchgeführt, welcher in Recall- und Precisionwerten für ausschließlich Tag-basierte Suchen resultierte. Außerdem wurden Tags in verschiedenen Stufen bereinigt und auf ihre Retrieval-Effektivität getestet. Testergebnisse zeigen, dass Retrieval in Folksonomies am besten mit kurzen Anfragen funktioniert. Hierbei sind die Recallwerte hoch, die Precisionwerte jedoch eher niedrig. Die Suchfunktion "power tags only" liefert verbesserte Precisionwerte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.273-280
  12. Web-2.0-Dienste als Ergänzung zu algorithmischen Suchmaschinen (2008) 0.02 
    0.022524431 = product of:
  0.033786647 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=4323,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 4323, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.01517569 = product of:
      0.03035138 = sum of:
        0.03035138 = weight(_text_:von in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03035138 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.2501202 = fieldWeight in 4323, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Mit sozialen Suchdiensten - wie z. B. Yahoo Clever, Lycos iQ oder Mister Wong - ist eine Ergänzung und teilweise sogar eine Konkurrenz zu den bisherigen Ansätzen in der Web-Suche entstanden. Während Google und Co. automatisch generierte Trefferlisten bieten, binden soziale Suchdienste die Anwender zu Generierung der Suchergebnisse in den Suchprozess ein. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Buch der Frage nachgegangen, inwieweit soziale Suchdienste mit traditionellen Suchmaschinen konkurrieren oder diese qualitativ ergänzen können. Der vorliegende Band beleuchtet die hier aufgeworfene Fragestellung aus verschiedenen Perspektiven, um auf die Bedeutung von sozialen Suchdiensten zu schließen.
    Content
    Das Buchprojekt entstand im Rahmen des Forschungsprojektes Theseus (Teilprojekt Alexandria). - Als Online Publikation vgl.: http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/Web20-Buch/lewandowski-maass.pdf. Rez. in: ZfBB 56(2009) H.2, S.134-135 (K. Lepsky)
    Issue
    Ergebnisse des Fachprojektes "Einbindung von Frage-Antwort-Diensten in die Web-Suche" am Department Information der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg (WS 2007/2008).
  13. Heck, T.: Analyse von sozialen Informationen für Autorenempfehlungen (2012) 0.02 
    0.019561194 = product of:
  0.029341789 = sum of:
    0.018610956 = weight(_text_:h in 407) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018610956 = score(doc=407,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.16469726 = fieldWeight in 407, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=407)
    0.010730833 = product of:
      0.021461666 = sum of:
        0.021461666 = weight(_text_:von in 407) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021461666 = score(doc=407,freq=2.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.17686167 = fieldWeight in 407, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=407)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.261-272
  14. BOND: Katalogisate-Pool BCS kommt gut an (2008) 0.02 
    0.01877036 = product of:
  0.02815554 = sum of:
    0.01550913 = weight(_text_:h in 1977) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01550913 = score(doc=1977,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.13724773 = fieldWeight in 1977, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1977)
    0.012646409 = product of:
      0.025292818 = sum of:
        0.025292818 = weight(_text_:von in 1977) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025292818 = score(doc=1977,freq=4.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.2084335 = fieldWeight in 1977, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1977)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    »Die rasante Entwicklung des BOND Community System (BCS) übertrifft unsere Erwartungen«, erklärt Andreas Serr, Produktmanager der BOND-Tochter BOND Library Service GmbH &Co. KG (BLS). Bereits über 10.000 neue Datensätze wurden in den letzten Monaten von BOND-Kunden für BOND-Kunden in den gemeinsamen Datenpool erfasst. Tendenz schnell steigend. Der komplette Katalogisate-Pool, der den Nutzern kostenlos zur Verfügung steht, umfasst inzwischen fast 700.000 Katalogisate. »Das Schöne an BCS ist, dass alle davon profitieren«, unterstreicht Serr. Den Teilnehmern entstehen weder Kosten noch Mehrarbeit. Die Datenübernahme erfolgt bequem per Mausklick aus dem Daten-Pool direkt in den eigenen Katalog. Fast noch einfacher ist es, Daten in BCS zur Verfügung zu stellen. Man erfasst sein Katalogisat wie immer. Mit dem Klick zum Abspeichern landen die Daten automatisch im BCS-Pool. »Damit macht man mit seiner täglichen Arbeit viele andere Bibliotheken glücklich«, ergänzt Serr. Dank der großen Zahl und der Kooperationsbereitschaft der BOND-Anwender funktioniert das System jetzt schon prächtig. »Irgendwie ist die Idee genial und einfach zugleich!« schrieb eine Kundin, die seit Mitte März am BCS teilnimmt. Wie wird man BCS Teilnehmer? Am BCS teilnehmen können alle Anwender von BIBLIOTHECA 2000 (ab Version 2.9) und BIBLIOTHECA.net (Version 2.1). Die Erst-Anmeldung erfolgt per Anmelde-PDF, das unter www.library-service.de/ bcs.htm zum Download bereitsteht. Die Freischaltung erfolgt dann in der Regel innerhalb 24 Stunden.
    Source
    BuB. 60(2008) H.7/8, S.552
  15. Hänger, C.; Krätzsch, C.; Niemann, C.: Was vom Tagging übrig blieb : Erkenntnisse und Einsichten aus zwei Jahren Projektarbeit (2011) 0.02 
    0.017816119 = product of:
  0.026724178 = sum of:
    0.007754565 = weight(_text_:h in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007754565 = score(doc=4519,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.06862386 = fieldWeight in 4519, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
    0.018969612 = product of:
      0.037939224 = sum of:
        0.037939224 = weight(_text_:von in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037939224 = score(doc=4519,freq=36.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.31265023 = fieldWeight in 4519, product of:
              6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
                36.0 = termFreq=36.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung" Im Oktober 2008 startete an der Universitätsbibliothek Mannheim das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung". Über zwei Jahre hinweg wurde untersucht, welchen Beitrag das Web-2.0-Phänomen Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und somit der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten leisten kann. Die freie Vergabe von Schlagwörtern in Datenbanken durch die Nutzer selbst hatte sich bereits auf vielen Plattformen als äußerst effizient herausgestellt, insbesondere bei Inhalten, die einer automatischen Erschließung nicht zugänglich sind. So wurden riesige Mengen von Bildern (FlickR), Filmen (YouTube) oder Musik (LastFM) durch das Tagging recherchierbar und identifizierbar gemacht. Die Fragestellung des Projektes war entsprechend, ob und in welcher Qualität sich durch das gleiche Verfahren beispielsweise Dokumente auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften erschließen lassen. Für die Beantwortung dieser Frage, die ggf. weitreichende Konsequenzen für die Sacherschließung durch Fachreferenten haben konnte, wurde ein ganzer Komplex von Teilfragen und Teilschritten ermittelt bzw. konzipiert. Im Kern ging es aber in allen Untersuchungsschritten immer um zwei zentrale Dimensionen, nämlich um die "Akzeptanz" und um die "Qualität" des Taggings. Die Akzeptanz des Taggings wurde zunächst bei den Studierenden und Wissenschaftlern der Universität Mannheim evaluiert. Für bestimmte Zeiträume wurden Tagging-Systeme in unterschiedlichen Ausprägungen an die Recherchedienste der Universitätsbibliothek angebunden. Die Akzeptanz der einzelnen Systemausprägungen konnte dann durch die Analyse von Logfiles und durch Datenbankabfragen ausgewertet werden. Für die Qualität der Erschließung wurde auf einen Methodenmix zurückgegriffen, der im Verlauf des Projektes immer wieder an aktuelle Entwicklungen und an die Ergebnisse aus den vorangegangenen Analysen angepaßt wurde. Die Tags wurden hinsichtlich ihres Beitrags zum Information Retrieval mit Verfahren der automatischen Indexierung von Volltexten sowie mit der Erschließung durch Fachreferenten verglichen. Am Schluss sollte eine gut begründete Empfehlung stehen, wie bisher nicht erschlossene Dokumente am besten indexiert werden können: automatisch, mit Tags oder durch eine Kombination von beiden Verfahren.
    Content
    "Was vom Tagging übrig blieb: Empfehlungen und Fazit - Akzeptanz des Taggings Es kann von einer grundsätzlich hohen Bereitschaft der Nutzer ausgegangen werden, wissenschaftliche Quellen durch Tags zu organisieren und zu erschließen. Diese Bereitschaft hängt allerdings wesentlich davon ab, ob ein System durch entsprechende Datenbestände genügend Ergebnisse liefert, um für eine Recherche reizvoll zu erscheinen. Tagging-Systeme, die als "Insellösung" auf die Nutzer einer einzelnen Institution beschränkt sind, werden deshalb nicht ausreichend angenommen. Anbindungen an externe Dienste, deren Datenbestand sich aus vielen verschiedenen Quellen und Verknüpfungen speist, erfahren dagegen eine sehr gute Resonanz. Wissenschaftlichen Bibliotheken wird deshalb empfohlen, möglichst schnelle und einfache Verlinkungen zu erfolgreichen Tagging-Plattformen wie BibSonomy oder Citeulike anzubieten. Die Anzeige der dort verfügbaren Daten im eigenen Katalog ist ebenfalls wünschenswert und wird von den Nutzern befürwortet. - Verfahren zur Analyse von Tagging-Daten Für die Analyse der äußerst heterogenen Textdaten, die in Tagging-Systemen entstehen, wurden spezifische Verfahren entwickelt und angewendet, die je nach Datenausschnitt und Erkenntniszweck optimiert wurden. Nach erfolgreichen Testläufen wurde der Methodenmix jeweils für größere Datenmengen eingesetzt, um die aus den explorativen Studien gewonnen Hypothesen zu überprüfen. Dieses Vorgehen hat sich als äußerst fruchtbar herausgestellt. Alle durchgeführten Schritte und die daraus gewonnenen Erkenntnisse wurden in diversen Artikeln und Beiträgen veröffentlicht sowie auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen vorgestellt, um sie der Wissenschaftsgemeinschaft zur Verfügung zu stellen.
    - Struktur der Tags Der Vergleich von zwei großen Tagging-Systemen hat große Ähnlichkeiten in der grammatikalischen Struktur der Tagging-Daten ergeben. Es werden mehrheitlich Substantive bzw. Eigennamen zur Erschließung sowie auch Verben zur Organisation der Quellen eingesetzt. Systembedingt kann außerdem eine große Menge von Wortkombinationen und Wortneuschöpfungen konstatiert werden, die aus den unterschiedlichsten Beweggründen und für sehr unterschiedliche Zwecke gebildet werden. Nur ein geringer Teil der Tags entspricht den formalen Kriterien kontrollierter Vokabulare. Eine besondere Hierarchisierung der Tags innerhalb eines Tagging-Systems über den Indikator der Häufigkeit der Nutzung hinaus hat sich nicht ergeben. In inhaltlicher Hinsicht hat sich eine klare Dominanz informatiknaher bzw. naturwissenschaftlicher Disziplinen gezeigt, wobei es sich hierbei um systemspezifische Präferenzen handelt. Insgesamt ist eine klare Tendenz zu zunehmender inhaltlicher Diversifikation in den Tagging-Systemen zu erkennen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der wachsenden Akzeptanz durch breitere Nutzergruppen zuzuschreiben ist. - Qualität der Tags Bei der Evaluation der Qualität der Tags bestätigte sich die Einschätzung, dass sich die Verschlagwortung mittels Tagging von jener durch Fachreferenten grundsätzlich unterscheidet. Nur ein kleiner Teil der Konzepte wurde in den beiden Systemen semantisch identisch oder wenigstens analog vergeben. Grundsätzlich liegen für eine Ressource fast immer mehr Tags als Schlagwörter vor, die zudem wesentlich häufiger exklusiv im Tagging-System zu finden sind. Diese Tatsache berührt jedoch nicht den inhaltlichen Erschließungsgrad einer Quelle, der sich trotz einer geringeren Anzahl an SWD-Schlagwörtern pro Ressource in beiden Systemen als gleichwertig gezeigt hat. Dennoch ist das Ausmaß der semantischen Abdeckung des Taggings überraschend, da sie der allgemeinen Erwartungshaltung von einer deutlich höheren Qualität der Verschlagwortung durch die professionelle Inhaltserschließung teilweise widerspricht. Diese Erwartung ist zumindest bezüglich der inhaltlichen Dimension zu relativieren.
    - Fazit Der Beitrag des Taggings im Rahmen des bibliothekarischen Kontextes ist vor allem in der ergänzenden Erweiterung der Recherche- und Literaturverwaltungsfunktionalitäten der Online-Kataloge zu sehen. Durch Tagging können diese um eine nutzerorientierte Komponente ergänzt werden und signifkant an Attraktivität gewinnen. Systeme mit einem begrenzten Nutzerkreis sind allerdings zugunsten der Anbindung an etablierte Systeme zu vernachlässigen. Diese können einen parallel existierenden Zugang zu den vorhandenen Ressourcen liefern, der seine Stärken in einer explorativen, eher "unscharfen" Recherche entfaltet. Somit wird einem speziellen Bedürfnis der Nutzerinnen und Nutzer Rechnung getragen, dem durch die voraussetzungsreiche Verwendung von präzisen bibliothekarischen Schlagwörtern nicht immer entsprochen werden kann. Bezüglich der inhaltlichen Abdeckung einer Ressource erfüllt das Tagging jedenfalls die Anforderungen eines Recherchesystems, insofern eine ausreichende Mindestanzahl von Tags vorliegt. Natürlich ist es sehr wichtig, die Nutzerinnen und Nutzer ausreichend darüber zu informieren, dass Tagging - wie alle anderen Erschließungsmethoden auch - keine vollständige Abbildung der verfügbaren Ressourcen leistet. Es stellt lediglich einen von verschiedenen Zugangswegen mit spezifischen Besonderheiten und Ergebnissen zur Verfügung. Eine Kombination der Erschließungsverfahren "Fachreferenten", "Tagging" und "automatisch" ist hingegen nur für sehr spezielle Zielsetzungen und als Abfolge von Ergänzungs- und Aktualisierungsschritten sinnvoll. Eine gleichzeitige Integration der Verfahren würde aufgrund ihrer erheblichen Unterschiede eine deutliche Verschlechterung der Erschließungsqualität zur Folge haben. Sinnvoll ist daher eine gleichberechtigte Bereitstellung dieser Zugangswege bei sichtbarer Trennung für die Nutzer. Auf diese Weise können die Vorteile aller Verfahren genutzt werden, ohne sich ihre jeweiligen Nachteile zu eigen zu machen."
    Source
    Bibliotheksdienst. 45(2011) H.5, S.465-478
  16. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.02 
    0.015055863 = product of:
  0.022583794 = sum of:
    0.007754565 = weight(_text_:h in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007754565 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.06862386 = fieldWeight in 3054, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.01482923 = product of:
      0.02965846 = sum of:
        0.02965846 = weight(_text_:von in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02965846 = score(doc=3054,freq=22.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.24440995 = fieldWeight in 3054, product of:
              4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
                22.0 = termFreq=22.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6666667 = coord(2/3)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
  17. Aagaard, H.: Social indexing at the Stockholm Public Library (2011) 0.01 
    0.01033942 = product of:
  0.03101826 = sum of:
    0.03101826 = weight(_text_:h in 1807) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03101826 = score(doc=1807,freq=2.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.27449545 = fieldWeight in 1807, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1807)
  0.33333334 = coord(1/3)
  18. Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia - einfach anfangen? (2011) 0.01 
    0.01032575 = product of:
  0.030977251 = sum of:
    0.030977251 = product of:
      0.061954502 = sum of:
        0.061954502 = weight(_text_:von in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
          0.061954502 = score(doc=4424,freq=6.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.51055574 = fieldWeight in 4424, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Footnote
    Fortsetzung von "Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia: eine Spielidee" unter: http://biblionik.de/2010/08/04/sacherschliessung-mit-wikipedia-spielidee/. Fortsetzung (LITurgy) unter: http://wp.me/p1tS0f-49.
  19. Simon, D.: Anreicherung bibliothekarischer Titeldaten durch Tagging : Möglichkeiten und Probleme (2007) 0.01 
    0.00933134 = product of:
  0.027994018 = sum of:
    0.027994018 = product of:
      0.055988036 = sum of:
        0.055988036 = weight(_text_:von in 530) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055988036 = score(doc=530,freq=10.0), product of:
            0.12134718 = queryWeight, product of:
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.045483325 = queryNorm
            0.4613872 = fieldWeight in 530, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              2.6679487 = idf(docFreq=8340, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)
    Abstract
    Die Arbeit ist die untersucht dier Möglichkeiten von Tagging-Verfahren im Kontext bibliothekarischer Erschließung. Der Verfasser führt dazu in das Thema Social Tagging bzw. Folksonomy ein und erklärt die Funktionsweise von Tagging-Systemen. Die Untersuchung stützt sich im wesentlichen auf eine Analyse des KölnerUniversitätsGesamtkatalogs (KUG), der direktes Tagging durch Katalognutzer ebenso ermöglicht wie die Übernahme von Katalogeinträgen für das System BibSonomy. KUG und BibSonomy werden daher mit ihren Eigenschaften vorgestellt, bevor eine bewertende Analyse der Taggingmöglichkeiten und deren bisheriger tatsächlicher Nutzung vorgenommen wird. Dabei untersucht der Verfasser auch den möglichen Beitrag von Tagging-Verfahren in Ergänzung zu den Ergebnissen von Verfahren der inhaltlichen Erschließung und automatischen Indexierung.
  20. Hsu, M.-H.; Chen, H.-H.: Efficient and effective prediction of social tags to enhance Web search (2011) 0.01 
    0.008954201 = product of:
  0.026862603 = sum of:
    0.026862603 = weight(_text_:h in 4625) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026862603 = score(doc=4625,freq=6.0), product of:
        0.113001004 = queryWeight, product of:
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.045483325 = queryNorm
        0.23772003 = fieldWeight in 4625, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.4844491 = idf(docFreq=10020, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4625)
  0.33333334 = coord(1/3)

Authors

Years

Languages

  • d 43
  • e 22

Types

  • a 53
  • m 6
  • el 4
  • b 2
  • s 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications