Search (78 results, page 1 of 4)

  • × theme_ss:"Bibliographische Software"
  1. Redlhammer, S.: Einführung von ALLEGRO-C in einer Spezialbibliothek (1992) 0.06 
    0.055892557 = product of:
  0.111785114 = sum of:
    0.09240882 = weight(_text_:c in 8592) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09240882 = score(doc=8592,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.6097744 = fieldWeight in 8592, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=8592)
    0.019376293 = product of:
      0.038752586 = sum of:
        0.038752586 = weight(_text_:der in 8592) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038752586 = score(doc=8592,freq=2.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.3948779 = fieldWeight in 8592, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=8592)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Source
    Mitteilungen der Gesellschaft für Bibliothekswesen und Dokumentation des Landbaus. 1992, H.48, S.25-28
  2. Gradmann, S.: Katalogisierung mit dem PC : Microrechnergestützte Datenbanksysteme für die Verarbeitung bibliothekarischer Daten: Allegro-C, LIDOS, TINman im Vergleich (1989) 0.04 
    0.04492914 = product of:
  0.08985828 = sum of:
    0.06930662 = weight(_text_:c in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06930662 = score(doc=5975,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.45733082 = fieldWeight in 5975, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5975)
    0.020551663 = product of:
      0.041103326 = sum of:
        0.041103326 = weight(_text_:der in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
          0.041103326 = score(doc=5975,freq=4.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.4188313 = fieldWeight in 5975, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5975)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Footnote
    Beschreibung der untersuchten Systeme erfolgt zwangsläufig nicht aufgrund der aktuellsten Version
  3. Eversberg, B.: Allegro-C: eine Software im Epochenwandel (2013) 0.04 
    0.039622806 = product of:
  0.07924561 = sum of:
    0.06002129 = weight(_text_:c in 653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06002129 = score(doc=653,freq=6.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.3960601 = fieldWeight in 653, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=653)
    0.01922432 = product of:
      0.03844864 = sum of:
        0.03844864 = weight(_text_:der in 653) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03844864 = score(doc=653,freq=14.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.3917808 = fieldWeight in 653, product of:
              3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
                14.0 = termFreq=14.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=653)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Will man sich auf dem weiten Feld der Datenverarbeitung die Entwicklungsstadien der letzten drei Jahrzehnte vergegenwärtigen, ist es hilfreich, mindestens vier Aspekte in den Blick zu nehmen: - Hardware: Industrie, Systeme - Software: Programmierung, Sprachen, Entwicklungssysteme - Software: Konkrete Anwendungsfelder, z.B. Bibliothekswesen - Bestimmte Anwendungssysteme, z.B. allegro-C Am Beispiel des an der UB Braunschweig entstandenen Systems allegro-C, dessen Entwicklung 1980 begann und bis heute andauert, lassen sich die Trends, die Evo- und Revolutionen der 30 Jahre nachverfolgen, und dies wird hier versucht. Die Stationen und Etappen der allegro-Geschichte sind knapp aufgelistet in einer Chronik, die ihrerseits im Kern eine spezialisierte allegro-Datenbank ist. Für die Anfangszeit bis Ende 1994 existiert eine ausführliche Darstellung der Entwicklung von Torsten Ahlers.
    Series
    Veröffentlichungen der Universitätsbibliothek Braunschweig; H.16
  4. Bellarby, L.: ¬A comparison of two personal bibliographic software packages : EndNote and Pro-Cite (1993) 0.04 
    0.035007086 = product of:
  0.07001417 = sum of:
    0.04620441 = weight(_text_:c in 561) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04620441 = score(doc=561,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.3048872 = fieldWeight in 561, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=561)
    0.023809763 = product of:
      0.047619525 = sum of:
        0.047619525 = weight(_text_:22 in 561) [ClassicSimilarity], result of:
          0.047619525 = score(doc=561,freq=2.0), product of:
            0.15384912 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 561, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=561)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Presents a summary of a more detailed study made of evaluation versions of these 2 US software packages, due to appear in 'C and L applications'. The packages are aimed at individual researchers, students and lecturers rather than libraries. Concludes that the cheaper package, EndNote, appears better suited to the students with occasional need for bibliographies, whereas the more complex (and expensive) Pro-Cite would suit a researcher or writer with a high output of professional papers. Pro-Cite could probably also be used by a small library as a means of creating a database
    Source
    Law librarian. 24(1993) no.1, S.22-23
  5. Michalski, S.; Schwärzel, R.; Weigelt, C.; Weishaupt, K.: Alephino, das gemeinsame Kind von David und Goliat : Vorgestellt auf dem Treffen der BIS-LOK-User-Group in Gelsenkirchen (2002) 0.03 
    0.034932848 = product of:
  0.069865696 = sum of:
    0.05775551 = weight(_text_:c in 4529) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05775551 = score(doc=4529,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.381109 = fieldWeight in 4529, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4529)
    0.012110183 = product of:
      0.024220366 = sum of:
        0.024220366 = weight(_text_:der in 4529) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024220366 = score(doc=4529,freq=2.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.2467987 = fieldWeight in 4529, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4529)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
  6. Adam, M.; Musiat, J.; Stöhr, M.; Wenzel, C.: Literaturverwaltungsprogramme im Überblick (2016) 0.03 
    0.029952759 = product of:
  0.059905518 = sum of:
    0.04620441 = weight(_text_:c in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04620441 = score(doc=3298,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.3048872 = fieldWeight in 3298, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
    0.013701108 = product of:
      0.027402217 = sum of:
        0.027402217 = weight(_text_:der in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027402217 = score(doc=3298,freq=4.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.27922085 = fieldWeight in 3298, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Das Dokument enthält einen Vergleich von sechs Literaturverwaltungsprogrammen - Zotero, Citavi, Mendeley, RefWorks, EndNote und JabRef. Es wurden Versionen mit Stand 11/2016 getestet. Folgende Kriterien wurden berücksichtigt: Allgemeines und Installation, Import- / Exportmöglichkeiten, Dateneingabe und -bearbeitung, Anzeige und Suche, Kooperation, Zitieren und Literaturlisten, weitere Funktionen und Benutzung. Der Vergleich schließt mit einer Gesamtbewertung der Stärken und Schwächen und gibt zielgruppenspezifische Auswahlempfehlungen.
  7. European directory of text retrieval software (1993) 0.02 
    0.023102205 = product of:
  0.09240882 = sum of:
    0.09240882 = weight(_text_:c in 6219) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09240882 = score(doc=6219,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.6097744 = fieldWeight in 6219, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=6219)
  0.25 = coord(1/4)
    Editor
    Wood, J. u. C. Moore
  8. Moore, C.: Microcomputer software for library and information work (1991) 0.02 
    0.023102205 = product of:
  0.09240882 = sum of:
    0.09240882 = weight(_text_:c in 1296) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09240882 = score(doc=1296,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.6097744 = fieldWeight in 1296, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=1296)
  0.25 = coord(1/4)
  9. EndNote X (2006) 0.02 
    0.018817212 = product of:
  0.037634425 = sum of:
    0.023102205 = weight(_text_:c in 3590) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023102205 = score(doc=3590,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.1524436 = fieldWeight in 3590, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3590)
    0.01453222 = product of:
      0.02906444 = sum of:
        0.02906444 = weight(_text_:der in 3590) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02906444 = score(doc=3590,freq=18.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.29615843 = fieldWeight in 3590, product of:
              4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
                18.0 = termFreq=18.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3590)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Footnote
    Rez. in: Mitteilungen VOEB 59(2006) H.4, S.81-88 (O. Oberhauser): ""Endnoten" erfüllen bekanntlich denselben Zweck wie Fußnoten, werden jedoch an das Ende des Werkes (Artikels, Kapitel, Buch usw.) gestellt, um die Textseiten nicht mit Zitaten und Anmerkungen zu überfrachten. EndNote hingegen ist ein Literaturverwaltungsprogramm für Windows und MacOSX, dessen Name sicher nicht ohne Grund gewählt wurde, zumal der Hauptzweck dieser Software darin besteht, die Erstellung von Literaturverzeichnissen und Zitaten beim Abfassen von wissenschaftlichen Arbeiten zu unterstützen. Solche Programme zur Literaturverwaltung, auch Bibliographieprogramme genannt, gibt es heute in großer Zahl. Viele sind kommerzielle Softwareprodukte, andere kostenlose oder auch Open Source-Programme. EndNote, ein Produkt von Thomson ISI ResearchSoft,' zählt zur ersteren Gattung und wird in unseren Breiten von der Adept Scientific GmbH (Frankfurt am Main)' vertrieben. Mit einem Preis von ungefähr 200 Euro - genauere Angaben müssen aufgrund wechselnder Aktionen der Homepage entnommen werden - liegt das Programm eher im oberen Bereich der Produktgruppe; de facto wird dies aber durch günstigere Studentenversionen, vor allem aber auch durch Campuslizenzen für die Angehörigen der meisten österreichischen Universitäten durchaus nach unten relativiert. EndNote ist schon seit langem ein Begriff, das Produkt gilt bereits als "Klassiker" unter den Literaturverwaltungsprogrammen und ist derzeit in Version X (bzw. X.0.2 nach einem rezenten Patch-Update) auf dem Markt. Schon vor etlichen Jahren konnte man einer immer noch lesenswerten Broschüre entnehmen, dass ein Bibliographieprogramm - grob gesprochen - zumindest folgende Aufgaben unterstützen müsse: (a) Eingabe von Literaturzitaten ("references"), (b) Editieren von Literaturzitaten, (c) Suche bzw. Wiederauffinden von Literaturzitaten, (d) Erstellung von Literaturverzeichnissen und (e) Unterstützung von Qualität und Integrität der Datensammlung. Diese Anforderungen gelten immer noch, wobei heute die Punkte (a) und (b) vor allem durch das seitdem hinzugekommene World Wide Web beeinflusst werden, während für Punkt (d) inzwischen auch noch die Anforderung einer Verknüpfung mit Textverarbeitungsprogrammen entstanden ist (Eingabe von Platzhaltern fürvorläufige Zitate, die später durch die endgültige Form ersetzt werden). Im folgenden soll das von mir selbst nach vielen Jahren des Verwendens bzw. Ausprobierens anderer Programme vor knapp einem Jahr für die persönliche Literaturverwaltung ausgewählte Produkt EndNote (Windows-Version) im Hinblick auf diese Kriterien näher beschrieben und beurteilt werden.
    Weitere Beschreibung der Punkte: - Installation, Aktualisierung, Synchronisation - EndNote Libraries - Präferenzeinstellungen - Dateneingabe - Ausgabeformate - Verwaltung der eingegebenen Daten - Desiderata Fazit EndNote ist ein ausgereiftes Literaturverwaltungsprogramm, das nicht allzu viele Wünsche offen lässt. Beim Funktionsumfang stellt es, wie der zitierte Vergleichsartikel folgert, nach wie vor die "Messlatte" dar.' Das Programm läuft äußerst stabil; seitdem ich es verwende, erlebte ich noch nie einen Absturz. Ein umfangreiches Handbuch (pdf) und ein lehrreiches Tutorial mit Beispieldatei ("guided tour") gehören zum Lieferumfang, und auch die Hilfefunktion ist gar nicht übel. Was will man also noch mehr? Jemand sagte mir einst, "EndNote kann alles, aber man muss wissen, wie es geht." Die damit implizierte Schwelle, die durch den großen Leistungsumfang des Programms bedingt ist, gibt es tatsächlich. Ich weiß aber, dass es sich lohnt, sie zu überwinden!"
  10. Weishaupt, K.: Alephino : ein neues Bibliothekssystem für kleine und mittlere Bibliotheken (2004) 0.02 
    0.01795921 = product of:
  0.03591842 = sum of:
    0.023102205 = weight(_text_:c in 2286) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023102205 = score(doc=2286,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.1524436 = fieldWeight in 2286, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2286)
    0.012816214 = product of:
      0.025632428 = sum of:
        0.025632428 = weight(_text_:der in 2286) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025632428 = score(doc=2286,freq=14.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.2611872 = fieldWeight in 2286, product of:
              3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
                14.0 = termFreq=14.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2286)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Die Entstehung von Alephino In den neunziger Jahren war viel von BIS-LOK die Rede. Dieses Bibliothekssystem, das in vielen kleineren und mittleren Bibliotheken eingesetzt wurde, zum Teil über einen Zeitraum von bis zu 15 Jahren, wird etwa seit dem Jahrtausend-Wechsel nicht mehr weiter entwickelt. Aber es hat einen Nachfolger gefunden, der eindeutig sein Erbgut in sich trägt: Alephino, das Bibliothekssystem von Ex Libris, das auf der BIS-LOK-Datenbank und -Funktionalität basiert, dessen Oberfläche aber parallel zu der von Aleph 500 entwickelt wird. Auf dem BIS-LOK-Anwendertreffen in Kassel im Jahr 2000 stellte Firma Ex Libris bereits die Planungen für Alephino vorgestellt. Im November 2001 fand dann die erste Tagung, in der es im Wesentlichen um Alephino ging, statt? In diesem Jahr hatte ein Alephino-Betatest stattgefunden, drei Bibliotheken hatten bereits einen Vertrag für die neue Software abgeschlossen und im Institut für Meereskunde in Kiel gab es die erste lauffähige Installation, die kurz nach der Tagung in den Echtbetrieb ging. Bis Februar 2004 hatte sich die Lage grundlegend verändert: es existierten 75 rechtskräftige Verträge für Alephino, auch einige in Mittel- und Südamerika. Die meisten dieser Bibliotheken haben Alephino im Laufe des Jahres 2003 eingeführt. Einige arbeiten allerdings auch noch mit BIS-LOK und haben den Umstieg aus unterschiedlichen Gründen noch vor sich. Es gibt AlephinoAnwender/innen, die von Allegro herkommen, der Hauptteil hat allerdings vorher BIS-LOK eingesetzt - nicht weiter erstaunlich, da diese Bibliotheken damit beim selben Hersteller geblieben sind. Hauptgründe für den Wechsel waren finanziell günstige Umstiegskonditionen, eine unproblematische Datenübernahme und die Tatsache, dass man bei der bekannten Firma blieb. Es kann allerdings nicht verschwiegen werden, dass sich auch viele BIS-LOK-Anwender/innen anders entschieden haben: Bibliotheca 2000 von B.O.N.D. und BIS-C von Dabis (Österreich) dürften die Hauptkonkurrenten sein; ein Kreis von Max-Planck-Bibliotheken ist zu Aleph gewechselt und damit auch im eigenen Hause geblieben. Vereinzelt gibt es noch anderen Lösungen.
  11. Tenopir, C.; Lundeen, G.: Managing your information : how to design and create a textual database on your microcomputer (1988) 0.02 
    0.017326655 = product of:
  0.06930662 = sum of:
    0.06930662 = weight(_text_:c in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06930662 = score(doc=3208,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.45733082 = fieldWeight in 3208, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3208)
  0.25 = coord(1/4)
  12. Gradmann, S.: Katalogisierung mit dem PC : datenbankgestützte Systeme für die Verarbeitung bibliographischer Daten: allegro-C, BIS-LOK, IBAS IV/Biblio (1992) 0.02 
    0.017326655 = product of:
  0.06930662 = sum of:
    0.06930662 = weight(_text_:c in 5976) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06930662 = score(doc=5976,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.45733082 = fieldWeight in 5976, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5976)
  0.25 = coord(1/4)
  13. Gläser, C.; Vogt, R.: BISMAS - Beispiel für Kreativität und EDV (1995) 0.02 
    0.017326655 = product of:
  0.06930662 = sum of:
    0.06930662 = weight(_text_:c in 1468) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06930662 = score(doc=1468,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.45733082 = fieldWeight in 1468, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1468)
  0.25 = coord(1/4)
  14. Hobohm, H.-C.: Jedem seine Datenbank! : Bibliographie-Software im Vergleich: EndNote, ProCite und Reference Manager (2000) 0.02 
    0.017326655 = product of:
  0.06930662 = sum of:
    0.06930662 = weight(_text_:c in 5434) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06930662 = score(doc=5434,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.45733082 = fieldWeight in 5434, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5434)
  0.25 = coord(1/4)
  15. Hobohm, H.-C.: Persönliche Literaturverwaltung im Umbruch vom Bibliographie-Management zum Social Bookmarking : Anmerkungen zu EndNote, Reference Manager, RefWorks und Connotea (2005) 0.02 
    0.017136078 = product of:
  0.034272157 = sum of:
    0.02021443 = weight(_text_:c in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02021443 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.13338815 = fieldWeight in 4368, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
    0.014057727 = product of:
      0.028115453 = sum of:
        0.028115453 = weight(_text_:der in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028115453 = score(doc=4368,freq=22.0), product of:
            0.098138146 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.28648853 = fieldWeight in 4368, product of:
              4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
                22.0 = termFreq=22.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Im Sommer 2005 ist die neueste Version des weit verbreiteten persönlichen Literaturverwaltungssystems EndNote erschienen. Noch im Jahre 2000 musste diese Gattung von Software genauer beschrieben und für deutsche Wissenschaftler erklärt werden. Mittlerweile hat sich deren Gebrauch sogar institutionell verbreitet. So bietet der GBV EndNote und Reference Manager Connection Files, der edoc-Server der HU Berlin schreibt die Benutzung eigener Formate zur Ablieferung von Dissertationsliteraturlisten vor und die Max-Planck-Gesellschaft nutzt EndNote und Reference Manager offiziell für ihre Jahres-Berichte um nur einige Beispiele zu nennen. Obwohl viele (Natur-)Wissenschaftler eher von BiB-TeX oder "freien" Bibliographiemanagementsystemen kommen, scheinen sich diese beiden doch immer mehr durchzusetzen. Es erstaunt etwas, dass Geistes- und Sozialwissenschaftler sich dieser Systeme offenbar weniger bedienen, obwohl bekannt ist, dass deren Forschungsfront gerade eher auf bibliographische Vollständigkeit angewiesen ist als die der Naturwissenschaftler. Der Wettlauf zwischen EndNote und dem Konkurrenzprodukt aus dem Hause ISI ist jedoch nicht beendet wie ich noch vor Jahren spekulierte. ISI bzw. Thomson als dem Produzenten von Reference Manager hatte die beiden Konkurrenten EndNote und ProCite aufgekauft und man konnte erwarten, dass sich die Systeme angleichen und dem Nutzer der Übergang zu einem zentral gepflegten ISI Angebot erleichtert wird. In gewissen Teilen hat tatsächlich eine Angleichung stattgefunden. Die als herausragend empfundene Eigenschaft von Profite in höherem Maße inhaltliche Erschließung zu unterstützen ist mittlerweile auch bei den beiden anderen implementiert. Die einzigen verbleibenden Unterschiede (marketingtechnisch gesprochen: USPs - unique selling propositions) sind die Fähigkeit ProCites, Webseiten "on-the-fly" zu katalogisieren-sofern diese Metadaten aufweisen, die Web Publisher Funktion und erhöhte Netzwerkfähigkeit von Reference Manager sowie die Palm Version und die leicht größeren technischen Kapazitäten von Endnote und dessen Fähigkeit Abbildungen und Objekte direkt einzufügen. Zumindest ist zwischen EndNote und Reference Manager die Entscheidung nicht gefallen, da beide auf eigene Weise weiterentwickelt werden, während Profite seit sechs Jahren kein Update mehr erfahren hat. EndNote ist in den fünf Jahren seit der letzten Besprechung um 5 Versionsnummern auf Nummer 9 gewachsen. Reference Manager hat es auf elf (von 9.5) geschafft. In anderthalb Jahren wird EndNote also Reference Manager überholt haben. Man fragt sich, was die Unterschiede ausmacht, die solche Sprünge in den Versionsbezeichnungen rechtfertigen. Meist handelt es sich um die Einbindung neuer connection files und Importfilter, die Vorgabe neuer Medienformen und neuer bibliographischer Stile (Formatvorlagen): also neben der Anpassung an weiterentwickelte Betriebssysteme eher um quantitative Verbesserungen. Vielleicht ist der Vergleich gewagt, aber mir drängt sich die Parallele zu Virusprogrammen auf: Was wäre wenn diese bei jedem update des virus defintion files eine neue Versionsnummer erhielten? Andere Neuerungen wie die Unterstützung von XML, WSDL, openURL und teilweise auch Unicode werden von den Kunden sicher als selbstverständlich vorausgesetzt oder aber gar nicht bemerkt. Der Abstand der aktuellen Versionsnummer zur eigenen Version erhöht oft nur den psychologischen Druck, endlich auf die neue Fassung umzusteigen. Die meist um die 200 EUR (120 EUR für das update) dafür sind nicht immer gerechtfertigt.
  16. Kelly, J.A.: Downloading information using bibliographic management software (1997) 0.01 
    0.011904881 = product of:
  0.047619525 = sum of:
    0.047619525 = product of:
      0.09523905 = sum of:
        0.09523905 = weight(_text_:22 in 3254) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09523905 = score(doc=3254,freq=2.0), product of:
            0.15384912 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.043933928 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 3254, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=3254)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Encyclopedia of library and information science. Vol.59, [=Suppl.22]
  17. Bellarby, L.: Personal bibliographic packages : a comparison of EndNote and Pro-Cite (1993) 0.01 
    0.011551103 = product of:
  0.04620441 = sum of:
    0.04620441 = weight(_text_:c in 6029) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04620441 = score(doc=6029,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.3048872 = fieldWeight in 6029, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=6029)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    C and L applications. 6(1993) no.7, S.3-4
  18. Brown, S.: INMAGIC plus at Penspen Ltd. (1993) 0.01 
    0.011551103 = product of:
  0.04620441 = sum of:
    0.04620441 = weight(_text_:c in 7022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04620441 = score(doc=7022,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.3048872 = fieldWeight in 7022, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=7022)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    C and L applications. 7(1993) no.4, S.4-6
  19. Haynes, D.: Idealist for Windows (1993) 0.01 
    0.011551103 = product of:
  0.04620441 = sum of:
    0.04620441 = weight(_text_:c in 7050) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04620441 = score(doc=7050,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.3048872 = fieldWeight in 7050, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=7050)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    C and L applications. 7(1993) no.4, S.2-4
  20. Lee, C.: Cataloguing a small library collection with a bibliographic database management system (1996) 0.01 
    0.011551103 = product of:
  0.04620441 = sum of:
    0.04620441 = weight(_text_:c in 6432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04620441 = score(doc=6432,freq=2.0), product of:
        0.15154591 = queryWeight, product of:
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.043933928 = queryNorm
        0.3048872 = fieldWeight in 6432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.4494052 = idf(docFreq=3817, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=6432)
  0.25 = coord(1/4)

Authors

Years

Languages

  • d 44
  • e 29
  • m 1
  • More… Less…

Types

  • a 52
  • m 12
  • el 7
  • s 4
  • x 4
  • i 1
  • r 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications