Search (104 results, page 1 of 6)

  • × theme_ss:"Elektronisches Publizieren"
  • × year_i:[2010 TO 2020}
  1. Ergül, A.; Böhm, A.; Schmidt, E.; Hissen, S.; Sariklis, T.: Erfolgsfaktoren für die Durchsetzung von PDF/A als weltweiter Standard für elektronische Langzeitarchivierung (2012) 0.03 
    0.029192405 = product of:
  0.05838481 = sum of:
    0.034366064 = weight(_text_:j in 4794) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034366064 = score(doc=4794,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.24574696 = fieldWeight in 4794, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4794)
    0.024018746 = product of:
      0.04803749 = sum of:
        0.04803749 = weight(_text_:der in 4794) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04803749 = score(doc=4794,freq=16.0), product of:
            0.098309256 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.4886365 = fieldWeight in 4794, product of:
              4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
                16.0 = termFreq=16.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4794)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Der Artikel befasst sich mit der historischen Entwicklung der Langzeitarchivierung und den damit verbundenen Ansprüchen und Problemen. Insbesondere geht es um die rechtlichen Aspekte, die Dokumentenechtheit, die Revisionssicherheit, die Plattformunabhängigkeit und die Kostenkalkulation der zu archivierenden Daten. Auf dieser Basis werden die Erfolgsfaktoren für die Etablierung des PDF/A-Formats in Zusammenhang mit der digitalen Langzeitarchivierung dargestellt. Aus den Ergebnissen der eigens erstellten Online-Befragung auf der "PDF-Association"- Website zum Thema Kundenzufriedenheit werden Nutzen und Probleme der Anwender zusammengefasst.
    Content
    Vgl.: http://www.degruyter.com/view/j/iwp.2012.63.issue-6/iwp-2012-0074/iwp-2012-0074.xml?format=INT.
  2. Lamerz, L.: E-Books in der Wissenschaft - Fluch oder Segen? : Eine Untersuchung der Nutzungsstatistiken der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf im Bereich E-Books (2012) 0.03 
    0.029192405 = product of:
  0.05838481 = sum of:
    0.034366064 = weight(_text_:j in 560) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034366064 = score(doc=560,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.24574696 = fieldWeight in 560, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=560)
    0.024018746 = product of:
      0.04803749 = sum of:
        0.04803749 = weight(_text_:der in 560) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04803749 = score(doc=560,freq=16.0), product of:
            0.098309256 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.4886365 = fieldWeight in 560, product of:
              4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
                16.0 = termFreq=16.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=560)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Seit 2009 werden an der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf (ULBD) Statistiken zu den Downloadzahlen der abonnierten E-Books geführt. Um sich diesen Statistiken und deren Aussagegehalt zu nähern, werden nach einer kurzen Einleitung zunächst die vielfältigen Probleme thematisiert, die im Bereich der Nutzungsstatistiken von Bibliotheken vorkommen. Danach werden die Statistiken der drei größten E-Book-Anbieter an der ULBD vorgestellt und diskutiert. Die bisher vorliegenden Daten von zwei Jahren erlauben dabei nur eine vorläufige Analyse.
    Content
    Vgl.: http://www.degruyter.com/view/j/iwp.2012.63.issue-4/iwp-2012-0049/iwp-2012-0049.xml?format=INT.
  3. Auer, S.: Towards an Open Research Knowledge Graph : vor einer Revolutionierung des wissenschaftlichen Arbeitens (2018) 0.03 
    0.026462873 = product of:
  0.105851494 = sum of:
    0.105851494 = weight(_text_:van in 4111) [ClassicSimilarity], result of:
      0.105851494 = score(doc=4111,freq=2.0), product of:
        0.24542865 = queryWeight, product of:
          5.5765896 = idf(docFreq=454, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.43129233 = fieldWeight in 4111, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.5765896 = idf(docFreq=454, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4111)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die TIB - Leibniz-Informationszentrum Technik und Naturwissenschaften hat ein Positionspapier zum Open Research Knowledge Graph veröffentlicht. Auer, Sören; Blümel, Ina; Ewerth, Ralph; Garatzogianni, Alexandra; Heller, Lambert; Hoppe, Anett; Kasprzik, Anna; Koepler, Oliver; Nejdl, Wolfgang; Plank, Margret; Sens, Irina; Stocker, Markus; Tullney, Marco; Vidal, Maria-Esther; van Wezenbeek, Wilma (2018): Towards an Open Research Knowledge Graph.
  4. Loos, A.: ¬Die Million ist geknackt (2015) 0.03 
    0.025167234 = product of:
  0.10066894 = sum of:
    0.10066894 = sum of:
      0.029115114 = weight(_text_:der in 4208) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029115114 = score(doc=4208,freq=2.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.29615843 = fieldWeight in 4208, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.09375 = fieldNorm(doc=4208)
      0.07155383 = weight(_text_:22 in 4208) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07155383 = score(doc=4208,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.46428138 = fieldWeight in 4208, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.09375 = fieldNorm(doc=4208)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    7. 4.2015 17:22:03
    Source
    Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2015, H.1, S.10-11
  5. Oßwald, A.: Significant properties digitaler Objekte : Ergebnisse aus Fallstudien (2010) 0.02 
    0.02318772 = product of:
  0.04637544 = sum of:
    0.034366064 = weight(_text_:j in 4675) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034366064 = score(doc=4675,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.24574696 = fieldWeight in 4675, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4675)
    0.012009373 = product of:
      0.024018746 = sum of:
        0.024018746 = weight(_text_:der in 4675) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024018746 = score(doc=4675,freq=4.0), product of:
            0.098309256 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.24431825 = fieldWeight in 4675, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4675)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Im Rahmen von 30 Fallstudien wurden von Praktikern aus dem Bibliotheks- und Informationsbereich - unter Bezugnahme auf den Bedarf zukünftiger Nutzergruppen aus ihrem Arbeitsumfeld - wesentliche Eigenschaften digitaler Objekte für die Langzeitarchivierung ermittelt. Diese Ergebnisse wurden mit den im Rahmen des InSPECT-Projektes ermittelten Objekttypen und den für sie als wesentlich erachteten Eigenschaften verglichen. Die Ergebnisse der Fallstudien zeigen, dass für die Langzeitarchivierung solcher Objekte, die von InSPECT in Betracht gezogenen Objekttypen erweitert bzw. differenziert werden sollten. Die Definition der wesentlichen Eigenschaften dieser Objekttypen kann nach den vorliegenden Ergebnissen noch nicht als stabil bezeichnet werden.
    Source
    Information und Wissen: global, sozial und frei? Proceedings des 12. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2011) ; Hildesheim, 9. - 11. März 2011. Hrsg.: J. Griesbaum, T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  6. Dalen, H.P. van; Henkens, K.: Intended and unintended consequences of a publish-or-perish culture : a worldwide survey (2012) 0.02 
    0.022682464 = product of:
  0.090729855 = sum of:
    0.090729855 = weight(_text_:van in 2299) [ClassicSimilarity], result of:
      0.090729855 = score(doc=2299,freq=2.0), product of:
        0.24542865 = queryWeight, product of:
          5.5765896 = idf(docFreq=454, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.36967915 = fieldWeight in 2299, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.5765896 = idf(docFreq=454, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2299)
  0.25 = coord(1/4)
  7. Schleim, S.: Warum die Wissenschaft nicht frei ist (2017) 0.02 
    0.021630678 = product of:
  0.08652271 = sum of:
    0.08652271 = sum of:
      0.038820155 = weight(_text_:der in 3882) [ClassicSimilarity], result of:
        0.038820155 = score(doc=3882,freq=8.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.3948779 = fieldWeight in 3882, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=3882)
      0.047702555 = weight(_text_:22 in 3882) [ClassicSimilarity], result of:
        0.047702555 = score(doc=3882,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 3882, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=3882)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    In der Wissenschaft geht es um die Suche nach Erkenntnissen. Für diese ist der Austausch von Ideen von entscheidender Bedeutung. Neben wissenschaftlichen Meetings und Konferenzen sind Publikationen hierfür das Medium - und diese Publikationen finden heute vor allem in englischsprachigen Fachzeitschriften statt, die das Gutachterprinzip ("Peer Review") anwenden. In diesem Artikel möchte ich erklären, dass dafür theoretisch zwar vieles spricht, dass in der Praxis aber wirtschaftliche Gewinnabsichten ebenso wie persönliche Interessenkonflikte die Freiheit der Wissenschaft einschränken.
    Date
    9.10.2017 15:48:22
  8. Müller, S.: Schattenbibliotheken : Welche Auswirkungen haben Sci-Hub und Co. auf Verlage und Bibliotheken? (2019) 0.02 
    0.019929174 = product of:
  0.0797167 = sum of:
    0.0797167 = sum of:
      0.03797697 = weight(_text_:der in 765) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03797697 = score(doc=765,freq=10.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.38630107 = fieldWeight in 765, product of:
            3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
              10.0 = termFreq=10.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=765)
      0.041739732 = weight(_text_:22 in 765) [ClassicSimilarity], result of:
        0.041739732 = score(doc=765,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 765, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=765)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Schattenbibliotheken wie Sci-Hub bieten Zugriff auf wissenschaftliche Volltexte aus allen akademischen Disziplinen. Sie agieren rechtswidrig, indem sie die Bezahlschranken der Verlage umgehen und Dokumente in ihren eigenen Datenbanken speichern. Sie können als eine der Auswirkungen auf die Zeitschriftenkrise der letzten Jahrzehnte verstanden werden. Im Rahmen meiner Bachelorarbeit habe ich mich intensiv mit diesem noch relativ jungen Phänomen auseinandergesetzt. Bibliotheken sind als Bindeglied zwischen den Wissenschaftsverlagen und ihren eigenen Nutzern direkt von Schattenbibliotheken betroffen. Während sie auf der einen Seite von einer besseren Verhandlungsposition gegenüber Verlagen profitieren könnten, müssen sie auf der anderen Seite mit den illegalen Datenbanken konkurrieren. Wie kann diese Gradwanderung gelingen?
    Source
    B.I.T.online. 22(2019) H.5, S.397-404
  9. Strecker, D.: Nutzung der Schattenbibliothek Sci-Hub in Deutschland (2019) 0.02 
    0.019862397 = product of:
  0.07944959 = sum of:
    0.07944959 = sum of:
      0.043672673 = weight(_text_:der in 596) [ClassicSimilarity], result of:
        0.043672673 = score(doc=596,freq=18.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.44423765 = fieldWeight in 596, product of:
            4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
              18.0 = termFreq=18.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=596)
      0.035776913 = weight(_text_:22 in 596) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035776913 = score(doc=596,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 596, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=596)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Anfang der 2000er Jahre entstanden in Reaktion auf unzureichende Zugangswege zu Fachliteratur und ausgelöst durch steigende Subskriptionsgebühren wissenschaftlicher Zeitschriften erste illegale Dokumentensammlungen, sogenannte Schattenbibliotheken. Schattenbibliotheken sind Internetdienste, die ohne Zustimmung der RechteinhaberInnen Datenbanken mit wissenschaftlichen Volltexten erstellen, betreiben und allen Interessierten dadurch den Zugriff auf wissenschaftliche Literatur ermöglichen. Zu den meistgenutzten Schattenbibliotheken zählt Sci-Hub. Der Dienst wurde 2011 von Alexandra Elbakyan entwickelt und umfasste zum Zeitpunkt der Untersuchung mehr als 74 Millionen Dokumente. Die Akzeptanz dieser Dienste unter Forschenden und anderen Personengruppen, verschwimmende Grenzen in der öffentlichen Wahrnehmung zu Open Access sowie mögliche Konsequenzen für bestehende legale Zugänge zu Fachliteratur beschäftigen nicht nur InformationswissenschaftlerInnen weltweit. In diesem Beitrag wird die Rolle des Phänomens Schattenbibliothek bei der wissenschaftlichen Informationsversorgung in Deutschland untersucht, insbesondere im Hinblick auf regionale Verteilungen von Downloads, Zugriffszeiten, Zusammenhängen zwischen der Größe bestimmter Personengruppen (Bevölkerungszahl, Anzahl wissenschaftlicher Mitarbeitender an Hochschulen) und den Downloadzahlen eines Bundeslands sowie den Eigenschaften der angefragten Dokumente (Themen, Verlage, Publikationsalter beim Zugriff).
    Date
    1. 1.2020 13:22:34
  10. Schmale, W.: Strategische Optionen für universitäre Repositorien in den Digital Humanities (2018) 0.02 
    0.017789142 = product of:
  0.07115657 = sum of:
    0.07115657 = sum of:
      0.029416837 = weight(_text_:der in 3909) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029416837 = score(doc=3909,freq=6.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.29922754 = fieldWeight in 3909, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=3909)
      0.041739732 = weight(_text_:22 in 3909) [ClassicSimilarity], result of:
        0.041739732 = score(doc=3909,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 3909, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=3909)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Ein ideales Repositorium bedient alle Interessen der unterschiedlichen beteiligten AkteurInnen und ihrer Institution, es entspricht den Erfordernissen konkreter Fächer und Fächergruppen und unterstützt Strategien, die die Wissenschaft insgesamt und langfristig betreffen. Es lässt die für den User unkomplizierte Archivierung sämtlicher digitaler Objekte inklusive Datenbanken zu, spiegelt innovative Forschungsfelder der Universität wider und unterstützt insbesondere auch die Lehre. Es bietet Tools und Rechercheoptionen im Sinne von Big Data an.
    Date
    20. 9.2018 12:22:39
    Source
    Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 70(2018) H.1, S.21-29
  11. Hrachovec, H.: Offen gesagt: Beschwerden eines Archivars (2018) 0.02 
    0.017789142 = product of:
  0.07115657 = sum of:
    0.07115657 = sum of:
      0.029416837 = weight(_text_:der in 4443) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029416837 = score(doc=4443,freq=6.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.29922754 = fieldWeight in 4443, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=4443)
      0.041739732 = weight(_text_:22 in 4443) [ClassicSimilarity], result of:
        0.041739732 = score(doc=4443,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 4443, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=4443)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Open Access Archive für Fachdisziplinen unterscheiden sich von organisationseigenen Repositorien durch ihre geringere institutionelle Verankerung und konstitutive Translokalität. Aus ihrer Sicht fallen manche Schwierigkeiten der Open Access-Initiative besonders ins Gewicht. Am Beispiel eines kleinen disziplinären Repositoriums Sammelpunkt (für Philosophie) werden zwei Punkte hervorgehoben. Erstens finden sich Journalbeiträge (bisweilen in unterschiedlichen Versionen) immer häufiger in mehreren, offenen oder gebührenpflichtigen, Archiven. Und zweitens können spezialisierte Sammlungen der Anziehungskraft dominanter Portale im akademischen sozialen Netz nichts entgegensetzen. Die Gründe dieser Entwicklung sind zu analysieren. Eine konzeptuelle Unzulänglichkeit liegt darin, dass die publikumswirksame Rede vom offenen Zugang zur Forschungsliteratur bei näherem Hinsehen zu undifferenziert ist, um unbeabsichtigte Praktiken auszuschließen.
    Date
    20. 9.2018 12:22:52
    Source
    Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 70(2018) H.1, S.8-20
  12. Münch, V.: They have a dream (2019) 0.02 
    0.016223006 = product of:
  0.064892024 = sum of:
    0.064892024 = sum of:
      0.029115114 = weight(_text_:der in 5631) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029115114 = score(doc=5631,freq=8.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.29615843 = fieldWeight in 5631, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=5631)
      0.035776913 = weight(_text_:22 in 5631) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035776913 = score(doc=5631,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 5631, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=5631)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler propagieren die demokratische dezentrale Selbstorganisation der globalen Wissenschaftskommunikation als Blockchain. Bericht über die "1st international Conference on Blockchain for Science, Research and Knowledge Creation", Berlin, 5. und 6. November 2018. Sie wollen die Wissenschaftskommunikation und ihr Publikationswesen revolutionieren. Der Wissensaustausch soll ohne Barrieren fließen. Forschende sollen ihre Datensammlungen, Zwischenergebnisse und Fragen von Beginn des Forschungsprozesses an urheberrechtssicher direkt publizieren und diskutieren können; auch Fehlversuche und negative Ergebnisse. Sie haben ganz viel Enthusiasmus, frische Ideen und mit Blockchain ein neuartiges Datenverarbeitungskonzept, das mit dem bestehenden Internet als Transportfundament den weltweiten Datenverkehr unabhängig von zentralen Unternehmensplattformen möglich macht (zumindest technisch). Dieser kryptogesicherten Blockdatenverarbeitung mit verteilten Transaktionsregistern (sorry, es geht nicht kürzer) schreiben sie das Potential zu, in einem autonom geführten Netzwerk, in dem alle Teilnehmenden gleichberechtigt sind und miteinander agieren können, der Wissenschaft die Hoheit über ihren weltweiten Informationsaustausch geben zu können. Die Rede ist von der "Blockchain One Community", Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen und Ländern, die sich für eine "Blockchain for Science" engagieren. Die Kühnsten unter ihnen streben eine weltweite Wissenschaftskommunikation in demokratischer Selbstorganisation an. Blockchains nutzen kann, wer einen Internetzugang hat.
    Source
    B.I.T.online. 22(2019) H.1, S.25-39
  13. Somers, J.: Torching the modern-day library of Alexandria : somewhere at Google there is a database containing 25 million books and nobody is allowed to read them. (2017) 0.02 
    0.015781695 = product of:
  0.03156339 = sum of:
    0.01963775 = weight(_text_:j in 3608) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01963775 = score(doc=3608,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.14042683 = fieldWeight in 3608, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3608)
    0.011925639 = product of:
      0.023851277 = sum of:
        0.023851277 = weight(_text_:22 in 3608) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023851277 = score(doc=3608,freq=2.0), product of:
            0.15411738 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3608, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3608)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    You were going to get one-click access to the full text of nearly every book that's ever been published. Books still in print you'd have to pay for, but everything else-a collection slated to grow larger than the holdings at the Library of Congress, Harvard, the University of Michigan, at any of the great national libraries of Europe-would have been available for free at terminals that were going to be placed in every local library that wanted one. At the terminal you were going to be able to search tens of millions of books and read every page of any book you found. You'd be able to highlight passages and make annotations and share them; for the first time, you'd be able to pinpoint an idea somewhere inside the vastness of the printed record, and send somebody straight to it with a link. Books would become as instantly available, searchable, copy-pasteable-as alive in the digital world-as web pages. It was to be the realization of a long-held dream. "The universal library has been talked about for millennia," Richard Ovenden, the head of Oxford's Bodleian Libraries, has said. "It was possible to think in the Renaissance that you might be able to amass the whole of published knowledge in a single room or a single institution." In the spring of 2011, it seemed we'd amassed it in a terminal small enough to fit on a desk. "This is a watershed event and can serve as a catalyst for the reinvention of education, research, and intellectual life," one eager observer wrote at the time. On March 22 of that year, however, the legal agreement that would have unlocked a century's worth of books and peppered the country with access terminals to a universal library was rejected under Rule 23(e)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure by the U.S. District Court for the Southern District of New York. When the library at Alexandria burned it was said to be an "international catastrophe." When the most significant humanities project of our time was dismantled in court, the scholars, archivists, and librarians who'd had a hand in its undoing breathed a sigh of relief, for they believed, at the time, that they had narrowly averted disaster.
  14. Costas, R.; Perianes-Rodríguez, A.; Ruiz-Castillo, J.: On the quest for currencies of science : field "exchange rates" for citations and Mendeley readership (2017) 0.02 
    0.015781695 = product of:
  0.03156339 = sum of:
    0.01963775 = weight(_text_:j in 4051) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01963775 = score(doc=4051,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.14042683 = fieldWeight in 4051, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4051)
    0.011925639 = product of:
      0.023851277 = sum of:
        0.023851277 = weight(_text_:22 in 4051) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023851277 = score(doc=4051,freq=2.0), product of:
            0.15411738 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 4051, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4051)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
  15. Engels, T.C.E; Istenic Starcic, A.; Kulczycki, E.; Pölönen, J.; Sivertsen, G.: Are book publications disappearing from scholarly communication in the social sciences and humanities? (2018) 0.02 
    0.015781695 = product of:
  0.03156339 = sum of:
    0.01963775 = weight(_text_:j in 4631) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01963775 = score(doc=4631,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.14042683 = fieldWeight in 4631, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4631)
    0.011925639 = product of:
      0.023851277 = sum of:
        0.023851277 = weight(_text_:22 in 4631) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023851277 = score(doc=4631,freq=2.0), product of:
            0.15411738 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 4631, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4631)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
  16. Pinfield, S.; Salter, J.; Bath, P.A.: ¬A "Gold-centric" implementation of open access : hybrid journals, the "Total cost of publication," and policy development in the UK and beyond (2017) 0.02 
    0.015306419 = product of:
  0.030612838 = sum of:
    0.024547188 = weight(_text_:j in 3797) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024547188 = score(doc=3797,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.17553353 = fieldWeight in 3797, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3797)
    0.006065649 = product of:
      0.012131298 = sum of:
        0.012131298 = weight(_text_:der in 3797) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012131298 = score(doc=3797,freq=2.0), product of:
            0.098309256 = queryWeight, product of:
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.12339935 = fieldWeight in 3797, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3797)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    Vgl.: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.23742/full. Der Beitrag ist frei verfügbar.
  17. Teixeira da Silva, J.A.; Dobránszki, J.: Do open access data files represent an academic Risk? (2015) 0.01 
    0.014728314 = product of:
  0.058913257 = sum of:
    0.058913257 = weight(_text_:j in 2253) [ClassicSimilarity], result of:
      0.058913257 = score(doc=2253,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.4212805 = fieldWeight in 2253, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=2253)
  0.25 = coord(1/4)
  18. Taglinger, H.: Ausgevogelt, jetzt wird es ernst (2018) 0.01 
    0.0135191735 = product of:
  0.054076694 = sum of:
    0.054076694 = sum of:
      0.024262596 = weight(_text_:der in 4281) [ClassicSimilarity], result of:
        0.024262596 = score(doc=4281,freq=8.0), product of:
          0.098309256 = queryWeight, product of:
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.2467987 = fieldWeight in 4281, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4281)
      0.029814096 = weight(_text_:22 in 4281) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029814096 = score(doc=4281,freq=2.0), product of:
          0.15411738 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.044010527 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 4281, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4281)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Das kennt der Sammler: Da fängt man an, sich für eine Sache zu interessieren und alles darüber zusammenzutragen, was man kriegen kann, und dann hat man sich verhoben, weil man die Sache ein wenig zu groß angegangen ist. So ist es zum Beispiel blöd, in der Wüste zu sitzen und sich zu überlegen, alle Kiefernnadeln weltweit zusammentragen zu wollen, weil das ja von dort aus gesehen nicht so viele sein können. Und dann beginnt man nach einiger Zeit diese Website über die Kiefernwälder weltweit zu finden und sich am Kopf zu kratzen. Also beschließt man nur noch "herausragende Kiefernnadeln" zu sammeln, was immer das sein mag. Aber auf jeden Fall hat man es satt, jeden Tag mehrere Tausend Säcke Bioabfall von schwitzenden Postboten vor die Tore gestellt zu bekommen. So ähnlich muss es der Library of Congress gehen, wenn sie im Dezember 2017 genau das beschließt. Also, nicht wirklich das Sammeln von Kiefernnadeln einzustellen. Vielmehr handelt es sich ja um die umfangreichste Bibliothek der Welt, die alle möglichen Inhalte in Büchern, auf Tonbändern und eben auch Tweets sammelt. Das ist ihr jetzt zu viel geworden. Kann man verstehen, kommen wir ja schon mit dem Lesen von Tweets eines kleinhändigen Präsidenten kaum noch nach, dann muss es da draußen ja auch noch eine ganze Menge anderes Zeugs geben. Die armen Bibliothekare in den dortigen Kellern weinen ja schon, wenn sie wieder tonnenweise kommentierte Retweets und diesen Mist auf den Tisch bekamen, alleine das Ausdrucken von bis zu 280 Zeichen und Bildern dauert ja ewig ... ganz zu schweigen vom Einsortieren.
    Date
    22. 1.2018 11:38:55
  19. Wolchover, N.: Wie ein Aufsehen erregender Beweis kaum Beachtung fand (2017) 0.01 
    0.010540875 = product of:
  0.0421635 = sum of:
    0.0421635 = product of:
      0.084327 = sum of:
        0.084327 = weight(_text_:22 in 3582) [ClassicSimilarity], result of:
          0.084327 = score(doc=3582,freq=4.0), product of:
            0.15411738 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044010527 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3582, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3582)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 4.2017 10:42:05
    22. 4.2017 10:48:38
  20. Tozer, J.: How long is the perfect book? : Bigger really is better. What the numbers say (2019) 0.01 
    0.009818875 = product of:
  0.0392755 = sum of:
    0.0392755 = weight(_text_:j in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0392755 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
        0.1398433 = queryWeight, product of:
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.044010527 = queryNorm
        0.28085366 = fieldWeight in 4686, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4686)
  0.25 = coord(1/4)

Authors

Languages

  • d 78
  • e 25

Types

  • a 89
  • el 31
  • m 4
  • s 3
  • r 1
  • x 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications