Search (3 results, page 1 of 1)

0.01035374 = product of:
  0.031061219 = sum of:
    0.031061219 = product of:
      0.062122438 = sum of:
        0.062122438 = weight(_text_:de in 432) [ClassicSimilarity], result of:
          0.062122438 = score(doc=432,freq=4.0), product of:
            0.18503065 = queryWeight, product of:
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.043055527 = queryNorm
            0.33574134 = fieldWeight in 432, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=432)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

For a long while, the creation of Web content required at least basic knowledge of Web technologies, meaning that for many Web users, the Web was de facto a read-only medium. This changed with the arrival of the "social Web," when Web applications started to allow users to publish Web content without technological expertise. Here, content creation is often an inclusive, iterative, and interactive process. Examples of social Web applications include blogs, social networking sites, as well as many specialized applications, for example, for saving and sharing bookmarks and publishing photos. Social semantic Web applications are social Web applications in which knowledge is expressed not only in the form of text and multimedia but also through informal to formal annotations that describe, reflect, and enhance the content. These annotations often take the shape of RDF graphs backed by ontologies, but less formal annotations such as free-form tags or tags from a controlled vocabulary may also be available. Wikis are one example of social Web applications for collecting and sharing knowledge. They allow users to easily create and edit documents, so-called wiki pages, using a Web browser. The pages in a wiki are often heavily interlinked, which makes it easy to find related information and browse the content.

Source

Semantic search over the Web. Eds.: R. De Virgilio, et al

0.008282992 = product of:
  0.024848975 = sum of:
    0.024848975 = product of:
      0.04969795 = sum of:
        0.04969795 = weight(_text_:de in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04969795 = score(doc=4203,freq=4.0), product of:
            0.18503065 = queryWeight, product of:
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.043055527 = queryNorm
            0.26859307 = fieldWeight in 4203, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Footnote

Zugl.: Düsseldorf, Univ., Diss., 2009 u.d.T.: Peters, Isabella: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval Rez. in: IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 61(2010) Heft 8, S.469-470 (U. Spree): "... Nachdem sich die Rezensentin durch 418 Seiten Text hindurch gelesen hat, bleibt sie unentschieden, wie der auffällige Einsatz langer Zitate (im Durchschnitt drei Zitate, die länger als vier kleingedruckte Zeilen sind, pro Seite) zu bewerten ist, zumal die Zitate nicht selten rein illustrativen Charakter haben bzw. Isabella Peters noch einmal zitiert, was sie bereits in eigenen Worten ausgedrückt hat. Redundanz und Verlängerung der Lesezeit halten sich hier die Waage mit der Möglichkeit, dass sich die Leserin einen unmittelbaren Eindruck von Sprache und Duktus der zitierten Literatur verschaffen kann. Eindeutig unschön ist das Beenden eines Gedankens oder einer Argumentation durch ein Zitat (z. B. S. 170). Im deutschen Original entstehen auf diese Weise die für deutsche wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten typischen denglischen Texte. Für alle, die sich für Wissensrepräsentation, Information Retrieval und kollaborative Informationsdienste interessieren, ist "Folksonomies : Indexing and Retrieval in Web 2.0" trotz der angeführten kleinen Mängel zur Lektüre und Anschaffung - wegen seines beinahe enzyklopädischen Charakters auch als Nachschlage- oder Referenzwerk geeignet - unbedingt zu empfehlen. Abschließend möchte ich mich in einem Punkt der Produktinfo von de Gruyter uneingeschränkt anschließen: ein "Grundlagenwerk für Folksonomies".

Imprint

Berlin : de Gruyter, Saur

0.0036606002 = product of:
  0.0109818 = sum of:
    0.0109818 = product of:
      0.0219636 = sum of:
        0.0219636 = weight(_text_:de in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0219636 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
            0.18503065 = queryWeight, product of:
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.043055527 = queryNorm
            0.11870249 = fieldWeight in 3054, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.297489 = idf(docFreq=1634, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Footnote

Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)