Search (4 results, page 1 of 1)

0.0043255608 = product of:
  0.0086511215 = sum of:
    0.0086511215 = product of:
      0.017302243 = sum of:
        0.017302243 = weight(_text_:d in 4917) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017302243 = score(doc=4917,freq=2.0), product of:
            0.08242767 = queryWeight, product of:
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.04338591 = queryNorm
            0.20990817 = fieldWeight in 4917, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4917)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Language

d

0.0034604485 = product of:
  0.006920897 = sum of:
    0.006920897 = product of:
      0.013841794 = sum of:
        0.013841794 = weight(_text_:d in 2150) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013841794 = score(doc=2150,freq=2.0), product of:
            0.08242767 = queryWeight, product of:
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.04338591 = queryNorm
            0.16792654 = fieldWeight in 2150, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2150)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Language

d

0.0017302242 = product of:
  0.0034604485 = sum of:
    0.0034604485 = product of:
      0.006920897 = sum of:
        0.006920897 = weight(_text_:d in 35) [ClassicSimilarity], result of:
          0.006920897 = score(doc=35,freq=2.0), product of:
            0.08242767 = queryWeight, product of:
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.04338591 = queryNorm
            0.08396327 = fieldWeight in 35, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=35)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Language

d

0.0010813902 = product of:
  0.0021627804 = sum of:
    0.0021627804 = product of:
      0.0043255608 = sum of:
        0.0043255608 = weight(_text_:d in 1443) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0043255608 = score(doc=1443,freq=2.0), product of:
            0.08242767 = queryWeight, product of:
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.04338591 = queryNorm
            0.052477043 = fieldWeight in 1443, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.899872 = idf(docFreq=17979, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1443)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis 56(2004) H.1, S.61-62 (D. Lewandowski): "Die Autoren des vorliegenden Bandes haben sich in den letzten Jahren durch ihre zahlreichen Veröffentlichungen zum Verhalten von Suchmaschinen-Nutzern einen guten Namen gemacht. Das nun erschienene Buch bietet eine Zusammenfassung der verstreut publizierten Aufsätze und stellt deren Ergebnisse in den Kontext eines umfassenderen Forschungsansatzes. Spink und Jansen verwenden zur Analyse des Nutzungsverhaltens query logs von Suchmaschinen. In diesen werden vom Server Informationen protokolliert, die die Anfragen an diesen Server betreffen. Daten, die aus diesen Dateien gewonnen werden können, sind unter anderem die gestellten Suchanfragen, die Adresse des Rechners, von dem aus die Anfrage gestellt wurde, sowie die aus den Trefferlisten ausgewählten Dokumente. Der klare Vorteil der Analyse von Logfiles liegt in der Möglichkeit, große Datenmengen ohne hohen personellen Aufwand erheben zu können. Die Daten einer Vielzahl anonymer Nutzer können analysiert werden; ohne dass dabei die Datenerhebung das Nutzerverhalten beeinflusst. Dies ist bei Suchmaschinen von besonderer Bedeutung, weil sie im Gegensatz zu den meisten anderen professionellen Information-Retrieval-Systemen nicht nur im beruflichen Kontext, sondern auch (und vor allem) privat genutzt werden. Das Bild des Nutzungsverhaltens wird in Umfragen und Laboruntersuchungen verfälscht, weil Nutzer ihr Anfrageverhalten falsch einschätzen oder aber die Themen ihrer Anfragen nicht nennen möchten. Hier ist vor allem an Suchanfragen, die auf medizinische oder pornographische Inhalte gerichtet sind, zu denken. Die Analyse von Logfiles ist allerdings auch mit Problemen behaftet: So sind nicht alle gewünschten Daten überhaupt in den Logfiles enthalten (es fehlen alle Informationen über den einzelnen Nutzer), es werden keine qualitativen Informationen wie etwa der Grund einer Suche erfasst und die Logfiles sind aufgrund technischer Gegebenheiten teils unvollständig. Die Autoren schließen aus den genannten Vor- und Nachteilen, dass sich Logfiles gut für die Auswertung des Nutzerverhaltens eignen, bei der Auswertung jedoch die Ergebnisse von Untersuchungen, welche andere Methoden verwenden, berücksichtigt werden sollten.