-
Carevic, Z.; Krichel, T.; Mayr, P.: Assessing a human mediated current awareness service (2015)
0.04
0.035238802 = product of:
0.070477605 = sum of:
0.070477605 = product of:
0.14095521 = sum of:
0.14095521 = weight(_text_:z in 2992) [ClassicSimilarity], result of:
0.14095521 = score(doc=2992,freq=2.0), product of:
0.23903055 = queryWeight, product of:
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.04478481 = queryNorm
0.58969533 = fieldWeight in 2992, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=2992)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
-
Mayr, P.; Walter, A.-K.: Abdeckung und Aktualität des Suchdienstes Google Scholar (2006)
0.02
0.021143282 = product of:
0.042286564 = sum of:
0.042286564 = product of:
0.08457313 = sum of:
0.08457313 = weight(_text_:z in 5131) [ClassicSimilarity], result of:
0.08457313 = score(doc=5131,freq=2.0), product of:
0.23903055 = queryWeight, product of:
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.04478481 = queryNorm
0.35381722 = fieldWeight in 5131, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5131)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Abstract
- Der Beitrag widmet sich dem neuen Google-Suchdienst Google Scholar. Die Suchmaschine, die ausschließlich wissenschaftliche Dokumente durchsuchen soll, wird mit ihren wichtigsten Funktionen beschrieben und anschließend einem empirischen Test unterzogen. Die durchgeführte Studie basiert auf drei Zeitschriftenlisten: Zeitschriften von Thomson Scientific, Open AccessZeitschriften des Verzeichnisses DOAJ und in der Fachdatenbank SOLIS ausgewertete sozialwissenschaftliche Zeitschriften. Die Abdeckung dieser Zeitschriften durch Google Scholar wurde per Abfrage der Zeitschriftentitel überprüft. Die Studie zeigt Defizite in der Abdeckung und Aktualität des Google Scholarlndex. Weiterhin macht die Studie deutlich, wer die wichtigsten Datenlieferanten für den neuen Suchdienst sind und welche wissenschaftlichen Informationsquellen im Index repräsentiert sind. Die Pluspunkte von Google Scholar liegen in seiner Einfachheit, seiner Suchgeschwindigkeit und letztendlich seiner Kostenfreiheit. Die Recherche in Fachdatenbanken kann Google Scholar trotz sichtbarer Potenziale (z. B. Zitationsanalyse) aber heute aufgrund mangelnder fachlicher Abdeckung und Transparenz nicht ersetzen.
-
Mayr, P.: Google Scholar als akademische Suchmaschine (2009)
0.02
0.019934077 = product of:
0.039868154 = sum of:
0.039868154 = product of:
0.07973631 = sum of:
0.07973631 = weight(_text_:z in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
0.07973631 = score(doc=3023,freq=4.0), product of:
0.23903055 = queryWeight, product of:
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.04478481 = queryNorm
0.33358207 = fieldWeight in 3023, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3023)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Abstract
- Neben den klassischen Informationsanbietern Bibliothek, Fachinformation und den Verlagen sind Internetsuchmaschinen inzwischen fester Bestandteil bei der Recherche nach wissenschaftlicher Information. Scirus (Elsevier, 2004) und Google Scholar sind zwei Beispiele für Suchdienste kommerzieller Suchmaschinen-Unternehmen, die eine Einschränkung auf den wissenschaftlichen Dokumentenraum anstreben und nennenswerte Dokumentzahlen in allen Disziplinen generieren. Der Vergleich der Treffermengen für beliebige Suchthemen zeigt, dass die Wahl des Suchsystems, des Dokumentenpools und der Dokumenttypen entscheidenden Einfluss auf die Relevanz und damit letztlich auch die Akzeptanz des Suchergebnisses hat. Tabelle 1 verdeutlicht die Mengenunterschiede am Beispiel der Trefferergebnisse für die Suchbegriffe "search engines" bzw. "Suchmaschinen" in der allgemeinen Internetsuchmaschine Google, der wissenschaftlichen Suchmaschine Google Scholar (GS) und der größten fachübergreifenden bibliographischen Literaturdatenbank Web of Science (WoS). Der Anteil der Dokumente, die in diesem Fall eindeutig der Wissenschaft zuzuordnen sind (siehe GS und insbesondere WoS in Tabelle 1), liegt gegenüber der allgemeinen Websuche lediglich im Promille-Bereich. Dieses Beispiel veranschaulicht, dass es ausgesprochen problematisch sein kann, fachwissenschaftliche Fragestellungen ausschließlich mit Internetsuchmaschinen zu recherchieren. Der Anteil der fachwissenschaftlich relevanten Dokumente in diesem Trefferpool ist i. d. R. sehr gering. Damit sinkt die Wahrscheinlichkeit, wissenschaftlich relevantes (z. B. einen Zeitschriftenaufsatz) auf den ersten Trefferseiten zu finden, deutlich ab.
Die drei oben genannten Suchsysteme (Google, GS und WoS) unterscheiden sich in mehrerlei Hinsicht fundamental und eignen sich daher gut, um in die Grundthematik dieses Artikels einzuleiten. Die obigen Suchsysteme erschließen zunächst unterschiedliche Suchräume, und dies auf sehr spezifische Weise. Während Google frei zugängliche und über Hyperlink adressierbare Dokumente im Internet erfasst, gehen die beiden akademischen Suchsysteme deutlich selektiver bei der Inhaltserschließung vor. Google Scholar erfasst neben frei zugänglichen elektronischen Publikationstypen im Internet hauptsächlich wissenschaftliche Dokumente, die direkt von den akademischen Verlagen bezogen werden. Das WoS, das auf den unterschiedlichen bibliographischen Datenbanken und Zitationsindizes des ehemaligen "Institute for Scientific Information" (ISI) basiert, selektiert gegenüber den rein automatischen brute-force-Ansätzen der Internetsuchmaschine über einen qualitativen Ansatz. In den Datenbanken des WoS werden ausschließlich internationale Fachzeitschriften erfasst, die ein kontrolliertes Peer-Review durchlaufen. Insgesamt werden ca. 12.000 Zeitschriften ausgewertet und über die Datenbank verfügbar gemacht. Wie bereits erwähnt, spielt neben der Abgrenzung der Suchräume und Dokumenttypen die Zugänglichkeit und Relevanz der Dokumente eine entscheidende Bedeutung für den Benutzer. Die neueren technologischen Entwicklungen des Web Information Retrieval (IR), wie sie Google oder GS implementieren, werten insbesondere frei zugängliche Dokumente mit ihrer gesamten Text- und Linkinformation automatisch aus. Diese Verfahren sind vor allem deshalb erfolgreich, weil sie Ergebnislisten nach Relevanz gerankt darstellen, einfach und schnell zu recherchieren sind und direkt auf die Volltexte verweisen. Die qualitativen Verfahren der traditionellen Informationsanbieter (z. B. WoS) hingegen zeigen genau bei diesen Punkten (Ranking, Einfachheit und Volltextzugriff) Schwächen, überzeugen aber vor allem durch ihre Stringenz, in diesem Fall die selektive Aufnahme von qualitätsgeprüften Dokumenten in das System und die inhaltliche Erschließung der Dokumente (siehe dazu Mayr und Petras, 2008).
-
Daniel, F.; Maier, C.; Mayr, P.; Wirtz, H.-C.: ¬Die Kunden dort bedienen, wo sie sind : DigiAuskunft besteht Bewährungsprobe / Seit Anfang 2006 in Betrieb (2006)
0.01
0.010618516 = product of:
0.021237032 = sum of:
0.021237032 = product of:
0.042474065 = sum of:
0.042474065 = weight(_text_:22 in 5991) [ClassicSimilarity], result of:
0.042474065 = score(doc=5991,freq=2.0), product of:
0.15682878 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.04478481 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 5991, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5991)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Date
- 8. 7.2006 21:06:22
-
Mayr, P.; Petras, V.: Building a Terminology Network for Search : the KoMoHe project (2008)
0.01
0.010618516 = product of:
0.021237032 = sum of:
0.021237032 = product of:
0.042474065 = sum of:
0.042474065 = weight(_text_:22 in 2618) [ClassicSimilarity], result of:
0.042474065 = score(doc=2618,freq=2.0), product of:
0.15682878 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.04478481 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 2618, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2618)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Source
- Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas
-
Reichert, S.; Mayr, P.: Untersuchung von Relevanzeigenschaften in einem kontrollierten Eyetracking-Experiment (2012)
0.01
0.0091015855 = product of:
0.018203171 = sum of:
0.018203171 = product of:
0.036406342 = sum of:
0.036406342 = weight(_text_:22 in 328) [ClassicSimilarity], result of:
0.036406342 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
0.15682878 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.04478481 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=328)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Date
- 22. 7.2012 19:25:54
-
Lauser, B.; Johannsen, G.; Caracciolo, C.; Hage, W.R. van; Keizer, J.; Mayr, P.: Comparing human and automatic thesaurus mapping approaches in the agricultural domain (2008)
0.01
0.0075846547 = product of:
0.015169309 = sum of:
0.015169309 = product of:
0.030338619 = sum of:
0.030338619 = weight(_text_:22 in 2627) [ClassicSimilarity], result of:
0.030338619 = score(doc=2627,freq=2.0), product of:
0.15682878 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.04478481 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 2627, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2627)
0.5 = coord(1/2)
0.5 = coord(1/2)
- Source
- Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas
