Search (625 results, page 2 of 32)

0.02836072 = product of:
  0.05672144 = sum of:
    0.039949287 = weight(_text_:und in 382) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039949287 = score(doc=382,freq=16.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 382, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=382)
    0.016772155 = product of:
      0.050316464 = sum of:
        0.050316464 = weight(_text_:29 in 382) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050316464 = score(doc=382,freq=4.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 382, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=382)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Mit der rasanten Entwicklung der Suchmaschinentechnologien sowie der wachsenden Marktkraft von einzelnen Suchmaschinenanbietern und deren steigender Bedeutung im Blick auf den Informationszugang verändert sich nicht nur die Anzahl, sondern auch die Qualität derjenigen Konflikte, welche die Gerichte, Gesetzgeber und Behörden in den USA und in Europa beschäftigen. Das vorliegende Kapitel zeichnet - basierend auf einer andernorts vorgelegten Detailanalyse - in groben Umrissen diese Geschichte der Entstehung eines >Rechts der Suchmaschinen< nach und diskutiert sodann ausführlicher, welche Debattenthemen in der sich entfaltenden Regulierungsdiskussion eine besonders prominente Rolle spielen und die eher punktuellen rechtlichen Interventionen aus der ersten Regulierungswelle abzulösen scheinen. Daran anschließend werden die zentralen Herausforderungen beleuchtet, welchen sich nationale Gesetzgeber bei ihren Regulierungsbemühungen gegenüber sehen. Im letzten Teil des Kapitels wird der Bedarf nach einer systematischen Evaluation von alternativen (und teilweise konkurrierenden) Ansätzen der Suchmaschinenregulierung illustriert und zum Schluss grundlegende Wertungen eines demokratisch strukturierten informationellen Ökosystems diskutiert, aus welchen normative Kriterien für die kritische Beurteilung von nunmehr in steigender Kadenz vorgelegten Vorschlägen zur >Suchmaschinen-Governance< abgeleitet werden können.

Date

13. 5.2007 10:29:29

0.028246175 = product of:
  0.05649235 = sum of:
    0.04077307 = weight(_text_:und in 3508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04077307 = score(doc=3508,freq=24.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 3508, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3508)
    0.01571928 = product of:
      0.04715784 = sum of:
        0.04715784 = weight(_text_:gesellschaft in 3508) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04715784 = score(doc=3508,freq=2.0), product of:
            0.19242063 = queryWeight, product of:
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.24507684 = fieldWeight in 3508, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3508)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Jean Baudrillard, der französische Philosoph und Hyperrealist, beschreibt in »Disney World Company« eine Welt, die sich durch die Globalisierung, Vernetzung, und Synchronisierung von Informationen auszeichnet. Der schnelle, uneingeschränkte Zugriff auf neueste Informationen wird darin immer wichtiger und zwanghafter. Einzig automatisierte Suchmaschinen scheinen in der Lage, dieser ständig anwachsenden Informationsflut Paroli zu bieten und das schnelle Auffinden von Informationen zu gewährleisten. Ein Drittel der Bevölkerung sucht täglich auf diesem Wege nach gewünschten Resultaten. Der Marktführer Google verzeichnet täglich über 200 Millionen Suchanfragen. Der Verlust der editorialen Filter- und Kontrollebene wird jedoch von der Mehrheit noch nicht wahrgenommen - die medienpolitische Einordnung von Suchmaschinen findet kaum statt. Sie werden als unfehlbare, allwissende Götter angesehen. Der relativ junge Suchmaschinenmarkt hat sich in den letzten Jahren stark gewandelt: In seiner Sturm- und Drangphase noch durch eine Vielzahl kleinerer Suchmaschinen gekennzeichnet, wird der Markt momentan von Google, Microsoft und Yahoo! klar dominiert. Diese Monopolstellung und damit zwangsläufig verbundene Machtpositionen beeinflussen unseren heutigen Zugang zu Wissen. Wenige Suchmaschinenbetreiber entscheiden dabei über die Auswahl, Reihenfolge und Bewertung von Informationen, ohne dass die zu Grunde liegenden Maßstäbe transparent gemacht werden. Verschärfend kommt hinzu, dass das Ranking gerade im kommerziellen Bereich erhebliche finanzielle Konsequenzen haben kann, die kommerzielle Anbieter zu massiven »Lobby«- und Manipulationstätigkeiten, so genanntem Search-Engine-Marketing motivieren. Diese Search-Engine-Optimierungen (SEO) sind verstärkt im Vermittler- und Resellerbereich zu verzeichnen, dem so genannten Affiliate Business, wo solche Manipulationen kombiniert mit der Allmacht der Suchmaschinen über die von ihnen indizierten Dokumente, die wesentlichen Probleme und Schwachstellen heutiger Suchmaschinen charakterisieren.

Source

¬Die Google-Gesellschaft: Vom digitalen Wandel des Wissens. Hrsg.: K. Lehmann, M. Schetsche

0.02761142 = product of:
  0.05522284 = sum of:
    0.025652494 = weight(_text_:und in 2324) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025652494 = score(doc=2324,freq=38.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.26684773 = fieldWeight in 2324, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2324)
    0.029570347 = product of:
      0.04435552 = sum of:
        0.02357892 = weight(_text_:gesellschaft in 2324) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02357892 = score(doc=2324,freq=2.0), product of:
            0.19242063 = queryWeight, product of:
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.12253842 = fieldWeight in 2324, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2324)
        0.020776598 = weight(_text_:22 in 2324) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020776598 = score(doc=2324,freq=4.0), product of:
            0.15188658 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.13679022 = fieldWeight in 2324, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2324)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(2/4)

Content

"Heute schon gegoogelt? Wer im Internet irgendwas gesucht hat, bestimmt. Oder kennen Sie aus dem Eff-Eff noch andere Suchmaschinen? Richtig, Altavista gibt es noch - oder gab es? Nein, ist noch da, genauso wie Yahoo oder Lycos. Nur: Die Leute googeln lieber. Sechs Jahre erst gibt es google.com oder eben google.de, und längst ist Schau doch mal bei Google" nahezu synonym geworden für die Internetrecherche. 200 Millionen Anfragen in 88 Sprachen beantwortet Google heute - pro Tag. Begonnen hat das ganze 1998, und so wie es in der Computerbranche üblich scheint. In einer Garage - so soll ja auch Microsoft-Gründer Bill Gates angefangen haben. Auch Larry Page und Sergey Brin mieteten erstmal einen alten Schuppen im Silicon Vallev an, dem Zentrum für Computertechnologie im US=Staat Kalifornien. Geld hatten sie keines, nur einen Vorsatz: die beste Suchmaschine erfinden. Nun, im Gründungsjahr hatte es an derlei Helferlein im weltweiten Netz keinen Mangel. Aber eben mit Mängeln, meinten die beiden Doktoranden an der renommierten StanfordUniversität. Die heute 31 und 30 Jahre Google-Gründer waren damals genervt, dass die Suchmaschinen in schöner Regelmäßigkeit Unnützes bis Anzügliches ausspuckten, aber selten das, was man wirklich suchte. Nein, sie wollten eine intelligente Suchmaschine, die die Spreu vom Weizen trennt. Beseelt von der Idee schnorrten sie bei Freunden und Verwandten eine Million, Dollar zusammen - und gaben das Studieren dran. Wäre es nach ihren Familien gegangen, wären beide vermutlich wie ihre Väter Universitätsprofessoren geworden.
In ihrer Garage also bauten die zwei ihre ersten Rechner auf, gebrauchte, die sie bei Frys, dem großen ElektronikDiscounter im Silicon Valley, billig gekauft hatten. Und sie luden die Maschinen mit kostenloser Software wie dem Betriebssystem Linux. Hinzu kam die von Page und Brins ausgetüftelte Google-Suchtechnik. Ihr zugrunde liegt die Überlegung, dass gute und wichtige Webseiten die sind, auf die oft verwiesen wird. Also schaffen es nur solche unter die Top Ten, die von möglichst vielen Links empfohlen worden sind (siehe Stichwort Suchmethode). Natürlich lädt auch dieses Systems zu Tricksereien ein. Allein in Deutschland, so schätzen Kenner der Szene, gibt es rund 100 Profis, die sich darauf spezialisiert haben, die Google-Ergebnisse zu fälschen: Suchmaschinenoptimierer nennen sie sich. Schon wenn 50 Internetseiten sich gezenseitig empfehlen, so heißt es, steige man bei den Google-Suchlisten weit nach oben. Die Garagen-Zeiten sind bei Google längst vorbei, der lässig studentische Charme soll geblieben sein, berichten Besucher von Mountain View, dem Gewerbegebiet eine Autostunde von San Francisco entfernt, besser bekannt als Silicon Valley. Dort, hinter der hellgelben Fassade eines zweitstöckigen Fabrikgebäudes, arbeiten mittlerweile 1000 Mitarbeiter aus 34 Ländern. Darunter auch Informatiker, die ausschließlich versuchen, den Suchmaschinenoptimierern immer neue Hürden zu bauen. Die beiden Zentralrechner allerdings, zusammengesetzt aus 10 000 Einzelrechnern, befinden sich woanders. Einer an der Ost-, derandere an der Westküste der USA. Die genauen Standorte werden nicht verraten. Aus Angst vor Sabotageakten. Einen dritten soll es demnächstin Irland geben. Alles schön und gut. Aber an Kreativltät hatte es Internet-Firmen meist nicht gefehlt, sondern an Einnahmen. Auch bei Google lief es zunächst schleppend. Doch Brin und Page konnten wenigstens ihre Suchtechnik verkaufen. Dann verfielen sie auf eine weitere Idee. Statt irgendwelcher Werbebotschaften, bemüht sich Google die zum Inhalt der Seite passenden zu platzieren. Wer also "Neuwagen" eintippt, soll eben auch Neuwagenwerbung auf seinem Schirm finden. Klickt er die auch noch an, verdient Google Geld. Die meisten Anzeigen bringen pro Klick zwar zuweilen nur 0,05 Cent, doch das läppert sich.
Nun aber, so wird über den Grund des Börsengangs, vermutet, könnte der erkleckliche Gewinn - 2003 waren dies 105 Millionen Dollar bei 982 Millionen Dollar Umsatz - nicht mehr ausreichen. Schließlich haben Yahoo und vor allem Microsoft zum Sturm geblasen. Beide Unternehmen kündigten Suchtechniken an, die der von Google überlegen sein sollen, vor allem das vorsätzliche Fälschen von Rangfolgen soll nicht mehr so leicht möglich sein. Unterdessen scheint die geleckte Business-Welt, wie man sie der Branche gerne unterstellt, bei Google nicht angekommen zu sein. Die meisten Mitarbeiter tragen Jeans und T-Shirt. Man duzt sich. Google ist keine gewöhnliche Gesellschaft. Und wir wollen auch keine werden, schrieben Page und Brin in einem Brief an künftige Aktionäre. Doch ein wenig Luxus gönnt man sich und seinen Mitarbeitern schon: Einen Masseur für die kreativen Pausen. Und - ebenso für jeden umsonst - üppige Büfetts, arrangiert in weißen Partyzelten, hergerichtet von Koch Charly. Der versorgte einst die Band The Grateful Dead. Wie, kein Begriff mehr? Schauen Sie doch mal nach."
SUCHMETHODE PageRank Technologie nennen die Google-Gründer ihre Such-Methode. Nach der Eingabe eines Suchbegriffes werden die 3 Milliarden Webseiten, die Google erreichen kann, damit verglichen. Der Kern der Such-Methode ist dabei, dass Google einen Link von der Seite A zu Seite B als ein "Votum" von der Seite A zu Seite B wertet. Wer also auf seiner Webseite mit einem Link eine andere Seite empfiehlt bzw. darauf verweist, verändert den Stellenwert einer Seite in der Google-Liste. Allerdings verlässt sich Google nicht allein auf die Voten anderer Seiten. Mitarbeiter des Anbieters schätzen die Wichtigkeit einer Seite über dieses Votum ein. Außerdem wird von Google die Seite bewertet, von der das Votum stammt. Ein Beispiel für die Manipulierbarkeit von Google: Wer im weltweiten Netz "miserable failure" ("erbärmlicher Versager") eingibt, landet bei der Biografie von George W. Bush. Zahlreiche Webmaster haben also einen Link zum Weißen Haus gesetzt und und mit dem Suchnamen "miserable failure" unterlegt.

Date

3. 5.1997 8:44:22
13. 6.2004 14:34:22

0.027378261 = product of:
  0.054756522 = sum of:
    0.039037243 = weight(_text_:und in 3531) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039037243 = score(doc=3531,freq=22.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 3531, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3531)
    0.01571928 = product of:
      0.04715784 = sum of:
        0.04715784 = weight(_text_:gesellschaft in 3531) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04715784 = score(doc=3531,freq=2.0), product of:
            0.19242063 = queryWeight, product of:
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.24507684 = fieldWeight in 3531, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3531)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Jeder weiß, was Google und andere Anbieter von Metainformationen leisten. Keine Frage, dass sie die Möglichkeit zum informationell autonomen Handeln erhöhen. Jeder denkt dabei zuerst an die Suchmaschine Google. Was immer auch deren unzählige Bewertungen im Detail besagen - einig sind sich in der Praxis alle: Man benutzt Google. Und die Konsequenz ist auch klar: Mit den Websuchdiensten, allen voran Google, hat sich die Art, wie wir auf Informationen zugreifen, und unsere Einstellung zu Wissen und Information grundlegend verändert. Aber Suchmaschinen sind inzwischen nicht mehr nur zum Suchen da: Google und seine Konkurrenten erweitern ihr Angebot, indem sie die Produkte anderer übernehmen und weiterentwickeln. Ein Beispiel ist die Bildersuch- und -verwaltungssoftware von Picasa. Der Vorteil für den Verbraucher ist dabei, dass die Software jetzt kostenlos nutzbar und in den Google-Blogger-Service und natürlich den Google-Mail-Dienst Gmail integrierbar ist. Nutzen werden viele auch die Google-DesktopSoftware, mit der die Dateien auf dem eigenen Rechner komfortabel durchsucht werden können - bevorzugt solche, die mit Microsoft-Software erstellt wurden. Und so wird es weiter gehen: Googles Ziel »to organize the world's information, making it universally accessible and useful« ist fest im Blick. Zukünftig wird Googles Angebot eine virtuelle Bibliothek einschließen, in der die gesamten Bestände großer Hochschulbibliotheken wie Stanford, Harvard oder Oxford elektronisch aufbereitet zugänglich sind - zwei Jahrzehnte wird es nach Schätzung von Google dauern, bis dieses Projekt abgeschlossen ist. Der Einstieg in das Publikationsgeschäft wurde jüngst mit CrossRef Search gemacht: Google bereitet die Daten eines kommerziellen Dokumentlieferdienst auf und bietet die Ergebnisse auf der Website der beteiligten Verlage im Google-Format zur Suche an.

Source

¬Die Google-Gesellschaft: Vom digitalen Wandel des Wissens. Hrsg.: K. Lehmann, M. Schetsche

0.02727418 = product of:
  0.05454836 = sum of:
    0.02306473 = weight(_text_:und in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02306473 = score(doc=262,freq=12.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.23992877 = fieldWeight in 262, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=262)
    0.03148363 = product of:
      0.047225446 = sum of:
        0.023719408 = weight(_text_:29 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023719408 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.15546128 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=262)
        0.023506038 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023506038 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.15188658 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=262)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.5 = coord(2/4)

Content

"Wenn alle Moorhühner erschossen sind, werdet Ihr merken, dass man online noch viel schöner daddeln kann: nämlich mit Internet-Suchmaschinen. Wer sagt, dass der anarchische Geist der Online-Gründerzeit vorbei ist? Kaum hatten wir uns daran gewöhnt, dass das schöne, knallbunte Unterhaltungsmedium richtig seriös werden wollte - Schluss mit portofreiem Buchhandel, kostenlosen SMS und Umsonst-Archiven, da hält ein Grüppchen computerverrückterAmerikaner die Independent-Flag-ge hoch. Ihr Angriff zielt auf die lkone der neuen Seriosität, den Buchhalter unter den Internetseiten: die Suchmaschine. Denn die eignet sich nicht nur für trockene Infos und ernsthafte Arbeit. Die einfache wie geniale Idee aus den USA: Man liefere der Suchmaschine zwei Wörter, die so wenig wie möglich zusammenpassen, und erziele exakt einen Treffer. Nicht mehr, nicht weniger. Bei über drei Milliarden Internetseiten ist der Auftrag schwieriger, als es klingt. Treffer landeten etwa die Kombinationen "Neanderthal Polygamisten" und "versteinertes Mannequin". Wie und wo die Idee des Suchmaschinenspiels geboren wurde, weiß niemand. Computerveteran Gary Stock kann immerhin für sich in Anspruch nehmen, einen Namen für das Baby gefunden zu haben. Nach einer der beliebtesten Suchmaschinen heißt der Spaß "Googlewhacking" (etwa: hau den Google). Stock baute eine Homepage für seine Mitspieler und stellte ein paar simple Regeln auf: keine Fantasiewörter, keine Zitate, Wortlisten wie etwa in einem Lexikon zählen nicht als Treffer. Mit der Einführung der Online-Bestenliste fing dann das Unglück an. Die Suchsüchtigen wollten nicht einfach mit tausenden Mitspielern auf einer Liste stehen. Stattdessen entwickelten findige Whacker ein Punktesystem, bei dem bestimmte Treffer besser gewertet werden als andere. Ab sofort ging es um Höheres, um Punkte auf der Bestenliste: Für einen Platz an der Spitze schreckten einige Whacker nicht einmal vor "bestimmten Wörtern" zurück, "die von einem großen Teil der Bevölkerung als extrem anstößig empfunden werden", klagte eine Internetseite. Schließlich musste eine Zensur der Liste her. Der heiße Atem des Establishments hat das anarchische Vergnügen also fast wieder erreicht. Wenigstens die Erfinder nehmen das Abdriften in den Mainstream mit Humor. Mit einem Augenzwinkern geben sie die sinnlose Mission an eine höhere Instanz ab: "Wir sind auf der Suche nach Dem Einen Einzigen."

Date

20. 3.2002 10:28:22

Source

Frankfurter Rundschau. Nr.66 vom 19.3.2002, S.29

0.027099801 = product of:
  0.054199602 = sum of:
    0.040363282 = weight(_text_:und in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040363282 = score(doc=3189,freq=12.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 3189, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
    0.0138363205 = product of:
      0.04150896 = sum of:
        0.04150896 = weight(_text_:29 in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04150896 = score(doc=3189,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 3189, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Der Report stellt die Möglichkeiten und Einschränkungen der Google Web APIs (Google API) dar. Die Implementierung der Google API anhand einzelner informationswissenschaftlicher Untersuchungen aus der Webometrie ergibt, dass die Google API mit Einschränkungen für internetbezogene Untersuchungen eingesetzt werden können. Vergleiche der Trefferergebnisse über die beiden Google-Schnittstellen Google API und die Standard Weboberfläche Google.com (Google Web) zeigen Unterschiede bezüglich der Reichweite, der Zusammensetzung und Verfügbarkeit. Die Untersuchung basiert auf einfachen und erweiterten Suchanfragen in den Sprachen Deutsch und Englisch. Die analysierten Treffermengen der Google API bestätigen tendenziell frühere Internet-Studien.

Date

12. 2.2005 18:29:36

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.41-48

0.027099801 = product of:
  0.054199602 = sum of:
    0.040363282 = weight(_text_:und in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040363282 = score(doc=1706,freq=12.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 1706, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
    0.0138363205 = product of:
      0.04150896 = sum of:
        0.04150896 = weight(_text_:29 in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04150896 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1706, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Discovery Systeme erlauben einen neuen und anderen Zugriff auf verfügbare Ressourcen einer Bibliothek als die traditionellen Online-Kataloge. Daraus ergeben sich Probleme, aber auch Chancen für die Nutzung und Sichtbarkeit der bibliothekarischen Sacherschließung. Der Vortrag gibt einen Einblick in die Funktionalitäten und Funktionsweisen von Discovery Systemen am Beispiel eines großen Players, Primo von ExLibris, sowie die Auswirkungen auf bibliothekarische inhaltliche Metadaten. Es werden Chancen und Grenzen der Technik beleuchtet. Der Vortrag schließt mit der Reflektion der Implikationen für die Arbeit im Fachreferat.

Content

Präsentation zur Fortbildungsveranstaltung für Fachreferentinnen und Fachreferenten der Politikwissenschaft und Soziologie, 23.01.2015.

Date

2. 3.2015 10:29:44

0.026730115 = product of:
  0.05346023 = sum of:
    0.034597095 = weight(_text_:und in 6610) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034597095 = score(doc=6610,freq=12.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 6610, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6610)
    0.018863134 = product of:
      0.056589402 = sum of:
        0.056589402 = weight(_text_:gesellschaft in 6610) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056589402 = score(doc=6610,freq=2.0), product of:
            0.19242063 = queryWeight, product of:
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.29409218 = fieldWeight in 6610, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=6610)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Die enorme Menge an im Internet verfügbaren Daten und die gleichzeitig fehlende Möglichkeit einer zentralen Koordination der Inhalte haben dazu geführt, daß zahlreiche Dienste für die Suche und den Nachweis von Internetressourcen (im folgenden Suchdienste genannt) entstanden sind. Gegenwärtig existieren Hunderte von Suchdiensten mit großen Unterschieden in der Arbeitsweise, dem Umfang und den angebotenen Funktionalitäten. Die Zahl der großen, globalen Suchdienste ist zwar in den letzten Jahren relativ konstant geblieben, doch sind gerade diese Dienste durch ständige Veränderungen gekennzeichnet. Sie bieten immer mehr Retrievalfunktionen an und erweitern den Umfang an Zusatzangeboten, die über die reine Suche in einer Datenbank hinausgehen, ständig. Dies führt dazu, daß Informationssuchende Schwierigkeiten bei der Auswahl der für ihre Fragestellung passenden Dienste haben. Besonders gelegentlichen Nutzern von Internet-Suchdiensten fällt es schwer, sich einen Überblick zu verschaffen und Dienste differenziert zu einzusetzen

Source

Herausforderungen an die Wissensorganisation: Visualisierung, multimediale Dokumente, Internetstrukturen. 5. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Berlin, 07.-10. Oktober 1997. Hrsg.: H. Czap u.a

0.026528623 = product of:
  0.053057246 = sum of:
    0.03329107 = weight(_text_:und in 2605) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03329107 = score(doc=2605,freq=4.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 2605, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2605)
    0.019766174 = product of:
      0.059298523 = sum of:
        0.059298523 = weight(_text_:29 in 2605) [ClassicSimilarity], result of:
          0.059298523 = score(doc=2605,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 2605, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=2605)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Selbst die beste Suchmaschine findet nicht alles im Netz. Effektiver und auch preiswerter ist die Suche mit Meta-suchmaschinen. Doch was taugen die Super-Sucher? Com!online hat alle Meta-Helfer getestet und stellt die 10 besten vor. Der Sieger heißt Profusion

Date

1. 8.1997 14:03:29

0.02650702 = product of:
  0.05301404 = sum of:
    0.039037243 = weight(_text_:und in 386) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039037243 = score(doc=386,freq=22.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 386, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=386)
    0.013976796 = product of:
      0.041930385 = sum of:
        0.041930385 = weight(_text_:29 in 386) [ClassicSimilarity], result of:
          0.041930385 = score(doc=386,freq=4.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.2748193 = fieldWeight in 386, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=386)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Dieses Kapitel beschreibt ein quantitatives Verfahren, bei dem Suchmaschinen als exploratives Werkzeug für die Erhebung forschungsrelevanter Daten benutzt werden. Suchmaschinen bilden dabei die Grundlage für einen systemtheoretischen Ansatz, der die gewonnenen Informationen für die Abbildung der makro-soziologischen Eigenschaften einzelner Webseiten und kompletter Netzwerke nutzt. Die technischen Fortschritte des Information Retrieval ermöglichen 15 Jahre nach der Evolution des Internets zum Massenmedium Zugang zu Informationen und informationsverfahren, die ohne den Wandel des Verhältnisses von Öffentlichkeit und Privatsphäre, von Internetnutzern zu Inhalte-Produzenten und von Sendern zu Empfängern im Sinne des mathematischen Modells der Kommunikation nicht vorstellbar sind. Diese Entwicklung erlaubt die Nutzung innovativer Explorationsverfahren, die durch den direkten Zugriff auf Milliarden von Daten auch Einblicke in die Transaktionsprozesse der daran beteiligten Suchmaschinen und Märkte bieten. Im Folgenden werden die Transformationen des Öffentlichen Raumes und der Privatsphäre beleuchtet. Besonderes Augenmerk gilt dabei dem Zugang und der Verfügbarkeit von Informationen in Information-Retrieval-Systemen, die relevante Informationen für eine umfassende Exploration und Analyse der Zielobjekte geben. Beschrieben wird insbesondere, wie eine Nutzung von Suchmaschinen zur Datenerhebung verbunden mit einer Betrachtung als geregelte Prozesse innerhalb eines kybernetischen Modells Nutzungsmöglichkeiten und Optionen für die quantitative Analyse von Nutzerverhalten, Strukturen und Marktzahlen bietet.

Date

13. 5.2007 10:29:29

0.026439719 = product of:
  0.052879438 = sum of:
    0.03329107 = weight(_text_:und in 3161) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03329107 = score(doc=3161,freq=4.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 3161, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3161)
    0.019588366 = product of:
      0.058765095 = sum of:
        0.058765095 = weight(_text_:22 in 3161) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058765095 = score(doc=3161,freq=2.0), product of:
            0.15188658 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 3161, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3161)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Date

2. 2.1996 15:40:22

Footnote

Erscheint in: Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie; abzurufen vom Server des Verfassers: http://waetjen.bis.uni-oldenburg.de

0.026439719 = product of:
  0.052879438 = sum of:
    0.03329107 = weight(_text_:und in 5541) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03329107 = score(doc=5541,freq=4.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5541, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5541)
    0.019588366 = product of:
      0.058765095 = sum of:
        0.058765095 = weight(_text_:22 in 5541) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058765095 = score(doc=5541,freq=2.0), product of:
            0.15188658 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 5541, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=5541)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Etwa eine Milliarde Seiten zirkulieren im Internet - entschieden zu viel, um den Überblick zu behalten. virtuelle Kataloge wie Web.de sortieren das Chaos und stauchen das WWW auf Normalmass zurecht. Der Bedarf nach Ordnung und Struktur im Datennetz muss gewaltig sein: 100.000 neue Benutzer registrieren sich pro Woche bei Web.de

Date

18. 1.1997 12:15:22

0.026261998 = product of:
  0.052523997 = sum of:
    0.03295648 = weight(_text_:und in 371) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295648 = score(doc=371,freq=8.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 371, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=371)
    0.019567516 = product of:
      0.058702543 = sum of:
        0.058702543 = weight(_text_:29 in 371) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058702543 = score(doc=371,freq=4.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.38474706 = fieldWeight in 371, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=371)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Wenn sich ein Regulierer einem Medium nähert, tut er gut daran, vorab eine persönliche Erklärung abzugeben. Sie sollte die Versicherung enthalten, dass er nicht in der Absicht komme, wirtschaftlichen Fortschritt zu würgen. Ferner sollte der Hinweis enthalten sein, dass er kein Peritomiker der Freiheit sei und keinerlei Fantasie dämpfende Ziele verfolge. Auch wäre es nicht von Schaden zu bekennen, dass man - am besten: immer schon - ein Gegner von Kasuistik aller Art und überdies ein Anhänger des ein wenig verstümmelten pädagogischen Prinzips vom Wachsen lassen sei, und im Übrigen nach der Devise lebe: soviel Freiheit wie möglich und soviel Notwendigkeit wie notwendig.

Date

13. 5.2007 10:29:29

0.026259065 = product of:
  0.05251813 = sum of:
    0.038823724 = weight(_text_:und in 368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038823724 = score(doc=368,freq=34.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.40386027 = fieldWeight in 368, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=368)
    0.013694407 = product of:
      0.04108322 = sum of:
        0.04108322 = weight(_text_:29 in 368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04108322 = score(doc=368,freq=6.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.26926684 = fieldWeight in 368, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=368)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Ein Gespenst geht um in Europa, das Schreckgespenst der Dominanz einer profitorientierten Suchmaschine aus den USA, die das Wissen im alten Europa bedroht - Google. >Google, Word, Kleenex<: Diese Produktnamen stehen heute in einer Reihe, ein Produkt wurde zum Gattungsbegriff. Das Verb >googeln< wurde in den Duden aufgenommen und damit >geadelt<. Aber obwohl Google >Don't be evil< als inoffizielles Firmenmotto führt, schwingt das Medienecho zwischen Vergötterung und Verteufelung. Google werden die weitgehende Monopolstellung, Beeinflussung der Rechercheergebnisse, das Horten von vertraulichen Benutzerdaten, Anglozentrismus und Zensur vorgeworfen. Welche Bedeutung haben Internet, World Wide Web, Browser und Suchmaschinen heute für die Recherche der Journalisten und der Dokumentationsbereiche im ZDF? Als ein Kollege im Jahr 1992 aus den USA zurück in das ZDF-Sendezentrum nach Mainz kam, berichtete er von den dortigen Erfahrungen mit dem Internet und versuchte uns zu überzeugen, dass dieses Netz und die damit verbundenen Methoden die Informationswelt umkrempeln würden - er überzeugte uns, nicht aber bezüglich des Zeitrahmens. Wir unterlagen dem Irrtum, es werde noch einige Jahre dauern. Widergespiegelt findet sich der raketengleiche Aufschwung des Internets zum Beispiel in der ZDF-Agenturdatenbank: In den ersten 1990er-Jahren liegt nahezu kein Eintrag >Internet< vor, jedoch ab 1995 schoss die Zahl der Einträge rasant in die Höhe und erreichte mit der New-Economy-Euphorie im Jahr woo einen ersten Höhepunkt mit knapp 14.000 Nennungen. Das ZDF hat die publizistischen Möglichkeiten schnell erkannt und baute ab 1996 zügig eigene Online-Angebote auf - bereits zuvor nutzten die Journalisten und die Dokumentare das Internet für ihre Arbeit. Waren es zunächst nur einige wenige Neugierige, so sprach sich bald die Leistungsfähigkeit des Internets herum, auch wenn es zunächst noch mühsam in der Handhabung war. Wer sich dort zurecht fand, hatte einen Wissensvorsprung, konnte weltweit an jedem Platz Informationen einholen und aktueller arbeiten. Mit einer parallel ablaufenden Verjüngung des redaktionellen Mitarbeiterstabs in den Rundfunkhäusern verbreitete sich auch zunehmend das Wissen, wie erfolgreich im Internet recherchiert werden kann. Die jüngeren Journalisten kennen die Werkzeuge und interessante Websites bereits von der Universität, und heute benutzen alle recherchierenden Journalisten und Archivare im ZDF für die Vorbereitung der Berichterstattung und für die Themensuche in nahezu jedem Fall auch das Internet - und mit der Maus wird dabei meist für Google abgestimmt, während früher AltaVista, Lycos oder Yahoo! bevorzugt wurden. Wie in einer Studie nett formuliert wurde: »Without much exaggeration one could say that to exist is to be indexed by a search engine«.

Date

13. 5.2007 10:29:29
7. 6.2007 14:07:29

0.026160523 = product of:
  0.052321047 = sum of:
    0.04243796 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04243796 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.009883087 = product of:
      0.029649261 = sum of:
        0.029649261 = weight(_text_:29 in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029649261 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 3068, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.

Content

Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.

Source

Young information scientists. 1(2016), S.13-29

0.02598391 = product of:
  0.05196782 = sum of:
    0.02824841 = weight(_text_:und in 8504) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02824841 = score(doc=8504,freq=2.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 8504, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=8504)
    0.023719408 = product of:
      0.07115822 = sum of:
        0.07115822 = weight(_text_:29 in 8504) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07115822 = score(doc=8504,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 8504, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=8504)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Milliardenschwer sind die beiden jungen, unkonventionellen Gründer von Yahoo. David Filo und Jerry Yang machten viel Geld mit nur einer Idee - einem Web-Verzeichnis

Date

1. 8.1997 14:03:29

0.02598391 = product of:
  0.05196782 = sum of:
    0.02824841 = weight(_text_:und in 5540) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02824841 = score(doc=5540,freq=2.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 5540, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5540)
    0.023719408 = product of:
      0.07115822 = sum of:
        0.07115822 = weight(_text_:29 in 5540) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07115822 = score(doc=5540,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.46638384 = fieldWeight in 5540, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5540)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Mit einem Online-Dienst bauen Sie schnell und gratis eine Suchmaschine in ihre Homepage ein

Date

29. 1.2001 9:02:47

0.025904495 = product of:
  0.05180899 = sum of:
    0.039949287 = weight(_text_:und in 3182) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039949287 = score(doc=3182,freq=16.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 3182, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3182)
    0.011859704 = product of:
      0.03557911 = sum of:
        0.03557911 = weight(_text_:29 in 3182) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03557911 = score(doc=3182,freq=2.0), product of:
            0.15257438 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 3182, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3182)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Bislang wird dem Studium bestehender Verfahren in der Visualisierung des Document Retrieval von Suchmaschinen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Der vorliegende Beitrag widmet sich dem Studium von acht Systemen und Prototypen, um die best-practice-Auslese und die Identifikation erfolgsrelevanter Features und Element zu erleichtern. Er legt dazu ein Modell für das visuelle Information Retrieval in Suchmaschinen vor, beschreibt und analysiert die ausgewählten Verfahren und deduziert Herausforderungen für künftige Forschungen. Die wichtigsten Erkenntnisse dabei sind, dass zwar zu wenig integrale Systeme existieren, die den gesamten Retrievalprozess integriert visuell unterstützen, die vorhandenen aber bereits (trotz ihrer Unvollständigkeit) einen Ausweg aus der linearen Krise der Ergebnispräsentation textbasierter Suchmaschinen aufzeigen. Wenngleich noch nicht alle Informationsbedürfnisse von den untersuchten Verfahren erfüllt werden, so zeichnet sich doch ab, dass insbesondere durch die Innovation von Interaktions- und Manipulationsformen neue Wege beschritten werden, die sich auf Effektivität und Effizienz derRetrievalverfahren auswirken.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.29-34

0.025877224 = product of:
  0.05175445 = sum of:
    0.02824841 = weight(_text_:und in 5583) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02824841 = score(doc=5583,freq=2.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 5583, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5583)
    0.023506038 = product of:
      0.07051811 = sum of:
        0.07051811 = weight(_text_:22 in 5583) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07051811 = score(doc=5583,freq=2.0), product of:
            0.15188658 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 5583, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5583)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Man kann im Internet surfen, aber auch Informationen suchen. Doch bevor die Informations-Suche beginnen kann, muß man Suchmaschinen suchen und auswählen

Source

Cogito. 12(1996) H.5, S.19-22

0.025877224 = product of:
  0.05175445 = sum of:
    0.02824841 = weight(_text_:und in 1622) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02824841 = score(doc=1622,freq=2.0), product of:
        0.09613158 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04337349 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 1622, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1622)
    0.023506038 = product of:
      0.07051811 = sum of:
        0.07051811 = weight(_text_:22 in 1622) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07051811 = score(doc=1622,freq=2.0), product of:
            0.15188658 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04337349 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 1622, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=1622)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Date

29.12.1998 11:22:25