Search (4 results, page 1 of 1)

0.036606252 = product of:
  0.10981875 = sum of:
    0.10981875 = weight(_text_:philosophische in 5783) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10981875 = score(doc=5783,freq=2.0), product of:
        0.30512664 = queryWeight, product of:
          6.515104 = idf(docFreq=177, maxDocs=44218)
          0.046833735 = queryNorm
        0.35991204 = fieldWeight in 5783, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.515104 = idf(docFreq=177, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5783)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Um die philosophische Hermeneutik ist es still geworden. Sie war einer der großen Entwürfe des 20. Jahrhunderts mit Wurzeln im Idealismus des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Was bedeutet einen Text, eine Aussage oder ein Bild verstehen? Was bedeutet ein geschichtliches Ereignis oder das Leben eines Menschen verstehen`? Wie kann man die Kultur einer ganzen Epoche verstehen? Wie lassen sich Naturvorgänge verstehen? Und wie versteht man technische Erfindungen? Hermeneutik als Lehre vom Verstehen hat es zunächst mit dem eigenen Selbstverständnis zu tun. Das ist sozusagen ihr philosophisches Markenzeichen. Wenn man mit etwas konfrontiert wird, was man nicht versteht - und damit werden wir in der digital vernetzten Welt täglich konfrontiert -, ergibt sich die Frage nach dem Verstehen von Verstehen fast von selbst. Was heißt etwas "nicht verstehen"? Nehmen wir an. der Leser dieser Zeilen versteht nicht, was Hermeneutik überhaupt besagt und warum im Nachwort zu einem Buch über Semantic Web die Rede davon sein soll. Oder umgekehrt: Jemand, der glaubt, genau zu wissen, was Hermeneutik bedeutet, kann mit dem Begriff Semantic Web nichts anfangen und hält deshalb ein solches Nachwort für irreführend. Beide potentielle Leser haben ein Problem: Sollte man sich auf das Unbekannte einlassen und Zeit und Mühe aufwenden, um etwas Neues und scheinbar Relevantes zu verstehen? Jemand der mit beiden Begriffen nichts anfangen kann, wird vermutlich dieses Nachwort nicht lesen, denn man liest nur das, worüber man glaubt, einigermaßen etwas zu verstehen, in der Erwartung etwas zu finden, was man vorher nicht wusste.

0.029284999 = product of:
  0.087855 = sum of:
    0.087855 = weight(_text_:philosophische in 4306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.087855 = score(doc=4306,freq=2.0), product of:
        0.30512664 = queryWeight, product of:
          6.515104 = idf(docFreq=177, maxDocs=44218)
          0.046833735 = queryNorm
        0.28792962 = fieldWeight in 4306, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.515104 = idf(docFreq=177, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4306)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Information ist zu einem omnipräsenten Begriff geworden. Wir begegnen ihm in der Wissenschaft ebenso wie in unserem Alltag. Man spricht von der Informationsgesellschaft, von Informationsprozessen, von Informatik und wahlweise von Informationsflut oder -mangel. Information wird als Ding, als Eigenschaft, als Relation oder Ware betrachtet. Aber was meinen wir (jeweils), wenn wir von Information sprechen? Der Philosoph und Informationswissenschaftler Rafael Capurro beschäftigte sich bereits in seiner 1978 erschienenen Dissertation mit dem Titel "Information. Ein Beitrag zur etymologischen und ideengeschichtlichen Begründung des Informationsbegriffs" mit den verschiedenen Dimensionen des Informationsbegriffs. Die Motivation zu einer solchen Arbeit gab Capurro vor allem die fehlende philosophische Auseinandersetzung mit dem Informationsbegriff in Deutschland. Der konkrete Anlass jedoch war die Lektüre der Schriften Carl Friedrich von Weizsäckers, bei der er auf Sätze stieß, die ihm die Bedeutung des Problems klar vor Augen stellten. Weizsäcker formulierte es wie folgt: "Man beginnt sich [...] heute daran zu gewöhnen, daß Information als eine dritte, von Materie und Bewußtsein verschiedene Sache aufgefaßt werden muß. Was man aber damit entdeckt hat, ist an neuem Ort eine alte Wahrheit. Es ist das platonische Eidos, die aristotelische Form, so eingekleidet, daß auch ein Mensch des 20. Jahrhunderts etwas von ihnen ahnen lernt." Dieser ideengeschichtliche Rückgriff gab Capurros Werk seine besondere Ausrichtung. Rafael Capurro setzt sich seitdem besonders mit Problemen der Informationsethik auseinander. Angesichts der technischen Entwicklung und ihrer Folgen ist heute zu fragen, wie Begriffsklärung, Anwendungsmöglichkeit und gesellschaftliche Bedeutung in Bezug gesetzt werden können. Im Umgang, vor allem mit digitalen Medien ist scheinbar eine neue Kompetenz oder sogar eine neue Kulturtechnik erforderlich. Als Reaktion darauf entstehen im bibliothekarischen Bereich immer neue Projekte, die den Begriff der "Informationskompetenz" im Titel tragen. Derartige Vermittlungskonzepte, welche eine steigende Konjunktur erfahren, sind mit der angesprochenen terminologischen Unklarheit konfrontiert und zeigen so eine Lücke zwischen Theorie und Praxis im informationswissenschaftlichen Diskurs auf. Welche Forderungen an die Informationswissenschaft ergeben sich daraus? Die Diskussion dieser Problematik und deren Lösungsansätze, wie sie beispielsweise die Semiotik bieten könnte, bilden den Hintergrund für das folgende Interview.

0.0148057565 = product of:
  0.04441727 = sum of:
    0.04441727 = product of:
      0.08883454 = sum of:
        0.08883454 = weight(_text_:22 in 2684) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08883454 = score(doc=2684,freq=2.0), product of:
            0.16400376 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046833735 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 2684, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=2684)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Pages

22 S

0.0074028783 = product of:
  0.022208635 = sum of:
    0.022208635 = product of:
      0.04441727 = sum of:
        0.04441727 = weight(_text_:22 in 2848) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04441727 = score(doc=2848,freq=2.0), product of:
            0.16400376 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046833735 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2848, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2848)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source

Bibliothek: Forschung und Praxis. 22(1998) H.3, S.344-353