Search (135 results, page 1 of 7)

  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.13 
    0.12585703 = product of:
  0.20137124 = sum of:
    0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.09339812 = weight(_text_:methoden in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09339812 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.017353604 = weight(_text_:der in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017353604 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.014216176 = product of:
      0.042648528 = sum of:
        0.042648528 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042648528 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
            0.13778883 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.625 = coord(5/8)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  2. Fugmann, R.: ¬Das Faule Ei des Kolumbus im Aslib-Cranfield Vergleich von Informationssystemen : Die erneute Betrachtung eines einflussreichen Experiments (2004) 0.11 
    0.10645576 = product of:
  0.21291152 = sum of:
    0.025892027 = weight(_text_:und in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025892027 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.11557427 = weight(_text_:methoden in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11557427 = score(doc=2364,freq=4.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.56680036 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.04555321 = weight(_text_:der in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04555321 = score(doc=2364,freq=18.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 2364, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.025892027 = weight(_text_:und in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025892027 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Der Beitrag gibt einen kritischen Rückblick auf die Experimente des ASLIB-CranfieldProjekts, mit dem die Leistungsfähigkeit verschiedenere Methoden der Inhaltserschließung verglichen wurden. Bemängelt wird die fehlende Unterscheidung zwischen Erinnerungsrecherche und Entdeckungsrecherche sowie die Wirklichkeitsferne der Versuchsbedingungen im ASLIB-Cranfield Projekt insbesondere Abwertung der Indexierung, Wirklichkeitsferne der Suchziele, die Empfehlung zum oberflächlichen Indexieren, die vermeintliche "gesetzmäßige Umkehrrelation" zwischen Ballast und Verlust sowie die Geringschätzung von Informationsverlust. Der Autor plädiert dafür, bei der Weiterentwicklung von Methoden der Inhaltserschließung die Erfahrungen aus der Vergangenheit nicht außer Acht zu lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.4, S.211-220
  3. Bollmann-Sdorra, P.: Probleme der Validität bei Retrievaltests (1990) 0.10 
    0.09851504 = product of:
  0.19703008 = sum of:
    0.021355385 = weight(_text_:und in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021355385 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.11674765 = weight(_text_:methoden in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11674765 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5725548 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.037571654 = weight(_text_:der in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037571654 = score(doc=5113,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.42746788 = fieldWeight in 5113, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
    0.021355385 = weight(_text_:und in 5113) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021355385 = score(doc=5113,freq=2.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 5113, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5113)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    In diesem Beitrag werden beispielhaft Probleme der Validität bei Retrievaltests behandelt. Die externe Validität wird im Zusammenhang von Ähnlichkeitsmaßen und Bewertungsmaßen diskutiert. Die interne Validität wird am Beispiel der Mittelwertbildung diskutiert. Es zeigt sich, daß die Forderung nach Validität die zur Auswahl stehenden Methoden einschränkt
  4. Hierl, S.: Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten (2007) 0.09 
    0.09026183 = product of:
  0.18052366 = sum of:
    0.024160858 = weight(_text_:und in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024160858 = score(doc=3040,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.09339812 = weight(_text_:methoden in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09339812 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 3040, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.03880384 = weight(_text_:der in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03880384 = score(doc=3040,freq=10.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.44148692 = fieldWeight in 3040, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
    0.024160858 = weight(_text_:und in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024160858 = score(doc=3040,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 3040, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3040)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Folgender Beitrag beschäftigt sich mit der Konzeption und Durchführung von nachhaltigen Evaluationen von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten. Bisherige Evaluationsansätze differieren sowohl in der Methodenauswahl als auch Untersuchungsanlage, wie eine State-of-the-Art-Analyse aufzeigt. Im Anschluss werden die größten Herausforderungen, die sich bei Evaluationen dieser Art ergeben mit Vorschlägen zu potenziellen Lösungsansätzen diskutiert. Auf der Grundlage eines morphologischen Rahmens wird ein Bezugsrahmen für die Evaluation von Information Retrieval Systemen mit Visualisierungskomponenten vorgeschlagen, das einen integrierten Ansatz zur Kombination geeigneter Methoden aus dem Bereich der Usability-Evaluation und der Retrievaleffektivitäts-Evaluation verfolgt.
  5. Grummann, M.: Sind Verfahren zur maschinellen Indexierung für Literaturbestände Öffentlicher Bibliotheken geeignet? : Retrievaltests von indexierten ekz-Daten mit der Software IDX (2000) 0.09 
    0.0885608 = product of:
  0.1771216 = sum of:
    0.02959089 = weight(_text_:und in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=1879,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.09339812 = weight(_text_:methoden in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09339812 = score(doc=1879,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 1879, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.024541702 = weight(_text_:der in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024541702 = score(doc=1879,freq=4.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
    0.02959089 = weight(_text_:und in 1879) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=1879,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 1879, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1879)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Maschinelles Indexieren vereinheitlicht und vermehrt das Suchvokabular eines Bibliothekskatalogs durch verschiedene Methoden (u.a. Ermittlung der Grundform, Kompositazerlegung, Wortableitungen). Ein Retrievaltest mit einem für öffentliche Bibliotheken typischen Sachbuchbestand zeigt, dass dieses Verfahren die Ergebnisse von OPAC-Recherchen verbessert - trotz 'blumiger' Titelformulierungen. Im Vergleich zu herkömmlichen Erschließungsmethoden (Stich- und Schlagwörter) werden mehr relevante Titel gefunden, ohne gleichzeitig den 'Ballast' zu erhöhen. Das maschinelle Indexieren kann die Verschlagwortung jedoch nicht ersetzen, sondern nur ergänzen
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 24(2000) H.3, S.297-318
  6. Kaizik, A.; Gödert, W.; Oßwald, A.: Evaluation von Subject Gateways des Internet (EJECT) : Projektbericht (2001) 0.08 
    0.081940114 = product of:
  0.16388023 = sum of:
    0.033900622 = weight(_text_:und in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=1476,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 1476, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
    0.070048586 = weight(_text_:methoden in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.070048586 = score(doc=1476,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.3435329 = fieldWeight in 1476, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
    0.026030406 = weight(_text_:der in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026030406 = score(doc=1476,freq=8.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 1476, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
    0.033900622 = weight(_text_:und in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=1476,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 1476, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Der Umfang und die Heterogenität des Informationsangebotes erfordert immer differenzierte Methoden und Hilfsmittel für das gezielte und möglichst ballastfreie Auffinden von Informationsquellen im Kontext eines bestimmten Fachgebietes oder einer wissenschaftlichen Disziplin. Um dieses Ziel zu errei-chen, wurden in der letzten Zeit eine Reihe sog. Subject Gateways entwickelt. Bislang liegen weder viele Untersuchungen zur Qualität derartiger Hilfsmittel vor noch ist eine differenzierte Methodik für solche Bewertungen entwickelt worden. Das Projekt Evaluation von Subject Gateways des Internet (EJECT) verfolgte daher die Ziele:· Durch Analyse bereits realisierter Subject Gateways die Verwendungsvielfalt des Begriffes aufzuzeigen und zu einer Präzisierung der Begriffsbildung beizutragen; Einen methodischen Weg zur qualitativen Bewertung von Subject Gateways aufzuzeigen;· Diesen Weg anhand einer Evaluation des Subject Gateways EULER zu testen, das im Rahmen eines EU-Projektes für das Fachgebiet Mathematik entwickelt wurde. Die Resultate der Evaluation werden in dieser Studie ausführlich vorgestellt und es wird aufgezeigt, inwieweit eine Übertragung auf die Bewertung anderer Gateways möglich ist.
    Imprint
    Köln : FH Köln, Fachbereich Bibliotheks- und Informationswesen
    Series
    Kölner Arbeitspapiere zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; Bd.30
  7. Becks, D.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Spezielle Anforderungen bei der Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen (2010) 0.08 
    0.08059945 = product of:
  0.1611989 = sum of:
    0.021140752 = weight(_text_:und in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021140752 = score(doc=4667,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 4667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
    0.08172335 = weight(_text_:methoden in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08172335 = score(doc=4667,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.40078837 = fieldWeight in 4667, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
    0.03719404 = weight(_text_:der in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03719404 = score(doc=4667,freq=12.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 4667, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
    0.021140752 = weight(_text_:und in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021140752 = score(doc=4667,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 4667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4667)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Innerhalb der informationswissenschaftlich geprägten Fachinformation nimmt die Patentdomäne eine gewisse Sonderstellung ein, da sie über eine Reihe von Besonderheiten verfügt, die es notwendig machen, die klassischen Methoden der Bewertung zu überarbeiten bzw. zu adaptieren. Dies belegen unter anderem die Ergebnisse des Intellectual Property Track, der seit 2009 im Rahmen der Evaluierungskampagne CLEF stattfindet. Der vorliegende Artikel beschreibt die innerhalb des zuvor genannten Track erzielten Ergebnisse. Darüber hinaus werden die Konsequenzen für die Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen herausgearbeitet.
    Source
    Information und Wissen: global, sozial und frei? Proceedings des 12. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2011) ; Hildesheim, 9. - 11. März 2011. Hrsg.: J. Griesbaum, T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  8. Hofmann, M.: TREC Konferenzbericht (7.10.93) (1995) 0.08 
    0.076054215 = product of:
  0.15210843 = sum of:
    0.017084308 = weight(_text_:und in 5005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017084308 = score(doc=5005,freq=2.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.19590102 = fieldWeight in 5005, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5005)
    0.09339812 = weight(_text_:methoden in 5005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09339812 = score(doc=5005,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.45804384 = fieldWeight in 5005, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5005)
    0.024541702 = weight(_text_:der in 5005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024541702 = score(doc=5005,freq=4.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 5005, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5005)
    0.017084308 = weight(_text_:und in 5005) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017084308 = score(doc=5005,freq=2.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.19590102 = fieldWeight in 5005, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5005)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Ziel der US-amerikanischen TREC (Texte REtrieval Conference) Initiative ist es, zum einen Standard-Kollektionen von Teten zu erstellen, auf deren Basis verschiedene Retrieval-Ansätze verglichen werden können. Zum anderen sollen Kollektionen einer Grösse aufgebaut werden, die realistischen Anwendungen nahe kommen. Damit soll das alte Vorurteil der Untauglichkeit neuerer IR-Methoden (bzgl. Effizienz und Effektivität) für größere Darenbasen widerlegt werden.
  9. Dzeyk, W.: Effektiv und nutzerfreundlich : Einsatz von semantischen Technologien und Usability-Methoden zur Verbesserung der medizinischen Literatursuche (2010) 0.07 
    0.073706545 = product of:
  0.14741309 = sum of:
    0.030817674 = weight(_text_:und in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030817674 = score(doc=4416,freq=34.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.35337773 = fieldWeight in 4416, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.040861674 = weight(_text_:methoden in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040861674 = score(doc=4416,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.20039418 = fieldWeight in 4416, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.044916075 = weight(_text_:der in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044916075 = score(doc=4416,freq=70.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5110283 = fieldWeight in 4416, product of:
          8.3666 = tf(freq=70.0), with freq of:
            70.0 = termFreq=70.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.030817674 = weight(_text_:und in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030817674 = score(doc=4416,freq=34.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.35337773 = fieldWeight in 4416, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    In der vorliegenden Arbeit werden die Ergebnisse des MorphoSaurus-Projekts der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin (ZB MED) vorgestellt. Ziel des Forschungsprojekts war die substanzielle Verbesserung des Information-Retrievals der medizinischen Suchmaschine MEDPILOT mithilfe computerlinguistischer Ansätze sowie die Optimierung der Gebrauchstauglichkeit (Usability) der Suchmaschinenoberfläche. Das Projekt wurde in Kooperation mit der Averbis GmbH aus Freiburg im Zeitraum von Juni 2007 bis Dezember 2008 an der ZB MED in Köln durchgeführt. Ermöglicht wurde die Realisierung des Projekts durch eine Förderung des Paktes für Forschung und Innovation. Während Averbis die MorphoSaurus-Technologie zur Verarbeitung problematischer Sprachaspekte von Suchanfragen einbrachte und wesentliche Datenbanken der ZB MED in ein Testsystem mit moderner Suchmaschinentechnologie implementierte, evaluierte ein Team der ZB MED das Potenzial dieser Technologie. Neben einem Vergleich der Leistungsfähigkeit zwischen der bisherigen MEDPILOT-Suche und der neuen Sucharchitektur wurde ein Benchmarking mit konkurrierenden Suchmaschinen wie PubMed, Scirus, Google und Google Scholar sowie GoPubMed durchgeführt. Für die Evaluation wurden verschiedene Testkollektionen erstellt, deren Items bzw. Suchphrasen aus einer Inhaltsanalyse realer Suchanfragen des MEDPILOT-Systems gewonnen wurden. Eine Überprüfung der Relevanz der Treffer der Testsuchmaschine als wesentliches Kriterium für die Qualität der Suche zeigte folgendes Ergebnis: Durch die Anwendung der MorphoSaurus-Technologie ist eine im hohen Maße unabhängige Verarbeitung fremdsprachlicher medizinischer Inhalte möglich geworden. Darüber hinaus zeigt die neue Technik insbesondere dort ihre Stärken, wo es um die gleichwertige Verarbeitung von Laien- und Expertensprache, die Analyse von Komposita, Synonymen und grammatikalischen Varianten geht. Zudem sind Module zur Erkennung von Rechtschreibfehlern und zur Auflösung von Akronymen und medizinischen Abkürzungen implementiert worden, die eine weitere Leistungssteigerung des Systems versprechen. Ein Vergleich auf der Basis von MEDLINE-Daten zeigte: Den Suchmaschinen MED-PILOT, PubMed, GoPubMed und Scirus war die Averbis-Testsuchumgebung klar überlegen. Die Trefferrelevanz war größer, es wurden insgesamt mehr Treffer gefunden und die Anzahl der Null-Treffer-Meldungen war im Vergleich zu den anderen Suchmaschinen am geringsten.
    Bei einem Vergleich unter Berücksichtigung aller verfügbaren Quellen gelang es mithilfe der MorphoSaurus-Technik - bei wesentlich geringerem Datenbestand - ähnlich gute Resul-tate zu erzielen, wie mit den Suchmaschinen Google oder Google Scholar. Die Ergebnisse der Evaluation lassen den Schluss zu, dass durch den MorphoSaurus-Ansatz die Leistungsfähigkeit von Google oder Google Scholar im Bereich der medizinischen Literatursuche durch eine Erweiterung der vorhandenen Datenbasis sogar deutlich übertroffen werden kann. Zusätzlich zu den Retrieval-Tests wurde eine Usability-Untersuchung der Testsuchmaschine mit Probanden aus der Medizin durchgeführt. Die Testpersonen attestierten dem Such-interface eine hohe Gebrauchstauglichkeit und Nützlichkeit. Der szenariobasierte Usability-Test hat zudem gezeigt, dass die Testpersonen bzw. User die integrierten Unterstützungs-maßnahmen zur Erhöhung der Benutzerfreundlichkeit während der Suche als sehr positiv und nützlich bewerten. In der Testsuchmaschine wurde diese Unterstützung z. B. durch das Aufklappen und Präsentieren von verwandten MeSH- und ICD-10-Begriffen realisiert. Die Einführung eines Schiebereglers zur effektiven Eingrenzung des Suchraums wurde ebenfalls überwiegend positiv bewertet. Zudem wurden nach Abschicken der Suchanfrage sogenannte Verwandte Suchbegriffe aus verschiedenen medizinischen Teilbereichen angezeigt. Diese Facetten-Funktion diente der Eingrenzung bzw. Verfeinerung der Suche und wurde von den Testpersonen mehrheitlich als ein sinnvolles Hilfsangebot bewertet. Insgesamt stellt das MorphoSaurus-Projekt - mit seinem spezifischen Ansatz - ein gelungenes Beispiel für die Innovationsfähigkeit von Bibliotheken im Bereich der öffentlichen Informationsversorgung dar. Durch die mögliche Anpassung der MorphoSaurus-Technologie mittels fachspezifischer Thesauri ist zudem eine hohe Anschlussfähigkeit für Suchmaschinen-projekte anderer Inhaltsdomänen gegeben.
  10. Womser-Hacker, C.: Theorie des Information Retrieval III : Evaluierung (2004) 0.07 
    0.06732927 = product of:
  0.13465855 = sum of:
    0.02959089 = weight(_text_:und in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=2919,freq=24.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.04669906 = weight(_text_:methoden in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04669906 = score(doc=2919,freq=2.0), product of:
        0.20390649 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.22902192 = fieldWeight in 2919, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.028777696 = weight(_text_:der in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028777696 = score(doc=2919,freq=22.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.32741547 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
    0.02959089 = weight(_text_:und in 2919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02959089 = score(doc=2919,freq=24.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2919, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2919)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Information-Retrieval-Systeme wurden bereits sehr früh aus einer bewertenden Perspektive betrachtet. Jede neu entwickelte Komponente sollte effektivitätssteigernd für das gesamte System wirken und musste ihre Funktionalität unter Beweis stellen oder den Vergleich zu existierenden Verfahren antreten (z.B. automatische Indexierung vs. manuelle Erschließung von Informationsobjekten). 1963 fanden die Cranfield-II-Experimente statt und begründeten die Evaluierungsprinzipien im Information Retrieval. Somit haben auch Bewertungsverfahren, -ansätze und -methoden bereits eine lange Tradition. Die von Sparck Jones eingebrachte Feststellung, dass die genauen Gründe für das Verhalten von Information-Retrieval-Systemen oft im Dunklen lägen, führte zu der Forderung nach einer exakten und expliziten Evaluierungsmethodologie und experimentellen Überprüfbarkeit. Als generelle Herangehensweise hat sich ein indirektes Verfahren zur Bewertung von InformationRetrieval-Systemen etabliert, bei welchem das System an sich als black box gesehen und nur der Retrievaloutput als Grundlage für die Bewertung herangezogen wird. In den Experimenten stand die Systemperspektive im Vordergrund, um zu einer bewertenden Aussage zu gelangen. Es wurde gemessen, wie gut die Systeme in der Lage sind, die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen, relevante Dokumente zu liefern und nicht-relevante zurückzuhalten. Durch die zunehmende Komplexität der Systeme sowie die immer stärkere Einbeziehung von Benutzern, die nicht über die Kompetenz und Professionalität von Informationsfachleuten verfügen, wurde es immer schwieriger, Einzeleigenschaften vom Gesamtsystem zu isolieren und experimentell zu bewerten. Erst im Zeitalter der Suchmaschinen ist man zu der Ansicht gelangt, dass den Benutzern der Systeme eine entscheidende Rolle bei der Bewertung zukommt. Die Verfahren der Qualitätsbewertung müssen - wie dieses Beispiel zeigt - ständig weiterentwickelt werden. Die Benutzermerkmale können heterogen sein und sich einer genauen Kenntnis entziehen, was eine vollständige Formalisierung bzw. Quantifizierung erschwert. Neueren Datums sind Studien, die sich auf interaktive Information-Retrieval-Systeme oder auf die Qualitätsbestimmung bestimmter Teilkomponenten spezialisiert haben wie z.B. die Erschließungsoder Visualisierungskomponente, die Gestaltung der Benutzungsschnittstelle aus softwareergonomischer Sicht oder auch die Multilingua-Fähigkeit.
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  11. Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016) 0.06 
    0.059250854 = product of:
  0.11850171 = sum of:
    0.038498968 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038498968 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.032538008 = weight(_text_:der in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032538008 = score(doc=3068,freq=18.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 3068, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.038498968 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038498968 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.008965762 = product of:
      0.026897287 = sum of:
        0.026897287 = weight(_text_:29 in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026897287 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
            0.13841279 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 3068, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
    Content
    Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
    Source
    Young information scientists. 1(2016), S.13-29
  12. Reichert, S.; Mayr, P.: Untersuchung von Relevanzeigenschaften in einem kontrollierten Eyetracking-Experiment (2012) 0.06 
    0.055171993 = product of:
  0.110343985 = sum of:
    0.033900622 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.031880606 = weight(_text_:der in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031880606 = score(doc=328,freq=12.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.033900622 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033900622 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.010662131 = product of:
      0.031986393 = sum of:
        0.031986393 = weight(_text_:22 in 328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031986393 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
            0.13778883 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=328)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    In diesem Artikel wird ein Eyetracking-Experiment beschrieben, bei dem untersucht wurde, wann und auf Basis welcher Informationen Relevanzentscheidungen bei der themenbezogenen Dokumentenbewertung fallen und welche Faktoren auf die Relevanzentscheidung einwirken. Nach einer kurzen Einführung werden relevante Studien aufgeführt, in denen Eyetracking als Untersuchungsmethode für Interaktionsverhalten mit Ergebnislisten (Information Seeking Behavior) verwendet wurde. Nutzerverhalten wird hierbei vor allem durch unterschiedliche Aufgaben-Typen, dargestellte Informationen und durch das Ranking eines Ergebnisses beeinflusst. Durch EyetrackingUntersuchungen lassen sich Nutzer außerdem in verschiedene Klassen von Bewertungs- und Lesetypen einordnen. Diese Informationen können als implizites Feedback genutzt werden, um so die Suche zu personalisieren und um die Relevanz von Suchergebnissen ohne aktives Zutun des Users zu erhöhen. In einem explorativen Eyetracking-Experiment mit 12 Studenten der Hochschule Darmstadt werden anhand der Länge der Gesamtbewertung, Anzahl der Fixationen, Anzahl der besuchten Metadatenelemente und Länge des Scanpfades zwei typische Bewertungstypen identifiziert. Das Metadatenfeld Abstract wird im Experiment zuverlässig als wichtigste Dokumenteigenschaft für die Zuordnung von Relevanz ermittelt.
    Date
    22. 7.2012 19:25:54
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.145-156
  13. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.05 
    0.050012834 = product of:
  0.10002567 = sum of:
    0.030201074 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030201074 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.021692004 = weight(_text_:der in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021692004 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 728, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.030201074 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030201074 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.017931525 = product of:
      0.053794574 = sum of:
        0.053794574 = weight(_text_:29 in 728) [ClassicSimilarity], result of:
          0.053794574 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
            0.13841279 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.039347667 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 728, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=728)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(4/8)
    Date
    5. 4.2013 13:53:29
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  14. Lohmann, H.: Verbesserung der Literatursuche durch Dokumentanreicherung und automatische Inhaltserschließung : Das Projekt 'KASCADE' an der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf (1999) 0.05 
    0.04709446 = product of:
  0.12558523 = sum of:
    0.044386335 = weight(_text_:und in 1221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044386335 = score(doc=1221,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5089658 = fieldWeight in 1221, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1221)
    0.036812555 = weight(_text_:der in 1221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036812555 = score(doc=1221,freq=4.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 1221, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1221)
    0.044386335 = weight(_text_:und in 1221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044386335 = score(doc=1221,freq=6.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.5089658 = fieldWeight in 1221, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1221)
  0.375 = coord(3/8)
    Imprint
    Köln : Fachhochschule, Fachbereich Bibliotheks- und Informationswesen
  15. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.05 
    0.045172118 = product of:
  0.120458975 = sum of:
    0.04520083 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04520083 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.030057326 = weight(_text_:der in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030057326 = score(doc=5975,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 5975, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.04520083 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04520083 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  16. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.04 
    0.04472835 = product of:
  0.1192756 = sum of:
    0.039550725 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039550725 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.040174156 = weight(_text_:der in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040174156 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.039550725 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039550725 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  17. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.04 
    0.042657375 = product of:
  0.113753006 = sum of:
    0.041847836 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.030057326 = weight(_text_:der in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030057326 = score(doc=1734,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 1734, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.041847836 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.203-210
  18. Kluck, M.; Winter, M.: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT : ein Werkstattbericht (2006) 0.04 
    0.042657375 = product of:
  0.113753006 = sum of:
    0.041847836 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.030057326 = weight(_text_:der in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030057326 = score(doc=5967,freq=6.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 5967, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.041847836 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041847836 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Der Zusammenhang zwischen Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung wird anhand einiger Fallbeispiele aus der CLEF-Evaluierungskampagne 2005 diskutiert. Im fachspezifischen Retrievaltest für multilinguale Systeme wurden die Topics am Dokumentenbestand von GIRT entwickelt. Die Zusammenhänge von Topic-Formulierung und Interpretationsspielräumen bei der Relevanzbewertung werden untersucht.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  19. Kaltenborn, K.-F.: Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Datenbank Medline : T.1: Evaluations- und Benutzerforschung über Nutzungscharakteristika, Bewertung der Rechercheergebnisse und künftige Informationsgewinnung; T.2: Evaluations- und Benutzerforschung über Recherchequalität und Nutzer-Computer/Datenbank-Interaktion (1991) 0.04 
    0.0426151 = product of:
  0.11364026 = sum of:
    0.03624129 = weight(_text_:und in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03624129 = score(doc=5105,freq=16.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 5105, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
    0.04115769 = weight(_text_:der in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04115769 = score(doc=5105,freq=20.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.46826762 = fieldWeight in 5105, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
    0.03624129 = weight(_text_:und in 5105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03624129 = score(doc=5105,freq=16.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 5105, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5105)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Die Einführung von CD-ROM Datenbanken als neue Informationstechnologie hat die Formen der Informationsgewinnung in bestimmten wissenschaftlichen Fachgebieten grundlegend geändert. Der Beitrag berichtet über Ergebnisse wissenschaftlicher Begleitforschung bei Endnutzerrecherchen in der CD-ROM-Version der Datenbank MEDLINE. Hierzu wurden drei verschiedene Erhebungen durchgeführt. Hiernach ist die überwiegende Zahl der Endnutzer (89,3%) mit dem jeweiligen Rechercheresultat zufrieden, wobei Benutzer mit geringer Rechercheerfahrung eine höhere Zufriedenheitsrate erreichen als Benutzer mit umfangreicheren Recherchekenntnissen. Die Gründe zur Nutzung von CD-ROM-Systemen resultieren voriwegend aus der klinischen Alltagsroutine oder täglichen Forschungspraxis, während vermittelte Online-Literatursuchen tendenziell häufiger im Zusammenhang mit einmaligen Ereignissen der wissenschaftlichen Aus- und Weiterbildung stehen. Die selbständige CD-ROM Literaturrecherche stellt für die befragten Ärzte und Wissenschaftler die bevorzugte Methode der Informationsgewinnung dar. Die analysierten Endnutzerrecherchen weisen allerdings Fehler und Defizite hinsichtlich einer optimalen Suchstrategie auf, die zu unbemerktn Informationsverlusten und zu Fehlbeurteilungen des wissenschaftlichen Kenntnisstandes führen
  20. Scherer, B.: Automatische Indexierung und ihre Anwendung im DFG-Projekt "Gemeinsames Portal für Bibliotheken, Archive und Museen (BAM)" (2003) 0.04 
    0.041225106 = product of:
  0.109933615 = sum of:
    0.0354139 = weight(_text_:und in 4283) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0354139 = score(doc=4283,freq=22.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 4283, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4283)
    0.039105818 = weight(_text_:der in 4283) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039105818 = score(doc=4283,freq=26.0), product of:
        0.087893516 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.4449227 = fieldWeight in 4283, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4283)
    0.0354139 = weight(_text_:und in 4283) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0354139 = score(doc=4283,freq=22.0), product of:
        0.087208875 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039347667 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 4283, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4283)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Automatische Indexierung verzeichnet schon seit einigen Jahren aufgrund steigender Informationsflut ein wachsendes Interesse. Allerdings gibt es immer noch Vorbehalte gegenüber der intellektuellen Indexierung in Bezug auf Qualität und größerem Aufwand der Systemimplementierung bzw. -pflege. Neuere Entwicklungen aus dem Bereich des Wissensmanagements, wie beispielsweise Verfahren aus der Künstlichen Intelligenz, der Informationsextraktion, dem Text Mining bzw. der automatischen Klassifikation sollen die automatische Indexierung aufwerten und verbessern. Damit soll eine intelligentere und mehr inhaltsbasierte Erschließung geleistet werden. In dieser Masterarbeit wird außerhalb der Darstellung von Grundlagen und Verfahren der automatischen Indexierung sowie neueren Entwicklungen auch Möglichkeiten der Evaluation dargestellt. Die mögliche Anwendung der automatischen Indexierung im DFG-ProjektGemeinsames Portal für Bibliotheken, Archive und Museen (BAM)" bilden den Schwerpunkt der Arbeit. Im Portal steht die bibliothekarische Erschließung von Texten im Vordergrund. In einem umfangreichen Test werden drei deutsche, linguistische Systeme mit statistischen Verfahren kombiniert (die aber teilweise im System bereits integriert ist) und evaluiert, allerdings nur auf der Basis der ausgegebenen Indexate. Abschließend kann festgestellt werden, dass die Ergebnisse und damit die Qualität (bezogen auf die Indexate) von intellektueller und automatischer Indexierung noch signifikant unterschiedlich sind. Die Gründe liegen in noch zu lösenden semantischen Problemen bzw, in der Obereinstimmung mit Worten aus einem Thesaurus, die von einem automatischen Indexierungssystem nicht immer nachvollzogen werden kann. Eine Inhaltsanreicherung mit den Indexaten zum Vorteil beim Retrieval kann, je nach System oder auch über die Einbindung durch einen Thesaurus, erreicht werden.
    Imprint
    Konstanz : Universität / Fachbereich Informatik und Informationswissenschaft

Authors

Years

Languages

  • e 77
  • d 53
  • f 1
  • fi 1
  • m 1
  • nl 1
  • More… Less…

Types

  • a 112
  • el 7
  • r 7
  • s 6
  • x 6
  • m 5
  • p 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications