-
Bundenthal, A.: Suchmaschinen als Herausforderung für Archive und Dokumentationsbereiche am Beispiel des ZDF (2007)
0.18
0.18132727 = product of:
0.24176969 = sum of:
0.0352202 = weight(_text_:und in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.0352202 = score(doc=368,freq=34.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 368, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.04669906 = weight(_text_:methoden in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.04669906 = score(doc=368,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.22902192 = fieldWeight in 368, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.031284653 = weight(_text_:der in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.031284653 = score(doc=368,freq=26.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.35593814 = fieldWeight in 368, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.08092225 = weight(_text_:sprach in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.08092225 = score(doc=368,freq=2.0), product of:
0.2684176 = queryWeight, product of:
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.30147895 = fieldWeight in 368, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.0352202 = weight(_text_:und in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.0352202 = score(doc=368,freq=34.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 368, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.012423325 = product of:
0.037269976 = sum of:
0.037269976 = weight(_text_:29 in 368) [ClassicSimilarity], result of:
0.037269976 = score(doc=368,freq=6.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.26926684 = fieldWeight in 368, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=368)
0.33333334 = coord(1/3)
0.75 = coord(6/8)
- Abstract
- Ein Gespenst geht um in Europa, das Schreckgespenst der Dominanz einer profitorientierten Suchmaschine aus den USA, die das Wissen im alten Europa bedroht - Google. >Google, Word, Kleenex<: Diese Produktnamen stehen heute in einer Reihe, ein Produkt wurde zum Gattungsbegriff. Das Verb >googeln< wurde in den Duden aufgenommen und damit >geadelt<. Aber obwohl Google >Don't be evil< als inoffizielles Firmenmotto führt, schwingt das Medienecho zwischen Vergötterung und Verteufelung. Google werden die weitgehende Monopolstellung, Beeinflussung der Rechercheergebnisse, das Horten von vertraulichen Benutzerdaten, Anglozentrismus und Zensur vorgeworfen. Welche Bedeutung haben Internet, World Wide Web, Browser und Suchmaschinen heute für die Recherche der Journalisten und der Dokumentationsbereiche im ZDF? Als ein Kollege im Jahr 1992 aus den USA zurück in das ZDF-Sendezentrum nach Mainz kam, berichtete er von den dortigen Erfahrungen mit dem Internet und versuchte uns zu überzeugen, dass dieses Netz und die damit verbundenen Methoden die Informationswelt umkrempeln würden - er überzeugte uns, nicht aber bezüglich des Zeitrahmens. Wir unterlagen dem Irrtum, es werde noch einige Jahre dauern. Widergespiegelt findet sich der raketengleiche Aufschwung des Internets zum Beispiel in der ZDF-Agenturdatenbank: In den ersten 1990er-Jahren liegt nahezu kein Eintrag >Internet< vor, jedoch ab 1995 schoss die Zahl der Einträge rasant in die Höhe und erreichte mit der New-Economy-Euphorie im Jahr woo einen ersten Höhepunkt mit knapp 14.000 Nennungen. Das ZDF hat die publizistischen Möglichkeiten schnell erkannt und baute ab 1996 zügig eigene Online-Angebote auf - bereits zuvor nutzten die Journalisten und die Dokumentare das Internet für ihre Arbeit. Waren es zunächst nur einige wenige Neugierige, so sprach sich bald die Leistungsfähigkeit des Internets herum, auch wenn es zunächst noch mühsam in der Handhabung war. Wer sich dort zurecht fand, hatte einen Wissensvorsprung, konnte weltweit an jedem Platz Informationen einholen und aktueller arbeiten. Mit einer parallel ablaufenden Verjüngung des redaktionellen Mitarbeiterstabs in den Rundfunkhäusern verbreitete sich auch zunehmend das Wissen, wie erfolgreich im Internet recherchiert werden kann. Die jüngeren Journalisten kennen die Werkzeuge und interessante Websites bereits von der Universität, und heute benutzen alle recherchierenden Journalisten und Archivare im ZDF für die Vorbereitung der Berichterstattung und für die Themensuche in nahezu jedem Fall auch das Internet - und mit der Maus wird dabei meist für Google abgestimmt, während früher AltaVista, Lycos oder Yahoo! bevorzugt wurden. Wie in einer Studie nett formuliert wurde: »Without much exaggeration one could say that to exist is to be indexed by a search engine«.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
7. 6.2007 14:07:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Quirmbach, S.: Usability und user experience in Suchmaschinen (2011)
0.13
0.12720078 = product of:
0.25440156 = sum of:
0.038201675 = weight(_text_:und in 350) [ClassicSimilarity], result of:
0.038201675 = score(doc=350,freq=10.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 350, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=350)
0.13208488 = weight(_text_:methoden in 350) [ClassicSimilarity], result of:
0.13208488 = score(doc=350,freq=4.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.64777184 = fieldWeight in 350, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=350)
0.04591332 = weight(_text_:der in 350) [ClassicSimilarity], result of:
0.04591332 = score(doc=350,freq=14.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5223744 = fieldWeight in 350, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=350)
0.038201675 = weight(_text_:und in 350) [ClassicSimilarity], result of:
0.038201675 = score(doc=350,freq=10.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 350, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=350)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Dieser Artikel befasst sich mit der Usability und User Experience in Suchmaschinen. Dabei fließt eine detaillierte Betrachtung der Nutzer, des Suchprozesses und der Suchkomponenten mit ein. Er gibt sowohl eine Einführung in die Methoden zur Messung und Optimierung der Usability als auch wie diese mit Hilfe von Metriken gemessen und gezielt optimiert werden kann. Dies erfolgt durch eine Vorstellung der Usability-Methoden mit Anwendungsbeispielen als Hilfestellung im Rahmen der Produktentwicklung einer Suche.
- Source
- Handbuch Internet-Suchmaschinen, 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche. Hrsg.: D. Lewandowski
-
Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001)
0.13
0.12585703 = product of:
0.20137124 = sum of:
0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.09339812 = weight(_text_:methoden in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.09339812 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.45804384 = fieldWeight in 261, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.017353604 = weight(_text_:der in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.017353604 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19743896 = fieldWeight in 261, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.038201675 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.038201675 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.014216176 = product of:
0.042648528 = sum of:
0.042648528 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
0.042648528 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=261)
0.33333334 = coord(1/3)
0.625 = coord(5/8)
- Abstract
- Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
- Source
- nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
-
Stock, W.G.: Qualitätskriterien von Suchmaschinen : Checkliste für Retrievalsysteme (2000)
0.11
0.112347946 = product of:
0.17975672 = sum of:
0.032033075 = weight(_text_:und in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.032033075 = score(doc=5773,freq=18.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3673144 = fieldWeight in 5773, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.08255305 = weight(_text_:methoden in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.08255305 = score(doc=5773,freq=4.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4048574 = fieldWeight in 5773, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.0242524 = weight(_text_:der in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.0242524 = score(doc=5773,freq=10.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27592933 = fieldWeight in 5773, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.032033075 = weight(_text_:und in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.032033075 = score(doc=5773,freq=18.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3673144 = fieldWeight in 5773, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.00888511 = product of:
0.02665533 = sum of:
0.02665533 = weight(_text_:22 in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
0.02665533 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 5773, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
0.33333334 = coord(1/3)
0.625 = coord(5/8)
- Abstract
- Suchmaschinen im World Wide Web wird nachgesagt, dass sie - insbesondere im Vergleich zur Retrievalsoftware kommerzieller Online-Archive suboptimale Methoden und Werkzeuge einsetzen. Elaborierte befehlsorientierte Retrievalsysteme sind vom Laien gar nicht und vom Professional nur dann zu bedienen, wenn man stets damit arbeitet. Die Suchsysteme einiger "independents", also isolierter Informationsproduzenten im Internet, zeichnen sich durch einen Minimalismus aus, der an den Befehlsumfang anfangs der 70er Jahre erinnert. Retrievalsoftware in Intranets, wenn sie denn überhaupt benutzt wird, setzt fast ausnahmslos auf automatische Methoden von Indexierung und Retrieval und ignoriert dabei nahezu vollständig dokumentarisches Know how. Suchmaschinen bzw. Retrievalsysteme - wir wollen beide Bezeichnungen synonym verwenden - bereiten demnach, egal wo sie vorkommen, Schwierigkeiten. An ihrer Qualität wird gezweifelt. Aber was heißt überhaupt: Qualität von Suchmaschinen? Was zeichnet ein gutes Retrievalsystem aus? Und was fehlt einem schlechten? Wir wollen eine Liste von Kriterien entwickeln, die für gutes Suchen (und Finden!) wesentlich sind. Es geht also ausschließlich um Quantität und Qualität der Suchoptionen, nicht um weitere Leistungsindikatoren wie Geschwindigkeit oder ergonomische Benutzerschnittstellen. Stillschweigend vorausgesetzt wirdjedoch der Abschied von ausschließlich befehlsorientierten Systemen, d.h. wir unterstellen Bildschirmgestaltungen, die die Befehle intuitiv einleuchtend darstellen. Unsere Checkliste enthält nur solche Optionen, die entweder (bei irgendwelchen Systemen) schon im Einsatz sind (und wiederholt damit zum Teil Altbekanntes) oder deren technische Realisierungsmöglichkeit bereits in experimentellen Umgebungen aufgezeigt worden ist. insofern ist die Liste eine Minimalforderung an Retrievalsysteme, die durchaus erweiterungsfähig ist. Gegliedert wird der Kriterienkatalog nach (1.) den Basisfunktionen zur Suche singulärer Datensätze, (2.) den informetrischen Funktionen zur Charakterisierunggewisser Nachweismengen sowie (3.) den Kriterien zur Mächtigkeit automatischer Indexierung und natürlichsprachiger Suche
- Source
- Password. 2000, H.5, S.22-31
-
Lewandowski, D.; Krewinkel, A.; Gleissner, M.; Osterode, D.; Tolg, B.; Holle, M.; Sünkler, S.: Entwicklung und Anwendung einer Software zur automatisierten Kontrolle des Lebensmittelmarktes im Internet mit informationswissenschaftlichen Methoden (2019)
0.11
0.10830669 = product of:
0.21661338 = sum of:
0.03843969 = weight(_text_:und in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
0.03843969 = score(doc=5025,freq=18.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4407773 = fieldWeight in 5025, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
0.12132772 = weight(_text_:methoden in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
0.12132772 = score(doc=5025,freq=6.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5950165 = fieldWeight in 5025, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
0.018406278 = weight(_text_:der in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
0.018406278 = score(doc=5025,freq=4.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.20941564 = fieldWeight in 5025, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
0.03843969 = weight(_text_:und in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
0.03843969 = score(doc=5025,freq=18.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4407773 = fieldWeight in 5025, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- In diesem Artikel präsentieren wir die Durchführung und die Ergebnisse eines interdisziplinären Forschungsprojekts zum Thema automatisierte Lebensmittelkontrolle im Web. Es wurden Kompetenzen aus den Disziplinen Lebensmittelwissenschaft, Rechtswissenschaft, Informationswissenschaft und Informatik dazu genutzt, ein detailliertes Konzept und einen Software-Prototypen zu entwickeln, um das Internet nach Produktangeboten zu durchsuchen, die gegen das Lebensmittelrecht verstoßen. Dabei wird deutlich, wie ein solcher Anwendungsfall von den Methoden der Information-Retrieval-Evaluierung profitiert, und wie sich mit relativ geringem Aufwand eine flexible Software programmieren lässt, die auch für eine Vielzahl anderer Fragestellungen einsetzbar ist. Die Ergebnisse des Projekts zeigen, wie komplexe Arbeitsprozesse einer Behörde mit Hilfe der Methoden von Retrieval-Tests und gängigen Verfahren aus dem maschinellen Lernen effektiv und effizient unterstützt werden können.
- Field
- Lebensmittel und Ernährung
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.33-45
-
Bekavac, B.; Herget, J.; Hierl, S.; Öttl, S.: Visualisierungskomponenten bei webbasierten Suchmaschinen : Methoden, Kriterien und ein Marktüberblick (2007)
0.10
0.103189 = product of:
0.206378 = sum of:
0.039550725 = weight(_text_:und in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=399,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 399, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.08172335 = weight(_text_:methoden in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.08172335 = score(doc=399,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.40078837 = fieldWeight in 399, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.04555321 = weight(_text_:der in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.04555321 = score(doc=399,freq=18.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5182773 = fieldWeight in 399, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.039550725 = weight(_text_:und in 399) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=399,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 399, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=399)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Bei webbasierten Suchmaschinen werden zunehmend auch Systeme mit Visualisierungskomponenten für die Ergebnisrepräsentation angeboten. Die Ansätze der Visualisierungen unterscheiden sich hierbei in der Zielsetzung und Ausführung deutlich voneinander. Der folgende Beitrag beschreibt die verwendeten Visualisierungsmethoden, systematisiert diese anhand einer Klassifikation, stellt die führenden frei zugänglichen Systeme vor und vergleicht diese anhand der Kriterien aus der Systematisierung. Die typischen Problemfelder werden identifiziert und die wichtigsten Gemeinsamkeiten und Unterschiede der untersuchten Systeme herausgearbeitet. Die Vorstellung zweier innovativer Visualisierungskonzepte im Bereich der Relationenvisualisierung innerhalb von Treffermengen und der Visualisierung von Relationen bei der Suche nach Musik schließen den Beitrag ab.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 58(2007) H.3, S.149-158
-
Becker, F.: Internet-Suchmaschinen : Funktionsweise und Beurteilung (1999)
0.09
0.085686676 = product of:
0.17137335 = sum of:
0.034168616 = weight(_text_:und in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
0.034168616 = score(doc=1770,freq=8.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 1770, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
0.04591332 = weight(_text_:der in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
0.04591332 = score(doc=1770,freq=14.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5223744 = fieldWeight in 1770, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
0.034168616 = weight(_text_:und in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
0.034168616 = score(doc=1770,freq=8.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 1770, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
0.057122793 = product of:
0.08568419 = sum of:
0.04303566 = weight(_text_:29 in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
0.04303566 = score(doc=1770,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 1770, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
0.042648528 = weight(_text_:22 in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
0.042648528 = score(doc=1770,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 1770, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
0.6666667 = coord(2/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Nach einer kurzen Darstellung der Entwicklung der Suchdienste wird das Suchretrieval von AltaVista näher beschrieben. Es werden Kriterien für die Beurteilung der Suchdienste festgelegt. Danach folgt die Beschreibung der Möglichkeiten der einzelnen Suchdienste und ihre Beurteilung. Zum Schluß wird über die Auswahl eines Suchdienstes diskutiert.
- Date
- 23.10.1996 17:26:29
22. 3.2008 14:04:11
- Footnote
- Überarbeitete Ausgabe der Diplomarbeit im Studiengang Öffentliche Bibliotheken bei der Fachhochschule Stuttgart, Hochschule für Bibliotheks- und Informationswesen.
- Source
- Bibliothek: Forschung und Praxis. 23(1999) H.2, S.205-211
-
Loeper, D. von: Sherlock Holmes im Netz (1997)
0.08
0.075842954 = product of:
0.15168591 = sum of:
0.021355385 = weight(_text_:und in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.021355385 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 6566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.037571654 = weight(_text_:der in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.037571654 = score(doc=6566,freq=6.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 6566, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.021355385 = weight(_text_:und in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.021355385 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 6566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.07140349 = product of:
0.10710523 = sum of:
0.053794574 = weight(_text_:29 in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.053794574 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.38865322 = fieldWeight in 6566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.05331066 = weight(_text_:22 in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.05331066 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 6566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.6666667 = coord(2/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Der deutsche Konkurrent, der Lieferant in Fernost oder der neue Partner für Nordamerika - sie alle sind vielleicht schon im Internet vertreten. Das Wissen um ihre Existenz und die Kenntnis ihrer Internet-Adresse ist wichtig, vielleicht sogar entscheidend im Wettbewerb. Aber wie finden?
- Date
- 22. 2.1997 19:50:29
-
Mostafa, J.: Bessere Suchmaschinen für das Web (2006)
0.07
0.06857158 = product of:
0.10971454 = sum of:
0.023393651 = weight(_text_:und in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.023393651 = score(doc=4871,freq=60.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.26824853 = fieldWeight in 4871, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.02334953 = weight(_text_:methoden in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.02334953 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.11451096 = fieldWeight in 4871, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.025297007 = weight(_text_:der in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.025297007 = score(doc=4871,freq=68.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.28781426 = fieldWeight in 4871, product of:
8.246211 = tf(freq=68.0), with freq of:
68.0 = termFreq=68.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.023393651 = weight(_text_:und in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.023393651 = score(doc=4871,freq=60.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.26824853 = fieldWeight in 4871, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.014280698 = product of:
0.021421047 = sum of:
0.010758915 = weight(_text_:29 in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.010758915 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.07773064 = fieldWeight in 4871, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.010662132 = weight(_text_:22 in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
0.010662132 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.07738023 = fieldWeight in 4871, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
0.6666667 = coord(2/3)
0.625 = coord(5/8)
- Abstract
- Die Onlinesuche im Internet bringt zwar viele, oft aber nur wenige nützliche Resultate. Nun sollen Websurfer dank verbesserter Software maßgeschneiderte Suchergebnisse erhalten - nicht nur bei Texten, sondern auch bei Bildern und Musikstücken
- Content
- "Seit wenigen Jahren haben Suchmaschinen die Recherche im Internet revolutioniert. Statt in Büchereien zu gehen, um dort mühsam etwas nachzuschlagen, erhalten wir die gewünschten Dokumente heute mit ein paar Tastaturanschlägen und Mausklicks. »Googeln«, nach dem Namen der weltweit dominierenden Suchmaschine, ist zum Synonym für die Online-Recherche geworden. Künftig werden verbesserte Suchmaschinen die gewünschten Informationen sogar noch zielsicherer aufspüren. Die neuen Programme dringen dazu tiefer in die Online-Materie ein. Sie sortieren und präsentieren ihre Ergebnisse besser, und zur Optimierung der Suche merken sie sich die persönlichen Präferenzen der Nutzer, die sie in vorherigen Anfragen ermittelt haben. Zudem erweitern sie den inhaltlichen Horizont, da sie mehr leisten, als nur eingetippte Schlüsselwörter zu verarbeiten. Einige der neuen Systeme berücksichtigen automatisch, an welchem Ort die Anfrage gestellt wurde. Dadurch kann beispielsweise ein PDA (Personal Digital Assistant) über seine Funknetzverbindung das nächstgelegene Restaurant ausfindig machen. Auch Bilder spüren die neuen Suchmaschinen besser auf, indem sie Vorlagen mit ähnlichen, bereits abgespeicherten Mustern vergleichen. Sie können sogar den Namen eines Musikstücks herausfinden, wenn man ihnen nur ein paar Takte daraus vorsummt. Heutige Suchmaschinen basieren auf den Erkenntnissen aus dem Bereich des information retrieval (Wiederfinden von Information), mit dem sich Computerwissenschaftler schon seit über 50 Jahren befassen. Bereits 1966 schrieb Ben Ami Lipetz im Scientific American einen Artikel über das »Speichern und Wiederfinden von Information«. Damalige Systeme konnten freilich nur einfache Routine- und Büroanfragen bewältigen. Lipetz zog den hellsichtigen Schluss, dass größere Durchbrüche im information retrieval erst dann erreichbar sind, wenn Forscher die Informationsverarbeitung im menschlichen Gehirn besser verstanden haben und diese Erkenntnisse auf Computer übertragen. Zwar können Computer dabei auch heute noch nicht mit Menschen mithalten, aber sie berücksichtigen bereits weit besser die persönlichen Interessen, Gewohnheiten und Bedürfnisse ihrer Nutzer. Bevor wir uns neuen Entwicklungen bei den Suchmaschinen zuwenden, ist es hilfreich, sich ein Bild davon zu machen, wie die bisherigen funktionieren: Was genau ist passiert, wenn »Google« auf dem Bildschirm meldet, es habe in 0,32 Sekunden einige Milliarden Dokumente durchsucht? Es würde wesentlich länger dauern, wenn dabei die Schlüsselwörter der Anfrage nacheinander mit den Inhalten all dieser Webseiten verglichen werden müssten. Um lange Suchzeiten zu vermeiden, führen die Suchmaschinen viele ihrer Kernoperationen bereits lange vor dem Zeitpunkt der Nutzeranfrage aus.
An der Wurzel des Indexbaums Im ersten Schritt werden potenziell interessante Inhalte identifiziert und fortlaufend gesammelt. Spezielle Programme vom Typ so genannter Webtrawler können im Internet publizierte Seiten ausfindig machen, durchsuchen (inklusive darauf befindlicher Links) und die Seiten an einem Ort gesammelt speichern. Im zweiten Schritt erfasst das System die relevanten Wörter auf diesen Seiten und bestimmt mit statistischen Methoden deren Wichtigkeit. Drittens wird aus den relevanten Begriffen eine hocheffiziente baumartige Datenstruktur erzeugt, die diese Begriffe bestimmten Webseiten zuordnet. Gibt ein Nutzer eine Anfrage ein, wird nur der gesamte Baum - auch Index genannt - durchsucht und nicht jede einzelne Webseite. Die Suche beginnt an der Wurzel des Indexbaums, und bei jedem Suchschritt wird eine Verzweigung des Baums (die jeweils viele Begriffe und zugehörige Webseiten beinhaltet) entweder weiter verfolgt oder als irrelevant verworfen. Dies verkürzt die Suchzeiten dramatisch. Um die relevanten Fundstellen (oder Links) an den Anfang der Ergebnisliste zu stellen, greift der Suchalgorithmus auf verschiedene Sortierstrategien zurück. Eine verbreitete Methode - die Begriffshäufigkeit - untersucht das Vorkommen der Wörter und errechnet daraus numerische Gewichte, welche die Bedeutung der Wörter in den einzelnen Dokumenten repräsentieren. Häufige Wörter (wie »oder«, »zu«, »mit«), die in vielen Dokumenten auftauchen, erhalten deutlich niedrigere Gewichte als Wörter, die eine höhere semantische Relevanz aufweisen und nur in vergleichsweise wenigen Dokumenten zu finden sind. Webseiten können aber auch nach anderen Strategien indiziert werden. Die Linkanalyse beispielsweise untersucht Webseiten nach dem Kriterium, mit welchen anderen Seiten sie verknüpft sind. Dabei wird analysiert, wie viele Links auf eine Seite verweisen und von dieser Seite selbst ausgehen. Google etwa verwendet zur Optimierung der Suchresultate diese Linkanalyse. Sechs Jahre benötigte Google, um sich als führende Suchmaschine zu etablieren. Zum Erfolg trugen vor allem zwei Vorzüge gegenüber der Konkurrenz bei: Zum einen kann Google extrem große Weberawling-Operationen durchführen. Zum anderen liefern seine Indizierungsund Gewichtungsmethoden überragende Ergebnisse. In letzter Zeit jedoch haben andere Suchmaschinen-Entwickler einige neue, ähnlich leistungsfähige oder gar punktuell bessere Systeme entwickelt.
Viele digitale Inhalte können mit Suchmaschinen nicht erschlossen werden, weil die Systeme, die diese verwalten, Webseiten auf andere Weise speichern, als die Nutzer sie betrachten. Erst durch die Anfrage des Nutzers entsteht die jeweils aktuelle Webseite. Die typischen Webtrawler sind von solchen Seiten überfordert und können deren Inhalte nicht erschließen. Dadurch bleibt ein Großteil der Information - schätzungsweise 500-mal so viel wie das, was das konventionelle Web umfasst - für Anwender verborgen. Doch nun laufen Bemühungen, auch dieses »versteckte Web« ähnlich leicht durchsuchbar zu machen wie seinen bisher zugänglichen Teil. Zu diesem Zweck haben Programmierer eine neuartige Software entwickelt, so genannte Wrapper. Sie macht sich zu Nutze, dass online verfügbare Information standardisierte grammatikalische Strukturen enthält. Wrapper erledigen ihre Arbeit auf vielerlei Weise. Einige nutzen die gewöhnliche Syntax von Suchanfragen und die Standardformate der Online-Quellen, um auf versteckte Inhalte zuzugreifen. Andere verwenden so genannte ApplikationsprogrammSchnittstellen (APIs), die Software in die Lage versetzen, standardisierte Operationen und Befehle auszuführen. Ein Beispiel für ein Programm, das auf versteckte Netzinhalte zugreifen kann, ist der von BrightPlanet entwickelte »Deep Query Manager«. Dieser wrapperbasierte Anfragemanager stellt Portale und Suchmasken für mehr als 70 000 versteckte Webquellen bereit. Wenn ein System zur Erzeugung der Rangfolge Links oder Wörter nutzt, ohne dabei zu berücksichtigen, welche Seitentypen miteinander verglichen werden, besteht die Gefahr des Spoofing: Spaßvögel oder Übeltäter richten Webseiten mit geschickt gewählten Wörtern gezielt ein, um das Rangberechnungssystem in die Irre zu führen. Noch heute liefert die Anfrage nach »miserable failure« (»klägliches Versagen«) an erster Stelle eine offizielle Webseite des Weißen Hauses mit der Biografie von Präsident Bush.
Vorsortiert und radförmig präsentiert Statt einfach nur die gewichtete Ergebnisliste zu präsentieren (die relativ leicht durch Spoofing manipuliert werden kann), versuchen einige Suchmaschinen, unter denjenigen Webseiten, die am ehesten der Anfrage entsprechen, Ähnlichkeiten und Unterschiede zu finden und die Ergebnisse in Gruppen unterteilt darzustellen. Diese Muster können Wörter sein, Synonyme oder sogar übergeordnete Themenbereiche, die nach speziellen Regeln ermittelt werden. Solche Systeme ordnen jeder gefundenen Linkgruppe einen charakteristischen Begriff zu. Der Anwender kann die Suche dann weiter verfeinern, indem er eine Untergruppe von Ergebnissen auswählt. So liefern etwa die Suchmaschinen »Northern Light« (der Pionier auf diesem Gebiet) und »Clusty« nach Gruppen (Clustern) geordnete Ergebnisse. »Mooter«, eine innovative Suchmaschine, die ebenfalls diese Gruppiertechnik verwendet, stellt die Gruppen zudem grafisch dar (siehe Grafik links unten). Das System ordnet die UntergruppenButtons radförmig um einen zentralen Button an, der sämtliche Ergebnisse enthält. Ein Klick auf die UntergruppenButtons erzeugt Listen relevanter Links und zeigt neue, damit zusammenhängende Gruppen. Mooter erinnert sich daran, welche Untergruppen gewählt wurden. Noch genauere Ergebnisse erhält der Nutzer, wenn er die Verfeinerungsoption wählt: Sie kombiniert bei früheren Suchen ausgewählte Gruppen mit der aktuellen Anfrage. Ein ähnliches System, das ebenfalls visuelle Effekte nutzt, ist »Kartoo«. Es handelt sich dabei um eine so genannte Meta-Suchmaschine: Sie gibt die Nutzeranfragen an andere Suchmaschinen weiter und präsentiert die gesammelten Ergebnisse in grafischer Form. Kartoo liefert eine Liste von Schlüsselbegriffen von den unterschiedlichen Webseiten und generiert daraus eine »Landkarte«. Auf ihr werden wichtige Seiten als kons (Symbole) dargestellt und Bezüge zwischen den Seiten mit Labeln und Pfaden versehen. Jedes Label lässt sich zur weiteren Verfeinerung der Suche nutzen. Einige neue Computertools erweitern die Suche dadurch, dass sie nicht nur das Web durchforsten, sondern auch die Festplatte des eigenen Rechners. Zurzeit braucht man dafür noch eigenständige Programme. Aber Google hat beispielsweise kürzlich seine »Desktop Search« angekündigt, die zwei Funktionen kombiniert: Der Anwender kann angeben, ob das Internet, die Festplatte oder beides zusammen durchsucht werden soll. Die nächste Version von Microsoft Windows (Codename »Longhorn«) soll mit ähnlichen Fähigkeiten ausgestattet werden: Longhorn soll die implizite Suche beherrschen, bei der Anwender ohne Eingabe spezifischer Anfragen relevante Informationen auffinden können. (Dabei werden Techniken angewandt, die in einem anderen Microsoft-Projekt namens »Stuff I've seen« - »Sachen, die ich gesehen habe« - entwickelt wurden.) Bei der impliziten Suche werden Schlüsselwörter aus der Textinformation gewonnen, die der Anwender in jüngster Zeit auf dem Rechner verarbeitet oder verändert hat - etwa E-Mails oder Word-Dokumente -, um damit auf der Festplatte gespeicherte Informationen wiederzufinden. Möglicherweise wird Microsoft diese Suchfunktion auch auf Webseiten ausdehnen. Außerdem sollen Anwender auf dem Bildschirm gezeigte Textinhalte leichter in Suchanfragen umsetzen können." ...
- Date
- 31.12.1996 19:29:41
22. 1.2006 18:34:49
- Source
- Spektrum der Wissenschaft. 2006, H.2, S.82-88
-
Lewandowski, D.: Alles nur noch Google? : Entwicklungen im Bereich der WWW-Suchmaschinen (2002)
0.07
0.067750916 = product of:
0.13550183 = sum of:
0.024160858 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.030057326 = weight(_text_:der in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.030057326 = score(doc=997,freq=6.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.34197432 = fieldWeight in 997, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.024160858 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.057122793 = product of:
0.08568419 = sum of:
0.04303566 = weight(_text_:29 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.04303566 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.31092256 = fieldWeight in 997, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.042648528 = weight(_text_:22 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
0.042648528 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 997, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=997)
0.6666667 = coord(2/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- "Alle benutzen Google". So läßt sich kurz und prägnant die Entwicklung im Bereich der WWW-Suche in der letzten Zeit auf den Punkt bringen. Durch gute Suchergebnisse und eine schlichte, ausgesprochen gut bedienbare Benutzerschnittstelle hat sich Google als die Suchmaschine für alle Zwecke etabliert. Im Zuge dieser Entwicklung fanden größere Veränderungen auf dem Markt statt: Einige Bewerber mussten ihre Suchwerkzeuge aufgeben, neue Firmen haben dafür die Herausforderung angenommen, dem Benutzer noch bessere Ergebnisse oder wenigsten innovative Features zu bieten
- Date
- 29. 9.2002 18:49:22
-
cw: ¬Die Google-Falle (2008)
0.07
0.06644755 = product of:
0.1328951 = sum of:
0.033426467 = weight(_text_:und in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.033426467 = score(doc=2204,freq=40.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 2204, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.040861674 = weight(_text_:methoden in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.040861674 = score(doc=2204,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.20039418 = fieldWeight in 2204, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.025180485 = weight(_text_:der in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.025180485 = score(doc=2204,freq=22.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.28648853 = fieldWeight in 2204, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.033426467 = weight(_text_:und in 2204) [ClassicSimilarity], result of:
0.033426467 = score(doc=2204,freq=40.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 2204, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2204)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Kaum ein Internetnutzer kommt heutzutage ohne Google aus. Ob als Startseite eingerichtet, als Suchinstrument frequentiert, als Webmail-Account geführt, als Kalender genutzt oder zur Routenplanung verwendet. Kaum eine Online-Funktion wird vom Internetriesen nicht angeboten. Und während andere Monopolisten und Großfirmen oft nicht den besten Ruf in der Bevölkerung innehaben, ist es bei Google beinahe umgekehrt. Jeder scheint Google zu schätzen und findet das Unternehmen attraktiv, modern und transparent. Doch ist das alles nur Fassade?
- Content
- "Einer der ersten Journalisten, der sich kritisch mit Google auseinander gesetzt hat, ist Gerald Reischl. Er hinterfragte gängige Praktiken Googles, analysierte Fakten und wertete Stellungsnahmen aus, so dass er zum Schluss kam, dass Google "die unkontrollierte Weltmacht im Internet ist". Zu seinem Buch, "Die Google Falle", meint Reischl, "Das Buch soll zur Bewusstseinsbildung beitragen und aufzeigen, in welchem Zwiespalt Internet-Nutzer leben, welche Versäumnisse Europa gemacht hat und worauf wir achten sollten, wenn wir das Internet für unsere Zwecke nutzen." Datensammlung Worin liegt aber die Gefahr von Google? Alleine die Fakten, dass Google der eifrigste Datensammler der Welt ist und rund 2.000 Patente, unter anderem auf Methoden, wie User verfolgt, analysiert und kategorisiert werden können, besitzt, lassen schon Gefahrenherde erahnen. Das Einsammeln von Daten wird Google dabei leicht gemacht, wendet das Unternehmen doch den "Gratis Trick" an. Denn fast alle Google-Dienste sind kostenlos zu nutzen. Als Gegenzug beschafft sich Google Informationen. Schließlich gibt der Internetuser mit jeder Suchanfrage, jedem Mail oder jeder Routenplanung Informationen von sich preis, die Google helfen, den User zu analysieren und so die Werbeeinnahmen und Profite zu erhöhen. Auf der anderen Seite versteht Google dieses Sammeln von Informationen aber auch als Dienst an dem User. Insbesondere für den Suchalgorithmus kann es von Bedeutung sein, mehr über den Nutzer zu wissen, um ihn mit den besten Suchtreffern zu "entschädigen". Vor allem in Zeiten des semantischen Webs sollen auch die Suchergebnisse in Zukunft personalisiert werden. Ein diesbezügliches Patent ("Programmable Search Engine", kurz PSE) wurde bereits eingereicht.
Aber auch die anderen Dienste sind fleißig am Analysieren. Zum Beispiel scannt Google Mail gesendete und empfangene Nachrichten, um anhand des Inhalts zielgerichtete Werbung zu schalten. Und mit iGoogle, der personalisierten Startseite, Google Calendar und Google Talk wird Pinselstrich für Pinselstrich ein aussagekräftigeres Bild vom User gemalt. Werbemogul Vor allem in den USA ist Google aber auch schon außerhalb des Internets sehr aktiv. Zum Beispiel stieg Google dort bereits in den Werbemarkt für Zeitungen, Radio und Fernsehen ein. Als Steigbügelhalter fungierte ein Patent, das unabhängig vom Medium zielgerichtete Werbung auf Basis von Inhalten serviert. Dabei tritt Google als Berater auf und empfiehlt Unternehmen, wie sie ihren Werbeetat auf die verschiedenen Medien aufteilen sollen. Zudem hat Google mit Google Print Ads schon namhafte Medien-Partner (unter anderem "The New York Times") gewonnen. Der Service bietet dem Kunden die Möglichkeit, online in einer Liste auszuwählen, in welcher Zeitung und in welcher Region er werben will und wie viel Geld er dafür bezahlen möchte. Als Komplettanbieter sorgt Google bei Bedarf sogar für die Gestaltung der Anzeige. Auch der Werbemarkt für Radio und TV - begünstigt durch neue IPTV-Technologien - wird für Google zunehmend interessanter. Ja, und nicht einmal vor Plakatwänden macht Google halt, denn auch diesbezüglich existiert eine Patentlösung."
-
Hastik, C.; Schuster, A.; Knauerhase, A.: Wissenschaftliche Suchmaschinen : Usability Evaluation und Betrachtung des Suchverhaltens potentieller Nutzer (2009)
0.07
0.06585738 = product of:
0.13171476 = sum of:
0.039550725 = weight(_text_:und in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 2768, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.040174156 = weight(_text_:der in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.040174156 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 2768, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.039550725 = weight(_text_:und in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.039550725 = score(doc=2768,freq=14.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 2768, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.012439154 = product of:
0.037317462 = sum of:
0.037317462 = weight(_text_:22 in 2768) [ClassicSimilarity], result of:
0.037317462 = score(doc=2768,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 2768, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2768)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Wissenschaftliche Suchmaschinen haben es nicht leicht in einer "Amazoogle" gestalteten Welt. Dabei ist nicht nur die Einfachheit der Benutzerschnittstelle d.h. die Umsetzung von Usability-Anforderungen entscheidend für den Erfolg, sondern ebenso die Qualität der Suchergebnisse. Im Rahmen des Masterprojektes "Wissenschaftliche Suchmaschinen" an der Hochschule Darmstadt werden benutzerspezifische Bedürfnisse, Anforderungen und Aspekte der Wahrnehmung in Relation zum individuellen Informationssuchverhalten aufgerollt und methodisch evaluiert. Es wird der Fragestellung nachgegangen, was die Informationssuche auszeichnet und welche Rolle die Informationskompetenz der Nutzer in diesem Rahmen spielt. Anschließend werden die Ergebnisse detailliert skizziert, analysiert und daraus Rückschlüsse auf die zielgruppenspezifischen Anforderungen und Bedürfnisse hinsichtlich der Gestaltung von wissenschaftlichen Suchmaschinen gezogen.
- Date
- 23. 3.2009 14:49:22
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.2, S.61-74
-
Mayr, P.; Tosques, F.: Webometrische Analysen mit Hilfe der Google Web APIs (2005)
0.07
0.0656695 = product of:
0.131339 = sum of:
0.036616858 = weight(_text_:und in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.036616858 = score(doc=3189,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 3189, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.04555321 = weight(_text_:der in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.04555321 = score(doc=3189,freq=18.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5182773 = fieldWeight in 3189, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.036616858 = weight(_text_:und in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.036616858 = score(doc=3189,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 3189, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.012552067 = product of:
0.0376562 = sum of:
0.0376562 = weight(_text_:29 in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
0.0376562 = score(doc=3189,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 3189, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Der Report stellt die Möglichkeiten und Einschränkungen der Google Web APIs (Google API) dar. Die Implementierung der Google API anhand einzelner informationswissenschaftlicher Untersuchungen aus der Webometrie ergibt, dass die Google API mit Einschränkungen für internetbezogene Untersuchungen eingesetzt werden können. Vergleiche der Trefferergebnisse über die beiden Google-Schnittstellen Google API und die Standard Weboberfläche Google.com (Google Web) zeigen Unterschiede bezüglich der Reichweite, der Zusammensetzung und Verfügbarkeit. Die Untersuchung basiert auf einfachen und erweiterten Suchanfragen in den Sprachen Deutsch und Englisch. Die analysierten Treffermengen der Google API bestätigen tendenziell frühere Internet-Studien.
- Date
- 12. 2.2005 18:29:36
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.41-48
-
Gasser, U.; Thurman, J.: Themen und Herausforderungen der Regulierung von Suchmaschinen (2007)
0.07
0.065432265 = product of:
0.13086453 = sum of:
0.03624129 = weight(_text_:und in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.03624129 = score(doc=382,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 382, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.043166544 = weight(_text_:der in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.043166544 = score(doc=382,freq=22.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4911232 = fieldWeight in 382, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.03624129 = weight(_text_:und in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.03624129 = score(doc=382,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 382, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.015215404 = product of:
0.045646213 = sum of:
0.045646213 = weight(_text_:29 in 382) [ClassicSimilarity], result of:
0.045646213 = score(doc=382,freq=4.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3297832 = fieldWeight in 382, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=382)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Mit der rasanten Entwicklung der Suchmaschinentechnologien sowie der wachsenden Marktkraft von einzelnen Suchmaschinenanbietern und deren steigender Bedeutung im Blick auf den Informationszugang verändert sich nicht nur die Anzahl, sondern auch die Qualität derjenigen Konflikte, welche die Gerichte, Gesetzgeber und Behörden in den USA und in Europa beschäftigen. Das vorliegende Kapitel zeichnet - basierend auf einer andernorts vorgelegten Detailanalyse - in groben Umrissen diese Geschichte der Entstehung eines >Rechts der Suchmaschinen< nach und diskutiert sodann ausführlicher, welche Debattenthemen in der sich entfaltenden Regulierungsdiskussion eine besonders prominente Rolle spielen und die eher punktuellen rechtlichen Interventionen aus der ersten Regulierungswelle abzulösen scheinen. Daran anschließend werden die zentralen Herausforderungen beleuchtet, welchen sich nationale Gesetzgeber bei ihren Regulierungsbemühungen gegenüber sehen. Im letzten Teil des Kapitels wird der Bedarf nach einer systematischen Evaluation von alternativen (und teilweise konkurrierenden) Ansätzen der Suchmaschinenregulierung illustriert und zum Schluss grundlegende Wertungen eines demokratisch strukturierten informationellen Ökosystems diskutiert, aus welchen normative Kriterien für die kritische Beurteilung von nunmehr in steigender Kadenz vorgelegten Vorschlägen zur >Suchmaschinen-Governance< abgeleitet werden können.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Lewandowski, D.: Web Information Retrieval (2005)
0.06
0.0637432 = product of:
0.1274864 = sum of:
0.024160858 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.04669906 = weight(_text_:methoden in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.04669906 = score(doc=4028,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.22902192 = fieldWeight in 4028, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.032465618 = weight(_text_:der in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.032465618 = score(doc=4028,freq=28.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.36937445 = fieldWeight in 4028, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.024160858 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
0.024160858 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- WebInformationRetrieval hat sich als gesonderter Forschungsbereich herausgebildet. Neben den im klassischen Information Retrieval behandelten Fragen ergeben sich durch die Eigenheiten des Web neue und zusätzliche Forschungsfragen. Die Unterschiede zwischen Information Retrieval und Web Information Retrieval werden diskutiert. Derzweite Teil des Aufsatzes gibt einen Überblick über die Forschungsliteratur der letzten zwei Jahre. Dieser Aufsatz gibt einen Überblick über den Stand der Forschung im Bereich Web Information Retrieval. Im ersten Teil werden die besonderen Probleme, die sich in diesem Bereich ergeben, anhand einer Gegenüberstellung mit dem "klassischen" Information Retrieval erläutert. Der weitere Text diskutiert die wichtigste in den letzten Jahren erschienene Literatur zum Thema, wobei ein Schwerpunkt auf die - so vorhanden-deutschsprachige Literatur gelegt wird. Der Schwerpunkt liegt auf Literatur aus den Jahren 2003 und 2004. Zum einen zeigt sich in dem betrachteten Forschungsfeld eine schnelle Entwicklung, so dass viele ältere Untersuchungen nur noch einen historischen bzw. methodischen Wert haben; andererseits existieren umfassende ältere Reviewartikel (s. v.a. Rasmussen 2003). Schon bei der Durchsicht der Literatur wird allerdings deutlich, dass zu einigen Themenfeldern keine oder nur wenig deutschsprachige Literatur vorhanden ist. Leider ist dies aber nicht nur darauf zurückzuführen, dass die Autoren aus den deutschsprachigen Ländern ihre Ergebnisse in englischer Sprache publizieren. Vielmehr wird deutlich, dass in diesen Ländern nur wenig Forschung im Suchmaschinen-Bereich stattfindet. Insbesondere zu sprachspezifischen Problemen von Web-Suchmaschinen fehlen Untersuchungen. Ein weiteres Problem der Forschung im Suchmaschinen-Bereich liegt in der Tatsache begründet, dass diese zu einem großen Teil innerhalb von Unternehmen stattfindet, welche sich scheuen, die Ergebnisse in großem Umfang zu publizieren, da sie fürchten, die Konkurrenz könnte von solchen Veröffentlichungen profitieren. So finden sich etwa auch Vergleichszahlen über einzelne Suchmaschinen oft nur innerhalb von Vorträgen oder Präsentationen von Firmenvertretern (z.B. Singhal 2004; Dean 2004). Das Hauptaugenmerk dieses Artikels liegt auf der Frage, inwieweit Suchmaschinen in der Lage sind, die im Web vorhanden Inhalte zu indexieren, mit welchen Methoden sie dies tun und ob bzw. wie sie ihre Ziele erreichen. Ausgenommen bleiben damit explizit Fragen der Effizienz bei der Erschließung des Web und der Skalierbarkeit von Suchmaschinen. Anders formuliert: Diese Übersicht orientiert sich an klassisch informationswissenschaftlichen Fragen und spart die eher im Bereich der Informatik diskutierten Fragen weitgehend aus.
Eine regelmäßige Übersicht neuer US-Patente und US-Patentanmeldungen im Bereich Information Retrieval bietet die News-Seite Resourceshelf (www.resourceshelf.com).
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.5-12
-
Franke-Maier, M.; Rüter, C.: Discover Sacherschließung! : Was machen suchmaschinenbasierte Systeme mit unseren inhaltlichen Metadaten? (2015)
0.06
0.062979974 = product of:
0.12595995 = sum of:
0.036616858 = weight(_text_:und in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.036616858 = score(doc=1706,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 1706, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.040174156 = weight(_text_:der in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.040174156 = score(doc=1706,freq=14.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 1706, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.036616858 = weight(_text_:und in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.036616858 = score(doc=1706,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 1706, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.012552067 = product of:
0.0376562 = sum of:
0.0376562 = weight(_text_:29 in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.0376562 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 1706, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Discovery Systeme erlauben einen neuen und anderen Zugriff auf verfügbare Ressourcen einer Bibliothek als die traditionellen Online-Kataloge. Daraus ergeben sich Probleme, aber auch Chancen für die Nutzung und Sichtbarkeit der bibliothekarischen Sacherschließung. Der Vortrag gibt einen Einblick in die Funktionalitäten und Funktionsweisen von Discovery Systemen am Beispiel eines großen Players, Primo von ExLibris, sowie die Auswirkungen auf bibliothekarische inhaltliche Metadaten. Es werden Chancen und Grenzen der Technik beleuchtet. Der Vortrag schließt mit der Reflektion der Implikationen für die Arbeit im Fachreferat.
- Content
- Präsentation zur Fortbildungsveranstaltung für Fachreferentinnen und Fachreferenten der Politikwissenschaft und Soziologie, 23.01.2015.
- Date
- 2. 3.2015 10:29:44
-
Schmitz, H.: Lücken im Netz : Die New York Times sperrt einen Text für Surfer in Großbritannien - der Anfang vom Ende des weltweiten Webs? (2006)
0.06
0.060590222 = product of:
0.121180445 = sum of:
0.015692938 = weight(_text_:und in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.015692938 = score(doc=5987,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.17994657 = fieldWeight in 5987, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.029102879 = weight(_text_:der in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.029102879 = score(doc=5987,freq=40.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.3311152 = fieldWeight in 5987, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.06069169 = weight(_text_:sprach in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.06069169 = score(doc=5987,freq=2.0), product of:
0.2684176 = queryWeight, product of:
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2261092 = fieldWeight in 5987, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.82169 = idf(docFreq=130, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.015692938 = weight(_text_:und in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.015692938 = score(doc=5987,freq=12.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.17994657 = fieldWeight in 5987, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.5 = coord(4/8)
- Content
- "Der Text dürfte Surfer aus Großbritannien besonders interessiert haben: "Details zum britischen Terror-Fall bekannt geworden ; verkündete die New York Times in ihrer Online-Ausgabe. Doch ausgerechnet die Leser auf der Insel bekamen statt des Artikels den schlichten Hinweis auf den Bildschirm, der Beitrag sei "auf Ratschlag von Rechtsberatern" für britische Nutzer von nytimes.com nicht verfügbar. Fachleute beunruhigt der Fall. Sie sehen das Internet als weltweites Medium in Gefahr. Ein System aus der Werbung Die renommierte Zeitung begründete den Ausschluss ihrer britischen Leser damit, dass es in Großbritannien verboten sei, Informationen vor einem Prozess öffentlich zu machen, die vor Gericht als Beweise dienen können. Rein technisch ist die Sperre keine große Sache. Die New York Times verwendet eine Software, die vor allem dazu gedacht ist, Werbung gezielt zu verbreiten. Geotargeting nennt sich das System, das dafür sorgt, dass ein Internetbesucher aus Deutschland andere Reklame sieht als ein Leser der selben Seite aus Frankreich oder den Vereinigten Staaten. "Die New York Times kann seit einiger Zeit die Herkunft ihrer Nutzer bestimmen und für gezieltes Marketing nutzen`, sagt Richard Meislin, leitender Internet-Redakteur. Freilich: Sortierte Werbung ist eine Sache, das Vorenthalten journalistischer Inhalte eine andere. Hauptanbieter der Technik sind Unternehmen wie Quova, Net Geo, Digital Envoy oder Akamai. Die Genauigkeit ihrer Dienste liegt zwischen 96 und 99 Prozent. Die Software wertet die Adresse der Surfer nach dem Internet Protokoll aus, die mit jeder Seitenabfrage übertragen wird. Zwar kann dieser Absender nicht eindeutig einem Nutzer zugewiesen werden, wohl aber dem Besitzer. In der Regel sind das die Internetprovider wie AOL oder T-Online, Universitäten, Firmen oder andere größere Einrichtungen. Die wiederum teilen die Adressen regionalen Netzknoten zu, sodass auf die ungefähre Herkunft des Nutzers geschlossen werden kann. Surfer können die Technik austricksen, in dem sie Zwischenstationen einschalten: Ein Brite beauftragt etwa einen Rechner in den Vereinigten Staaten, eine Seite der New York Times aufzurufen. Für die Zeitung sieht es so aus, als lebe der Surfer im Inland. Doch dort arbeitet nur eine Software, die den Text nach Europa weiterreicht. Fachleute bezeichnen solche Zwischenstationen als Proxyserver. Auch Anonymisierungsdienste, jüngst in den Blick von Strafverfolgern geraten, arbeiten nach dem Prinzip.
Der jüngste Fall der New York Times zeigt: Geotargeting ermöglicht Zensur. Das hat das Blatt selbst erkannt und wiegelt ab. "Jeder Fall muss einzeln geprüft werden", sagt George Freeman, Vizepräsident des Verlags. Großbritannien sei ein Land, das die Pressefreiheit achte, und sein Haus wolle die Rechte eines solchen Landes respektieren. Unklar ist, wessen Rechte die New York Times zukünftig achten will. Wie verhielte sich das US-Blatt, wenn manche Staaten, etwa die Volksrepublik China, verlangen würden, regierungskritische Artikel für die eigenen Landesleute zu sperren? Der große Aufschrei wegen Google Groß war der Aufschrei, als Google im Januar eine chinesische Version seiner Suchmaschine startete, in der bestimmte Inhalte zu Themen wie Tibet nicht in den Ergebnislisten auftauchen. Von einem "schwarzen Tag für die Meinungsfreiheit in China" sprach die Journalistenorganisation Reporter ohne Grenzen. Die New York Times bezeichnete Googles Verhalten als "nicht gerade idealistisch". Der Suchmaschinenbetreiber arbeitet nicht nur in China so. Rainer Glück vom Chaos Computer Club sagt, Google passe stets "die gezeigten Suchergebnisse per Geotargeting an verschiedene nationale Gesichtspunkte an - und unterdrückt im Extremfall auch Suchergebnisse, wenn sie unter die mit dem entsprechenden Staat vereinbarten Regularien fallen." Um ihr Vorgehen zu verteidigen, zitiert die New York Times den Internet-Rechtsexperten Jonathan Zittrain von der Universität Oxford "Es ist bekannt, dass die Technik Inhalte geografisch beschränken kann. Zwar nicht hundertprozentig, aber effektiv genug. Und es ist anzunehmen, dass internationale Gerichte gewillt sind, diesen technischen Fortschritt bei der Rechtssprechung zu berücksichtigen." Sollte; das eintreffen, müssten Internet-seiten-Betreiber künftig viele Fachleute für internationales Recht beschäftigen, die sämtliche Inhalte darauf prüfen, ob sie in irgendeinem Land dieser Erde mit dem dortigen Recht in Konflikt stehen. So könnten Anbieter vielleicht auf die Idee kommen, ihre Seiten nur für die Länder zugänglich zu machen, mit deren Recht' sie sich auskennen. Es würden nationale Grenzen errichtet. Das Web wäre dann nicht mehr World Wide."
-
Zutter, S.: Alles dreht sich um die Suche : Information Online Konferenz in Sydney, Australien (2005)
0.06
0.060590167 = product of:
0.12118033 = sum of:
0.045301612 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.045301612 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.021692004 = weight(_text_:der in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.021692004 = score(doc=3423,freq=8.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.2467987 = fieldWeight in 3423, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.045301612 = weight(_text_:und in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.045301612 = score(doc=3423,freq=36.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.51946104 = fieldWeight in 3423, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.00888511 = product of:
0.02665533 = sum of:
0.02665533 = weight(_text_:22 in 3423) [ClassicSimilarity], result of:
0.02665533 = score(doc=3423,freq=2.0), product of:
0.13778883 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 3423, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3423)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Mit über 1100 Delegierten und 85 Ausstellern stellte die zwölfte Information Online auch 2005 wieder die im Raum Asien und Pazifik größte und renommierteste regionale Fachmesse für den Informationsbereich dar. Alle zwei Jahre veranstaltet der australische Informationsberufe-Verband ALIA in Sydney die Tagung mit Fachreferenten aus Australien, Asien, Europa und USA. An drei bis fünf Tagen kommen hier Bibliothekare und Informationsspezialisten aus Australien und Neuseeland, Indien, Malaysien, Amerika, und Europa zusammen, um sich anhand von Vorträgen, Workshops, einer Fachausstellung und reichlich Gelegenheiten für informelles Networking einen Überblick über den sich rasant entwickelnden Markt des elektronischen Informationsmanagement und der Informationsversorgung zu verschaffen. 60 Referenten und neun Hauptredner (Angela Abell, Kate Andrews, Liesle Capper, Peter Crowe, Prof. Brian Fitzgerald, David Hawking, Mary Lee Kennedy, Hemant Manohar, Joan Frye Williams) lieferten Forschungsergebnisse, Fallstudien, Fortschrifttsberichte und programmatische Thesen aus den Themenbereichen Informationsarchitektur, Online Archive, Content Management Systeme, Urheberrecht und WWW, Web Services für Bibliotheken und Informationsstellen, Benutzungsschemata für Web-Technologien, Schnittstellen, Datenpool, Bibliotheksautomation, Referenzservice online, Metadaten für Informationssysteme und für Organisationen, Wissenschaftliches Publizieren, Open Access, Knowledge Management und intellektuelles Kapital, Benutzerpsychologie, Online lernen, Berufsbild Informationsspezialist. Ein Drittel der Beiträge beschäftigte sich mit Fragen rund um Information beziehungsweise Knowledge Discovery Search, Search und nochmals Search. Dreht sich angesichts der kommerziellen Erfolge von Google und Konsorten denn alles nur noch um die Websuche?
- Date
- 22. 5.2005 13:51:43
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.3, S.189-190
-
Wiedemann, D.: Infos finden (1998)
0.06
0.05979691 = product of:
0.15945843 = sum of:
0.021355385 = weight(_text_:und in 1257) [ClassicSimilarity], result of:
0.021355385 = score(doc=1257,freq=2.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 1257, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1257)
0.11674765 = weight(_text_:methoden in 1257) [ClassicSimilarity], result of:
0.11674765 = score(doc=1257,freq=2.0), product of:
0.20390649 = queryWeight, product of:
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.5725548 = fieldWeight in 1257, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1257)
0.021355385 = weight(_text_:und in 1257) [ClassicSimilarity], result of:
0.021355385 = score(doc=1257,freq=2.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 1257, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1257)
0.375 = coord(3/8)
- Abstract
- Suchmaschinen wie Lycos oder Yahoo kennt inzwischen jeder. Doch es gibt ausgefeiltere Methoden, um Infos im Netz schnell und effektiv zu finden
-
Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016)
0.06
0.059250854 = product of:
0.11850171 = sum of:
0.038498968 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.038498968 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.032538008 = weight(_text_:der in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.032538008 = score(doc=3068,freq=18.0), product of:
0.087893516 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.37019804 = fieldWeight in 3068, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.038498968 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.038498968 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
0.087208875 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.008965762 = product of:
0.026897287 = sum of:
0.026897287 = weight(_text_:29 in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
0.026897287 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
0.13841279 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.039347667 = queryNorm
0.19432661 = fieldWeight in 3068, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
0.33333334 = coord(1/3)
0.5 = coord(4/8)
- Abstract
- Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
- Content
- Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
- Source
- Young information scientists. 1(2016), S.13-29
