Search (4 results, page 1 of 1)

0.006575478 = product of:
  0.039452866 = sum of:
    0.039452866 = product of:
      0.07890573 = sum of:
        0.07890573 = weight(_text_:22 in 4506) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07890573 = score(doc=4506,freq=2.0), product of:
            0.14567348 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04159925 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4506, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4506)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

8.10.2000 11:52:22

0.005128037 = product of:
  0.030768223 = sum of:
    0.030768223 = weight(_text_:der in 2528) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030768223 = score(doc=2528,freq=10.0), product of:
        0.09292302 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04159925 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 2528, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2528)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Natürlicherweise sollte man erwarten, daß linguistische Textanalyseverfahren die Effektivität und Benutzerfreundlichkeit von Information Retrieval Systemen verbessern, da sowohl Dokumente als auch Suchanfragen die interessierenden Inhalte linguistisch enkodieren. Ein Retrievalabgleich auf der Ebene der linguistischen Inhaltsdarstellung müßte demzufolge zu besseren Retrievalsystemen führen als ein Abgleich auf Wort- oder gar Zeichenebene. Tatsächlich aber ist immer noch weitgehend unklar, inwieweit linguistische Textanalyseverfahren Retrievalsysteme verbessern können. Evaluationen von Retrievalsystemen mit linguistischen Komponenten führen nach wie vor zu unterschiedlichen, teils gegenläufigen Ergebnissen, obwohl die dazu erforderliche Computerlinguistik große Fortschritte gemacht hat. Wir gehen der Frage nach, wie es zu diesen kontraintuitiven Ergenissen kommt. Dazu wird der Stand der Kunst im linguistischen IR zusammengefaßt, so daß die Ergebnisse anhand des Vergleich verschiedener Evaluierungen diskutiert werden können.

0.004324341 = product of:
  0.025946045 = sum of:
    0.025946045 = weight(_text_:der in 6969) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025946045 = score(doc=6969,freq=4.0), product of:
        0.09292302 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.04159925 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 6969, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=6969)
  0.16666667 = coord(1/6)

Source

Klassifikation und Ordnung. Tagungsband 12. Jahrestagung der Gesellschaft für Klassifikation, Darmstadt 17.-19.3.1988. Hrsg.: R. Wille

0.003757416 = product of:
  0.022544496 = sum of:
    0.022544496 = product of:
      0.04508899 = sum of:
        0.04508899 = weight(_text_:22 in 1534) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04508899 = score(doc=1534,freq=2.0), product of:
            0.14567348 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04159925 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1534, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1534)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Rez. in: Knowledge organization 22(1995) no.3/4, S.182-184 (M.T. Rolland)