-
Geißelmann, F.: Verbannen Bibliothekare deutsche Ortsnamen aus ihren Katalogen? : Zur Ansetzung ehemals deutscher Orte nach RSWK (1998)
0.03
0.028147709 = product of:
0.112590834 = sum of:
0.112590834 = weight(_text_:deutsche in 1228) [ClassicSimilarity], result of:
0.112590834 = score(doc=1228,freq=2.0), product of:
0.21579155 = queryWeight, product of:
4.7224083 = idf(docFreq=1068, maxDocs=44218)
0.045695234 = queryNorm
0.52175736 = fieldWeight in 1228, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7224083 = idf(docFreq=1068, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1228)
0.25 = coord(1/4)
-
Geißelmann, F.: Perspektiven für eine DDC-Anwendung in den Bibliotheksverbünden (1999)
0.03
0.028147709 = product of:
0.112590834 = sum of:
0.112590834 = weight(_text_:deutsche in 486) [ClassicSimilarity], result of:
0.112590834 = score(doc=486,freq=2.0), product of:
0.21579155 = queryWeight, product of:
4.7224083 = idf(docFreq=1068, maxDocs=44218)
0.045695234 = queryNorm
0.52175736 = fieldWeight in 486, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7224083 = idf(docFreq=1068, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=486)
0.25 = coord(1/4)
- Abstract
- Ich sehe meine Aufgabe also daher darin, darzulegen, was aus meiner Sicht eine deutsche wissenschaftliche Bibliothek, vielleicht noch enger eine Hochschulbibliothek mit der DDC anfangen kann.
-
Ahlhelm, D.; Geißelmann, F.: Bemerkungen zum Offenen Brief von Dagmar Jank in Bibliotheksdienst 25(1991) S.1418-1421 : Frauengerechte Sprache in der Schlagwortnormdatei? (1991)
0.02
0.023822289 = product of:
0.095289156 = sum of:
0.095289156 = product of:
0.19057831 = sum of:
0.19057831 = weight(_text_:sprache in 131) [ClassicSimilarity], result of:
0.19057831 = score(doc=131,freq=2.0), product of:
0.23727702 = queryWeight, product of:
5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
0.045695234 = queryNorm
0.8031891 = fieldWeight in 131, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=131)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(1/4)
-
Geißelmann, F.: ¬Die Ansetzung von Deutschland in den Katalogen (1991)
0.01
0.012382147 = product of:
0.049528588 = sum of:
0.049528588 = product of:
0.099057175 = sum of:
0.099057175 = weight(_text_:22 in 1241) [ClassicSimilarity], result of:
0.099057175 = score(doc=1241,freq=2.0), product of:
0.16001692 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045695234 = queryNorm
0.61904186 = fieldWeight in 1241, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.125 = fieldNorm(doc=1241)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 20. 8.2006 12:51:22
-
Geißelmann, F.: Codes in Bibliothekskatalogen : Bericht über die Arbeitsgruppe Codes (2000)
0.01
0.011259083 = product of:
0.04503633 = sum of:
0.04503633 = weight(_text_:deutsche in 5545) [ClassicSimilarity], result of:
0.04503633 = score(doc=5545,freq=2.0), product of:
0.21579155 = queryWeight, product of:
4.7224083 = idf(docFreq=1068, maxDocs=44218)
0.045695234 = queryNorm
0.20870294 = fieldWeight in 5545, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7224083 = idf(docFreq=1068, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5545)
0.25 = coord(1/4)
- Abstract
- Die Arbeitsgruppe Codes wurde von der Konferenz für Regelwerksfragen 1997 eingesetzt. Sie wird ihre Arbeit im ersten Halbjahr 2000 beenden. Bei einem Bericht über den Stand der Arbeiten kann kein Gesamtüberblick über die Probleme gegeben werden, da das Thema aus zu vielen Details besteht - acht Regelwerksparagraphen und dem Entwurf zu sechs Anlagen mit zusammen 40 Seiten; dazu kommen sieben Seiten Entwurf für Änderungen in MAB. Vielmehr soll hier auf die Grundsätze eingegangen werden, die der Arbeit zugrunde lagen. Zunächst eine Vorbemerkung: Das Thema Codes ist sicherlich ein ungeliebtes Thema. Die Zahl der Kollegen, die sich damit befassen wollen, ist nicht sehr groß und bei Spezialfragen bekommt man oft nur mit großer Mühe eine Antwort, auch ggf. von Einrichtungen, deren genuine Aufgabe gerade die Stellungnahme zu solchen Themen ist. Andere geben Entwürfe im Verbund sehr schnell weiter - in der Hoffnung bei irgend welchen Kollegen Kenntnisse zu den Entwürfen zu finden. Woher kommt diese Skepsis der Bibliothekare'? Zum einen sicherlich aus dem Zweifel, ob der postulierte Hauptzweck, dem Benutzer zusätzliche Möglichkeiten im Retrieval anzubieten, wirklich erreicht werden wird. Unsere OPACs haben noch zahlreiche andere Defizite - wann wird also die Suche mit Codes tatsächlich beim Benutzer ankommen'? Ein zweiter Punkt ist, dass es sich z.T. um sehr spezielle Materien handelt, die für eine eigene Stellungnahme Einarbeitung verlangen, also durchaus einen erheblichen Arbeitsaufwand. Zum dritten handelt es sich um eine sehr trockene Materie, so trocken, wie die Deutsche Bibliotheksstatistik. Jedermann hält deren Ergebnisse für dringend notwendig, wenn er eine zahlenmäßige Untermauerung von irgendwelchen Entscheidungen oder Argumentationen sucht. Die Beantwortung ist aber weder angenehm noch wird sie vermutlich unter den deutschen Bibliotheken auch nur einigermaßen gleichmäßig gehandhabt. Trotzdem ist die Statistik unvermeidlich und müsste durchaus noch differenzierter sein
-
Geißelmann, F.: Arbeitsergebnisse der Arbeitsgruppe Codes (2000)
0.01
0.010834378 = product of:
0.043337513 = sum of:
0.043337513 = product of:
0.086675026 = sum of:
0.086675026 = weight(_text_:22 in 4973) [ClassicSimilarity], result of:
0.086675026 = score(doc=4973,freq=2.0), product of:
0.16001692 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.045695234 = queryNorm
0.5416616 = fieldWeight in 4973, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=4973)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(1/4)
- Date
- 26. 8.2000 19:22:35
