-
Gorraiz, J.: "Web of Science" versus "Scopus" oder das aktuelle Dilemma der Bibliotheken (2006)
0.06
0.057937134 = product of:
0.14484283 = sum of:
0.10836365 = weight(_text_:naturwissenschaften in 5021) [ClassicSimilarity], result of:
0.10836365 = score(doc=5021,freq=2.0), product of:
0.2552727 = queryWeight, product of:
6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.42450154 = fieldWeight in 5021, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5021)
0.03647918 = product of:
0.07295836 = sum of:
0.07295836 = weight(_text_:allgemein in 5021) [ClassicSimilarity], result of:
0.07295836 = score(doc=5021,freq=2.0), product of:
0.2094595 = queryWeight, product of:
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.34831727 = fieldWeight in 5021, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5021)
0.5 = coord(1/2)
0.4 = coord(2/5)
- Abstract
- Bei den nachfolgenden Ausführungen handelt es sich um eine Zusammenstellung von Kommentaren, Vorträgen und Rückmeldungen von Kollegen bzw. Benutzern der Bibliothek sowie meine eigenen Erfahrungen als Vortragender im Universitätslehrgang "Master of Science", in dessen Rahmen ich das Fach "Bibliometrie" unterrichte. Schwerpunkt dieses Beitrages ist eine Zusammenfassung der Diskussion "Web of Science versus Scopus", die den aktuellen Stand der Kontroverse (vor allem an der Universität Wien im naturwissenschaftlichen Sektor) widerspiegelt. Hier ist zu bemerken, dass diese Problematik auch fachspezifisch ist und deswegen an jeder Universität bzw. in jedem Fachgebiet anders zu betrachten ist. Startpunkt meiner Betrachtung ist die allgemein akzeptierte Notwendigkeit des "Journal of Citation Reports (JCR)". Nur in diesem bibliometrischen Verzeichnis sind derzeit die "Impact Factors" zu finden, die als Grundlage jeder akademischen Evaluation dienen. Deswegen ist JCR heutzutage an jeder Universität mit naturwissenschaftlichen Fächern unentbehrlich und das aktuelle Dilemma der Bibliothekare lautet nicht wirklich "Web of Science versus Scopus", sondern genaugesagt "Fallbeispiel A: Web of Science &JCR" oder "Fallbeispiel B: Scopus &JCR".
- Field
- Naturwissenschaften
-
Pipp, E.: Inhaltlicher Vergleich von Web of Science und Scopus an Hand der erfassten Zeitschriften (2006)
0.03
0.025284851 = product of:
0.12642425 = sum of:
0.12642425 = weight(_text_:naturwissenschaften in 5940) [ClassicSimilarity], result of:
0.12642425 = score(doc=5940,freq=2.0), product of:
0.2552727 = queryWeight, product of:
6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.4952518 = fieldWeight in 5940, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5940)
0.2 = coord(1/5)
- Field
- Naturwissenschaften
-
Garfield, E.; Stock, W.G.: Citation Consciousness : Interview with Eugene Garfiels, chairman emeritus of ISI; Philadelphia (2002)
0.01
0.0054010274 = product of:
0.027005136 = sum of:
0.027005136 = product of:
0.054010272 = sum of:
0.054010272 = weight(_text_:22 in 613) [ClassicSimilarity], result of:
0.054010272 = score(doc=613,freq=2.0), product of:
0.13959707 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 613, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=613)
0.5 = coord(1/2)
0.2 = coord(1/5)
- Source
- Password. 2002, H.6, S.22-25
-
wst: Cut-and-paste-Wissenschaft (2003)
0.00
0.0032406163 = product of:
0.016203081 = sum of:
0.016203081 = product of:
0.032406162 = sum of:
0.032406162 = weight(_text_:22 in 1270) [ClassicSimilarity], result of:
0.032406162 = score(doc=1270,freq=2.0), product of:
0.13959707 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 1270, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1270)
0.5 = coord(1/2)
0.2 = coord(1/5)
- Content
- "Mikhail Simkin und Vwani Roychowdhury von der University of Califomia, Los Angeles, haben eine in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verbreitete Unsitte erstmals quantitativ erfasst. Die Wissenschaftler analysierten die Verbreitung von Druckfehlern in den Literaturlisten wissenschaftlicher Arbeiten (www.arxiv.org/abs/cond-mat/0212043). 78 Prozent aller zitierten Aufsätze - so schätzen die Forscher - haben die zitierenden Wissenschaftler demnach nicht gelesen, sondern nur per 'cut and paste' von einer Vorlage in ihre eigene Literaturliste übernommen. Das könne man beispielsweise abschätzen aus der Analyse fehlerhafter Seitenangaben in der Literaturliste eines 1973 veröffentlichten Aufsatzes über die Struktur zweidimensionaler Kristalle: Dieser Aufsatz ist rund 4300 mal zitiert worden. In 196 Fällen enthalten die Zitate jedoch Fehler in der Jahreszahl, dem Band der Zeitschrift oder der Seitenzahl, die als Indikatoren für cut and paste genommen werden können, denn man kann, obwohl es Milliarden Möglichkeiten gibt, nur 45 verschiedene Arten von Druckfehlern unterscheiden. In erster Näherung ergibt sich eine Obergrenze für die Zahl der `echten Leser' daher aus der Zahl der unterscheidbaren Druckfehler (45) geteilt durch die Gesamtzahl der Publikationen mit Druckfehler (196), das macht etwa 22 Prozent."
-
H-Index auch im Web of Science (2008)
0.00
0.0032406163 = product of:
0.016203081 = sum of:
0.016203081 = product of:
0.032406162 = sum of:
0.032406162 = weight(_text_:22 in 590) [ClassicSimilarity], result of:
0.032406162 = score(doc=590,freq=2.0), product of:
0.13959707 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 590, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=590)
0.5 = coord(1/2)
0.2 = coord(1/5)
- Date
- 6. 4.2008 19:04:22
-
Hayer, L.: Lazarsfeld zitiert : eine bibliometrische Analyse (2008)
0.00
0.0027005137 = product of:
0.013502568 = sum of:
0.013502568 = product of:
0.027005136 = sum of:
0.027005136 = weight(_text_:22 in 1934) [ClassicSimilarity], result of:
0.027005136 = score(doc=1934,freq=2.0), product of:
0.13959707 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 1934, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1934)
0.5 = coord(1/2)
0.2 = coord(1/5)
- Date
- 22. 6.2008 12:54:12
-
Wildner, B.: Web of Science - Scopus : Auf der Suche nach Zitierungen (2006)
0.00
0.0021604109 = product of:
0.010802054 = sum of:
0.010802054 = product of:
0.021604108 = sum of:
0.021604108 = weight(_text_:22 in 5034) [ClassicSimilarity], result of:
0.021604108 = score(doc=5034,freq=2.0), product of:
0.13959707 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03986404 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 5034, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5034)
0.5 = coord(1/2)
0.2 = coord(1/5)
- Date
- 4. 6.2006 17:22:15
