Search (130 results, page 1 of 7)

0.3043962 = product of:
  0.38049525 = sum of:
    0.05276222 = product of:
      0.15828666 = sum of:
        0.15828666 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15828666 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.33796778 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.15828666 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15828666 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.33796778 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.09030305 = weight(_text_:naturwissenschaften in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09030305 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.3537513 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.07914333 = product of:
      0.15828666 = sum of:
        0.15828666 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15828666 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.33796778 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.5 = coord(1/2)
  0.8 = coord(4/5)

Abstract

Das Problem der Wahrnehmung und Darstellung von Wahrheit durch die Medien führt zu vier zentralen Fragen: Wie viel Wahrheit gibt es in der Welt, über die Journalisten berichten müssen? Wie ermittelt oder recherchiert man diese Wahrheit? Wie trennt man die Spreu vom Weizen? Und wie geht man als Journalist mit dem um, was man als Wahrheit erkannt hat oder erkannt zu haben glaubt? Hier gibt es ganz offensichtlich eine Parallele zwischen Journalisten und Wissenschaftlern. Journalisten und Wissenschaftler brauchen erstens Hypothesen, zweitens geeignete Hypothesentests, drittens ein gutes Abgrenzungs-Kriterium und viertens Verfahren, um die erkannten Sachverhalte auf angemessene Weise für eine Kommunikation mit anderen zu repräsentieren, das heißt sie darzustellen. Es gibt zwei große Unterschiede zwischen Journalisten und Wissenschaftlern: Journalisten sind in der Regel auf raum-zeitlich begrenzte Aussagen aus, Wissenschaftler in der Regel auf raumzeitlich unbegrenzte Gesetze. Aber diese Unterschiede sind fließend, weil Wissenschaftler raum-zeitlich begrenzte Aussagen brauchen, um ihre All-Aussagen zu überprüfen, und Journalisten sich immer häufiger auf das Feld der allgemeinen Gesetzes-Aussagen wagen oder doch zumindest Kausalinterpretationen für soziale Phänomene anbieten. Der zweite Unterschied besteht darin, dass die Wissenschaft weitgehend professionalisiert ist (zumindest gilt dies uneingeschränkt für die Naturwissenschaften und die Medizin), was ihr relativ klare Abgrenzungs- und Güte-Kriterien beschert hat. Diese fehlen weitgehend im Journalismus.

Source

Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]

0.2437615 = product of:
  0.40626913 = sum of:
    0.07386711 = product of:
      0.22160134 = sum of:
        0.22160134 = weight(_text_:3a in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
          0.22160134 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
            0.33796778 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.22160134 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.22160134 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.33796778 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
    0.11080067 = product of:
      0.22160134 = sum of:
        0.22160134 = weight(_text_:3a in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
          0.22160134 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
            0.33796778 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6 = coord(3/5)

Footnote

Rez. in: Philosophisch-ethische Rezensionen vom 09.11.2019 (Jürgen Czogalla), Unter: https://philosophisch-ethische-rezensionen.de/rezension/Goedert1.html. In: B.I.T. online 23(2020) H.3, S.345-347 (W. Sühl-Strohmenger) [Unter: https%3A%2F%2Fwww.b-i-t-online.de%2Fheft%2F2020-03-rezensionen.pdf&usg=AOvVaw0iY3f_zNcvEjeZ6inHVnOK]. In: Open Password Nr. 805 vom 14.08.2020 (H.-C. Hobohm) [Unter: https://www.password-online.de/?mailpoet_router&endpoint=view_in_browser&action=view&data=WzE0MywiOGI3NjZkZmNkZjQ1IiwwLDAsMTMxLDFd].

0.17411533 = product of:
  0.29019222 = sum of:
    0.05276222 = product of:
      0.15828666 = sum of:
        0.15828666 = weight(_text_:3a in 76) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15828666 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
            0.33796778 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.15828666 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15828666 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.33796778 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
    0.07914333 = product of:
      0.15828666 = sum of:
        0.15828666 = weight(_text_:3a in 76) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15828666 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
            0.33796778 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
      0.5 = coord(1/2)
  0.6 = coord(3/5)

Source

http%3A%2F%2Fcogprints.org%2F1380%2F1%2FvdM_correlation.pdf&usg=AOvVaw0g7DvZbQPb2U7dYb49b9v_

0.061299738 = product of:
  0.30649868 = sum of:
    0.30649868 = weight(_text_:naturwissenschaften in 2423) [ClassicSimilarity], result of:
      0.30649868 = score(doc=2423,freq=4.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        1.2006717 = fieldWeight in 2423, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=2423)
  0.2 = coord(1/5)

Source

Philosophie und Naturwissenschaften: Wörterbuch zu den philosophischen Fragen der Naturwissenschaften. Hrsg.: H. Hörz u.a. Sonderausg. in einem Bd. nach der 3., vollst. überarb. Aufl. von 1991

0.05542574 = product of:
  0.13856435 = sum of:
    0.0343929 = product of:
      0.0687858 = sum of:
        0.0687858 = weight(_text_:allgemein in 142) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0687858 = score(doc=142,freq=4.0), product of:
            0.2094595 = queryWeight, product of:
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.32839668 = fieldWeight in 142, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=142)
      0.5 = coord(1/2)
    0.10417144 = product of:
      0.20834288 = sum of:
        0.20834288 = weight(_text_:sonstiges in 142) [ClassicSimilarity], result of:
          0.20834288 = score(doc=142,freq=8.0), product of:
            0.3065367 = queryWeight, product of:
              7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.679667 = fieldWeight in 142, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=142)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)

BK

17.25 Soziolinguistik: Sonstiges
17.34 Psycholinguistik: Sonstiges
18.00 Einzelne Sprachen und Literaturen allgemein

Classification

17.25 Soziolinguistik: Sonstiges
17.34 Psycholinguistik: Sonstiges
18.00 Einzelne Sprachen und Literaturen allgemein

0.0484617 = product of:
  0.2423085 = sum of:
    0.2423085 = weight(_text_:naturwissenschaften in 2964) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2423085 = score(doc=2964,freq=10.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.94921434 = fieldWeight in 2964, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2964)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Der Begriff der Information ist bis heute kein eigentlicher Fachterminus der Naturwissenschaften, findet aber dennoch Eingang und zunehmende Verwendung vor allem in Physik, Biologie und den kognitiven Neurowissenschaften. Dabei divergieren die jeweiligen spezifischen Verwendungsweisen des Informationsbegriffs in den verschiedenen Naturwissenschaften und auch der Mathematik zum Teil erheblich und sind in aller Regel nicht mit einem Alltagsverständnis von Information als Nachricht oder Wissen gleichzusetzen. Statt dessen stützt man sich vorrangig auf die Formalisierung von syntaktischer Information im Rahmen der Shannonschen Informationstheorie, also im Kern auf die von Hartley 1928 eingeführte Definition I = - In p, die den Informationsgehalt eines Zeichens daran koppelt, wie unwahrscheinlich das Zeichen in seinem Auftreten ist. Die Shannonsche Theorie erlaubt eine differenzierte mathematische Handhabung von Kanalkapazitäten, Redundanz- und Codierungsformen, die als Grundlage beinahe sämtlicher Verwendungen von Information in den Naturwissenschaften dient.

Field

Naturwissenschaften

0.048280947 = product of:
  0.12070236 = sum of:
    0.09030305 = weight(_text_:naturwissenschaften in 2463) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09030305 = score(doc=2463,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.3537513 = fieldWeight in 2463, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2463)
    0.030399317 = product of:
      0.060798634 = sum of:
        0.060798634 = weight(_text_:allgemein in 2463) [ClassicSimilarity], result of:
          0.060798634 = score(doc=2463,freq=2.0), product of:
            0.2094595 = queryWeight, product of:
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.2902644 = fieldWeight in 2463, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2463)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)

Abstract

Daß Bits die kleinste Einheit der Information sind, kann als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, daß man aber damit nicht unbedingt die Speicherform der Computer verwechseln darf, ist schon weniger bekannt. So kann man immer wieder den Trugschluß beobachten, daß Bits lediglich die Informationsmenge in elektronischen Systemen beschreiben, aber beispielsweise nicht in geistigen Werken oder die des Wissens. Dies wäre jedoch ebenso, als wenn man behaupten würde, daß sich zwar die Länge zwischen zwei Punkten in Metern bestimmen ließe, nicht aber die eines Menschen. Es ist daher wichtig, deutlich zu machen, daß wissenschaftliche Literatur über weite Strecken Wissen als eine Form kompakter, also begründeter Information enthält und daß der Mensch in Poppers Welt 3 damit ein Optimum im Verhältnis von Information und Redundanz anstrebt. Redundanz ist nicht nur für die Sicherung der Information von bedeutung, sondern ist auch für die Entstehung neuer Information unabdingbar. Wir müssen auch klarer zwischen Information und Interpretation unterscheiden. Die Interpretationstheorie kann bekanntlich in der Semiotik auf eine lange Entstehungsgeschichte zurückblicken. Informationswissenschaft stellt sich bei näherer Betrachtung als das bislang fehlende, allumfassende Bindeglied zwischen Geistes- und Naturwissenschaften heraus und das Bit als Grundeinheit der Veränderlichkeit an sich. Informationswissenschaft benötigt mehr denn je eine solide Grundlage in der Ausbildung

0.046586078 = product of:
  0.11646519 = sum of:
    0.10836365 = weight(_text_:naturwissenschaften in 6983) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10836365 = score(doc=6983,freq=8.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.42450154 = fieldWeight in 6983, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=6983)
    0.008101541 = product of:
      0.016203081 = sum of:
        0.016203081 = weight(_text_:22 in 6983) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016203081 = score(doc=6983,freq=2.0), product of:
            0.13959707 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 6983, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=6983)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)

Content

"Die Naturwissenschaften sind nicht die einzige Quelle der Wahrheit. Das Fundament der Naturwissenschaften ist der Glaube, nämlich der Glaube, dass die Naturgesetze - nicht nur die, die wir heute kennen - im totalen Raum und seit Anbeginn und bis in die ewige Zukunft herrschen. Doch kein Experiment kann diesen Glauben verifizieren. Die Aufgabe der Wissenschaft ist es, der Natur Fragen zu stellen. Es gibt unendlich viele Fragen, die gestellt werden können. Von diesen müssen Wissenschaftler die wenigen wählen, die sie tatsächlich bearbeiten können. Diese Wahl ist vom Zeitgeist der Kultur, in der sie getroffen wird, stark geprägt, fast determiniert. Es folgt, dass die Naturwissenschaft sowie die von ihr abgeleiteten Technologien nicht wertfrei sind. Sie erben ihre Werte von den Werten der Gesellschaften, in die sie eingebettet sind. In einer hoch militarisierten Gesellschaft sind Wissenschaft und Technologie von den Werten des Militärs geprägt. In einer Gesellschaft, deren Werte hauptsächlich vom Streben nach Reichtum und Macht abgeleitet sind, sind sie entsprechend gestaltet. Die Werte der Wissenschaft, eingebettet in eine vernünftige Gesellschaft, würden vernünftig, also human sein. Dann würden die von ihr abgeleiteten Technologien nicht mehr dem Tod dienen, sondern dem Leben.
Als Beispiel der Anwendung von Metaphern in den Naturwissenschaften fällt mir dieses ein: Ein schwarzes Loch ist ein Stern, dessen Anziehungskraft so stark ist, dass keine Information entfliehen kann. Aber buchstäblich ist so ein Stern nicht "schwarz", noch ist er ein "Loch". Und Information, also elektromagnetische Teilchen, "entfliehen" den ordinären Sternen nicht. Mein Kollege Norbert Wiener schrieb einmal: "Information ist Information, nicht Materie oder Energie." Sie ist immer eine private Leistung, nämlich die der Interpretation, deren Ergebnis Wissen ist. Information hat, wie, zum Beispiel die Aufführung eines Tanzes, keine Permanenz; sie ist eben weder Materie noch Energie. Das Maß der Wahrheit des produzierten Wissens hängt von der Qualität der angewandten Interpretation ab. Wissen überlebt, nämlich indem es den denkenden Menschen buchstäblich informiert, also den Zustand seines Gehirns ändert. Claude Shannons Informationstheorie lehrt uns, dass die Bedeutung einer Nachricht von der Erwartung des Empfängers abhängt. Sie ist nicht messbar, denn Nachrichten sind pure Signale, die keine inhärente Bedeutung bergen. Enthält das New Yorker Telefonbuch Information? Nein! Es besteht aus Daten, nämlich aus Texten, die, um zu Information und Wissen zu werden, interpretiert werden müssen. Der Leser erwartet, dass gewisse Inhalte Namen, Adressen und Telefonnummern repräsentieren. Enthält dieses Telefonbuch die Information, dass viele Armenier nahe beieinander wohnen?
Befragen Sie die Daten! Nein. Aber jemand, der weiß, dass die Namen vieler Armenier, zum Beispiel Hagopian, auf "ian" enden, und der die Texte des Telefonbuchs im Licht dieser Hypothese interpretiert, kann sicherlich mit Hilfe eines Computerprogramms die entsprechenden Daten isolieren und anschließend sortieren. Die höchste Priorität der Schule ist es, den Schülern ihre eigene Sprache beizubringen, sodass sie sich klar und deutlich artikulieren können: in ihrer stillen Gedankenwelt ebenso wie mündlich und schriftlich. Wenn sie das können, dann können sie auch kritisch denken und die Signale, mit denen sie ihre Welt überflutet, kritisch interpretieren. Wenn sie das nicht können, dann werden sie ihr ganzes Leben lang Opfer der Klischees und Schablonen sein, die die Massenmedien ausschütten. Der Philosoph Gregory Bateson kam zu dem Schluss, Information sei eine Differenz, die eine Differenz verursache. Datenmengen könnten ohne relevantes Organisationsprinzip oder geeignete Hypothese nicht zu Wissen gemacht werden. Solche isolierten Datenmengen können also keine Differenz verursachen. Die Fähigkeit, eine gute Frage zu formulieren, entspricht in diesem Sinn dem Entwickeln eines Experiments in der Physik. Leider habe ich den Dichter Ionescu nie kennengelernt. Von ihm stammt die Aussage: "Alles ist sagbar in Worten, nur nicht die lebende Wahrheit." Ich würde zu Ionescu sagen: Sehr vieles ist darstellbar durch die Naturwissenschaften, aber nicht die lebende Wahrheit."

Date

16. 3.2008 12:22:08

0.033784952 = product of:
  0.16892476 = sum of:
    0.16892476 = sum of:
      0.14732066 = weight(_text_:sonstiges in 1783) [ClassicSimilarity], result of:
        0.14732066 = score(doc=1783,freq=4.0), product of:
          0.3065367 = queryWeight, product of:
            7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
            0.03986404 = queryNorm
          0.48059714 = fieldWeight in 1783, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=1783)
      0.021604108 = weight(_text_:22 in 1783) [ClassicSimilarity], result of:
        0.021604108 = score(doc=1783,freq=2.0), product of:
          0.13959707 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03986404 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 1783, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=1783)
  0.2 = coord(1/5)

BK

05.39 / Massenkommunikation, Massenmedien: Sonstiges

Classification

05.39 / Massenkommunikation, Massenmedien: Sonstiges

Date

22. 3.2008 14:53:43

0.0319906 = product of:
  0.0799765 = sum of:
    0.054181825 = weight(_text_:naturwissenschaften in 1591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054181825 = score(doc=1591,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.21225077 = fieldWeight in 1591, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1591)
    0.025794676 = product of:
      0.05158935 = sum of:
        0.05158935 = weight(_text_:allgemein in 1591) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05158935 = score(doc=1591,freq=4.0), product of:
            0.2094595 = queryWeight, product of:
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.24629751 = fieldWeight in 1591, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=1591)
      0.5 = coord(1/2)
  0.4 = coord(2/5)

Abstract

Wer über Information redet oder schreibt, sticht in ein Hornissennest und setzt sich anschließend darauf. Die Konfrontation mit dem heiligen Gral der Wissenschaften beschwört nicht selten ein vielfaches Echo herauf, dessen Resonanz ein dickes Trommelfell erfordert. Das allpräsente Informationskonzept tönt aus fast allen wissenschaftlichen Disziplinen wie ein Reviergesang, mit dem die alleinige Dominanz über die Domäne der Information beansprucht wird. Der Reiz des Themas pervertiert dabei zum Reizthema, in dessen Gefilde die Wissenschaftler verschiedenster Fachrichtungen dem Reizklima interdisziplinäre Verspannungen und Missverständnisse ausgesetzt sind. Das Zauber- und Modewort des alten wie neuen Jahrtausends war nach und nach in nahezu alle Kultur- und Naturwissenschaften vorgedrungen und hatte dort begonnen, auf dem jeweiligen Nährboden ein Eigenleben zu entfalten. So erstaunt es nicht, wenn der Informationsbegriff heute ein Konglomerat unterschiedlicher Verständnisse aus einzelnen Disziplinen und Fachsprachen darstellt, gepaart mit den Verwendungsweisen der Alltagssprache. Der Informationsbegriff ist dadurch zu einem babylonischen Konzept geworden, das nurmehr Sprachverwirrung stiftet. Es scheint die Sisyphosaufgabe unserer Zeit, das Knäuel zu durchschlagen.
Die Begründung einer Zeichentypologie durch die beiden entscheidenden semiotischen Merkmale der Arbitrarität vs. Natürlichkeit und Konstanz vs. Varianz im Verhältnis von Notation und Denotation ermöglicht es uns, Zeichen nach ihrem Informationsgehalt in der Sprache auch außerhalb einer Sprechsituation zu hinterfragen und die allgemein durch ein Zeichen vermittelbare semantisch-begriffliche Information unter Absehung von einem bestimmten Sprecher und seinen Intentionen zu betrachten [vgl. hierzu auch Reischer 2006]. Konstant-arbiträre Zeichen wie sprachliche Symbole besitzen Denotation aufgrund ihrer konventionalen Bindung eines Inhalts bzw. einer Funktion an eine Notation, die von allen Sprechern einer Sprache geteilt wird. Dieses geteilte Sprach- und Bedeutungswissen erst ermöglicht überhaupt geregelte Kommunikation und die gezielte Vermittlung von Information dergestalt, dass ein sprachlicher Ausdruck - vom einzelnen Wort bis zum ganzen Text - eine oder mehrere festgelegte Bedeutungen hat, die durch Kontext und Sprecher nurmehr variiert werden (durch Selektion oder Spezifikation seiner Bedeutung); d.h. es besteht in der Sprechergemeinschaft unausgesprochene Einigkeit darüber, welche Inhalte im Normalfall und allgemein mit einem Ausdruck vermittelt werden können. Jeder extern realisierte, medial(isiert)e Text ist als Manifestation eines lexikalischen und grammatikalischen Ausschnitts einer Sprache zu betrachten; als solcher stellt er mediale Information dar, der potenziell semantischen Informationsgehalt im Sinne der im Hörer erzielbaren Kenntnis und Erkenntnis aufweist. Die Stellung eines lexikalischen Ausdrucks innerhalb eines Sprach- bzw. Begriffssystems bestimmt mit, welche und wie viel semantische Information durch ihn vermittelt werden kann.

0.031251434 = product of:
  0.15625717 = sum of:
    0.15625717 = product of:
      0.31251433 = sum of:
        0.31251433 = weight(_text_:sonstiges in 573) [ClassicSimilarity], result of:
          0.31251433 = score(doc=573,freq=8.0), product of:
            0.3065367 = queryWeight, product of:
              7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            1.0195005 = fieldWeight in 573, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              7.689554 = idf(docFreq=54, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=573)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

BK

71.99 / Soziologie: Sonstiges
71.99 / Soziologie: Sonstiges

Classification

71.99 / Soziologie: Sonstiges
71.99 / Soziologie: Sonstiges

0.028896973 = product of:
  0.14448486 = sum of:
    0.14448486 = weight(_text_:naturwissenschaften in 176) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14448486 = score(doc=176,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.5660021 = fieldWeight in 176, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=176)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Der schriftliche Output der Naturwissenschaften verdoppelt sich etwa alle 10 Jahre. Dieses quantitative Wachstum bedeutet, daß die Wissenschaft bei Beibehalten der derzeitigen Informationsverarbeitung und -speicherung in absehbarer Zeit an ihrer eigenen Produktivität ersticken wird: einerseits wird man die Mengen an Papier nicht mehr lagern können und andererseits wird man auch nicht mehr darin suchen und etwas finden können. Ein Ansatz zur Bewältigung dieses Dilemmas zwischen wachsender Produktivität und Verfügbarkeit liegt im Einsatz von modernen Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT). Die IKT verspricht insbesondere Unterstützung in der Bewältigung der Probleme der Informationsspeicherung und der Informationsfindung

0.021672731 = product of:
  0.10836365 = sum of:
    0.10836365 = weight(_text_:naturwissenschaften in 2863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10836365 = score(doc=2863,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.42450154 = fieldWeight in 2863, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2863)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Die deutsche Informationswissenschaft existiert nur dem Namen nach. Eine eher sporadisch stattfindende fachliche Diskussion dreht sich ausschließlich um praktische Probleme, die Theorie wird weitgehend ignoriert. Kaum jemand ist bereit, über den Tellerrand zu blicken. Es wird versucht, die Informationswissenschaft zur Geisteswissenschaft zu erklären. Die Naturwissenschaften werden ausgeschlossen. Bibliotheks-, Dokumentations- und Archivwissenschaft sollen in der Informationswissenschaft aufgehen. Diese Vorgänge leiteten u. a. das Ende der wissenschaftlichen Dokumentation ein. In diesem Artikel wird dargestellt, wie die Informationswissenschaft aufgebaut werden kann und welche Themen sie behandeln sollte. Dabei wird davon ausgegangen, dass es sich um die "Wissenschaft von der Information" handelt. So muss es Grundlage sein, zu klären, worum es sich bei dem Phänomen "Information" handelt. Es werden verschiedene Ansätze betrachtet und ausgewertet, beginnend mit Shannons Kommunikationstheorie bis hin zur Physik. Der Weg zu einer möglichen Definition wird ebenso behandelt, wie die Eigenschaften der Information und ihre Abgrenzung zu Daten und Wissen.

0.020433247 = product of:
  0.102166235 = sum of:
    0.102166235 = weight(_text_:naturwissenschaften in 1639) [ClassicSimilarity], result of:
      0.102166235 = score(doc=1639,freq=4.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.4002239 = fieldWeight in 1639, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1639)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Information ist ein allgegenwärtiger Begriff im Alltag, in den Wissenschaften und in der Philosophie. Heute wird er immer mehr von den Naturwissenschaften als ureigenster Gegenstand reklamiert: Er wird »naturalisiert«. Das Buch zeichnet den Weg nach, wie aus Physik und Mathematik Auffassungen entstehen, die über die Wissenschaftstheorie und die Sprachphilosophie zur Grundlage der Nachrichtentechnik und der Kybernetik werden, um schließlich bei der »Erbinformation« und anderen Naturgegenständen zu landen. So entsteht eine mißverstandene Form des Körper-Geist- Problems: Wie kommen technische Objekte, aber auch Moleküle im menschlichen Genom zu Eigenschaften, die ursprünglich der menschlichen Sprache vorbehalten waren? Dieses Buch korrigiert Mißverständnisse, weist heute übliche Ausdrucksweisen als (teilweise irrtümliche) Metaphern aus und rekonstruiert das menschliche Handeln und Sprechen als Grundlage von technischen und natürlichen Formen der Informationsverarbeitung.

Content

Inhalt: 1 Information und Legende 2 Erblasten - Wer hat die Naturwissenschaften naturalisiert? - Wer hat die Theorie formalisiert? - Wer hat die Kommunikation mechanisiert? 3 Dogmengeschichten - Semiotik (Zeichentheorie) - Kybernetik (Maschinentheorie) - Politik (Erfolgstheorie) - Die Pfade des Irrtums 4 Informationsbegriffe heute - Der Nachrichtenkomplex - Das Geschwätz der Moleküle und Neuronen - Das Geistlose in der Maschine 5 Methodische Reparaturen - Üblichkeiten und Zwecke als Investition - Für Reden verantwortlich - Kommunizieren und Informieren, terminologisch - Leistungsgleichheit und technische Imitation - Modelle des Natürlichen 6 Konsequenzen

0.020433247 = product of:
  0.102166235 = sum of:
    0.102166235 = weight(_text_:naturwissenschaften in 36) [ClassicSimilarity], result of:
      0.102166235 = score(doc=36,freq=16.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.4002239 = fieldWeight in 36, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=36)
  0.2 = coord(1/5)

Content

"Es geht "ans Eingemachte". Mit diesen Worten kommentiert der Physiker und Philosoph Gerhard Vollmer, was er für eine ausgemachte Sache hält: "Bald werden nicht nur, die Hirnforscher einsehen müssen, dass es die traditionelle Willensfreiheit überhaupt nicht gibt.« Mit der gegenwärtigen Debatte zwischen Naturwissenschaftlern und Philosophen über das Ende unseres traditionellen Menschenbildes im allgemeinen und unserer Vorstellung vom freien Willen im besonderen kommt allmählich auch in einer breiteren Öffentlichkeit an, was der Philosoph Immanuel Kant bewundernswert hellsichtig bereits vor über 200 Jahren mit den experimentellen Naturwissenschaften heraufkommen sah: Die Wissenschaften zeichnen ein Bild vom Menschen, welches das traditionelle Bild von uns selbst als vernünftige und selbstverantwortliche Personen tendenziell zu ruinieren droht. Weitsichtig war dies von Kant deshalb gedacht, weil sich die experimentellen Naturwissenschaften zu seiner Zeit weitgehend auf die Analyse der unbelebten nichtmenschlichen Natur beschränkten und jedenfalls um den Menschen selber noch einen großen Bogen machten. Das hat sich inzwischen gründlich geändert. Die experimentelle naturwissenschaftliche Erforschung dessen, was traditionell mit "Seele", "Bewusstsein" oder "Geist" bezeichnet wird, ist im vollen Gange. An die Spitze dieses naturwissenschaftlichen Zugriffs auf das Wichtigste am Menschen hat sich die Hirnforschung gesetzt: Alles, was Menschen tun, bewusst erleben, denken und wollen, ist samt und sonders gehirnproduziert, lautet der harte Kern ihrer Botschaft.
Die Botschaft der Hirnforscher ist so unerwartet freilich nicht. Die Naturwissenschaften sind experimentelle Wissenschaften. Jedes naturwissenschaftliche Experiment liefert den Prototyp einer Apparatur, mit der Wissenschaftler die Phänomene, die sie untersuchen, kontrolliert hervorrufen und verändern können. Als es den Physikern gelungen war, den Regenbogen zu erklären, hatten sie zugleich mit einer Lichtquelle, einem Prisma und einem Auffangschirm eine Vorrichtung erfunden, um das Sonnenlicht in seine Spektralfarben zu zerlegen und auf diese Weise einen künstlichen Regenbogen im Labor zu erzeugen. Ein Phänomen naturwissenschaftlich erklären zu können, heißt zu wissen, was man tun muss oder im Prinzip tun müsste, um dieses Phänomen oder ein vergleichbares technisch zu erzeugen und zu manipulieren. Wo die naturwissenschaftliche Erforschung des Menschen erfolgreich ist, weiß man dann, wie man tatsächlich, zumindest aber im Prinzip menschliche Eigenschaften und Leistungen auf einer Maschine nachbilden kann. Den Menschen naturwissenschaftlich zu erforschen, läuft auf die Gleichung hinaus: Mensch = Maschine. Sie ist eine methodologische Konsequenz der Naturwissenschaften. - Entzauberung des Menschen - Als Forschungsobjekt empirischer experimenteller Wissenschaften kann der Mensch nicht als das freie Vernunftwesen erscheinen, als das er sich selber gerne sieht. Für Kant lag das so klar auf der Hand, dass er in seiner theoretischen wie praktischen Philosophie ein umfassend angelegtes Programm verfolgte zur Rettung unseres Personseins angesichts der wissenschaftlichen Sicht auf den Menschen, ohne deshalb die Resultate der Naturwissenschaften in Abrede stellen zu müssen. Was bei Kant bei aller Bewunderung für die Naturwissenschaften entschiedene philosophische Gegenwehr auf den Plan rief, läuft heute für den Hirnforscher Gerhard Roth in provokanter "Wertfreiheit" auf die "Entthronung des Menschen als frei denkendes Wesen" hinaus. Es ist auffällig, wie sehr sich die gegenwärtige Debatte um eine sehr unangenehme Wahrheit herumdrückt: Die konsequente Anwendung der Naturwissenschaften auf den Menschen zielt auf den neuronal gläsernen Menschen, bei dem alles, was er tut, empfindet, denkt und will, für den äußeren Beobachter offen zu Tage liegt, kausal aus neuronalen Mechanismen erklärt, vorhergesagt und jederzeit durch neuronale Intervention manipuliert werden kann. Anders als bei der nicht-menschlichen Natur können wir dieses Zielkaum als regulatives Ideal gutheißen, dem sich die Forschung immer weiter annähern sollte. Sollte dieses Ziel einmal in vollem Umfang Realität werden, so wäre dies eine moralische und kulturelle Katastrophe. Die naturwissenschaftliche Erforschung des Menschen ist nur so lange moralisch und kulturell akzeptabel, wie die Wissenschaften weit hinter dem methodologischen Endziel des entzauberten Menschen als neuronal gläserner Maschine zurückbleiben. Das Dilemma dieses Befundes ist offenkundig: Wir müssten es hinbekommen, durch naturwissenschaftliche Forschung Alzheimerpatienten oder Unfallopfern mit Hirntraumata wirksam zu helfen, ohne gleichzeitig den Menschen neuronal zu entzaubern.
Viele Philosophen meinen, die experimentellen Methoden der Naturwissenschaften erzeugten nur einen systematischen blinden Fleck für einen nichtnaturwissenschaftlichen Blick auf den Menschen. Sie halten den Hirnforschern vor, die Forschungsergebnisse könnten keineswegs den Menschen als freies Vernunftwesen dementieren. Doch sieht es meiner Einschätzung nach nicht danach aus, dass die Philosophen noch erfolgreich theoretisch beweisen werden, der Mensch sei trotz aller Befunde der Hirnforschung ein freies Vernunftwesen. Es kann nur noch darum gehen, die uns bisher vertraute alltägliche Praxis, in der wir uns wechselseitig als vernünftige und selbstverantwortliche Personen respektieren und entsprechend miteinander umgehen, so gut es eben geht zu wahren. Gewahrt werden kann diese Praxis nur, wenn unser Wissen von den neuronalen Mechanismen und unser technisches Know-how für ihre Steuerung durch technische Interventionen in das Gehirn einen gewissen Schwellenwert nicht überschreiten. Würden wir uns nämlich vollkommen in unseren neuronalen Mechanismen durchschauen, würde dieser Umgang miteinander zusammenbrechen. Doch wie ließe sich verhindern, dass unser Wissen von den neuronalen Mechanismen einen bestimmten Schwellenwert überschreitet? Natürlich könnten wir der Hirnforschung ethische Grenzen setzen, doch ob das gelingt, ist fraglich. Aber womöglich gibt es einen anderen unerwarteten Verbündeten: das Gehirn selbst. Das Gehirn ist unbestreitbar ein hochkomplexes hypersensitives System. Hypersensitive Systeme reagieren bereits auf kleinste Änderungen in bestimmten Randbedingungen oder in bestimmten Anfangszuständen mit zum Teil dramatisch unterschiedlichem Verhalten. Die Anfangsbedingungen liegen oft so dicht beieinander, dass es unmöglich ist, diese Unterschiede noch zu messen. Trotzdem entwickeln sich Systeme aus diesen nur minimal verschiedenen Ausgangsbedingungen schon nach kurzer Zeit weit auseinander. Wenn wir die Randund Anfangsbedingungen nicht genau genug messen können, können wir das Systemverhalten langfristig nicht zuverlässig vorhersagen. Diese Systeme lassen sich nicht etwa deshalb nicht voraussagen, weil sie keinen deterministischen Gesetzen gehorchten. Das Gegenteil ist der Fall. Oftmals kennen die Wissenschaftler sogar die exakten mathematischen Gleichungen für die Dynamik solcher Systeme. Trotzdem ist es unmöglich, das Systemverhalten zuverlässig und gar langfristig vorherzusagen. Der Hirnforscher Wolf Singer spricht in Bezug auf die Dynamik neuronaler Wechselwirkungen selbst von einer neuen "Bescheidenheit".

0.01806061 = product of:
  0.09030305 = sum of:
    0.09030305 = weight(_text_:naturwissenschaften in 2967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09030305 = score(doc=2967,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.3537513 = fieldWeight in 2967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2967)
  0.2 = coord(1/5)

Field

Naturwissenschaften

0.01806061 = product of:
  0.09030305 = sum of:
    0.09030305 = weight(_text_:naturwissenschaften in 1278) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09030305 = score(doc=1278,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.3537513 = fieldWeight in 1278, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1278)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Lange Zeit schien es, als habe die Naturwissenschaft den Geist aus der wissenschaftlichen Weltsicht verdrängt. Doch seit die Quantenphysik gezeigt hat, daß sich die Welt der Materie nicht ohne Einbeziehung des Bewußtseins erklären läßt, stellt sich den verschiedenen Naturwissenschaften immer dringlicher die Frage: Was ist der Geist? Wie funktioniert das Bewußtsein? Und wenn die Erkenntnis der Welt die Erkenntnis des Erkennenden voraussetzt - wie kann das Auge sich selbst sehen, der Verstand sich selbst verstehen, das Bewußtsein seine eigenen Funktionen erfassen? Diese Fragen zu beantworten ist das Ziel einer neuen, interdisziplinären Forschungsrichtung: der Kognitionswissenschaft. In ihr fließen Neurobiologie, experimentelle Psychologie, Verhaltens- und Bewußtseinsforschung, Künstliche Intelligenz und andere wissenschaftliche Disziplinen zusammen mit den Einsichten fernöstlicher Erkenntnislehren. Damit wird die Kognitionswissenschaft, die »neue Wissenschaft vom Bewußtsein«, den menschlichen Geist nicht nur theoretisch beschreiben, sondern auch Wege zu seiner Erweiterung und Transformation im Zeichen des Wertewandels in Wissenschaft und Gesellschaft aufzeigen können.

0.01806061 = product of:
  0.09030305 = sum of:
    0.09030305 = weight(_text_:naturwissenschaften in 5260) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09030305 = score(doc=5260,freq=2.0), product of:
        0.2552727 = queryWeight, product of:
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.03986404 = queryNorm
        0.3537513 = fieldWeight in 5260, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5260)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Fortsetzung als Teil 2: Pedauque - Philosophie of Information - Mathematik und Kybernetik. Unter: Open Password. 2019, Nr.559 vom 14. Mai 2019 [https://www.password-online.de/?wysija-page=1&controller=email&action=view&email_id=706&wysijap=subscriptions&user_id=1045]. Fortsetzung als Teil 3: Naturwissenschaften und Evolution: Die Rolle der Informationswissenschaft. Unter: Open Password. 2019, Nr.564 vom 23. Mai 2019 [https://www.password-online.de/?wysija-page=1&controller=email&action=view&email_id=709&wysijap=subscriptions&user_id=1045].

0.01222113 = product of:
  0.061105646 = sum of:
    0.061105646 = product of:
      0.12221129 = sum of:
        0.12221129 = weight(_text_:22 in 4042) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12221129 = score(doc=4042,freq=4.0), product of:
            0.13959707 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.8754574 = fieldWeight in 4042, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4042)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 7.2000 19:01:22

0.012159727 = product of:
  0.060798634 = sum of:
    0.060798634 = product of:
      0.12159727 = sum of:
        0.12159727 = weight(_text_:allgemein in 304) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12159727 = score(doc=304,freq=8.0), product of:
            0.2094595 = queryWeight, product of:
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.03986404 = queryNorm
            0.5805288 = fieldWeight in 304, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=304)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(1/5)

Classification

WW 4200 Medizin / Vorklinische Medizin / Morphologie, Anatomie und Physiologie allgemein; Biochemie einzelner Organe und Organsysteme (Mensch = Schl. 4) / Physiologie / Reiz- und Sinnesphysiologie allgemein, sensorische Rezeptoren / Physiologische und biochemische Grundlagen des Lernens und des Gedächtnisses, Neuropsychologie

RVK

WW 4200 Medizin / Vorklinische Medizin / Morphologie, Anatomie und Physiologie allgemein; Biochemie einzelner Organe und Organsysteme (Mensch = Schl. 4) / Physiologie / Reiz- und Sinnesphysiologie allgemein, sensorische Rezeptoren / Physiologische und biochemische Grundlagen des Lernens und des Gedächtnisses, Neuropsychologie