Taglinger, H.: Roboter sind auch nur Menschen (2018)
0.01
0.014326988 = product of:
0.05730795 = sum of:
0.05730795 = weight(_text_:evolution in 4069) [ClassicSimilarity], result of:
0.05730795 = score(doc=4069,freq=2.0), product of:
0.19585751 = queryWeight, product of:
5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
0.03697776 = queryNorm
0.2926002 = fieldWeight in 4069, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4069)
0.25 = coord(1/4)
- Content
- "Kommt einem das nicht aus der Diskussion um Menschenrechte für Tiere bekannt vor? Da fordern die einen vehement das ein, was für Menschen gesetzt scheint. Unversehrtheit von Leib und Leben, vor allem wenn sie ein Schmerzempfinden haben. Bioethiker Peter Singer begibt sich auf die schwierige Argumentationslinie, dass manche Tiere geistig behinderten Menschen das Wasser reichen könnten. Und andere wie Peter Kunzmann sagen, dass eine solche Initiative die Grundrechte des Menschen aushöhlen könnten. Und dass das moderne Verständnis von Menschenrecht wie etwa das Recht auf Asyl sich auf das Leben in einer Kultur bezieht, die sich Menschen geschaffen haben. Ja nun, man führt ja auch kein Wahlrecht für Gänseblümchen ein. Verstehe. Das ganze wird jetzt hackelig, wenn man nun anfängt, diese Diskussion auf Roboter und AI gesteuerte Bots zu übertragen. Nach einer allgemeinen Definition zeichnen sich Lebewesen dadurch aus, dass sie "(...) unter anderem zu Stoffwechsel, Fortpflanzung, Reizbarkeit, Wachstum und Evolution fähig sind." Gut, die ersteren beiden kann man Bots noch absprechen, aber trotzdem steht man plötzlich mitten in der Diskussion darüber, ob Bots nicht auch das Recht auf freie Rede haben sollten. Dummerweise hat die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika sich in dieser Zeit noch nicht wirklich um die genaue Definition der Zielgruppe eines solchen Amendments gekümmert. Da steht nichts von Menschen, nur vom "Volk" (the people)." Vgl.: http://www.heise.de/-4237434.
