Search (47 results, page 1 of 3)

0.09788415 = product of:
  0.1957683 = sum of:
    0.048942074 = product of:
      0.14682622 = sum of:
        0.14682622 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.14682622 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.31349787 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.14682622 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14682622 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.31349787 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
  0.5 = coord(2/4)

Source

Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]

0.040115565 = product of:
  0.16046226 = sum of:
    0.16046226 = weight(_text_:evolution in 5574) [ClassicSimilarity], result of:
      0.16046226 = score(doc=5574,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.8192806 = fieldWeight in 5574, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=5574)
  0.25 = coord(1/4)

0.039394744 = product of:
  0.07878949 = sum of:
    0.06876954 = weight(_text_:evolution in 479) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06876954 = score(doc=479,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.35112026 = fieldWeight in 479, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=479)
    0.010019952 = product of:
      0.030059857 = sum of:
        0.030059857 = weight(_text_:22 in 479) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030059857 = score(doc=479,freq=2.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 479, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=479)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(2/4)

Date

23. 1.2022 10:22:18

0.03438477 = product of:
  0.13753907 = sum of:
    0.13753907 = weight(_text_:evolution in 2418) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13753907 = score(doc=2418,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.7022405 = fieldWeight in 2418, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=2418)
  0.25 = coord(1/4)

0.03438477 = product of:
  0.13753907 = sum of:
    0.13753907 = weight(_text_:evolution in 4439) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13753907 = score(doc=4439,freq=8.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.7022405 = fieldWeight in 4439, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4439)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

The association between life and information is discussed. Information is considered to be "a stimulus which expands or amends the World View of the informed". Using this definition, the standard chain of evolutionary development is reconsidered. It is proposed that information was derived from the environment as a direct result of the evolution of organisms that used other organisms as a food source. Only with the evolution of sexual reproduction did it become necessary for organisms to be aware of others of the same species. It is argued that one of the consequences of the evolution of different sexes is that often, prospective mates had to evolve means of communication, making it possible for animals to expand their World Views by other means. Such reinterpretation of evolutionary thinking has numerous implications for the information scientist. Some of these are discussed.

0.02292318 = product of:
  0.09169272 = sum of:
    0.09169272 = weight(_text_:evolution in 3359) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09169272 = score(doc=3359,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.46816036 = fieldWeight in 3359, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3359)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

An epistemology, based in the information that rules our lives, is stated - Informationism - Information, or perhaps the message, reaches the brain as tiny impulses - quanta or useful information -, hitting and activating the neurones; as a consequence becoming quanta of useful information. The physical, psychic and pragmatic, etc. connotations of information are studied, including its energetic aspect; within a Cosmo vision. Among other matters, human neural evolution due to information is studied. Other neural information theories are also studied. Some definitions of information are quoted, as well as its connotations and peculiarities.

0.017192384 = product of:
  0.06876954 = sum of:
    0.06876954 = weight(_text_:evolution in 5213) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06876954 = score(doc=5213,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.35112026 = fieldWeight in 5213, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5213)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Es gibt drei Mechanismen, über die Wissen in das Gehirn gelangt. Es ist einmal das durch die Evolution in den Genen gespeicherte Wissen über die Welt, wie es im Phänotyp jedes neu ausgereiften Gehirns exprimiert ist. Zum Zweiten gibt es das während der frühen Ontogenese erworbene Erfahrungswissen, das sich in strukturellen Änderungen der Gehirnarchitektur manifestiert - die übrigens kaum von den genetisch bedingten zu unterscheiden sind. Drit ten s ist es das durch Lernen erworbene Wissen, das sich in funktionellen Änderungen bereits bestehender Verbindungen ausdrückt. Auch die lernbedingten Veränderungen führen natürlich zu strukturellen Veränderungen auf der molekularen Ebene, die allerdings nur mit hoch auflösenden Mikroskopen identifiziert werden können. In ihrer Gesamtheit bestimmen diese drei Wissensquellen die funktionelle Architektur des jeweiligen Gehirns und damit das Programm, nach dem das betrachtete Gehirn arbeitet

0.014326988 = product of:
  0.05730795 = sum of:
    0.05730795 = weight(_text_:evolution in 95) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05730795 = score(doc=95,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.2926002 = fieldWeight in 95, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=95)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Within any culture, three methods of knowledge discovery work together to situate and evolve accepted knowledge structures. Classification operates to control chaos by introducing formal rules for organizing the subject body of knowledge. The words used, and the concepts behind those words, create an ontological structure. What is not included is excluded. Culture studies have been developing ever since the early 19th century. Instrumentation has reorganized vision and practice, and has made the reality of situated knowledge more obvious. Postmodernism's questioning of Modernism's consistency and preservation of broad concepts of reality has provided a fertile ground for culture studies in all disciplines. Perhaps all social interactions, even the most primitive, are situated. The third player in knowledge discovery is the individual, who works within the culture but brings unique perception to bear on every issue. The individual is the locus of mutation and creation, which, if taken up by other individuals, eventually influences practice, and then such formalized structures as classifications and standards. All three modes of discovery are vital and essential, and participate in a multidimensional and interactive evolution

0.0121568525 = product of:
  0.04862741 = sum of:
    0.04862741 = weight(_text_:evolution in 4047) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04862741 = score(doc=4047,freq=4.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.24827953 = fieldWeight in 4047, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=4047)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Zwischen den Extremen muss also vermittelt, ein Maß gefunden werden. Bredekamp hat einen besonderen und theoretisch herausragenden Weg gefunden. Angelehnt an die Sprechakttheorie von John Austin und John Searle entwickelt er eine Theorie des Bildaktes, in der er drei Bildakte untescheidet: den schematischen, den substitutiven und den intrinsischen. Ersterer bezeichnet die Verbindung von Bild und Körper, wie sie in den Tableaux vivants oder in den modernen Visionen, in denen sich Menschen mit Maschinen verbinden, erscheinen; der zweite Bildakt dreht sich um den Austausch von Bild und Körper und reicht vom Abbild Christi im Tuch bis zu gegenwärtigen Bilderstürmen. Der dritte Bildakt ist derjenige, der der Aufklärung den Weg weisen könnte. Dieser Akt führt, ganz auf der Linie Adornos, über die Form. Durch die Wahl einer bestimmten Form gewinnen Bilder oder Zeichnungen eine Kraft, die nur aus ihnen selbst kommt - daher der Ausdruck "intrinsisch" - und keiner Autorintention oder eines sonstigen äußeren Anstoßes bedarf. Sie wurde hergestellt, steckt aber ausschließlich im Werk selber. Als Charles Darwin die Evolution in der Gestalt eines Baumes visualisierte, gewann das Bild schnell eine Eigendynamik, wurde populär und verstellte letztlich die Vorstellung von der Evolution als einem komplexen, von vielen Faktoren abhängenden Prozess. Nicht minder einflussreich war das Bild der Doppelhelix, deren Form sich aus einer Zeichnung von Odile Crick, der Frau des Entdeckers der DNA, Francis Crick, herleitet. Es beherrschte aufgrund der Bildkraft die Vorstellung weit über die Fachgrenzen hinweg - und hat doch nicht sehr viel mit der biologischen Realität zu tun.

0.01146159 = product of:
  0.04584636 = sum of:
    0.04584636 = weight(_text_:evolution in 1603) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04584636 = score(doc=1603,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.23408018 = fieldWeight in 1603, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1603)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Kunst und Wissenschaft leben in Scheidung. Die Zeit der ehemaligen Partnerschaft liegt Jahrhunderte zurück. Immer wieder gab es Versuche, die getrennten Disziplinen romantisch wiederzuvereinigen oder wenigstens grenzübergreifend miteinander ins Gespräch zu bringen. Die deutsche Frühromantik ästhetisierte die Mathematik und spekulierte in Begriffen der Geowissenschaft, nachdem die ästhetische Theorie am Ende des 18. Jahrhunderts die nachhaltigste Verselbständigung der Künste errungen hatte. Einige der wirkungsvollsten Vertreter der Autonomieästhetik erhofften von der Synthese naturwissenschaftlicher Empirie, poetischer Weltschau und ökonomischer Reformprojekte eine Entschädigung für die Vereinzelung der Disziplinen. Diese Projekte der Zusammenhangstiftung können aber eher als Einschübe in einer Evolution der Spezialisierungen und Differenzierungen gelten, an deren Ende die sogenannten schönen Künste und die sogenannte exakte Wissenschaft' als äußerste Extreme auf einer Skala der Interessen verstanden werden. In Bildung und Lehre repräsentieren Naturwissenschaft und Kunst die entgegensetzten Orientierungsmöglichkeiten des Schülers. Jeder Versuch der Überwindung dieser Teilung trägt das Siegel des exotischen Experiments. Dabei geht es nicht nur um die unterschiedliche öffentliche Vermittlung der jeweiligen Leistungen und Erfolge. Die Komplexität der wissenschaft-lichen Erkenntniszuwächse gilt darüber hinaus der Bildenden Kunst als unerreichbar. Zwar zählt es zu den Beschäftigungen der Geistesgeschichte, naturwissenschaftliche Erkenntnisse wie die aufblühende Evolutionsbiologie und poetisch-philosophische Faszinationen miteinander zu vergleichen und aufeinander abzubilden. Versteht man die Frage nach dem Zusammenhang von Bildender Kunst und Naturwissenschaft aber als praktisches Interesse aneinander und als Hoffnung auf gegenseitig zu vermittelnden Erkenntnisgewinn, hat die wachsende Komplikation der physikalischen und chemisch-biologischen Forschung der Kunst einen Einblick und Überblick mehr und mehr verwehrt. Diese Unkenntnis voneinander wurde durch die häufig beklagte Isolation der wissenschaftlichen Disziplinen untereinander weiter verschärft. Mit dem Grad der Abstraktion einer arbeitsteiligen Wissenschaft und dem Angewiesensein der Bildenden Kunst auf Anschaulichkeit schienen beide Lager nachhaltig voneinander entfremdet.

0.010130711 = product of:
  0.040522844 = sum of:
    0.040522844 = weight(_text_:evolution in 3686) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040522844 = score(doc=3686,freq=4.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.20689961 = fieldWeight in 3686, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3686)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Chapter two delves more deeply into the historical evolution of the concept of information literacy, and chapter three summarizes selected information literacy research. Researchers generally agree that information literacy is a process, rather than a set of skills to be learned (despite the unfortunate use of the word "skills" in the ALA definition). Researchers also generally agree that information literacy should be taught across the curriculum, as opposed to limiting it to the library or any other single educational context or discipline. Chapter four discusses economic ties to information literacy, suggesting that countries with information literate populations will better succeed economically in the current and future information-based world economy. A recent report issued by the Basic Education Coalition, an umbrella group of 19 private and nongovernmental development and relief organizations, supports this claim based an meta-analysis of large bodies of data collected by the World Bank, the United Nations, and other international organizations. Teach a Child, Transform a Nation (Basic Education Coalition, 2004) concluded that no modern nation has achieved sustained economic growth without providing near universal basic education for its citizens. It also concluded that countries that improve their literacy rates by 20 to 30% sec subsequent GDP increases of 8 to 16%. In light of the Coalition's finding that one fourth of adults in the world's developing countries are unable to read or write, the goal of worldwide information literacy seems sadly unattainable for the present, a present in which even universal basic literacy is still a pipedream. Chapter live discusses information literacy across the curriculum as an interpretation of national standards. The many examples of school and university information literacy programs, standards, and policies detailed throughout the volume world be very useful to educators and administrators engaging in program planning and review. For example, the authors explain that economics standards included in the Goals 2000: Educate America Act are comprised of 20 benchmark content standards. They quote a two-pronged grade 12 benchmark that first entails students being able to discuss how a high school senior's working 20 hours a week while attending school might result in a reduced overall lifetime income, and second requires students to be able to describe how increasing the federal minimum wage might result in reduced income for some workers. The authors tie this benchmark to information literacy as follows: "Economic decision making requires complex thinking skills because the variables involved are interdependent.
Lastly, chapter 10 considers possible future directions of the information literacy movement. The authors conclude "Our ability to be information literate depends an our willingness to be lifelong learners as we are challenged to master new, and as yet unknown, technologies that will surely alter the landscape of information in the future" (p. 177). Following the book's 10 chapters are a number of appendices that present information literacy standards and definitions, a timeline of the evolution of the information literacy movement, and a number of related bibliographies. Lead author Eisenberg is perhaps best known as the co-creator, with Bob Berkowitz, of the Big 6, an information literacy model. The model includes six components: Task Definition, Information Seeking Strategies, Location and Access, Use of Information, Synthesis, and Evaluation (Eisenberg, 2003). Throughout the book, Eisenberg and his co-authors show how the Big 6 model can be used to teach information literacy. For example, in chapter nine, "Technology and Information Literacy," they lay out each of the six model components, providing specific technological skills benchmarks for each, such as "Know the roles and computer expertise of the people working in the school library media center and elsewhere who might provide information or assistance" under step 3, "Location and Access" (p. 160). The many detailed descriptions of information literacy policies and programs that appear throughout the book make it most useful for educators, administrators, and policy makers involved in the teaching, planning, and development of information literacy programs, standards, and policies. Overall, this newly revised volume stands as one of the most comprehensive single available sources from which to begin a detailed investigation of the concept of information literacy."

0.010028891 = product of:
  0.040115565 = sum of:
    0.040115565 = weight(_text_:evolution in 137) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040115565 = score(doc=137,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.20482016 = fieldWeight in 137, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=137)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der Informationsbegriff der heutigen Informatik ist vom Shannonschen Entropiebegriff geprägt, der Information rein syntaktisch und quantitativ faßt und daher semantische, pragmatische sowie qualitative Aspekte ausblendet. Für Norbert Wiener ist Information Negentropie, ein Maß für Ordnung. Gregory Bateson faßt Information als Differenz, die eine Differenz in einem System produziert. Carl Friedrich von Weizsäcker sieht Information als die Anzahl der Uralternativen in einer bestimmten Situation. Dabei geht er von binären/letzten Alternativen aus, bei denen in Entscheidungssituationen eine von zwei Möglichkeiten ausgewählt wird. Auch er versucht, Information zu quantifizieren, und es werden qualitative Aspekte vernachlässigt. Die Entwicklung der Selbstorganisationstheorie erlaubt einen neuen Blick auf Information. Niklas Luhmann faßt Information in seiner Theorie selbstreferentieller Systeme als Teil des Kommunikationsprozesses: Information beinhalte einen Unterschied vom bereits Bekanntem. Und dieser Unterschied löse kognitive Strukturveränderung aus, d.h. mental wird ein Unterschied zur alten Struktur hergestellt. Information gilt ihm als rein kommunikatives Element, die Existenz von Information in verschiedenen Systemarten wird negiert. Hermann Haken und Maria Krell-Haken versuchen eine Synthese von Informationskonzept und Synergetik und sehen Information so, daß ein Übertragunsvorgang verschiedene Endzustände bewirken könne. Die Existenz mehrerer Attraktoren sei dabei also anzunehmen. Das Ergebnis ist ein anthropomorphistischer Ansatz, der die Evolution von Information negiert.

0.007163494 = product of:
  0.028653976 = sum of:
    0.028653976 = weight(_text_:evolution in 16) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028653976 = score(doc=16,freq=2.0), product of:
        0.19585751 = queryWeight, product of:
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.03697776 = queryNorm
        0.1463001 = fieldWeight in 16, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.29663 = idf(docFreq=601, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=16)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Durch die Bildung von neuen, räumlich ausgedehnten Quantenzuständen aus ursprünglich getrennten Zuständen könne schließlich zum einen das »Bindungsproblem« der Hirnforschung gelöst werden, wie nämlich Informationen über ein Objekt an unterschiedlichen Orten im Gehirn zusammengefasst und als Einheit erlebt werden können. Zum anderen enthielten solche kombinierten Quantenzustände die Antworten auf gänzlich neue »Fragen«. Diese Antworten könnten bei Feststellungen oder Entscheidungen zu Fakten werden, die in den Ausgangszuständen gar nicht enthalten waren. So könne im Rahmen der Quantenphysik tatsächlich Neues entstehen. Wie der Titel andeutet, geht das Buch über die hier geschilderten Aspekte hinaus. Es verankert den universellen Informationsbegriff in der Kosmologie, nach dem Vorbild Carl Friedrich von Weizsäckers, dessen Ure in der heutigen Terminologie zu Quantenbits geworden sind, und zeichnet die Evolution der Information von der Strukturbildung in der Natur bis zur Schaffung von Bedeutung in Gehirnen nach. Gleichzeitig sucht es in den Arbeiten von Sigmund Freud und Carl Gustav Jung nach Analogien zur Quantentheorie, versucht etwa das »kollektive Unbewusste« Jungs mit der Quanteninformation im Unbewussten in Beziehung zu setzen. Das Buch ist für einen breiten Leserkreis geschrieben und auch tatsächlich geeignet. Seine Stärke liegt darin, dass es aus einer tiefen Kenntnis der Quantentheorie heraus entstanden ist und deren Möglichkeiten konsequent weiterdenkt. Wenn man dabei auch nicht jedem Argument folgen oder jede Analogie für plausibel halten mag, so ist doch insgesamt ein konsistenter Rahmen geschaffen, der sogar experimentell - durch Introspektion - überprüft werden kann, noch bevor zukünftige Messmethoden Quantenzustände in Gehirnen nachweisen können. Eine wesentliche Frage wird dann sein, ob es im Gehirn makroskopisch ausgedehnte Quantenzustände gibt. Dies dürften viele Physiker bezweifeln. Die Autoren vermuten vor allem Photonen, also elektromagnetische Felder, als Träger von Quanteninformation. Damit haben sich die Autoren nichts weniger vorgenommen als eine Lösung des notorischen Leib-Seele-Problems: Ist alles Denken Folge physiologischer Prozesse und wegen deren Determiniertheit die erlebte Freiheit des Geistes eine Illusion, oder muss man zu einem nichtkausalen Dualismus zwischen Geist und Materie übergehen? Die meisten Naturwissenschaftler wählen die erste Alternative, einige wenige die zweite - und die Autoren eine dritte. Sie erklären die Information zur primären Substanz, räumen Gedanken und anderen erlebten Zuständen denselben Status ein wie materiellen Einheiten; die Kausalität bleibt erhalten, indem die Quantenmechanik zur grundlegenden Theorie der Information erhoben wird. Damit können nicht nur körperliche Zustände zur Ursache von Gedanken werden, sondern insbesondere auch Gedanken körperliche Zustände verursachen. Gibt es in diesem Rahmen eine Chance für die Freiheit des Denkens und Wollens? Die Autoren sehen sie in dem Wechselspiel von durch Fakten bestimmter Notwendigkeit und dem neue Möglichkeiten eröffnenden Zufall, wie es in der Schichtenstruktur von klassischer und Quantenphysik vorgeprägt sei. Diese Antwort vermag zwar noch nicht zu überzeugen. Vermutlich ist es aber auch gar nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft, die Freiheit des Menschen zu erklären oder zu beweisen. Die Autoren sprechen deshalb auch nur von einem Rahmen, der Freiheit innerhalb einer naturwissenschaftlichen Weltbeschreibung zu denken erlaube. Die Schaffung dieses Rahmens, der mit der Lösung des Dilemmas zwischen Subjektivität und Kausalität zusammenhängt, ist die wesentliche Leistung dieses außergewöhnlichen Buches."

0.007085177 = product of:
  0.028340708 = sum of:
    0.028340708 = product of:
      0.08502212 = sum of:
        0.08502212 = weight(_text_:22 in 3952) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08502212 = score(doc=3952,freq=4.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 3952, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3952)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

17. 7.1996 9:33:22
22. 7.2000 19:05:41

0.0066799684 = product of:
  0.026719874 = sum of:
    0.026719874 = product of:
      0.08015962 = sum of:
        0.08015962 = weight(_text_:22 in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08015962 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4368, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4368)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

13. 7.2008 19:22:28

0.0058449726 = product of:
  0.02337989 = sum of:
    0.02337989 = product of:
      0.07013967 = sum of:
        0.07013967 = weight(_text_:22 in 4496) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07013967 = score(doc=4496,freq=2.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4496, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4496)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 7.2000 19:05:18

0.005785023 = product of:
  0.023140091 = sum of:
    0.023140091 = product of:
      0.06942027 = sum of:
        0.06942027 = weight(_text_:22 in 136) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06942027 = score(doc=136,freq=6.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.536106 = fieldWeight in 136, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=136)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 2.2007 18:56:23
22. 2.2007 19:22:13

0.005009976 = product of:
  0.020039905 = sum of:
    0.020039905 = product of:
      0.060119715 = sum of:
        0.060119715 = weight(_text_:22 in 4231) [ClassicSimilarity], result of:
          0.060119715 = score(doc=4231,freq=2.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4231, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4231)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 7.2000 19:05:31

0.005009976 = product of:
  0.020039905 = sum of:
    0.020039905 = product of:
      0.060119715 = sum of:
        0.060119715 = weight(_text_:22 in 4401) [ClassicSimilarity], result of:
          0.060119715 = score(doc=4401,freq=2.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4401, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4401)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 6.2000 13:33:40

0.005009976 = product of:
  0.020039905 = sum of:
    0.020039905 = product of:
      0.060119715 = sum of:
        0.060119715 = weight(_text_:22 in 4893) [ClassicSimilarity], result of:
          0.060119715 = score(doc=4893,freq=2.0), product of:
            0.12948982 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03697776 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4893, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4893)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Date

17. 7.1996 9:33:22