Search (146 results, page 1 of 8)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.04 
    0.037693072 = product of:
  0.084809415 = sum of:
    0.009856018 = weight(_text_:in in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009856018 = score(doc=3054,freq=42.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.17217688 = fieldWeight in 3054, product of:
          6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
            42.0 = termFreq=42.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.026984816 = weight(_text_:zu in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026984816 = score(doc=3054,freq=14.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.2164729 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.031791843 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031791843 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.01617674 = product of:
      0.03235348 = sum of:
        0.03235348 = weight(_text_:gesellschaft in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03235348 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
            0.18669544 = queryWeight, product of:
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.04208298 = queryNorm
            0.1732955 = fieldWeight in 3054, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
  0.44444445 = coord(4/9)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Classification
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
    RVK
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  2. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.03 
    0.033004362 = product of:
  0.07425981 = sum of:
    0.00894054 = weight(_text_:in in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00894054 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.1561842 = fieldWeight in 164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.024478322 = weight(_text_:zu in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024478322 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.19636573 = fieldWeight in 164, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.023735957 = weight(_text_:und in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023735957 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.017104989 = product of:
      0.034209978 = sum of:
        0.034209978 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034209978 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.14736743 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04208298 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.44444445 = coord(4/9)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  3. Carlin, S.A.: Schlagwortvergabe durch Nutzende (Tagging) als Hilfsmittel zur Suche im Web : Ansatz, Modelle, Realisierungen (2006) 0.03 
    0.03240824 = product of:
  0.09722472 = sum of:
    0.006083267 = weight(_text_:in in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006083267 = score(doc=2476,freq=4.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.10626988 = fieldWeight in 2476, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
    0.049966168 = weight(_text_:zu in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049966168 = score(doc=2476,freq=12.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.40082988 = fieldWeight in 2476, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
    0.041175283 = weight(_text_:und in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041175283 = score(doc=2476,freq=26.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 2476, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Nach dem zu Beginn der Ära des World Wide Web von Hand gepflegte Linklisten und -Verzeichnisse und an Freunde und Kollegen per E-Mail verschickte Links genügten, um die Informationen zu finden, nach denen man suchte, waren schon bald Volltextsuchmaschinen und halbautomatisch betriebene Kataloge notwendig, um den mehr und mehr anschwellenden Informationsfluten des Web Herr zu werden. Heute bereits sind diese Dämme gebrochen und viele Millionen Websites halten Billionen an Einzelseiten mit Informationen vor, von Datenbanken und anderweitig versteckten Informationen ganz zu schweigen. Mit Volltextsuchmaschinen erreicht man bei dieser Masse keine befriedigenden Ergebnisse mehr. Entweder man erzeugt lange Suchterme mit vielen Ausschließungen und ebenso vielen nicht-exklusiven ODER-Verknüpfungen um verschiedene Schreibweisen für den gleichen Term abzudecken oder man wählt von vornherein die Daten-Quelle, an die man seine Fragen stellt, genau aus. Doch oft bleiben nur klassische Web-Suchmaschinen übrig, zumal wenn der Fragende kein Informationsspezialist mit Kenntnissen von Spezialdatenbanken ist, sondern, von dieser Warte aus gesehenen, ein Laie. Und nicht nur im Web selbst, auch in unternehmensinternen Intranets steht man vor diesem Problem. Tausende von indizierten Dokumente mögen ein Eckdatum sein, nach dem sich der Erfolg der Einführung eines Intranets bemessen lässt, aber eine Aussage über die Nützlichkeit ist damit nicht getroffen. Und die bleibt meist hinter den Erwartungen zurück, vor allem bei denen Mitarbeitern, die tatsächlich mit dem Intranet arbeiten müssen. Entscheidend ist für die Informationsauffindung in Inter- und Intranet eine einfach zu nutzende und leicht anpassbare Möglichkeit, neue interessante Inhalte zu entdecken. Mit Tags steht eine mögliche Lösung bereit.
    Imprint
    Darmstadt : Hochschule Darmstadt, Fachbereich Informations- und Wissensmanagement
  4. Peters, I.; Schumann, L.; Terliesner, J.: Folksonomy-basiertes Information Retrieval unter der Lupe (2012) 0.03 
    0.029867738 = product of:
  0.089603215 = sum of:
    0.013465886 = weight(_text_:in in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013465886 = score(doc=406,freq=10.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.23523843 = fieldWeight in 406, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.040387172 = weight(_text_:zu in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040387172 = score(doc=406,freq=4.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.32398695 = fieldWeight in 406, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.035750158 = weight(_text_:und in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035750158 = score(doc=406,freq=10.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 406, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Social Tagging ist eine weitverbreitete Methode, um nutzergenerierte Inhalte in Webdiensten zu indexieren. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu Folksonomies und Effektivität von Tags in Retrievalsystemen zusammen. Es wurde ein TREC-ähnlicher Retrievaltest mit Tags und Ressourcen aus dem Social Bookmarking-Dienst delicious durchgeführt, welcher in Recall- und Precisionwerten für ausschließlich Tag-basierte Suchen resultierte. Außerdem wurden Tags in verschiedenen Stufen bereinigt und auf ihre Retrieval-Effektivität getestet. Testergebnisse zeigen, dass Retrieval in Folksonomies am besten mit kurzen Anfragen funktioniert. Hierbei sind die Recallwerte hoch, die Precisionwerte jedoch eher niedrig. Die Suchfunktion "power tags only" liefert verbesserte Precisionwerte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.273-280
  5. Lüth, J.: Inhaltserschließung von Internetquellen durch Nutzerinnen und Nutzer : Ergebnisse eines Tests mit Internetquellen der Virtuellen Fachbibliothek EconBiz (2009) 0.03 
    0.027065359 = product of:
  0.08119608 = sum of:
    0.00961849 = weight(_text_:in in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00961849 = score(doc=2784,freq=10.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.16802745 = fieldWeight in 2784, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
    0.02884798 = weight(_text_:zu in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02884798 = score(doc=2784,freq=4.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.23141924 = fieldWeight in 2784, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
    0.04272961 = weight(_text_:und in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04272961 = score(doc=2784,freq=28.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.45812157 = fieldWeight in 2784, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    EconBiz, die Virtuelle Fachbibliothek Wirtschaftswissenschaften, wird gemeinsam von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) und der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln angeboten. Ein zentraler Bestandteil von EconBiz ist der Fachinformationsführer für Internetquellen, der derzeit über 16.000 Datensätze umfasst. Der Fachinformationsführer dient der Recherche nach Internetquellen und frei verfügbaren Volltexten. Die Erschließung dieser Quellen erfolgt arbeitsteilig durch bibliothekarisches und wissenschaftliches Personal im LinkShare System, einem System für die kooperative Erschließung und Verwaltung digitaler Netzobjekte. Nutzerinnen und Nutzer von EconBiz haben die Möglichkeit, Quellen für die Aufnahme in den Fachinformationsführer vorzuschlagen. Eine Beteiligung an der inhaltlichen Erschließung der Quellen erfolgt nicht. In Social-Bookmarking-Portalen wie "deLicio.us", "Furl" oder "Mister Wong" haben Nutzerinnen und Nutzer die Möglichkeit, eigene Listen mit Lesezeichen, englisch "Bookmarks", zu verwalten. Dazu bieten die verschiedenen Anbieter dieser Dienste allerhand nützliche Funktionen, u. a. mit folgenden Merkmalen: - Vergabe von Kategorien oder Schlagworten, so genannten "Tags", - Anlegen privater oder öffentlicher Bookmarks, - Abspeichern einer Version der Quelle. Derzeit üben diese Dienste eine sehr hohe Anziehungskraft auf Nutzerinnen und Nutzer aus, zum einen für die Verwaltung der eigenen Lesezeichen, zum anderen als Instrument für die Recherche nach relevanten Quellen. Mehr über das Potential und die Einsatzmöglichkeiten von Social-Bookmarking-Diensten möchte die ZBW im Rahmen eines Projekts "Inhaltserschließung durch Nutzerinnen und Nutzer" erfahren. Dafür wurde über einen begrenzten Zeitraum eine Teilmenge der im EconBiz-Fachinformationsführer enthaltenen Internetquellen in Social-Bookmarking-Webseiten angeboten. Ziel ist es, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, in welchem Umfang diese von den Nutzerinnen und Nutzern der Socaial-Bookmarking-Dienste nachgenutzt und um eigene Schlagworte ergänzt werden.
    Source
    Kooperation versus Eigenprofil? 31. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 25.-28.9.2007 in der Technischen Universität Berlin. Hrsg.: Ursula Flitner u.a
  6. Web-2.0-Dienste als Ergänzung zu algorithmischen Suchmaschinen (2008) 0.03 
    0.02662639 = product of:
  0.079879165 = sum of:
    0.011542188 = weight(_text_:in in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011542188 = score(doc=4323,freq=10.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.20163295 = fieldWeight in 4323, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.048956644 = weight(_text_:zu in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048956644 = score(doc=4323,freq=8.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.39273146 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.01938033 = weight(_text_:und in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01938033 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Mit sozialen Suchdiensten - wie z. B. Yahoo Clever, Lycos iQ oder Mister Wong - ist eine Ergänzung und teilweise sogar eine Konkurrenz zu den bisherigen Ansätzen in der Web-Suche entstanden. Während Google und Co. automatisch generierte Trefferlisten bieten, binden soziale Suchdienste die Anwender zu Generierung der Suchergebnisse in den Suchprozess ein. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Buch der Frage nachgegangen, inwieweit soziale Suchdienste mit traditionellen Suchmaschinen konkurrieren oder diese qualitativ ergänzen können. Der vorliegende Band beleuchtet die hier aufgeworfene Fragestellung aus verschiedenen Perspektiven, um auf die Bedeutung von sozialen Suchdiensten zu schließen.
    Content
    Das Buchprojekt entstand im Rahmen des Forschungsprojektes Theseus (Teilprojekt Alexandria). - Als Online Publikation vgl.: http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/Web20-Buch/lewandowski-maass.pdf. Rez. in: ZfBB 56(2009) H.2, S.134-135 (K. Lepsky)
    Issue
    Ergebnisse des Fachprojektes "Einbindung von Frage-Antwort-Diensten in die Web-Suche" am Department Information der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg (WS 2007/2008).
  7. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.03 
    0.026600312 = product of:
  0.07980093 = sum of:
    0.0060221264 = weight(_text_:in in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0060221264 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.10520181 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.02855804 = weight(_text_:zu in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02855804 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.22909334 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.045220766 = weight(_text_:und in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045220766 = score(doc=796,freq=16.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 796, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  8. Hänger, C.; Krätzsch, C.; Niemann, C.: Was vom Tagging übrig blieb : Erkenntnisse und Einsichten aus zwei Jahren Projektarbeit (2011) 0.03 
    0.026531272 = product of:
  0.079593815 = sum of:
    0.008047406 = weight(_text_:in in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008047406 = score(doc=4519,freq=28.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.14058185 = fieldWeight in 4519, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
    0.040797204 = weight(_text_:zu in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040797204 = score(doc=4519,freq=32.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.32727623 = fieldWeight in 4519, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
    0.030749205 = weight(_text_:und in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030749205 = score(doc=4519,freq=58.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.32967478 = fieldWeight in 4519, product of:
          7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
            58.0 = termFreq=58.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung" Im Oktober 2008 startete an der Universitätsbibliothek Mannheim das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung". Über zwei Jahre hinweg wurde untersucht, welchen Beitrag das Web-2.0-Phänomen Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und somit der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten leisten kann. Die freie Vergabe von Schlagwörtern in Datenbanken durch die Nutzer selbst hatte sich bereits auf vielen Plattformen als äußerst effizient herausgestellt, insbesondere bei Inhalten, die einer automatischen Erschließung nicht zugänglich sind. So wurden riesige Mengen von Bildern (FlickR), Filmen (YouTube) oder Musik (LastFM) durch das Tagging recherchierbar und identifizierbar gemacht. Die Fragestellung des Projektes war entsprechend, ob und in welcher Qualität sich durch das gleiche Verfahren beispielsweise Dokumente auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften erschließen lassen. Für die Beantwortung dieser Frage, die ggf. weitreichende Konsequenzen für die Sacherschließung durch Fachreferenten haben konnte, wurde ein ganzer Komplex von Teilfragen und Teilschritten ermittelt bzw. konzipiert. Im Kern ging es aber in allen Untersuchungsschritten immer um zwei zentrale Dimensionen, nämlich um die "Akzeptanz" und um die "Qualität" des Taggings. Die Akzeptanz des Taggings wurde zunächst bei den Studierenden und Wissenschaftlern der Universität Mannheim evaluiert. Für bestimmte Zeiträume wurden Tagging-Systeme in unterschiedlichen Ausprägungen an die Recherchedienste der Universitätsbibliothek angebunden. Die Akzeptanz der einzelnen Systemausprägungen konnte dann durch die Analyse von Logfiles und durch Datenbankabfragen ausgewertet werden. Für die Qualität der Erschließung wurde auf einen Methodenmix zurückgegriffen, der im Verlauf des Projektes immer wieder an aktuelle Entwicklungen und an die Ergebnisse aus den vorangegangenen Analysen angepaßt wurde. Die Tags wurden hinsichtlich ihres Beitrags zum Information Retrieval mit Verfahren der automatischen Indexierung von Volltexten sowie mit der Erschließung durch Fachreferenten verglichen. Am Schluss sollte eine gut begründete Empfehlung stehen, wie bisher nicht erschlossene Dokumente am besten indexiert werden können: automatisch, mit Tags oder durch eine Kombination von beiden Verfahren.
    Content
    "Was vom Tagging übrig blieb: Empfehlungen und Fazit - Akzeptanz des Taggings Es kann von einer grundsätzlich hohen Bereitschaft der Nutzer ausgegangen werden, wissenschaftliche Quellen durch Tags zu organisieren und zu erschließen. Diese Bereitschaft hängt allerdings wesentlich davon ab, ob ein System durch entsprechende Datenbestände genügend Ergebnisse liefert, um für eine Recherche reizvoll zu erscheinen. Tagging-Systeme, die als "Insellösung" auf die Nutzer einer einzelnen Institution beschränkt sind, werden deshalb nicht ausreichend angenommen. Anbindungen an externe Dienste, deren Datenbestand sich aus vielen verschiedenen Quellen und Verknüpfungen speist, erfahren dagegen eine sehr gute Resonanz. Wissenschaftlichen Bibliotheken wird deshalb empfohlen, möglichst schnelle und einfache Verlinkungen zu erfolgreichen Tagging-Plattformen wie BibSonomy oder Citeulike anzubieten. Die Anzeige der dort verfügbaren Daten im eigenen Katalog ist ebenfalls wünschenswert und wird von den Nutzern befürwortet. - Verfahren zur Analyse von Tagging-Daten Für die Analyse der äußerst heterogenen Textdaten, die in Tagging-Systemen entstehen, wurden spezifische Verfahren entwickelt und angewendet, die je nach Datenausschnitt und Erkenntniszweck optimiert wurden. Nach erfolgreichen Testläufen wurde der Methodenmix jeweils für größere Datenmengen eingesetzt, um die aus den explorativen Studien gewonnen Hypothesen zu überprüfen. Dieses Vorgehen hat sich als äußerst fruchtbar herausgestellt. Alle durchgeführten Schritte und die daraus gewonnenen Erkenntnisse wurden in diversen Artikeln und Beiträgen veröffentlicht sowie auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen vorgestellt, um sie der Wissenschaftsgemeinschaft zur Verfügung zu stellen.
    - Struktur der Tags Der Vergleich von zwei großen Tagging-Systemen hat große Ähnlichkeiten in der grammatikalischen Struktur der Tagging-Daten ergeben. Es werden mehrheitlich Substantive bzw. Eigennamen zur Erschließung sowie auch Verben zur Organisation der Quellen eingesetzt. Systembedingt kann außerdem eine große Menge von Wortkombinationen und Wortneuschöpfungen konstatiert werden, die aus den unterschiedlichsten Beweggründen und für sehr unterschiedliche Zwecke gebildet werden. Nur ein geringer Teil der Tags entspricht den formalen Kriterien kontrollierter Vokabulare. Eine besondere Hierarchisierung der Tags innerhalb eines Tagging-Systems über den Indikator der Häufigkeit der Nutzung hinaus hat sich nicht ergeben. In inhaltlicher Hinsicht hat sich eine klare Dominanz informatiknaher bzw. naturwissenschaftlicher Disziplinen gezeigt, wobei es sich hierbei um systemspezifische Präferenzen handelt. Insgesamt ist eine klare Tendenz zu zunehmender inhaltlicher Diversifikation in den Tagging-Systemen zu erkennen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der wachsenden Akzeptanz durch breitere Nutzergruppen zuzuschreiben ist. - Qualität der Tags Bei der Evaluation der Qualität der Tags bestätigte sich die Einschätzung, dass sich die Verschlagwortung mittels Tagging von jener durch Fachreferenten grundsätzlich unterscheidet. Nur ein kleiner Teil der Konzepte wurde in den beiden Systemen semantisch identisch oder wenigstens analog vergeben. Grundsätzlich liegen für eine Ressource fast immer mehr Tags als Schlagwörter vor, die zudem wesentlich häufiger exklusiv im Tagging-System zu finden sind. Diese Tatsache berührt jedoch nicht den inhaltlichen Erschließungsgrad einer Quelle, der sich trotz einer geringeren Anzahl an SWD-Schlagwörtern pro Ressource in beiden Systemen als gleichwertig gezeigt hat. Dennoch ist das Ausmaß der semantischen Abdeckung des Taggings überraschend, da sie der allgemeinen Erwartungshaltung von einer deutlich höheren Qualität der Verschlagwortung durch die professionelle Inhaltserschließung teilweise widerspricht. Diese Erwartung ist zumindest bezüglich der inhaltlichen Dimension zu relativieren.
    - Fazit Der Beitrag des Taggings im Rahmen des bibliothekarischen Kontextes ist vor allem in der ergänzenden Erweiterung der Recherche- und Literaturverwaltungsfunktionalitäten der Online-Kataloge zu sehen. Durch Tagging können diese um eine nutzerorientierte Komponente ergänzt werden und signifkant an Attraktivität gewinnen. Systeme mit einem begrenzten Nutzerkreis sind allerdings zugunsten der Anbindung an etablierte Systeme zu vernachlässigen. Diese können einen parallel existierenden Zugang zu den vorhandenen Ressourcen liefern, der seine Stärken in einer explorativen, eher "unscharfen" Recherche entfaltet. Somit wird einem speziellen Bedürfnis der Nutzerinnen und Nutzer Rechnung getragen, dem durch die voraussetzungsreiche Verwendung von präzisen bibliothekarischen Schlagwörtern nicht immer entsprochen werden kann. Bezüglich der inhaltlichen Abdeckung einer Ressource erfüllt das Tagging jedenfalls die Anforderungen eines Recherchesystems, insofern eine ausreichende Mindestanzahl von Tags vorliegt. Natürlich ist es sehr wichtig, die Nutzerinnen und Nutzer ausreichend darüber zu informieren, dass Tagging - wie alle anderen Erschließungsmethoden auch - keine vollständige Abbildung der verfügbaren Ressourcen leistet. Es stellt lediglich einen von verschiedenen Zugangswegen mit spezifischen Besonderheiten und Ergebnissen zur Verfügung. Eine Kombination der Erschließungsverfahren "Fachreferenten", "Tagging" und "automatisch" ist hingegen nur für sehr spezielle Zielsetzungen und als Abfolge von Ergänzungs- und Aktualisierungsschritten sinnvoll. Eine gleichzeitige Integration der Verfahren würde aufgrund ihrer erheblichen Unterschiede eine deutliche Verschlechterung der Erschließungsqualität zur Folge haben. Sinnvoll ist daher eine gleichberechtigte Bereitstellung dieser Zugangswege bei sichtbarer Trennung für die Nutzer. Auf diese Weise können die Vorteile aller Verfahren genutzt werden, ohne sich ihre jeweiligen Nachteile zu eigen zu machen."
  9. Peters, I.: Folksonomies und kollaborative Informationsdienste : eine Alternative zur Websuche? (2011) 0.03 
    0.026016857 = product of:
  0.07805057 = sum of:
    0.013764861 = weight(_text_:in in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013764861 = score(doc=343,freq=8.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.24046129 = fieldWeight in 343, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.03263776 = weight(_text_:zu in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03263776 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.26182097 = fieldWeight in 343, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.031647943 = weight(_text_:und in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031647943 = score(doc=343,freq=6.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 343, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.
    Source
    Handbuch Internet-Suchmaschinen, 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche. Hrsg.: D. Lewandowski
  10. Beuth, P.: ¬Ein Freund weckt Vertrauen : Experten sehen im Online-Portal Twitter ein neues Massenmedium heranwachsen (2008) 0.03 
    0.02573481 = product of:
  0.07720443 = sum of:
    0.01043063 = weight(_text_:in in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01043063 = score(doc=4273,freq=24.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.1822149 = fieldWeight in 4273, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
    0.03192886 = weight(_text_:zu in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03192886 = score(doc=4273,freq=10.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.25613415 = fieldWeight in 4273, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
    0.03484494 = weight(_text_:und in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03484494 = score(doc=4273,freq=38.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.3735868 = fieldWeight in 4273, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Content
    "Vinu schreibt: "Ich habe gerade eine weitere laute Explosion gehört. Das alles passiert nur zwei Gehminuten von meiner Wohnung entfernt." Netra schreibt: "Keine Panik. Nicht auf die Nachrichten hören. Die verbreiten Gerüchte und nehmen sie später zurück. Bleibt im Haus und bleibt ruhig." Vinu: "Die Schüsse kommen definitiv aus einer AK-47, und unsere Polizisten sind da draußen ohne schusssichere Westen und mit Scheiß-Gewehren." Sie waren näher dran als die meisten Journalisten - und sie berichteten unaufhörlich im Internet: Augenzeugen in Bombay nutzten beliebte Plattformen wie Twitter und Flickr, um aus erster Hand zu beschreiben, was in der indischen Metropole passierte. Auf der Seite Twitter.com schreiben User in 140 Zeichen, was sie gerade tun. Kaffee trinken, sich im Büro langweilen, eine Party suchen. Nun ist Twitter kurzzeitig zu einer Art Nachrichtenticker geworden: Über Filterbegriffe wie Bombay und Terror konnte jeder nachvollziehen, in welcher Lage sich die Menschen in der Stadt befanden, was sie von den Angriffen, Schießereien und Explosionen mitbekamen. Und wo sie bei Flickr.com ihre Bilder vom Geschehen hochgeladen haben. Das alles passierte beinahe in Echtzeit. Die Fotoplattform Flickr, sonst eher eine Sammelstelle für Urlaubsbilder und Material von ambitionierten Amateurfotografen, wurde zur Bilderstrecke über die Vorgänge in Bombay. Bewaffnete Terroristen, brennende Gebäude, verwüstete Hotellobbys und Blutlachen auf dem Boden - manche wagten sich gefährlich nahe an das Geschehen heran. Zumindest schien es so, denn ob die Bilder wirklich von denen gemacht wurden, die sie hochgeladen haben, war nicht immer klar. Manche dieser Bilder waren auch auf den Internetseiten von TV-Sendern zu sehen, und wer da von wem geklaut hat, ist schwer zu sagen. Auch im Wust der Twitter-Einträge, der sogenannten Tweets, ging unter, was authentisch ist, was einfach nur von anderen Medien abgeschrieben und hundertfach weitergetwittert wurde - und was schlicht und einfach unwahr ist. Blogger "Tom" (tomstechblog.com) aus der Umgebung von Los Angeles hat Botschaften entdeckt, nach denen auch das Marriott-Hotel in Bombay angegriffen wurde. Eine Falschmeldung. Für Menschen, deren Verwandte oder Freunde in dem Hotel wohnen, sei das extrem beängstigend, schreibt er.
    Die Spielzeuge des Web 2.0 werden in solchen Situationen trotzdem zu Nachrichtenkanälen, ungefiltert und schneller als etablierte Medien. Ihr Reiz ist gerade die Subjektivität, die Emotionalität und die Vernetzung von Tausenden Personen rund um den Erdball. Die reinen Fakten gibt es woanders. "Social Media" heißen solche Dienste schließlich. Trotzdem werden sie ernstgenommen. Nach Untersuchungen der Harvard-Soziologin Shoshana Zuboff glauben die Menschen heutzutage in erster Linie ihren Freunden, während das Vertrauen in Unternehmen und Institutionen abnimmt. Übertragen auf das Internet bedeutet das: Wenn Informationen von Freunden aus der jeweiligen Online-Community stammen, vertraut man ihnen schneller, als wenn sie von einem unbekannten Redakteur irgendeiner Zeitung verbreitet werden. Im Fall Bombay zeigten die Reaktionen vieler sogenannter "Follower", also Leser von Twitter-Einträgen einer Person: Hier wird nicht viel hinterfragt. Hier wird kopiert und weitergeschickt, an die eigenen Follower. Für manche markiert der 24-stündige Sturm von 140-Zeichen-Meldungen nicht weniger als eine "epochale Veränderung des Nachrichtenflusses". So diktierte es etwa der New Yorker Journalismus-Professor Jeff Jarvis dem Handelsblatt-Blogger Thomas Knüwer. Der legt sich, wie auch der prominenteste TechBlogger der USA, Michael Arrington von TechCrunch, fest: "Der heutige Tag wird ein Durchbruch werden auf dem Weg Twitters zum Massenmedium.""
  11. Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008) 0.03 
    0.025518224 = product of:
  0.07655467 = sum of:
    0.009733227 = weight(_text_:in in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009733227 = score(doc=508,freq=16.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.17003182 = fieldWeight in 508, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.03263776 = weight(_text_:zu in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03263776 = score(doc=508,freq=8.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.26182097 = fieldWeight in 508, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.034183685 = weight(_text_:und in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034183685 = score(doc=508,freq=28.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.36649725 = fieldWeight in 508, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
    Content
    Inhalt: I. Wie funktionieren Social Software-Angebote? II. Welchen Erklärungsbeitrag leisten bestehende Organisationsansätze und welche Schlüsse muss die Organisationslehre aus den Erfahrungen ziehen? III. Welches sind die Erfolgsfaktoren von Social Software und wie lassen sich Technologie und Erfolgsfaktoren in das Management übertragen und in Unternehmen nutzen?
  12. Simon, D.: Anreicherung bibliothekarischer Titeldaten durch Tagging : Möglichkeiten und Probleme (2007) 0.03 
    0.025412317 = product of:
  0.07623695 = sum of:
    0.008516574 = weight(_text_:in in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008516574 = score(doc=530,freq=4.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.14877784 = fieldWeight in 530, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
    0.02855804 = weight(_text_:zu in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02855804 = score(doc=530,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.22909334 = fieldWeight in 530, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
    0.039162334 = weight(_text_:und in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039162334 = score(doc=530,freq=12.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 530, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Die Arbeit ist die untersucht dier Möglichkeiten von Tagging-Verfahren im Kontext bibliothekarischer Erschließung. Der Verfasser führt dazu in das Thema Social Tagging bzw. Folksonomy ein und erklärt die Funktionsweise von Tagging-Systemen. Die Untersuchung stützt sich im wesentlichen auf eine Analyse des KölnerUniversitätsGesamtkatalogs (KUG), der direktes Tagging durch Katalognutzer ebenso ermöglicht wie die Übernahme von Katalogeinträgen für das System BibSonomy. KUG und BibSonomy werden daher mit ihren Eigenschaften vorgestellt, bevor eine bewertende Analyse der Taggingmöglichkeiten und deren bisheriger tatsächlicher Nutzung vorgenommen wird. Dabei untersucht der Verfasser auch den möglichen Beitrag von Tagging-Verfahren in Ergänzung zu den Ergebnissen von Verfahren der inhaltlichen Erschließung und automatischen Indexierung.
    Imprint
    Köln : Fachhochschule, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften
  13. Derntl, M.; Hampel, T.; Motschnig, R.; Pitner, T.: Social Tagging und Inclusive Universal Access (2008) 0.03 
    0.02529427 = product of:
  0.07588281 = sum of:
    0.012643833 = weight(_text_:in in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012643833 = score(doc=2864,freq=12.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.22087781 = fieldWeight in 2864, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.024478322 = weight(_text_:zu in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024478322 = score(doc=2864,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.19636573 = fieldWeight in 2864, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.03876066 = weight(_text_:und in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03876066 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet und bewertet Social Tagging als aktuelles Phänomen des Web 2.0 im Kontext bekannter Techniken der semantischen Datenorganisation. Tagging wird in einen Raum verwandter Ordnungs- und Strukturierungsansätze eingeordnet, um die fundamentalen Grundlagen des Social Tagging zu identifizieren und zuzuweisen. Dabei wird Tagging anhand des Inclusive Universal Access Paradigmas bewertet, das technische als auch menschlich-soziale Kriterien für die inklusive und barrierefreie Bereitstellung und Nutzung von Diensten definiert. Anhand dieser Bewertung werden fundamentale Prinzipien des "Inclusive Social Tagging" hergeleitet, die der Charakterisierung und Bewertung gängiger Tagging-Funktionalitäten in verbreiteten Web-2.0-Diensten dienen. Aus der Bewertung werden insbesondere Entwicklungsmöglichkeiten von Social Tagging und unterstützenden Diensten erkennbar.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  14. Panke, S.; Gaiser, B.: "With my head up in the clouds" : Social Tagging aus Nutzersicht (2008) 0.03 
    0.025144977 = product of:
  0.07543493 = sum of:
    0.013656901 = weight(_text_:in in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013656901 = score(doc=2883,freq=14.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.23857531 = fieldWeight in 2883, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.0423977 = weight(_text_:zu in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0423977 = score(doc=2883,freq=6.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.34011546 = fieldWeight in 2883, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.01938033 = weight(_text_:und in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01938033 = score(doc=2883,freq=4.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 2883, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  15. Frohner, H.: Social Tagging : Grundlagen, Anwendungen, Auswirkungen auf Wissensorganisation und soziale Strukturen der User (2010) 0.02 
    0.024951188 = product of:
  0.07485356 = sum of:
    0.006083267 = weight(_text_:in in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006083267 = score(doc=4723,freq=4.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.10626988 = fieldWeight in 4723, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.040797204 = weight(_text_:zu in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040797204 = score(doc=4723,freq=8.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.32727623 = fieldWeight in 4723, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.027973095 = weight(_text_:und in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027973095 = score(doc=4723,freq=12.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.29991096 = fieldWeight in 4723, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Social Tagging ist eine Methode zur semantischen Datenorganisation. Im Unterschied zu traditionellen Ansätzen wird die Kategorisierung nicht von Experten vorgenommen, sondern von einer Vielzahl von Benutzern gemeinschaftlich entwickelt. Bezüglich der Daten existieren grundsätzlich keinerlei Einschränkungen. Dabei kann es sich sowohl um multimediale Inhalte als auch um wissenschaftliche Literatur handeln. Jeder Benutzer, unabhängig von Expertise oder Intention, ist aufgefordert, mithilfe von frei gewählten Tags die Kategorisierung der verwendeten Ressourcen zu unterstützen. Insgesamt entsteht dadurch eine Sammlung verschiedenster subjektiver Einschätzungen, die zusammen eine umfassende semantische Organisation bestimmter Inhalte darstellen. Ziel dieses Buches ist es, zunächst die Grundlagen und Anwendungen von Social Tagging zu erörtern und dann speziell die Effekte im Hinblick auf die Wissensorganisation und die sozialen Beziehungen der Benutzer zu analysieren. Eines der zentralen Ergebnisse dieser Arbeit ist die Erkenntnis, dass die gemeinschaftlich erzeugten Metadaten eine unerwartet hohe Qualität bzw. Bedeutsamkeit aufweisen, obwohl Mehrdeutigkeiten und verschiedene Schreibweisen diese negativ beeinflussen könnten. Social Tagging ist besonders effektiv für die Organisation von sehr großen oder auch heterogenen Daten-beständen, die mit herkömmlichen, experten-basierten Kategorisierungsverfahren nicht mehr verarbeitet werden können oder durch automatische Verfahren qualitativ schlechter indexiert werden. Durch Social Tagging wird nicht nur die Wissensorganisation gefördert, sondern darüber hinaus auch die Zusammenarbeit und der Aufbau von Communities, weshalb Social Tagging auch effizient in der Lehre eingesetzt werden kann.
    Footnote
    Teilw. zugl.: Wien, Techn. Univ., Masterarb., 2009. Rez. in: iwp 62(2011) H.5, S.268269 (I. Peters)
  16. Tschetschonig, K.; Ladengruber, R.; Hampel, T.; Schulte, J.: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce (2008) 0.02 
    0.024666613 = product of:
  0.07399984 = sum of:
    0.013465886 = weight(_text_:in in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013465886 = score(doc=2891,freq=10.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.23523843 = fieldWeight in 2891, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.02855804 = weight(_text_:zu in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02855804 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.22909334 = fieldWeight in 2891, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.03197591 = weight(_text_:und in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03197591 = score(doc=2891,freq=8.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2891, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  17. Birkenhake, B.: Semantic Weblog : Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien (2008) 0.02 
    0.024215292 = product of:
  0.07264587 = sum of:
    0.014599841 = weight(_text_:in in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014599841 = score(doc=2894,freq=16.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.25504774 = fieldWeight in 2894, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
    0.024478322 = weight(_text_:zu in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024478322 = score(doc=2894,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.19636573 = fieldWeight in 2894, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
    0.03356771 = weight(_text_:und in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03356771 = score(doc=2894,freq=12.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 2894, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Der Begriff "Semantic Weblog" bezeichnet die Idee, zwei Konzepte - nämlich Bloggen und Semantic Web - zusammenzuführen. Ausgangspunkt ist dabei die Tatsache, dass Blogs, die länger bestehen, Wissen über bestimmte Domänen ansammeln. Dieses Wissen wird in einem ersten Schritt durch Volltextanalyse und in einem zweien Schritt durch Kategorie- und Tagging-Mechanismen erschlossen und kann durch weitere Schritte zu einfachen Ontologien ausgebaut werden. Dieser Beitrag gliedert sich in mehrere Teile. Zunächst wird das Konzept und seine ersten Implementierungen sowie mögliche Vernetzung von mehreren Semantic Weblogs vorgestellt. Dann wird ein Einblick in die Erfahrungen aus der Semantic Weblog-Praxis gegeben. Abgeschlossen wird der Artikel durch einen Ausblick.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  18. Blank, M.; Bopp, T.; Hampel, T.; Schulte, J.: Social Tagging = Soziale Suche? (2008) 0.02 
    0.023667043 = product of:
  0.07100113 = sum of:
    0.014751139 = weight(_text_:in in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014751139 = score(doc=2888,freq=12.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.2576908 = fieldWeight in 2888, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.02855804 = weight(_text_:zu in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02855804 = score(doc=2888,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.22909334 = fieldWeight in 2888, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.02769195 = weight(_text_:und in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02769195 = score(doc=2888,freq=6.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2888, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Der effiziente Zugang zu Informationen und Wissen spielt in allen Bereichen unserer heutigen Informationsgesellschaft eine Schlüsselrolle. Aufgrund der immer stärker zunehmenden digitalen Informationsflut ist es schwieriger denn je, aus all den zur Verfügung stehenden Ressourcen gerade die interessanten und benötigten Quellen herauszufiltern. Aus diesem Grund gehört eine Suchfunktion zur Grund( raussetzung von Informationssystemen verschiedenster Art. Dieser Artikel he schreibt die Einbettung von Social Tagging in kooperative Informationssysteme und zeigt verschiedene Synergieeffekte auf, die bei der Verzahnung einer klassi schen Suche im Zusammenspiel mit Tagging entstehen.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  19. Heuwing, B.: Erfahrungen an der Universitätsbibliothek Hildesheim : Social Tagging in Bibliotheken (2010) 0.02 
    0.02322538 = product of:
  0.06967614 = sum of:
    0.00894054 = weight(_text_:in in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00894054 = score(doc=4013,freq=6.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.1561842 = fieldWeight in 4013, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.024478322 = weight(_text_:zu in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024478322 = score(doc=4013,freq=2.0), product of:
        0.12465679 = queryWeight, product of:
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.19636573 = fieldWeight in 4013, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9621663 = idf(docFreq=6214, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.036257274 = weight(_text_:und in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036257274 = score(doc=4013,freq=14.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 4013, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Der Einsatz von Social Software in Bibliotheken und die damit angestrebte Erweiterung und Öffnung ihrer Angebote hat in den letzten Jahren viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Für die Universitätsbibliothek Hildesheim wurde prototypisch ein Social Tagging Dienst umgesetzt und im Praxiseinsatz evaluiert (vgl. Heuwing 2008). Nutzer hatten dabei die Möglichkeit, für die im Online-Katalog vorhandenen Ressourcen selbst gewählte Schlagworte vergeben zu können. Das Angebot wurde von der Gruppe von Testnutzern positiv angenommen und auf vielfältige Weise eingesetzt. Eine Nutzerbefragung zeigt, dass die Motivation für die Nutzung vor allem im Austausch unter den Studierenden lag, während die Verwaltung persönlicher Informationsressourcen nur einer kleineren Gruppe wichtig war. Die Ergebnisse des Projektes verdeutlichen das Potential von Social Tagging an Universitäten und zeigen Möglichkeiten für die Integration mit lokalen Anwendungen und übergreifenden Diensten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.407-411
  20. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.02 
    0.022739818 = product of:
  0.06821945 = sum of:
    0.013764861 = weight(_text_:in in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013764861 = score(doc=2882,freq=8.0), product of:
        0.057243563 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.24046129 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.031647943 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031647943 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.09327133 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04208298 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.022806652 = product of:
      0.045613304 = sum of:
        0.045613304 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045613304 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.14736743 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04208298 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(3/9)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a

Authors

Years

Languages

  • e 102
  • d 43
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 124
  • el 16
  • m 9
  • s 3
  • b 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications