Search (68 results, page 1 of 4)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Blumauer, A.; Hochmeister, M.: Tag-Recommender gestützte Annotation von Web-Dokumenten (2009) 0.10 
    0.09780277 = product of:
  0.19560555 = sum of:
    0.04057602 = product of:
      0.08115204 = sum of:
        0.08115204 = weight(_text_:methoden in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08115204 = score(doc=4866,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.40078837 = fieldWeight in 4866, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
      0.5 = coord(1/2)
    0.11406896 = weight(_text_:techniken in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11406896 = score(doc=4866,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.47517014 = fieldWeight in 4866, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
    0.014844264 = weight(_text_:und in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014844264 = score(doc=4866,freq=2.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.17141339 = fieldWeight in 4866, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
    0.0261163 = weight(_text_:der in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0261163 = score(doc=4866,freq=6.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.29922754 = fieldWeight in 4866, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    In diesem Kapitel wird die zentrale Bedeutung der Annotation von Webdokumenten bzw. von Ressourcen in einem Semantischen Web diskutiert. Es wird auf aktuelle Methoden und Techniken in diesem Gebiet eingegangen, insbesondere wird das Phänomen "Social Tagging" als zentrales Element eines "Social Semantic Webs" beleuchtet. Weiters wird der Frage nachgegangen, welchen Mehrwert "Tag Recommender" beim Annotationsvorgang bieten, sowohl aus Sicht des End-Users aber auch im Sinne eines kollaborativen Ontologieerstellungsprozesses. Schließlich wird ein Funktionsprinzip für einen semi-automatischen Tag-Recommender vorgestellt unter besonderer Berücksichtigung der Anwendbarkeit in einem Corporate Semantic Web.
  2. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.09 
    0.09153605 = product of:
  0.1830721 = sum of:
    0.029384023 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029384023 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.09030257 = weight(_text_:organisation in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09030257 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4519719 = fieldWeight in 2882, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.04221031 = weight(_text_:der in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04221031 = score(doc=2882,freq=12.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2882, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.021175189 = product of:
      0.042350378 = sum of:
        0.042350378 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042350378 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  3. Derntl, M.; Hampel, T.; Motschnig, R.; Pitner, T.: Social Tagging und Inclusive Universal Access (2008) 0.06 
    0.0638687 = product of:
  0.17031653 = sum of:
    0.097773395 = weight(_text_:techniken in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.097773395 = score(doc=2864,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4072887 = fieldWeight in 2864, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.035987932 = weight(_text_:und in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035987932 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.036555205 = weight(_text_:der in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036555205 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet und bewertet Social Tagging als aktuelles Phänomen des Web 2.0 im Kontext bekannter Techniken der semantischen Datenorganisation. Tagging wird in einen Raum verwandter Ordnungs- und Strukturierungsansätze eingeordnet, um die fundamentalen Grundlagen des Social Tagging zu identifizieren und zuzuweisen. Dabei wird Tagging anhand des Inclusive Universal Access Paradigmas bewertet, das technische als auch menschlich-soziale Kriterien für die inklusive und barrierefreie Bereitstellung und Nutzung von Diensten definiert. Anhand dieser Bewertung werden fundamentale Prinzipien des "Inclusive Social Tagging" hergeleitet, die der Charakterisierung und Bewertung gängiger Tagging-Funktionalitäten in verbreiteten Web-2.0-Diensten dienen. Aus der Bewertung werden insbesondere Entwicklungsmöglichkeiten von Social Tagging und unterstützenden Diensten erkennbar.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  4. Voß, J.: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging (2008) 0.05 
    0.054232154 = product of:
  0.14461908 = sum of:
    0.025711019 = weight(_text_:und in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025711019 = score(doc=2884,freq=6.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2884, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
    0.07901475 = weight(_text_:organisation in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07901475 = score(doc=2884,freq=2.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3954754 = fieldWeight in 2884, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
    0.039893307 = weight(_text_:der in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039893307 = score(doc=2884,freq=14.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 2884, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Social Tagging als freie Verschlagwortung durch Nutzer im Web wird immer häufiger mit der Idee des Semantic Web in Zusammenhang gebracht. Wie beide Konzepte in der Praxis konkret zusammenkommen sollen, bleibt jedoch meist unklar. Dieser Artikel soll hier Aufklärung leisten, indem die Kombination von Social Tagging und Semantic Web in Form von Semantic Tagging mit dem Simple Knowledge Organisation System dargestellt und auf die konkreten Möglichkeiten, Vorteile und offenen Fragen der Semantischen Indexierung eingegangen wird.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  5. Schillerwein, S.: ¬Der 'Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen (2008) 0.05 
    0.050793223 = product of:
  0.13544859 = sum of:
    0.031166462 = weight(_text_:und in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031166462 = score(doc=2893,freq=12.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 2893, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.067726925 = weight(_text_:organisation in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.067726925 = score(doc=2893,freq=2.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33897892 = fieldWeight in 2893, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.036555205 = weight(_text_:der in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036555205 = score(doc=2893,freq=16.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2893, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Trendthemen, wie Social Tagging oder Web 2.0, bergen generell die Gefahr, dass Adaptionsentscheidungen auf Basis von im öffentlichen Internet vorgefundenen und den Medien lautstark thematisierten Erfolgsbeispielen getroffen werden. Für die interne Anwendung in einer Organisation ist dieses Vorgehen jedoch risikoreich. Deshalb sollte ein ausführlicher Business Case am Anfang jedes SocialTagging-Projekts stehen, der Nutzen- und Risikopotenziale realistisch einzuschätzen vermag. Der vorliegende Beitrag listet dazu exemplarisch die wichtigsten Aspekte für die Einschätzung des Wertbeitrags und der Stolpersteine für Social Tagging in Intranets und vergleichbaren internen Informationssystemen wie Mitarbeiterportalen, Dokumenten-Repositories und Knowledge Bases auf.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  6. Frohner, H.: Social Tagging : Grundlagen, Anwendungen, Auswirkungen auf Wissensorganisation und soziale Strukturen der User (2010) 0.05 
    0.05035658 = product of:
  0.13428421 = sum of:
    0.025972052 = weight(_text_:und in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025972052 = score(doc=4723,freq=12.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.29991096 = fieldWeight in 4723, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.079816945 = weight(_text_:organisation in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.079816945 = score(doc=4723,freq=4.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.39949048 = fieldWeight in 4723, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.028495219 = weight(_text_:der in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028495219 = score(doc=4723,freq=14.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.326484 = fieldWeight in 4723, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Social Tagging ist eine Methode zur semantischen Datenorganisation. Im Unterschied zu traditionellen Ansätzen wird die Kategorisierung nicht von Experten vorgenommen, sondern von einer Vielzahl von Benutzern gemeinschaftlich entwickelt. Bezüglich der Daten existieren grundsätzlich keinerlei Einschränkungen. Dabei kann es sich sowohl um multimediale Inhalte als auch um wissenschaftliche Literatur handeln. Jeder Benutzer, unabhängig von Expertise oder Intention, ist aufgefordert, mithilfe von frei gewählten Tags die Kategorisierung der verwendeten Ressourcen zu unterstützen. Insgesamt entsteht dadurch eine Sammlung verschiedenster subjektiver Einschätzungen, die zusammen eine umfassende semantische Organisation bestimmter Inhalte darstellen. Ziel dieses Buches ist es, zunächst die Grundlagen und Anwendungen von Social Tagging zu erörtern und dann speziell die Effekte im Hinblick auf die Wissensorganisation und die sozialen Beziehungen der Benutzer zu analysieren. Eines der zentralen Ergebnisse dieser Arbeit ist die Erkenntnis, dass die gemeinschaftlich erzeugten Metadaten eine unerwartet hohe Qualität bzw. Bedeutsamkeit aufweisen, obwohl Mehrdeutigkeiten und verschiedene Schreibweisen diese negativ beeinflussen könnten. Social Tagging ist besonders effektiv für die Organisation von sehr großen oder auch heterogenen Daten-beständen, die mit herkömmlichen, experten-basierten Kategorisierungsverfahren nicht mehr verarbeitet werden können oder durch automatische Verfahren qualitativ schlechter indexiert werden. Durch Social Tagging wird nicht nur die Wissensorganisation gefördert, sondern darüber hinaus auch die Zusammenarbeit und der Aufbau von Communities, weshalb Social Tagging auch effizient in der Lehre eingesetzt werden kann.
  7. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.04 
    0.044810984 = product of:
  0.11949596 = sum of:
    0.04057602 = product of:
      0.08115204 = sum of:
        0.08115204 = weight(_text_:methoden in 796) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08115204 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.40078837 = fieldWeight in 796, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
      0.5 = coord(1/2)
    0.041985918 = weight(_text_:und in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041985918 = score(doc=796,freq=16.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 796, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.03693402 = weight(_text_:der in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03693402 = score(doc=796,freq=12.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 796, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  8. Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008) 0.04 
    0.043071833 = product of:
  0.11485822 = sum of:
    0.03173837 = weight(_text_:und in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03173837 = score(doc=508,freq=28.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.36649725 = fieldWeight in 508, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.06385356 = weight(_text_:organisation in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06385356 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3195924 = fieldWeight in 508, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.019266283 = weight(_text_:der in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019266283 = score(doc=508,freq=10.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.22074346 = fieldWeight in 508, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
    Classification
    QP 345 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Organisation / Informationswesen. Informationssysteme
    Content
    Inhalt: I. Wie funktionieren Social Software-Angebote? II. Welchen Erklärungsbeitrag leisten bestehende Organisationsansätze und welche Schlüsse muss die Organisationslehre aus den Erfahrungen ziehen? III. Welches sind die Erfolgsfaktoren von Social Software und wie lassen sich Technologie und Erfolgsfaktoren in das Management übertragen und in Unternehmen nutzen?
    RVK
    QP 345 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Organisation / Informationswesen. Informationssysteme
  9. Bertram, J.: Social Tagging : zum Potential einer neuen Indexiermethode (2009) 0.04 
    0.040895633 = product of:
  0.10905503 = sum of:
    0.036360875 = weight(_text_:und in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036360875 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 2328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.03693402 = weight(_text_:der in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03693402 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.035760134 = product of:
      0.07152027 = sum of:
        0.07152027 = weight(_text_:forschung in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07152027 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
            0.19008557 = queryWeight, product of:
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.376253 = fieldWeight in 2328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
      0.5 = coord(1/2)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Das Social Tagging hat der intellektuellen Inhaltserschließung zu ungeahnter Popularität verholfen und sich als neue Indexiermethode etabliert. Zugleich verkörpert es einen neuen Ansatz der Generierung, Nutzung und Teilung von Wissen. Ausgehend von einem Literaturüberblick soll hier der Versuch einer systematischen Annäherung an das Phänomen unternommen und der Stand der Forschung zusammengefasst werden. Neben begrifflichen Klärungen geht es dabei vor allem um die Fragen, was wirklich neu am Social Tagging ist, wie es um die Praxis des Tagging bestellt ist und welche Stärken und Schwächen sich aus ihr ableiten lassen. Abschließend werden Ansätze vorgestellt, die darauf zielen, das Potential der Methode besser zu nutzen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.1, S.19-26
  10. Hotho, A.; Jäschke, R.; Benz, D.; Grahl, M.; Krause, B.; Schmitz, C.; Stumme, G.: Social Bookmarking am Beispiel BibSonomy (2009) 0.04 
    0.039252177 = product of:
  0.10467248 = sum of:
    0.046372592 = product of:
      0.092745185 = sum of:
        0.092745185 = weight(_text_:methoden in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
          0.092745185 = score(doc=4873,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.45804384 = fieldWeight in 4873, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4873)
      0.5 = coord(1/2)
    0.033929747 = weight(_text_:und in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033929747 = score(doc=4873,freq=8.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 4873, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4873)
    0.024370136 = weight(_text_:der in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024370136 = score(doc=4873,freq=4.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 4873, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4873)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    BibSonomy ist ein kooperatives Verschlagwortungssystem (Social Bookmarking System), betrieben vom Fachgebiet Wissensverarbeitung der Universität Kassel. Es erlaubt das Speichern und Organisieren von Web-Lesezeichen und Metadaten für wissenschaftliche Publikationen. In diesem Beitrag beschreiben wir die von BibSonomy bereitgestellte Funktionalität, die dahinter stehende Architektur sowie das zugrunde liegende Datenmodell. Ferner erläutern wir Anwendungsbeispiele und gehen auf Methoden zur Analyse der in BibSonomy und ähnlichen Systemen enthaltenen Daten ein.
  11. Regulski, K.: Aufwand und Nutzen beim Einsatz von Social-Bookmarking-Services als Nachweisinstrument für wissenschaftliche Forschungsartikel am Beispiel von BibSonomy (2007) 0.04 
    0.03753748 = product of:
  0.10009995 = sum of:
    0.029384023 = weight(_text_:und in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029384023 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.0298472 = weight(_text_:der in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0298472 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.040868726 = product of:
      0.08173745 = sum of:
        0.08173745 = weight(_text_:forschung in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08173745 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
            0.19008557 = queryWeight, product of:
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.43000343 = fieldWeight in 4595, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
      0.5 = coord(1/2)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Autoren wissenschaftlicher Artikel stehen unterschiedliche Wege bei der Recherche nach Hintergrundmaterial zu ihren Projekten zur Verfügung. Dass Social-Bookmarking-Dienste, die als Teil des Web 2.0 (O'Reilly, 2005) und der Bibliothek 2.0 (Danowski, 2006) genannt werden, eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen Nachweisdatenbanken sein können, soll der vorliegende Artikel zeigen.
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 31(2007) H.2, S.177-184
  12. Hänger, C.; Krätzsch, C.; Niemann, C.: Was vom Tagging übrig blieb : Erkenntnisse und Einsichten aus zwei Jahren Projektarbeit (2011) 0.04 
    0.035279296 = product of:
  0.09407812 = sum of:
    0.028549574 = weight(_text_:und in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028549574 = score(doc=4519,freq=58.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.32967478 = fieldWeight in 4519, product of:
          7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
            58.0 = termFreq=58.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
    0.028219555 = weight(_text_:organisation in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028219555 = score(doc=4519,freq=2.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.14124122 = fieldWeight in 4519, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
    0.037309 = weight(_text_:der in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037309 = score(doc=4519,freq=96.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.42746788 = fieldWeight in 4519, product of:
          9.797959 = tf(freq=96.0), with freq of:
            96.0 = termFreq=96.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung" Im Oktober 2008 startete an der Universitätsbibliothek Mannheim das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung". Über zwei Jahre hinweg wurde untersucht, welchen Beitrag das Web-2.0-Phänomen Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und somit der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten leisten kann. Die freie Vergabe von Schlagwörtern in Datenbanken durch die Nutzer selbst hatte sich bereits auf vielen Plattformen als äußerst effizient herausgestellt, insbesondere bei Inhalten, die einer automatischen Erschließung nicht zugänglich sind. So wurden riesige Mengen von Bildern (FlickR), Filmen (YouTube) oder Musik (LastFM) durch das Tagging recherchierbar und identifizierbar gemacht. Die Fragestellung des Projektes war entsprechend, ob und in welcher Qualität sich durch das gleiche Verfahren beispielsweise Dokumente auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften erschließen lassen. Für die Beantwortung dieser Frage, die ggf. weitreichende Konsequenzen für die Sacherschließung durch Fachreferenten haben konnte, wurde ein ganzer Komplex von Teilfragen und Teilschritten ermittelt bzw. konzipiert. Im Kern ging es aber in allen Untersuchungsschritten immer um zwei zentrale Dimensionen, nämlich um die "Akzeptanz" und um die "Qualität" des Taggings. Die Akzeptanz des Taggings wurde zunächst bei den Studierenden und Wissenschaftlern der Universität Mannheim evaluiert. Für bestimmte Zeiträume wurden Tagging-Systeme in unterschiedlichen Ausprägungen an die Recherchedienste der Universitätsbibliothek angebunden. Die Akzeptanz der einzelnen Systemausprägungen konnte dann durch die Analyse von Logfiles und durch Datenbankabfragen ausgewertet werden. Für die Qualität der Erschließung wurde auf einen Methodenmix zurückgegriffen, der im Verlauf des Projektes immer wieder an aktuelle Entwicklungen und an die Ergebnisse aus den vorangegangenen Analysen angepaßt wurde. Die Tags wurden hinsichtlich ihres Beitrags zum Information Retrieval mit Verfahren der automatischen Indexierung von Volltexten sowie mit der Erschließung durch Fachreferenten verglichen. Am Schluss sollte eine gut begründete Empfehlung stehen, wie bisher nicht erschlossene Dokumente am besten indexiert werden können: automatisch, mit Tags oder durch eine Kombination von beiden Verfahren.
    Content
    "Was vom Tagging übrig blieb: Empfehlungen und Fazit - Akzeptanz des Taggings Es kann von einer grundsätzlich hohen Bereitschaft der Nutzer ausgegangen werden, wissenschaftliche Quellen durch Tags zu organisieren und zu erschließen. Diese Bereitschaft hängt allerdings wesentlich davon ab, ob ein System durch entsprechende Datenbestände genügend Ergebnisse liefert, um für eine Recherche reizvoll zu erscheinen. Tagging-Systeme, die als "Insellösung" auf die Nutzer einer einzelnen Institution beschränkt sind, werden deshalb nicht ausreichend angenommen. Anbindungen an externe Dienste, deren Datenbestand sich aus vielen verschiedenen Quellen und Verknüpfungen speist, erfahren dagegen eine sehr gute Resonanz. Wissenschaftlichen Bibliotheken wird deshalb empfohlen, möglichst schnelle und einfache Verlinkungen zu erfolgreichen Tagging-Plattformen wie BibSonomy oder Citeulike anzubieten. Die Anzeige der dort verfügbaren Daten im eigenen Katalog ist ebenfalls wünschenswert und wird von den Nutzern befürwortet. - Verfahren zur Analyse von Tagging-Daten Für die Analyse der äußerst heterogenen Textdaten, die in Tagging-Systemen entstehen, wurden spezifische Verfahren entwickelt und angewendet, die je nach Datenausschnitt und Erkenntniszweck optimiert wurden. Nach erfolgreichen Testläufen wurde der Methodenmix jeweils für größere Datenmengen eingesetzt, um die aus den explorativen Studien gewonnen Hypothesen zu überprüfen. Dieses Vorgehen hat sich als äußerst fruchtbar herausgestellt. Alle durchgeführten Schritte und die daraus gewonnenen Erkenntnisse wurden in diversen Artikeln und Beiträgen veröffentlicht sowie auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen vorgestellt, um sie der Wissenschaftsgemeinschaft zur Verfügung zu stellen.
    - Struktur der Tags Der Vergleich von zwei großen Tagging-Systemen hat große Ähnlichkeiten in der grammatikalischen Struktur der Tagging-Daten ergeben. Es werden mehrheitlich Substantive bzw. Eigennamen zur Erschließung sowie auch Verben zur Organisation der Quellen eingesetzt. Systembedingt kann außerdem eine große Menge von Wortkombinationen und Wortneuschöpfungen konstatiert werden, die aus den unterschiedlichsten Beweggründen und für sehr unterschiedliche Zwecke gebildet werden. Nur ein geringer Teil der Tags entspricht den formalen Kriterien kontrollierter Vokabulare. Eine besondere Hierarchisierung der Tags innerhalb eines Tagging-Systems über den Indikator der Häufigkeit der Nutzung hinaus hat sich nicht ergeben. In inhaltlicher Hinsicht hat sich eine klare Dominanz informatiknaher bzw. naturwissenschaftlicher Disziplinen gezeigt, wobei es sich hierbei um systemspezifische Präferenzen handelt. Insgesamt ist eine klare Tendenz zu zunehmender inhaltlicher Diversifikation in den Tagging-Systemen zu erkennen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der wachsenden Akzeptanz durch breitere Nutzergruppen zuzuschreiben ist. - Qualität der Tags Bei der Evaluation der Qualität der Tags bestätigte sich die Einschätzung, dass sich die Verschlagwortung mittels Tagging von jener durch Fachreferenten grundsätzlich unterscheidet. Nur ein kleiner Teil der Konzepte wurde in den beiden Systemen semantisch identisch oder wenigstens analog vergeben. Grundsätzlich liegen für eine Ressource fast immer mehr Tags als Schlagwörter vor, die zudem wesentlich häufiger exklusiv im Tagging-System zu finden sind. Diese Tatsache berührt jedoch nicht den inhaltlichen Erschließungsgrad einer Quelle, der sich trotz einer geringeren Anzahl an SWD-Schlagwörtern pro Ressource in beiden Systemen als gleichwertig gezeigt hat. Dennoch ist das Ausmaß der semantischen Abdeckung des Taggings überraschend, da sie der allgemeinen Erwartungshaltung von einer deutlich höheren Qualität der Verschlagwortung durch die professionelle Inhaltserschließung teilweise widerspricht. Diese Erwartung ist zumindest bezüglich der inhaltlichen Dimension zu relativieren.
    - Fazit Der Beitrag des Taggings im Rahmen des bibliothekarischen Kontextes ist vor allem in der ergänzenden Erweiterung der Recherche- und Literaturverwaltungsfunktionalitäten der Online-Kataloge zu sehen. Durch Tagging können diese um eine nutzerorientierte Komponente ergänzt werden und signifkant an Attraktivität gewinnen. Systeme mit einem begrenzten Nutzerkreis sind allerdings zugunsten der Anbindung an etablierte Systeme zu vernachlässigen. Diese können einen parallel existierenden Zugang zu den vorhandenen Ressourcen liefern, der seine Stärken in einer explorativen, eher "unscharfen" Recherche entfaltet. Somit wird einem speziellen Bedürfnis der Nutzerinnen und Nutzer Rechnung getragen, dem durch die voraussetzungsreiche Verwendung von präzisen bibliothekarischen Schlagwörtern nicht immer entsprochen werden kann. Bezüglich der inhaltlichen Abdeckung einer Ressource erfüllt das Tagging jedenfalls die Anforderungen eines Recherchesystems, insofern eine ausreichende Mindestanzahl von Tags vorliegt. Natürlich ist es sehr wichtig, die Nutzerinnen und Nutzer ausreichend darüber zu informieren, dass Tagging - wie alle anderen Erschließungsmethoden auch - keine vollständige Abbildung der verfügbaren Ressourcen leistet. Es stellt lediglich einen von verschiedenen Zugangswegen mit spezifischen Besonderheiten und Ergebnissen zur Verfügung. Eine Kombination der Erschließungsverfahren "Fachreferenten", "Tagging" und "automatisch" ist hingegen nur für sehr spezielle Zielsetzungen und als Abfolge von Ergänzungs- und Aktualisierungsschritten sinnvoll. Eine gleichzeitige Integration der Verfahren würde aufgrund ihrer erheblichen Unterschiede eine deutliche Verschlechterung der Erschließungsqualität zur Folge haben. Sinnvoll ist daher eine gleichberechtigte Bereitstellung dieser Zugangswege bei sichtbarer Trennung für die Nutzer. Auf diese Weise können die Vorteile aller Verfahren genutzt werden, ohne sich ihre jeweiligen Nachteile zu eigen zu machen."
  13. Panke, S.; Gaiser, B.: "With my head up in the clouds" : Social Tagging aus Nutzersicht (2008) 0.03 
    0.03195027 = product of:
  0.08520072 = sum of:
    0.017993966 = weight(_text_:und in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017993966 = score(doc=2883,freq=4.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 2883, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.036555205 = weight(_text_:der in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036555205 = score(doc=2883,freq=16.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2883, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.030651545 = product of:
      0.06130309 = sum of:
        0.06130309 = weight(_text_:forschung in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06130309 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
            0.19008557 = queryWeight, product of:
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.32250258 = fieldWeight in 2883, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
      0.5 = coord(1/2)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  14. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.03 
    0.031931564 = product of:
  0.08515084 = sum of:
    0.029688528 = weight(_text_:und in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029688528 = score(doc=2889,freq=8.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.03693402 = weight(_text_:der in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03693402 = score(doc=2889,freq=12.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2889, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.01852829 = product of:
      0.03705658 = sum of:
        0.03705658 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03705658 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.5 = coord(1/2)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  15. Peters, I.; Schumann, L.; Terliesner, J.: Folksonomy-basiertes Information Retrieval unter der Lupe (2012) 0.03 
    0.03151169 = product of:
  0.08403117 = sum of:
    0.033192787 = weight(_text_:und in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033192787 = score(doc=406,freq=10.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 406, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.015078252 = weight(_text_:der in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015078252 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 406, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.035760134 = product of:
      0.07152027 = sum of:
        0.07152027 = weight(_text_:forschung in 406) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07152027 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
            0.19008557 = queryWeight, product of:
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.376253 = fieldWeight in 406, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
      0.5 = coord(1/2)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Social Tagging ist eine weitverbreitete Methode, um nutzergenerierte Inhalte in Webdiensten zu indexieren. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu Folksonomies und Effektivität von Tags in Retrievalsystemen zusammen. Es wurde ein TREC-ähnlicher Retrievaltest mit Tags und Ressourcen aus dem Social Bookmarking-Dienst delicious durchgeführt, welcher in Recall- und Precisionwerten für ausschließlich Tag-basierte Suchen resultierte. Außerdem wurden Tags in verschiedenen Stufen bereinigt und auf ihre Retrieval-Effektivität getestet. Testergebnisse zeigen, dass Retrieval in Folksonomies am besten mit kurzen Anfragen funktioniert. Hierbei sind die Recallwerte hoch, die Precisionwerte jedoch eher niedrig. Die Suchfunktion "power tags only" liefert verbesserte Precisionwerte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.273-280
  16. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.03 
    0.025057063 = product of:
  0.06681883 = sum of:
    0.022038016 = weight(_text_:und in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022038016 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.028899424 = weight(_text_:der in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028899424 = score(doc=164,freq=10.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 164, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.015881391 = product of:
      0.031762782 = sum of:
        0.031762782 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031762782 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  17. Held, C.; Cress, U.: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht (2008) 0.02 
    0.021805169 = product of:
  0.087220676 = sum of:
    0.041985918 = weight(_text_:und in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041985918 = score(doc=2885,freq=16.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 2885, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
    0.04523476 = weight(_text_:der in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04523476 = score(doc=2885,freq=18.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 2885, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
  0.25 = coord(2/8)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beschreibt Social-Tagging-Systeme aus theoretisch-kognitionspsychologischer Perspektive und zeigt einige Parallelen und Analogien zwischen Social Tagging und der individuellen kognitiven bedeutungsbezogenen Wissensrepräsentation auf. Zuerst werden wesentliche Aspekte von Social Tagging vorgestellt, die für eine psychologische Betrachtungsweise von Bedeutung sind. Danach werden Modelle und empirische Befunde der Kognitionswissenschaften bezüglich der Speicherung und des Abrufs von Inhalten des Langzeitgedächtnisses beschrieben. Als Drittes werden Parallelen und Unterschiede zwischen Social Tagging und der internen Wissensrepräsentation erläutert und die Möglichkeit von individuellen Lernprozessen durch Social-Tagging-Systeme aufgezeigt.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  18. Lüth, J.: Inhaltserschließung von Internetquellen durch Nutzerinnen und Nutzer : Ergebnisse eines Tests mit Internetquellen der Virtuellen Fachbibliothek EconBiz (2009) 0.02 
    0.020346422 = product of:
  0.08138569 = sum of:
    0.039672963 = weight(_text_:und in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039672963 = score(doc=2784,freq=28.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.45812157 = fieldWeight in 2784, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
    0.041712727 = weight(_text_:der in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041712727 = score(doc=2784,freq=30.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.47792363 = fieldWeight in 2784, product of:
          5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
            30.0 = termFreq=30.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
  0.25 = coord(2/8)
    Abstract
    EconBiz, die Virtuelle Fachbibliothek Wirtschaftswissenschaften, wird gemeinsam von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) und der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln angeboten. Ein zentraler Bestandteil von EconBiz ist der Fachinformationsführer für Internetquellen, der derzeit über 16.000 Datensätze umfasst. Der Fachinformationsführer dient der Recherche nach Internetquellen und frei verfügbaren Volltexten. Die Erschließung dieser Quellen erfolgt arbeitsteilig durch bibliothekarisches und wissenschaftliches Personal im LinkShare System, einem System für die kooperative Erschließung und Verwaltung digitaler Netzobjekte. Nutzerinnen und Nutzer von EconBiz haben die Möglichkeit, Quellen für die Aufnahme in den Fachinformationsführer vorzuschlagen. Eine Beteiligung an der inhaltlichen Erschließung der Quellen erfolgt nicht. In Social-Bookmarking-Portalen wie "deLicio.us", "Furl" oder "Mister Wong" haben Nutzerinnen und Nutzer die Möglichkeit, eigene Listen mit Lesezeichen, englisch "Bookmarks", zu verwalten. Dazu bieten die verschiedenen Anbieter dieser Dienste allerhand nützliche Funktionen, u. a. mit folgenden Merkmalen: - Vergabe von Kategorien oder Schlagworten, so genannten "Tags", - Anlegen privater oder öffentlicher Bookmarks, - Abspeichern einer Version der Quelle. Derzeit üben diese Dienste eine sehr hohe Anziehungskraft auf Nutzerinnen und Nutzer aus, zum einen für die Verwaltung der eigenen Lesezeichen, zum anderen als Instrument für die Recherche nach relevanten Quellen. Mehr über das Potential und die Einsatzmöglichkeiten von Social-Bookmarking-Diensten möchte die ZBW im Rahmen eines Projekts "Inhaltserschließung durch Nutzerinnen und Nutzer" erfahren. Dafür wurde über einen begrenzten Zeitraum eine Teilmenge der im EconBiz-Fachinformationsführer enthaltenen Internetquellen in Social-Bookmarking-Webseiten angeboten. Ziel ist es, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, in welchem Umfang diese von den Nutzerinnen und Nutzern der Socaial-Bookmarking-Dienste nachgenutzt und um eigene Schlagworte ergänzt werden.
    Source
    Kooperation versus Eigenprofil? 31. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 25.-28.9.2007 in der Technischen Universität Berlin. Hrsg.: Ursula Flitner u.a
  19. Seehaus, S.: Können Suchmaschinen von Sozialer Software profitieren? (2008) 0.02 
    0.02003623 = product of:
  0.08014492 = sum of:
    0.03793461 = weight(_text_:und in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03793461 = score(doc=2306,freq=10.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 2306, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
    0.04221031 = weight(_text_:der in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04221031 = score(doc=2306,freq=12.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2306, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
  0.25 = coord(2/8)
    Abstract
    Im Rahmen eines Projekts gingen Stu­dierende an der HAW Hamburg für ihre Auftraggeber Lycos Europe und T-Online der Frage nach, wie sich Inhalte aus sozialen Suchdiensten in die algorithmische Suche einbinden lassen. Dazu analysierten und verglichen sie die Vor- und Nachteile der Systeme, die Relevanz der Sucher­gebnisse, die Benutzerfreundlichkeit sowie die Qualität der Inhalte. Für soziale Software ergaben sich daraus bedeutende Verbesserungspotentiale. Der Text beschreibt die Ergebnisse und die Empfehlungen für Lycos IQ.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.293-296
  20. Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia : eine Spielidee (2010) 0.02 
    0.019952688 = product of:
  0.07981075 = sum of:
    0.03673003 = weight(_text_:und in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03673003 = score(doc=4428,freq=6.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 4428, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
    0.04308072 = weight(_text_:der in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04308072 = score(doc=4428,freq=8.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4935974 = fieldWeight in 4428, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
  0.25 = coord(2/8)
    Abstract
    Grundidee und die Potentiale einer kollaborativen Sacherschließung der Wikipedia-Community mittels der Wikipedia als Quasi-Thesaurus
    Footnote
    Fortsetzung "Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia - einfach anfangen?" unter: http://biblionik.de/2011/04/06/anfangen/.

Authors

Years

Languages

  • d 43
  • e 25

Types

  • a 51
  • el 9
  • m 6
  • b 2
  • s 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications