Search (633 results, page 1 of 32)

  • × theme_ss:"Suchmaschinen"
  1. Westermeyer, D.: Adaptive Techniken zur Informationsgewinnung : der Webcrawler InfoSpiders (2005) 0.14 
    0.14250153 = product of:
  0.22800246 = sum of:
    0.02898287 = product of:
      0.05796574 = sum of:
        0.05796574 = weight(_text_:methoden in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05796574 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.2862774 = fieldWeight in 4333, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
      0.5 = coord(1/2)
    0.14112374 = weight(_text_:techniken in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14112374 = score(doc=4333,freq=6.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.5878706 = fieldWeight in 4333, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
    0.010603046 = weight(_text_:und in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010603046 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.12243814 = fieldWeight in 4333, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
    0.0340583 = weight(_text_:der in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0340583 = score(doc=4333,freq=20.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.390223 = fieldWeight in 4333, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
    0.013234494 = product of:
      0.026468989 = sum of:
        0.026468989 = weight(_text_:22 in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026468989 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4333, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
      0.5 = coord(1/2)
  0.625 = coord(5/8)
    Abstract
    Die Suche nach Informationen im Internet führt den Nutzer meistens direkt zu einer Suchmaschine. Teile der gelieferten Ergebnisse enthalten aber manchmal nicht das, was der Nutzer gesucht hat. Hier setzen sog. adaptive Agenten an, welche die Gewohnheiten ihres Nutzers zu erlernen versuchen, um später auf Basis dessen selbstständig Entscheidungen zu treffen, ohne dass der Nutzer dazu befragt werden muss. Zunächst werden im Grundlagenteil adaptive Techniken zur Informationsgewinnung sowie die grundlegenden Eigenschaften von Webcrawlern besprochen. Im Hauptteil wird daraufhin der Webcrawler InfoSpiders erläutert. Dieses Programm arbeitet mit mehreren adaptiven Agenten, die parallel basierend auf einem Satz von Startlinks das Internet nach Informationen durchsuchen. Dabei bedienen sich die Agenten verschiedenster Techniken. Darunter fallen beispielsweise statistische Methoden, die den Inhalt von Webseiten untersuchen sowie neuronale Netze, mit denen der Inhalt bewertet wird. Eine andere Technik implementiert der genetische Algorithmus mit Hilfe dessen die Agenten Nachkommen mit neuen Mutationen erzeugen können. Danach wird eine konkrete Implementierung des InfoSpiders-Algorithmus' anhand von MySpiders verdeutlicht. Im Anschluss daran wird der InfoSpiders-Algorithmus sowie MySpiders einer Evaluation bezüglich des zusätzlichen Nutzens gegenüber herkömmlichen Suchmaschinen unterzogen. Eine Zusammenfassung mit Ausblick zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich adaptiver Agenten zur Suche im Internet wird das Thema abschließen.
    Content
    Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/DenisWestermeyer.pdf
    Imprint
    Münster : Institut für Wirtschaftsinformatik der Westfälische Wilhelms-Universität Münster
    Pages
    22 S
  2. Hübener, M.: Suchmaschinenoptimierung kompakt : anwendungsorientierte Techniken für die Praxis (2009) 0.09 
    0.09439255 = product of:
  0.1887851 = sum of:
    0.034779444 = product of:
      0.06955889 = sum of:
        0.06955889 = weight(_text_:methoden in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06955889 = score(doc=3911,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.3435329 = fieldWeight in 3911, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
      0.5 = coord(1/2)
    0.097773395 = weight(_text_:techniken in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
      0.097773395 = score(doc=3911,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4072887 = fieldWeight in 3911, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
    0.022038016 = weight(_text_:und in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022038016 = score(doc=3911,freq=6.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 3911, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
    0.03419426 = weight(_text_:der in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03419426 = score(doc=3911,freq=14.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 3911, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3911)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Methoden der Suchmaschinenoptimierung werden im vorliegenden Buch umfassend beleuchtet. Nach einer Einführung in das Thema besteht ein erster Schwerpunkt darin, konkrete Handlungsanweisungen für die Suchmaschinenoptimierung einer Website aufzuzeigen. Dazu wird ein Optimierungszyklus in neun Schritten vorgestellt, welcher die Felder OffPage-Optimierung, OnPage-Optimierung und Keyword-Recherche einschließt. Darüber hinaus führt der Autor die zusätzliche Kategorie der Content-Strategie ein, um die Quellen und Verbreitungswege potentieller neuer Inhalte zu systematisieren. Um die Anschaulichkeit und den Praxisbezug noch zu erhöhen, stellt der Autor eine konkrete Anwendung des vorgestellten Optimierungszyklus am Beispiel einer real existierenden Website vor.
    Content
    Einleitung - Grundlagen - Die Funktionsweise der Suchmaschinen - Die Besonderheiten der Suchmaschine Google - Multimedia im World Wide Web - Die Strukturierung einer Internetpräsenz - Der 9-Punkte-Optimierungsplan - Die Anwendung des Optimierungsplans am Beispiel www.still.de - Zusammenfassung
  3. Lehrke, C.: Architektur von Suchmaschinen : Googles Architektur, insb. Crawler und Indizierer (2005) 0.09 
    0.09144801 = product of:
  0.18289602 = sum of:
    0.11522706 = weight(_text_:techniken in 867) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11522706 = score(doc=867,freq=4.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.47999436 = fieldWeight in 867, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
    0.028053021 = weight(_text_:und in 867) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028053021 = score(doc=867,freq=14.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 867, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
    0.026381444 = weight(_text_:der in 867) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026381444 = score(doc=867,freq=12.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.30226544 = fieldWeight in 867, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
    0.013234494 = product of:
      0.026468989 = sum of:
        0.026468989 = weight(_text_:22 in 867) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026468989 = score(doc=867,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 867, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=867)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Das Internet mit seinen ständig neuen Usern und seinem extremen Wachstum bringt viele neue Herausforderungen mit sich. Aufgrund dieses Wachstums bedienen sich die meisten Leute der Hilfe von Suchmaschinen um Inhalte innerhalb des Internet zu finden. Suchmaschinen nutzen für die Beantwortung der User-Anfragen Information Retrieval Techniken. Problematisch ist nur, dass traditionelle Information Retrieval (IR) Systeme für eine relativ kleine und zusammenhängende Sammlung von Dokumenten entwickelt wurden. Das Internet hingegen unterliegt einem ständigen Wachstum, schnellen Änderungsraten und es ist über geographisch verteilte Computer verteilt. Aufgrund dieser Tatsachen müssen die alten Techniken erweitert oder sogar neue IRTechniken entwickelt werden. Eine Suchmaschine die diesen Herausforderungen vergleichsweise erfolgreich entgegnet ist Google. Ziel dieser Arbeit ist es aufzuzeigen, wie Suchmaschinen funktionieren. Der Fokus liegt dabei auf der Suchmaschine Google. Kapitel 2 wird sich zuerst mit dem Aufbau von Suchmaschinen im Allgemeinen beschäftigen, wodurch ein grundlegendes Verständnis für die einzelnen Komponenten geschaffen werden soll. Im zweiten Teil des Kapitels wird darauf aufbauend ein Überblick über die Architektur von Google gegeben. Kapitel 3 und 4 dienen dazu, näher auf die beiden Komponenten Crawler und Indexer einzugehen, bei denen es sich um zentrale Elemente im Rahmen von Suchmaschinen handelt.
    Content
    Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/ChristophLehrke.pdf
    Imprint
    Münster : Institut für Wirtschaftsinformatik der Westfälische Wilhelms-Universität Münster
    Pages
    22 S
  4. Horch, A.; Kett, H.; Weisbecker, A.: Semantische Suchsysteme für das Internet : Architekturen und Komponenten semantischer Suchmaschinen (2013) 0.09 
    0.090328194 = product of:
  0.18065639 = sum of:
    0.04098797 = product of:
      0.08197594 = sum of:
        0.08197594 = weight(_text_:methoden in 4063) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08197594 = score(doc=4063,freq=4.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.4048574 = fieldWeight in 4063, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4063)
      0.5 = coord(1/2)
    0.081477836 = weight(_text_:techniken in 4063) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081477836 = score(doc=4063,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33940727 = fieldWeight in 4063, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4063)
    0.031809136 = weight(_text_:und in 4063) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031809136 = score(doc=4063,freq=18.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 4063, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4063)
    0.026381444 = weight(_text_:der in 4063) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026381444 = score(doc=4063,freq=12.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.30226544 = fieldWeight in 4063, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4063)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    In der heutigen Zeit nimmt die Flut an Informationen exponentiell zu. In dieser »Informationsexplosion« entsteht täglich eine unüberschaubare Menge an neuen Informationen im Web: Beispielsweise 430 deutschsprachige Artikel bei Wikipedia, 2,4 Mio. Tweets bei Twitter und 12,2 Mio. Kommentare bei Facebook. Während in Deutschland vor einigen Jahren noch Google als nahezu einzige Suchmaschine beim Zugriff auf Informationen im Web genutzt wurde, nehmen heute die u.a. in Social Media veröffentlichten Meinungen und damit die Vorauswahl sowie Bewertung von Informationen einzelner Experten und Meinungsführer an Bedeutung zu. Aber wie können themenspezifische Informationen nun effizient für konkrete Fragestellungen identifiziert und bedarfsgerecht aufbereitet und visualisiert werden? Diese Studie gibt einen Überblick über semantische Standards und Formate, die Prozesse der semantischen Suche, Methoden und Techniken semantischer Suchsysteme, Komponenten zur Entwicklung semantischer Suchmaschinen sowie den Aufbau bestehender Anwendungen. Die Studie erläutert den prinzipiellen Aufbau semantischer Suchsysteme und stellt Methoden der semantischen Suche vor. Zudem werden Softwarewerkzeuge vorgestellt, mithilfe derer einzelne Funktionalitäten von semantischen Suchmaschinen realisiert werden können. Abschließend erfolgt die Betrachtung bestehender semantischer Suchmaschinen zur Veranschaulichung der Unterschiede der Systeme im Aufbau sowie in der Funktionalität.
  5. Jesdanun, A.: Streitbare Suchmaschine : Polar Rose ermöglicht Internet-Recherche mit Gesichtserkennung (2007) 0.08 
    0.07793747 = product of:
  0.15587494 = sum of:
    0.06518227 = weight(_text_:techniken in 547) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06518227 = score(doc=547,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.2715258 = fieldWeight in 547, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=547)
    0.016964873 = weight(_text_:und in 547) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016964873 = score(doc=547,freq=8.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.19590102 = fieldWeight in 547, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=547)
    0.045151286 = weight(_text_:organisation in 547) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045151286 = score(doc=547,freq=2.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.22598594 = fieldWeight in 547, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=547)
    0.028576516 = weight(_text_:der in 547) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028576516 = score(doc=547,freq=22.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.32741547 = fieldWeight in 547, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=547)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Probleme für den Schutz der Persönlichkeitsrechte wirft das Projekt einer schwedischen Firma auf, die eine Internet-Suchmaschine mit Gesichtserkennung entwickelt. Die Technik der Firma Polar Rose scannt öffentlich verfügbare Fotos ein, sortiert sie nach rund 90 verschiedenen Merkmalen und erstellt so eine Datenbank. Die Suchmaschine soll in der Lage sein, ein beliebiges Foto mit diesen Daten abzugleichen, die Identität der gezeigten Person zu ermitteln und eine Liste mit Web-Seiten zu liefern, auf denen diese Person zu sehen ist. Bei Tests. mit 10 000 Fotos habe es in 95 Prozent der Fälle eine zuverlässige Erkennung gegeben, sagt der Vorstandschef von Polar Rose, Nikolaj Nyholm. Allerdings schränkt er ein, dass die Genauigkeit mit wachsender Datenbasis vermutlich geringer wird, weil bei Millionen und vielleicht Milliarden von Personenfotos die Wahrscheinlichkeit zunimmt, dass sich zwei oder mehr Personen sehr ähnlich sehen. Deshalb sollen die Nutzer des geplanten Internet-Dienstes selbst Informationen beisteuern, etwa die Namen von abgebildeten Personen. Polar Rose verfolgt das Konzept, die zahllosen Fotos, die sich etwa bei Flickr oder Myspace finden, besser durchsuchbar zu machen, als bei der herkömmlichen Bildersuche. Auch Personen, die nur im Hintergrund eines Fotos zu sehen sind, sollen auf diese Weise erfasst werden. Was aber ist, wenn Arbeitgeber, Polizei oder misstrauische Partner auf diese Weise die Anwesenheit einer Person an einem bestimmten Ort aufdecken, die eigentlich vertraulich bleiben sollte? "Ich glaube nicht, dass wir da schon alle Antworten haben", räumt Nyholm ein. Der Leiter der Organisation Privacy International, Simon Davies, sieht sich durch Techniken wie die von Polar Rose in seiner Einschätzung bestätigt, dass es Grenzen für die Internet-Suche geben müsse. Andernfalls werde die Suche im Internet in Dimensionen vorstoßen, "die unendlich mächtiger sind, als wir es uns jemals vorstellen konnten". Davies fordert eine Debatte über eine Begrenzung der Internet-Suche und über ein Mitspracherecht von einzelnen Personen bei der Nutzung ihrer Daten. Die Verfügbarkeit von Fotos im Internet sei kein Freibrief für massenhafte Aufbereitung in Datenbanken.
  6. Becker, F.: Internet-Suchmaschinen : Funktionsweise und Beurteilung (1999) 0.08 
    0.076353714 = product of:
  0.20360991 = sum of:
    0.033929747 = weight(_text_:und in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033929747 = score(doc=1770,freq=8.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 1770, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
    0.04559235 = weight(_text_:der in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04559235 = score(doc=1770,freq=14.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.5223744 = fieldWeight in 1770, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
    0.124087825 = sum of:
      0.08173745 = weight(_text_:forschung in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
        0.08173745 = score(doc=1770,freq=2.0), product of:
          0.19008557 = queryWeight, product of:
            4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
            0.039072596 = queryNorm
          0.43000343 = fieldWeight in 1770, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
      0.042350378 = weight(_text_:22 in 1770) [ClassicSimilarity], result of:
        0.042350378 = score(doc=1770,freq=2.0), product of:
          0.13682558 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.039072596 = queryNorm
          0.30952093 = fieldWeight in 1770, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0625 = fieldNorm(doc=1770)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Nach einer kurzen Darstellung der Entwicklung der Suchdienste wird das Suchretrieval von AltaVista näher beschrieben. Es werden Kriterien für die Beurteilung der Suchdienste festgelegt. Danach folgt die Beschreibung der Möglichkeiten der einzelnen Suchdienste und ihre Beurteilung. Zum Schluß wird über die Auswahl eines Suchdienstes diskutiert.
    Date
    22. 3.2008 14:04:11
    Footnote
    Überarbeitete Ausgabe der Diplomarbeit im Studiengang Öffentliche Bibliotheken bei der Fachhochschule Stuttgart, Hochschule für Bibliotheks- und Informationswesen.
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 23(1999) H.2, S.205-211
  7. Behrens, D.: Websites wiederfinden : So kommen Sie an die Daten unerreichbarer Webserver (2003) 0.07 
    0.06636781 = product of:
  0.17698084 = sum of:
    0.13036454 = weight(_text_:techniken in 1347) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13036454 = score(doc=1347,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.5430516 = fieldWeight in 1347, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1347)
    0.029384023 = weight(_text_:und in 1347) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029384023 = score(doc=1347,freq=6.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 1347, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1347)
    0.017232288 = weight(_text_:der in 1347) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017232288 = score(doc=1347,freq=2.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 1347, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1347)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Das Web ist schnelllebig: Informationen, die heute noch vorhanden sind, können morgen schon unzugänglich sein. Mit unseren Tipps kommen Sie aber dennoch an die verschwundenen Infos. Eine Vorstelung und Zusammenstellung von Internet-Archiven und anderen Techniken über die Funktionen der Browser und Suchmaschinen, unzugängliche Seiten aufzurufen
  8. Mayer, K.: Zur Soziometrik der Suchmaschinen : ein historischer Überblick der Methodik (2009) 0.07 
    0.0656082 = product of:
  0.17495522 = sum of:
    0.11406896 = weight(_text_:techniken in 19) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11406896 = score(doc=19,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.47517014 = fieldWeight in 19, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
    0.020992959 = weight(_text_:und in 19) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020992959 = score(doc=19,freq=4.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 19, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
    0.039893307 = weight(_text_:der in 19) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039893307 = score(doc=19,freq=14.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 19, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=19)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Der vorliegende Text rekonstruiert die wechselvolle Geschichte einer Methode, die allen heutigen Suchmaschinen zugrunde liegt: Die Bestimmung der Autorität eines Datensatzes über seine Verlinkung - und die mit dieser Methode verbundenen sozialen Visionen. Ausgehend von Referenzen, die die Konstrukteure der Suchmaschinen selbst zur historischen Verankerung ihrer Techniken angeben, folge ich multiplen Spuren auf der Suche nach der so vorgenommenen Bestimmung von Autorität. Ich werde fündig in Konzepten zu sozialen Beziehungen und deren Wandel zu soziotechnischen Kommunikationen, die heute selbstverständlich erscheinen.
  9. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.06 
    0.06135734 = product of:
  0.12271468 = sum of:
    0.046372592 = product of:
      0.092745185 = sum of:
        0.092745185 = weight(_text_:methoden in 261) [ClassicSimilarity], result of:
          0.092745185 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.45804384 = fieldWeight in 261, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.5 = coord(1/2)
    0.03793461 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03793461 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.017232288 = weight(_text_:der in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017232288 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.021175189 = product of:
      0.042350378 = sum of:
        0.042350378 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042350378 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  10. Mostafa, J.: Bessere Suchmaschinen für das Web (2006) 0.06 
    0.061142713 = product of:
  0.09782834 = sum of:
    0.011593148 = product of:
      0.023186296 = sum of:
        0.023186296 = weight(_text_:methoden in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023186296 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.11451096 = fieldWeight in 4871, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
      0.5 = coord(1/2)
    0.032591134 = weight(_text_:techniken in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032591134 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.1357629 = fieldWeight in 4871, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
    0.02323011 = weight(_text_:und in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02323011 = score(doc=4871,freq=60.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.26824853 = fieldWeight in 4871, product of:
          7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
            60.0 = termFreq=60.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
    0.02512016 = weight(_text_:der in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02512016 = score(doc=4871,freq=68.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.28781426 = fieldWeight in 4871, product of:
          8.246211 = tf(freq=68.0), with freq of:
            68.0 = termFreq=68.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
    0.0052937972 = product of:
      0.0105875945 = sum of:
        0.0105875945 = weight(_text_:22 in 4871) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0105875945 = score(doc=4871,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.07738023 = fieldWeight in 4871, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=4871)
      0.5 = coord(1/2)
  0.625 = coord(5/8)
    Abstract
    Die Onlinesuche im Internet bringt zwar viele, oft aber nur wenige nützliche Resultate. Nun sollen Websurfer dank verbesserter Software maßgeschneiderte Suchergebnisse erhalten - nicht nur bei Texten, sondern auch bei Bildern und Musikstücken
    Content
    "Seit wenigen Jahren haben Suchmaschinen die Recherche im Internet revolutioniert. Statt in Büchereien zu gehen, um dort mühsam etwas nachzuschlagen, erhalten wir die gewünschten Dokumente heute mit ein paar Tastaturanschlägen und Mausklicks. »Googeln«, nach dem Namen der weltweit dominierenden Suchmaschine, ist zum Synonym für die Online-Recherche geworden. Künftig werden verbesserte Suchmaschinen die gewünschten Informationen sogar noch zielsicherer aufspüren. Die neuen Programme dringen dazu tiefer in die Online-Materie ein. Sie sortieren und präsentieren ihre Ergebnisse besser, und zur Optimierung der Suche merken sie sich die persönlichen Präferenzen der Nutzer, die sie in vorherigen Anfragen ermittelt haben. Zudem erweitern sie den inhaltlichen Horizont, da sie mehr leisten, als nur eingetippte Schlüsselwörter zu verarbeiten. Einige der neuen Systeme berücksichtigen automatisch, an welchem Ort die Anfrage gestellt wurde. Dadurch kann beispielsweise ein PDA (Personal Digital Assistant) über seine Funknetzverbindung das nächstgelegene Restaurant ausfindig machen. Auch Bilder spüren die neuen Suchmaschinen besser auf, indem sie Vorlagen mit ähnlichen, bereits abgespeicherten Mustern vergleichen. Sie können sogar den Namen eines Musikstücks herausfinden, wenn man ihnen nur ein paar Takte daraus vorsummt. Heutige Suchmaschinen basieren auf den Erkenntnissen aus dem Bereich des information retrieval (Wiederfinden von Information), mit dem sich Computerwissenschaftler schon seit über 50 Jahren befassen. Bereits 1966 schrieb Ben Ami Lipetz im Scientific American einen Artikel über das »Speichern und Wiederfinden von Information«. Damalige Systeme konnten freilich nur einfache Routine- und Büroanfragen bewältigen. Lipetz zog den hellsichtigen Schluss, dass größere Durchbrüche im information retrieval erst dann erreichbar sind, wenn Forscher die Informationsverarbeitung im menschlichen Gehirn besser verstanden haben und diese Erkenntnisse auf Computer übertragen. Zwar können Computer dabei auch heute noch nicht mit Menschen mithalten, aber sie berücksichtigen bereits weit besser die persönlichen Interessen, Gewohnheiten und Bedürfnisse ihrer Nutzer. Bevor wir uns neuen Entwicklungen bei den Suchmaschinen zuwenden, ist es hilfreich, sich ein Bild davon zu machen, wie die bisherigen funktionieren: Was genau ist passiert, wenn »Google« auf dem Bildschirm meldet, es habe in 0,32 Sekunden einige Milliarden Dokumente durchsucht? Es würde wesentlich länger dauern, wenn dabei die Schlüsselwörter der Anfrage nacheinander mit den Inhalten all dieser Webseiten verglichen werden müssten. Um lange Suchzeiten zu vermeiden, führen die Suchmaschinen viele ihrer Kernoperationen bereits lange vor dem Zeitpunkt der Nutzeranfrage aus.
    An der Wurzel des Indexbaums Im ersten Schritt werden potenziell interessante Inhalte identifiziert und fortlaufend gesammelt. Spezielle Programme vom Typ so genannter Webtrawler können im Internet publizierte Seiten ausfindig machen, durchsuchen (inklusive darauf befindlicher Links) und die Seiten an einem Ort gesammelt speichern. Im zweiten Schritt erfasst das System die relevanten Wörter auf diesen Seiten und bestimmt mit statistischen Methoden deren Wichtigkeit. Drittens wird aus den relevanten Begriffen eine hocheffiziente baumartige Datenstruktur erzeugt, die diese Begriffe bestimmten Webseiten zuordnet. Gibt ein Nutzer eine Anfrage ein, wird nur der gesamte Baum - auch Index genannt - durchsucht und nicht jede einzelne Webseite. Die Suche beginnt an der Wurzel des Indexbaums, und bei jedem Suchschritt wird eine Verzweigung des Baums (die jeweils viele Begriffe und zugehörige Webseiten beinhaltet) entweder weiter verfolgt oder als irrelevant verworfen. Dies verkürzt die Suchzeiten dramatisch. Um die relevanten Fundstellen (oder Links) an den Anfang der Ergebnisliste zu stellen, greift der Suchalgorithmus auf verschiedene Sortierstrategien zurück. Eine verbreitete Methode - die Begriffshäufigkeit - untersucht das Vorkommen der Wörter und errechnet daraus numerische Gewichte, welche die Bedeutung der Wörter in den einzelnen Dokumenten repräsentieren. Häufige Wörter (wie »oder«, »zu«, »mit«), die in vielen Dokumenten auftauchen, erhalten deutlich niedrigere Gewichte als Wörter, die eine höhere semantische Relevanz aufweisen und nur in vergleichsweise wenigen Dokumenten zu finden sind. Webseiten können aber auch nach anderen Strategien indiziert werden. Die Linkanalyse beispielsweise untersucht Webseiten nach dem Kriterium, mit welchen anderen Seiten sie verknüpft sind. Dabei wird analysiert, wie viele Links auf eine Seite verweisen und von dieser Seite selbst ausgehen. Google etwa verwendet zur Optimierung der Suchresultate diese Linkanalyse. Sechs Jahre benötigte Google, um sich als führende Suchmaschine zu etablieren. Zum Erfolg trugen vor allem zwei Vorzüge gegenüber der Konkurrenz bei: Zum einen kann Google extrem große Weberawling-Operationen durchführen. Zum anderen liefern seine Indizierungsund Gewichtungsmethoden überragende Ergebnisse. In letzter Zeit jedoch haben andere Suchmaschinen-Entwickler einige neue, ähnlich leistungsfähige oder gar punktuell bessere Systeme entwickelt.
    Viele digitale Inhalte können mit Suchmaschinen nicht erschlossen werden, weil die Systeme, die diese verwalten, Webseiten auf andere Weise speichern, als die Nutzer sie betrachten. Erst durch die Anfrage des Nutzers entsteht die jeweils aktuelle Webseite. Die typischen Webtrawler sind von solchen Seiten überfordert und können deren Inhalte nicht erschließen. Dadurch bleibt ein Großteil der Information - schätzungsweise 500-mal so viel wie das, was das konventionelle Web umfasst - für Anwender verborgen. Doch nun laufen Bemühungen, auch dieses »versteckte Web« ähnlich leicht durchsuchbar zu machen wie seinen bisher zugänglichen Teil. Zu diesem Zweck haben Programmierer eine neuartige Software entwickelt, so genannte Wrapper. Sie macht sich zu Nutze, dass online verfügbare Information standardisierte grammatikalische Strukturen enthält. Wrapper erledigen ihre Arbeit auf vielerlei Weise. Einige nutzen die gewöhnliche Syntax von Suchanfragen und die Standardformate der Online-Quellen, um auf versteckte Inhalte zuzugreifen. Andere verwenden so genannte ApplikationsprogrammSchnittstellen (APIs), die Software in die Lage versetzen, standardisierte Operationen und Befehle auszuführen. Ein Beispiel für ein Programm, das auf versteckte Netzinhalte zugreifen kann, ist der von BrightPlanet entwickelte »Deep Query Manager«. Dieser wrapperbasierte Anfragemanager stellt Portale und Suchmasken für mehr als 70 000 versteckte Webquellen bereit. Wenn ein System zur Erzeugung der Rangfolge Links oder Wörter nutzt, ohne dabei zu berücksichtigen, welche Seitentypen miteinander verglichen werden, besteht die Gefahr des Spoofing: Spaßvögel oder Übeltäter richten Webseiten mit geschickt gewählten Wörtern gezielt ein, um das Rangberechnungssystem in die Irre zu führen. Noch heute liefert die Anfrage nach »miserable failure« (»klägliches Versagen«) an erster Stelle eine offizielle Webseite des Weißen Hauses mit der Biografie von Präsident Bush.
    Vorsortiert und radförmig präsentiert Statt einfach nur die gewichtete Ergebnisliste zu präsentieren (die relativ leicht durch Spoofing manipuliert werden kann), versuchen einige Suchmaschinen, unter denjenigen Webseiten, die am ehesten der Anfrage entsprechen, Ähnlichkeiten und Unterschiede zu finden und die Ergebnisse in Gruppen unterteilt darzustellen. Diese Muster können Wörter sein, Synonyme oder sogar übergeordnete Themenbereiche, die nach speziellen Regeln ermittelt werden. Solche Systeme ordnen jeder gefundenen Linkgruppe einen charakteristischen Begriff zu. Der Anwender kann die Suche dann weiter verfeinern, indem er eine Untergruppe von Ergebnissen auswählt. So liefern etwa die Suchmaschinen »Northern Light« (der Pionier auf diesem Gebiet) und »Clusty« nach Gruppen (Clustern) geordnete Ergebnisse. »Mooter«, eine innovative Suchmaschine, die ebenfalls diese Gruppiertechnik verwendet, stellt die Gruppen zudem grafisch dar (siehe Grafik links unten). Das System ordnet die UntergruppenButtons radförmig um einen zentralen Button an, der sämtliche Ergebnisse enthält. Ein Klick auf die UntergruppenButtons erzeugt Listen relevanter Links und zeigt neue, damit zusammenhängende Gruppen. Mooter erinnert sich daran, welche Untergruppen gewählt wurden. Noch genauere Ergebnisse erhält der Nutzer, wenn er die Verfeinerungsoption wählt: Sie kombiniert bei früheren Suchen ausgewählte Gruppen mit der aktuellen Anfrage. Ein ähnliches System, das ebenfalls visuelle Effekte nutzt, ist »Kartoo«. Es handelt sich dabei um eine so genannte Meta-Suchmaschine: Sie gibt die Nutzeranfragen an andere Suchmaschinen weiter und präsentiert die gesammelten Ergebnisse in grafischer Form. Kartoo liefert eine Liste von Schlüsselbegriffen von den unterschiedlichen Webseiten und generiert daraus eine »Landkarte«. Auf ihr werden wichtige Seiten als kons (Symbole) dargestellt und Bezüge zwischen den Seiten mit Labeln und Pfaden versehen. Jedes Label lässt sich zur weiteren Verfeinerung der Suche nutzen. Einige neue Computertools erweitern die Suche dadurch, dass sie nicht nur das Web durchforsten, sondern auch die Festplatte des eigenen Rechners. Zurzeit braucht man dafür noch eigenständige Programme. Aber Google hat beispielsweise kürzlich seine »Desktop Search« angekündigt, die zwei Funktionen kombiniert: Der Anwender kann angeben, ob das Internet, die Festplatte oder beides zusammen durchsucht werden soll. Die nächste Version von Microsoft Windows (Codename »Longhorn«) soll mit ähnlichen Fähigkeiten ausgestattet werden: Longhorn soll die implizite Suche beherrschen, bei der Anwender ohne Eingabe spezifischer Anfragen relevante Informationen auffinden können. (Dabei werden Techniken angewandt, die in einem anderen Microsoft-Projekt namens »Stuff I've seen« - »Sachen, die ich gesehen habe« - entwickelt wurden.) Bei der impliziten Suche werden Schlüsselwörter aus der Textinformation gewonnen, die der Anwender in jüngster Zeit auf dem Rechner verarbeitet oder verändert hat - etwa E-Mails oder Word-Dokumente -, um damit auf der Festplatte gespeicherte Informationen wiederzufinden. Möglicherweise wird Microsoft diese Suchfunktion auch auf Webseiten ausdehnen. Außerdem sollen Anwender auf dem Bildschirm gezeigte Textinhalte leichter in Suchanfragen umsetzen können." ...
    Date
    22. 1.2006 18:34:49
    Source
    Spektrum der Wissenschaft. 2006, H.2, S.82-88
  11. Lewandowski, D.: Web Information Retrieval (2005) 0.06 
    0.05740513 = product of:
  0.11481026 = sum of:
    0.023186296 = product of:
      0.046372592 = sum of:
        0.046372592 = weight(_text_:methoden in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
          0.046372592 = score(doc=4028,freq=2.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.22902192 = fieldWeight in 4028, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
      0.5 = coord(1/2)
    0.023991954 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023991954 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
    0.03223866 = weight(_text_:der in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03223866 = score(doc=4028,freq=28.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.36937445 = fieldWeight in 4028, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
    0.035393354 = product of:
      0.07078671 = sum of:
        0.07078671 = weight(_text_:forschung in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07078671 = score(doc=4028,freq=6.0), product of:
            0.19008557 = queryWeight, product of:
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.3723939 = fieldWeight in 4028, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    WebInformationRetrieval hat sich als gesonderter Forschungsbereich herausgebildet. Neben den im klassischen Information Retrieval behandelten Fragen ergeben sich durch die Eigenheiten des Web neue und zusätzliche Forschungsfragen. Die Unterschiede zwischen Information Retrieval und Web Information Retrieval werden diskutiert. Derzweite Teil des Aufsatzes gibt einen Überblick über die Forschungsliteratur der letzten zwei Jahre. Dieser Aufsatz gibt einen Überblick über den Stand der Forschung im Bereich Web Information Retrieval. Im ersten Teil werden die besonderen Probleme, die sich in diesem Bereich ergeben, anhand einer Gegenüberstellung mit dem "klassischen" Information Retrieval erläutert. Der weitere Text diskutiert die wichtigste in den letzten Jahren erschienene Literatur zum Thema, wobei ein Schwerpunkt auf die - so vorhanden-deutschsprachige Literatur gelegt wird. Der Schwerpunkt liegt auf Literatur aus den Jahren 2003 und 2004. Zum einen zeigt sich in dem betrachteten Forschungsfeld eine schnelle Entwicklung, so dass viele ältere Untersuchungen nur noch einen historischen bzw. methodischen Wert haben; andererseits existieren umfassende ältere Reviewartikel (s. v.a. Rasmussen 2003). Schon bei der Durchsicht der Literatur wird allerdings deutlich, dass zu einigen Themenfeldern keine oder nur wenig deutschsprachige Literatur vorhanden ist. Leider ist dies aber nicht nur darauf zurückzuführen, dass die Autoren aus den deutschsprachigen Ländern ihre Ergebnisse in englischer Sprache publizieren. Vielmehr wird deutlich, dass in diesen Ländern nur wenig Forschung im Suchmaschinen-Bereich stattfindet. Insbesondere zu sprachspezifischen Problemen von Web-Suchmaschinen fehlen Untersuchungen. Ein weiteres Problem der Forschung im Suchmaschinen-Bereich liegt in der Tatsache begründet, dass diese zu einem großen Teil innerhalb von Unternehmen stattfindet, welche sich scheuen, die Ergebnisse in großem Umfang zu publizieren, da sie fürchten, die Konkurrenz könnte von solchen Veröffentlichungen profitieren. So finden sich etwa auch Vergleichszahlen über einzelne Suchmaschinen oft nur innerhalb von Vorträgen oder Präsentationen von Firmenvertretern (z.B. Singhal 2004; Dean 2004). Das Hauptaugenmerk dieses Artikels liegt auf der Frage, inwieweit Suchmaschinen in der Lage sind, die im Web vorhanden Inhalte zu indexieren, mit welchen Methoden sie dies tun und ob bzw. wie sie ihre Ziele erreichen. Ausgenommen bleiben damit explizit Fragen der Effizienz bei der Erschließung des Web und der Skalierbarkeit von Suchmaschinen. Anders formuliert: Diese Übersicht orientiert sich an klassisch informationswissenschaftlichen Fragen und spart die eher im Bereich der Informatik diskutierten Fragen weitgehend aus.
    Eine regelmäßige Übersicht neuer US-Patente und US-Patentanmeldungen im Bereich Information Retrieval bietet die News-Seite Resourceshelf (www.resourceshelf.com).
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.5-12
  12. Quirmbach, S.: Usability und user experience in Suchmaschinen (2011) 0.06 
    0.055915393 = product of:
  0.14910771 = sum of:
    0.06558075 = product of:
      0.1311615 = sum of:
        0.1311615 = weight(_text_:methoden in 350) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1311615 = score(doc=350,freq=4.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.64777184 = fieldWeight in 350, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=350)
      0.5 = coord(1/2)
    0.03793461 = weight(_text_:und in 350) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03793461 = score(doc=350,freq=10.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 350, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=350)
    0.04559235 = weight(_text_:der in 350) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04559235 = score(doc=350,freq=14.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.5223744 = fieldWeight in 350, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=350)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Dieser Artikel befasst sich mit der Usability und User Experience in Suchmaschinen. Dabei fließt eine detaillierte Betrachtung der Nutzer, des Suchprozesses und der Suchkomponenten mit ein. Er gibt sowohl eine Einführung in die Methoden zur Messung und Optimierung der Usability als auch wie diese mit Hilfe von Metriken gemessen und gezielt optimiert werden kann. Dies erfolgt durch eine Vorstellung der Usability-Methoden mit Anwendungsbeispielen als Hilfestellung im Rahmen der Produktentwicklung einer Suche.
    Source
    Handbuch Internet-Suchmaschinen, 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche. Hrsg.: D. Lewandowski
  13. Stock, W.G.: Qualitätskriterien von Suchmaschinen : Checkliste für Retrievalsysteme (2000) 0.06 
    0.055057228 = product of:
  0.110114455 = sum of:
    0.04098797 = product of:
      0.08197594 = sum of:
        0.08197594 = weight(_text_:methoden in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08197594 = score(doc=5773,freq=4.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.4048574 = fieldWeight in 5773, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
      0.5 = coord(1/2)
    0.031809136 = weight(_text_:und in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031809136 = score(doc=5773,freq=18.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 5773, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
    0.024082854 = weight(_text_:der in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024082854 = score(doc=5773,freq=10.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.27592933 = fieldWeight in 5773, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
    0.013234494 = product of:
      0.026468989 = sum of:
        0.026468989 = weight(_text_:22 in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026468989 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5773, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Suchmaschinen im World Wide Web wird nachgesagt, dass sie - insbesondere im Vergleich zur Retrievalsoftware kommerzieller Online-Archive suboptimale Methoden und Werkzeuge einsetzen. Elaborierte befehlsorientierte Retrievalsysteme sind vom Laien gar nicht und vom Professional nur dann zu bedienen, wenn man stets damit arbeitet. Die Suchsysteme einiger "independents", also isolierter Informationsproduzenten im Internet, zeichnen sich durch einen Minimalismus aus, der an den Befehlsumfang anfangs der 70er Jahre erinnert. Retrievalsoftware in Intranets, wenn sie denn überhaupt benutzt wird, setzt fast ausnahmslos auf automatische Methoden von Indexierung und Retrieval und ignoriert dabei nahezu vollständig dokumentarisches Know how. Suchmaschinen bzw. Retrievalsysteme - wir wollen beide Bezeichnungen synonym verwenden - bereiten demnach, egal wo sie vorkommen, Schwierigkeiten. An ihrer Qualität wird gezweifelt. Aber was heißt überhaupt: Qualität von Suchmaschinen? Was zeichnet ein gutes Retrievalsystem aus? Und was fehlt einem schlechten? Wir wollen eine Liste von Kriterien entwickeln, die für gutes Suchen (und Finden!) wesentlich sind. Es geht also ausschließlich um Quantität und Qualität der Suchoptionen, nicht um weitere Leistungsindikatoren wie Geschwindigkeit oder ergonomische Benutzerschnittstellen. Stillschweigend vorausgesetzt wirdjedoch der Abschied von ausschließlich befehlsorientierten Systemen, d.h. wir unterstellen Bildschirmgestaltungen, die die Befehle intuitiv einleuchtend darstellen. Unsere Checkliste enthält nur solche Optionen, die entweder (bei irgendwelchen Systemen) schon im Einsatz sind (und wiederholt damit zum Teil Altbekanntes) oder deren technische Realisierungsmöglichkeit bereits in experimentellen Umgebungen aufgezeigt worden ist. insofern ist die Liste eine Minimalforderung an Retrievalsysteme, die durchaus erweiterungsfähig ist. Gegliedert wird der Kriterienkatalog nach (1.) den Basisfunktionen zur Suche singulärer Datensätze, (2.) den informetrischen Funktionen zur Charakterisierunggewisser Nachweismengen sowie (3.) den Kriterien zur Mächtigkeit automatischer Indexierung und natürlichsprachiger Suche
    Source
    Password. 2000, H.5, S.22-31
  14. Calishain, T.; Dornfest, R.; Adam, D.J.: Google Pocket Guide (2003) 0.05 
    0.054469317 = product of:
  0.14525151 = sum of:
    0.081477836 = weight(_text_:techniken in 6) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081477836 = score(doc=6,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33940727 = fieldWeight in 6, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6)
    0.028053021 = weight(_text_:und in 6) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028053021 = score(doc=6,freq=14.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 6, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6)
    0.035720646 = weight(_text_:der in 6) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035720646 = score(doc=6,freq=22.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.40926933 = fieldWeight in 6, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6)
  0.375 = coord(3/8)
    Footnote
    Rez. in: CD Info. 2003, H.10, S.12: "Der Aufwand bei der Internet-Recherche hat sich mit guten Suchmaschinen wie Google verringert. Trotzdem verbringt der Computeranwender eine Menge Zeit mit dem Öffnen und Schließen von Webseiten, die er nie benötigt hätte. Wer die Arbeitsweise und die Möglichkeiten von Google kennt, kann die Suche besser eingrenzen und gelangt oft direkter zur gewünschten Homepage. Der Google Pocket Guide erläutert die Funktionsweise des am meisten verwendeten Suchtools, gibt Tipps zur optimalen Nutzung und liefert gleich einige konkrete Beispiele für deren Verwendung. Neben den Optionen der Erweiterten Suche widmet sich das kleine Taschenbuch auch der Syntax der Website, sodass die Befehle direkt in die Suchmaske eingegeben werden können. Auch Zusatz-Features wie die Bildersuche, der Webkatalog, die Newsgroup-Datenbank sowie der seit Kurzem auch in deutscher Sprache verfügbare News-Bereich werden behandelt. Der Google Pocket Guide erläutert kurz und bündig die wichtigsten Techniken und hilft Zeit und Aufwand zu sparen. Der brandneue Titel ist derzeit leider nur in Englisch verfügbar."
  15. Patalong, F.: Life after Google : I. Besser suchen, wirklich finden (2002) 0.05 
    0.054427005 = product of:
  0.10885401 = sum of:
    0.040738918 = weight(_text_:techniken in 1165) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040738918 = score(doc=1165,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.16970363 = fieldWeight in 1165, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1165)
    0.029517628 = weight(_text_:und in 1165) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029517628 = score(doc=1165,freq=62.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 1165, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1165)
    0.025825985 = weight(_text_:der in 1165) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025825985 = score(doc=1165,freq=46.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.29590124 = fieldWeight in 1165, product of:
          6.78233 = tf(freq=46.0), with freq of:
            46.0 = termFreq=46.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1165)
    0.012771477 = product of:
      0.025542954 = sum of:
        0.025542954 = weight(_text_:forschung in 1165) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025542954 = score(doc=1165,freq=2.0), product of:
            0.19008557 = queryWeight, product of:
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.13437608 = fieldWeight in 1165, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1165)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(4/8)
    Content
    "Google ist einfach zu bedienen, effektiv, bringt qualitativ hochwertige Suchergebnisse - und ist doch nicht der Weisheit letzter Schluss. Manchmal braucht man Alternativen, und mitunter sind die sogar weit besser als Google. Patentrezepte sind eine feine Sache, sie haben aber auch ihre Nachteile. Je stärker man sich auf sie stützt, desto eher läuft man Gefahr, alternative Ansätze zu verlernen oder zu vergessen. Dass es derzeit vielen Surfern so geht, könnten die Betreiber der meisten Suchmaschinen und Kataloge anhand ihrer Logstatistiken nachweisen: Google monopolisiert den Markt und nimmt den anderen die Butter vom Brot. Das ist nicht Googles Schuld. Der erst vier Jahre alte Suchdienst hat sich weltweit durchgesetzt, weil er nach wie vor die beste Suchtechnik bietet. Zurzeit gibt es wohl kaum eine einzelne Searchengine, die in ihrer Gesamtperformance, in Datenbankgröße und Güte der Ergebnisse mit Google wirklich mithalten könnte. So etwas spricht sich herum und hat dazu geführt, dass Google inzwischen den größten Batzen aller Suchanfragen im WWW abwickelt. Kleine wie große Konkurrenten drohen daran kaputtzugehen. Das wiederum wäre schade, denn es muss Alternativen geben: Google kann viel, aber er kann nicht alles.
    Google sucht "flach", weil "hochgestochenes" nicht populär ist Das Pageranking-System von Google, mit dem der Suchdienst Ergebnisse in eine "relevante" Reihenfolge bringt, begünstigt populäre Angebote. Fachleute suchen vielleicht gerade die bewusst nicht. Sie sind in aller Regel mit Suchen über Kataloge oder spezialisierte Suchdienste besser bedient. Da keine Suchmaschine es schafft, das WWW, geschweige denn das Internet vollständig abzudecken, gelingt es vielen Suchmaschinen immer wieder, in bestimmten Suchfeldern, Themenbereichen oder auch über regionale Ansätze und Schwerpunkte zu qualitativ hochwertigen Ergebnissen zu kommen, die auch Google ausstechen. Ganz besonders gilt dies für alle Dienste, die gezielt im so genannten "Deep Web" suchen: Gemeint sind damit vor allem Datenbankbestände. An die kommt Google in den seltensten Fällen heran, aber gerade hier sind zumindest im Kontext professioneller Recherchen die Perlen im Web verborgen - egal, ob man Ingenieur, Bibliothekar, Arzt, Möbelrestaurator oder Journalist ist. Patentrezepte gibt es hier nicht, weil alles Suchen im Web abhängig ist von den Interessen des Suchenden. Stets up to date über das Angebot auch an spezialisierten Suchdiensten ist aber die Website Searchenginewatch: Hier sind unter "Specialty Search Engines" entsprechende Links zu finden. Zumindest eines lässt sich pauschal und problemlos für alle Suchenden im Web konstatieren: Es kann nicht schaden, eine Alternative zu Google zu pflegen. Metasucher: Mit Masse zur Klasse Neben kraftvollen Suchmaschinen wie Altavista, Hotbot, Teoma, Wisenut, Inktomi oder AlltheWeb , die alle ihre Eigenheiten, Stärken und Schwächen besitzen (ausprobieren!), glänzen vor allem auch die Metasuchdienste. Das sind Websites, die über ein Suchformular parallel eine ganze Reihe von Quellen abfragen können und die Ergebnisse zusammenfassen. Metasearcher kommen und gehen und leben dabei - aus Perspektive der Surchengine-Anbieter - quasi parasitär auf Kosten der Suchmaschinen. Aus Nutzerperspektive haben sie allerdings einiges zu bieten, und die besten unter ihnen bringen tatsächlich eigene Leistungen ein, die die Qualität der bei anderen Suchdiensten gesammelten Ergebnisse steigert. Denn Metamaschinen "verbreitern" die Suche nicht nur, sie engen sie auch ein: Ein Beispiel wie Ithaki macht das sehr schön deutlich. Der Suchdienst fragt nur Kataloge für Kinderseiten ab - und wer weiß, wie dürftig die in aller Regel für sich genommen sind, wird für den breiteren, aber fest definierten Ansatz dankbar sein. Typisch: So was gibt es für den deutschsprachigen Raum natürlich wieder nicht.
    Viel abfragen, präzise einengen Ein guter, allgemeiner Metadienst ist auch Ixquick , der in seiner deutschen Version zwölf Searchengines parallel abfragt. Mit im Päckchen: Eine Reihe spezifisch deutscher Engines, ernsthafte Google-Konkurrenten wie AlltheWeb oder AskJeeves/Teoma bis hin zu Katalogen. Google dagegen fehlt, was die ganze Sache nicht nur zum echten Alternativprogramm macht, sondern auch zur sinnvollen Ergänzung: Tests deuten darauf hin, dass Google im Diffusen weit besser fischt, Ixquick bei sehr konkreten Aufgaben aber deutlich bessere Ergebnisse zeigt. Im Klartext: Bei Google ist die Chance größer, den Ex-Klassenkameraden wiederzufinden, bei Ixquick findet man dagegen seinen Fachaufsatz an der Uni Antwerpen. Das hat was, und es ist kein Zufall: Der niederländische Dienst Ixquick leistet es sich, die bei diversen Diensten gefundenen Resultate neu zu gewichten und zu ordnen. Ganz nebenbei killt er dabei auch noch sämtliche Doppler. Brauchbar ist dabei wiederum wirklich nur die Metasuche: Die anderen Suchoptionen (Bilder, News, MP3) bieten vergleichsweise wenig. Das gewöhnt den Surfer dann wieder daran, dass es oft besser ist, mehrere Quellen gegeneinander zu konsultieren. Weder die Bildsuche von Google, noch die von Altavista ist wirklich gut - in Kombination aber decken sie eine Menge ab.
    Auch das bringt was: Gezielte Plattformwechsel Das versucht auch ein Dienst wie Pandia : Der Metasearcher kombiniert in seinen Anfragen gute Searchengines mit der Vollindexierung qualitativ hochwertiger Inhalte-Angebote. So kombiniert Pandia gezielt die Encyclopedia Britannica, Lexika und Searchengines mit den Datenbeständen von Amazon. Wozu das gut sein soll und kann, zeigt das praktische Beispiel einer sehr sachlich orientierten Suche: "Retina Implant". Dabei geht es um Techniken, über oparative Eingriffe und Implantate an Netzhaut-Degeneration erblindeter Menschen das Augenlicht (zumindest teilweise) wieder zu geben. Pandia beantwortet die Suche zunächst mit dem Verweis auf etliche universitäre und privatwirtschaftliche Forschungsinstitute. 13 von 15 Suchergebnissen sind 100 Prozent relevant: Hier geht es ab in die Forschung. Die letzten beiden verweisen zum einen auf eine Firma, die solche Implantate herstellt, die andere auf einen Fachkongress unter anderem zu diesem Thema: Das ist schon beeindruckend treffsicher. Und dann geht's erst los: Mit einem Klick überträgt Pandia die Suchabfrage auf das Suchmuster "Nachrichtensuche", als Resultat werden Presse- und Medienberichte geliefert. Deren Relevanz ist leicht niedriger: Um Implantate geht es immer, um Augen nicht unbedingt, aber in den meisten Fällen. Nicht schlecht. Noch ein Klick, und die Suche im "Pandia Plus Directory" reduziert die Trefferanzahl auf zwei: Ein Treffer führt zur Beschreibung des universitären "Retinal Implant Project", der andere zu Intelligent Implants, einer von Bonner Forschern gegründeten Firma, die sich auf solche Implantate spezialisiert hat - und nebenbei weltweit zu den führenden zählt. Noch ein Klick, und Pandia versucht, Bücher zum Thema zu finden: Die gibt es bisher nicht, aber mit Pandias Hilfe ließe sich sicher eins recherchieren und schreiben. Trotzdem: Keiner der angesprochenen Dienste taugt zum Universalwerkzeug. Was der eine kann, das schafft der andere nicht. Da hilft nur ausprobieren. Der Suchdienst muss zum Sucher passen. Fazit und Ausblick So gut Google auch ist, es geht noch besser. Die intelligente Kombination der besten Fertigkeiten guter Suchwerkzeuge schlägt selbst den Platzhirsch unter den Suchdiensten. Doch darum geht es ja gar nicht. Es geht darum, die Suche im Web effektiv zu gestalten, und das will nach wie vor gelernt sein. Noch einfacher und effektiver geht das mit zahlreichen, oft kostenlosen Werkzeugen, die entweder als eigenständige Software (Bots) für Suche und Archivierung sorgen, oder aber als Add-On in den heimischen Browser integriert werden können. Doch dazu mehr im zweiten Teil dieses kleinen Web-Wanderführers"
    Footnote
    Zum Thema: Im Internet: · Searchenginewatch http://www.searchenginewatch.com · Searchenginewatch: Spezialsuchdienste http://www.searchenginewatch.com/links/specialty.html · Ixquick Metasuche http://www.ixquick.com/ · Pandia Metasearchdienst http://www.pandia.com · Ithaki: Metasuchdienst für Kinderthemen http://www.ithaki.net/kids/ · Metaspinner: Deutscher Metasuchdienst mit vielen speziellen Suchmöglichkeiten http://www.metaspinner.de · AlltheWeb: Googles Herausforderer http://www.alltheweb.com/ · AltaVista: Der ehemalige Marktführer hat mächtig aufgerüstet http://www.altavista.com/ · Inktomi: Suchdienstleister im Hintergrund http://www.inktomi.com/ · Wisenut: Viel versprechender Newcomer, der dringend ein Update gebrauchen könnte http://www.wisenut.com · Teoma sucht anders: Im Doppel mit AskJeeves ein Klasse-Angebot, bisher ohne die nötige Masse http://www.teoma.com · Hotbot: Einst intelligenteste Searchengine, bis heute guter Service http://www.hotbot.lycos.com · ...und natürlich der Dienst, an dem sich alle messen müssen: Google http://www.google.com/intl/de/
  16. Kwiatkowski, M.; Höhfeld, S.: Thematisches Aufspüren von Web-Dokumenten : eine kritische Betrachtung von Focused Crawling-Strategien (2007) 0.05 
    0.053223915 = product of:
  0.14193045 = sum of:
    0.081477836 = weight(_text_:techniken in 153) [ClassicSimilarity], result of:
      0.081477836 = score(doc=153,freq=2.0), product of:
        0.2400592 = queryWeight, product of:
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33940727 = fieldWeight in 153, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1439276 = idf(docFreq=257, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=153)
    0.029989941 = weight(_text_:und in 153) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029989941 = score(doc=153,freq=16.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 153, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=153)
    0.030462667 = weight(_text_:der in 153) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030462667 = score(doc=153,freq=16.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 153, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=153)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Herkömmliche Suchmaschinen dienen der breiten Websuche und zeichnen sich zumeist durch eine hohe Quantität - nicht unbedingt durch Qualität - ihrer Ergebnismengen aus. Zum Suchen von Dokumenten wird ein allgemeiner Crawler eingesetzt, der Webseiten aufspürt, um große Datenspeicher aufzubauen. Focused Crawler gehen dagegen gezielter vor: Nicht enorme Datenmengen sollen durchsucht, gespeichert und indexiert werden, sondern nur bestimmte, thematisch relevante Segmente des World Wide Web. Der Focused Crawler muss einen möglichst optimalen Weg durch das Web finden, um Knowledge Discovery zu betreiben. Dabei bleiben die für eine Thematik irrelevanten Bereiche des Web unberücksichtigt. Die Aufgabe wird dadurch erheblich verkleinert und der Ressourcenaufwand verringert. Ziel ist die Produktion qualifizierter Suchergebnisse zu einem bestimmten Wissensgebiet. Im Allgemeinen können Focused Crawling-Techniken für den Aufbau spezialisierter vertikaler Suchmaschinen eingesetzt werden. Sie sind darüber hinaus im Bereich der Digitalen Bibliotheken von Vorteil. Da diese oft über einen thematischen Schwerpunkt verfügen und der qualifizierten Literatur-Untersuchung dienen, müssen sie einen gewissen Qualitätsanspruch Genüge leisten und dabei lediglich Anfragen zu einem definierten Wissensbereich bedienen. Der Einsatz von Focused Crawling bietet sich also an, um eine hohe Dokument-Qualität in einer spezifischen Domäne zu gewährleisten. Dieser Review-Artikel beleuchtet grundlegende Ansätze des Focused Crawling und verfolgt diese bis in die aktuellen Entwicklungen. Praktische Einsatzgebiete und aktuelle Systeme untermauern die Bedeutsamkeit des Forschungsgebiets. Darüber hinaus wird eine kritische Betrachtung der aufgeführten Ansätze geleistet.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 58(2007) H.2, S.69-82
  17. Gillitzer, B.: Yewno (2017) 0.05 
    0.051904514 = product of:
  0.10380903 = sum of:
    0.032790374 = product of:
      0.06558075 = sum of:
        0.06558075 = weight(_text_:methoden in 3447) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06558075 = score(doc=3447,freq=4.0), product of:
            0.20248102 = queryWeight, product of:
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.32388592 = fieldWeight in 3447, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3447)
      0.5 = coord(1/2)
    0.03058386 = weight(_text_:und in 3447) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03058386 = score(doc=3447,freq=26.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3531656 = fieldWeight in 3447, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3447)
    0.0298472 = weight(_text_:der in 3447) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0298472 = score(doc=3447,freq=24.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 3447, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3447)
    0.0105875945 = product of:
      0.021175189 = sum of:
        0.021175189 = weight(_text_:22 in 3447) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021175189 = score(doc=3447,freq=2.0), product of:
            0.13682558 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.039072596 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3447, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3447)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(4/8)
    Abstract
    Yewno findet Themen und Konzepte (Suchbegriffe und ihre Abstraktionen) in englischsprachigen digitalen Texten mit Methoden des maschinellen Lernens und der künstlichen Intelligenz. Als Ergebnis Ihrer Suchanfrage werden die Konzepte, die Ihre Anfrage betreffen, in vielfältigen sachlichen Beziehungen als graphisches Netzwerk präsentiert, über das Sie einfach navigieren können. Auch versteckte thematische Beziehungen werden hier sichtbar gemacht, die vom Bekannten zu neuen Entdeckungen führen. Im Rahmen einer Pilotphase können Sie über einen interdisziplinären Ausschnitt aus aktuellen englischsprachigen Fachzeitschriften verschiedenster Fachgebiete recherchieren. Die zu den Themen gehörigen Artikel werden in Ausschnitten unmittelbar angezeigt und können in den meisten Fällen direkt als Volltext aufgerufen werden.
    "Die Bayerische Staatsbibliothek testet den semantischen "Discovery Service" Yewno als zusätzliche thematische Suchmaschine für digitale Volltexte. Der Service ist unter folgendem Link erreichbar: https://www.bsb-muenchen.de/recherche-und-service/suchen-und-finden/yewno/. Das Identifizieren von Themen, um die es in einem Text geht, basiert bei Yewno alleine auf Methoden der künstlichen Intelligenz und des maschinellen Lernens. Dabei werden sie nicht - wie bei klassischen Katalogsystemen - einem Text als Ganzem zugeordnet, sondern der jeweiligen Textstelle. Die Eingabe eines Suchwortes bzw. Themas, bei Yewno "Konzept" genannt, führt umgehend zu einer grafischen Darstellung eines semantischen Netzwerks relevanter Konzepte und ihrer inhaltlichen Zusammenhänge. So ist ein Navigieren über thematische Beziehungen bis hin zu den Fundstellen im Text möglich, die dann in sogenannten Snippets angezeigt werden. In der Test-Anwendung der Bayerischen Staatsbibliothek durchsucht Yewno aktuell 40 Millionen englischsprachige Dokumente aus Publikationen namhafter Wissenschaftsverlage wie Cambridge University Press, Oxford University Press, Wiley, Sage und Springer, sowie Dokumente, die im Open Access verfügbar sind. Nach der dreimonatigen Testphase werden zunächst die Rückmeldungen der Nutzer ausgewertet. Ob und wann dann der Schritt von der klassischen Suchmaschine zum semantischen "Discovery Service" kommt und welche Bedeutung Anwendungen wie Yewno in diesem Zusammenhang einnehmen werden, ist heute noch nicht abzusehen. Die Software Yewno wurde vom gleichnamigen Startup in Zusammenarbeit mit der Stanford University entwickelt, mit der auch die Bayerische Staatsbibliothek eng kooperiert. [Inetbib-Posting vom 22.02.2017].
    Date
    22. 2.2017 10:16:49
    Source
    https://www.bsb-muenchen.de/recherche-und-service/suchen-und-finden/yewno/
  18. Schulz, U.: Search engine usability : über die Nutzungsqualität von Suchmaschinen (2001) 0.05 
    0.04949173 = product of:
  0.13197795 = sum of:
    0.038229827 = weight(_text_:und in 5776) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038229827 = score(doc=5776,freq=26.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 5776, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5776)
    0.05643911 = weight(_text_:organisation in 5776) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05643911 = score(doc=5776,freq=2.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.28248245 = fieldWeight in 5776, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5776)
    0.037309 = weight(_text_:der in 5776) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037309 = score(doc=5776,freq=24.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.42746788 = fieldWeight in 5776, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5776)
  0.375 = coord(3/8)
    Abstract
    Web Usability konnte sich als Forschungsbereich zunächst nur in größeren Firmen der Internet-Branche wie z. B. Icon Medialab etablieren. Mit zunehmender Konkurrenz und ersten Pleiten im E-Commerce entsteht die Einsicht oder bittere Erfahrung, dass bunte, multimediale Internetpräsenz nicht alles ist: Die Nutzungsqualität von Websites tritt in den Vordergrund und damit ein neuer Arbeitsmarkt für Informationsarchitekten und HCI- bzw. Usability-Spezialisten. Suchmaschinen sind eine besondere Kategorie von Website. Sie entstehen in einem Spannungsfeld zweier unterschiedlicher Interessen: Mit kommerziellen Websites teilen sie den Wettbewerb um Kunden und die Art der Kunden: den ungeduldigen gelegentlichen Anwender. Mit der akademischen Welt teilen sie das forschende Bemühen um die Optimierung von Features und Funktionen und die déformation professionelle der Eingeweihten. Am Beispiel zweier Untersuchungen wird deutlich, wie es der richtige 'Methodenmix' ermöglicht, bei der Evaluation der Nutzungsqualität von Suchmaschinen ganz unterschiedlicher Art (a) diesen Interessenkonflikt bewusst zu machen, (b) Empathie für die Nöte der Kunden zu entwickeln und c) allgemeingültige Kriterien zur Entwicklung gebrauchstauglicher Suchmaschinen aufzustellen. Beide Untersuchungen fanden im Rahmen des Projekts Jorschung und Forschungsumgebung für Web Usability« unter Mitwirkung von Studierenden am Fachbereich Bibliothek und Information der FH Hamburg statt
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  19. EU prüft Werbeabkommen (2008) 0.05 
    0.04888955 = product of:
  0.13037214 = sum of:
    0.028450958 = weight(_text_:und in 111) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028450958 = score(doc=111,freq=10.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 111, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=111)
    0.067726925 = weight(_text_:organisation in 111) [ClassicSimilarity], result of:
      0.067726925 = score(doc=111,freq=2.0), product of:
        0.19979687 = queryWeight, product of:
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.33897892 = fieldWeight in 111, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.113478 = idf(docFreq=722, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=111)
    0.03419426 = weight(_text_:der in 111) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03419426 = score(doc=111,freq=14.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 111, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=111)
  0.375 = coord(3/8)
    Content
    "Die EU-Kommission überprüft das geplante Werbeabkommen zwischen den amerikanischen Internet-Konzernen Google und Yahoo. Ein Sprecher der Brüsseler Behörde sagte, dass man bereits im Juli auf eigene Initiative eine Untersuchung begonnen habe. Im Mittelpunkt stehe die Frage, ob das Abkommen Europa betreffe und europäisches Recht breche. Die Firmen hätten freiwillig Informationen zur Verfügung gestellt. Yahoo hatte die Kooperation mit Google im Juni angekündigt, als Microsoft - vergeblich - versuchte, den Internet-Pionier zu kaufen. Google soll ab Ende September auf einigen Yahoo-Websites in den USA und Kanada seine Werbung platzieren. Die Unternehmen wollen den Umsatz teilen. Yahoo könnte daran nach Branchenberichten 800 Millionen Dollar pro Jahr verdienen. Die Kooperation wird von mehreren Seiten skeptisch gesehen. Das amerikanische Justizministerium hat nach Medienberichten einen der bekanntesten US-Kartellexperten mit der Prüfung der Angelegenheit beauftragt. Vor zwei Wochen hatte die amerikanische Association of National Advertisers in einem Brief an das US-Justizministerium ihre Bedenken geäußert. Der Organisation gehören Großunternehmen wie die Einzelhandelskette Wal-Mart und der Autobauer General Motors an. Am Montag wendete sich auch der Welt-Zeitungsverband gegen das Abkommen."
    Series
    In- und Ausland: Multimedia: Aktuell
  20. epd: Kaiserslauterer Forscher untersuchen Google-Suche (2017) 0.05 
    0.048458874 = product of:
  0.12922366 = sum of:
    0.021206092 = weight(_text_:und in 3815) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021206092 = score(doc=3815,freq=8.0), product of:
        0.08659921 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 3815, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3815)
    0.030462667 = weight(_text_:der in 3815) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030462667 = score(doc=3815,freq=16.0), product of:
        0.08727907 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.039072596 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 3815, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3815)
    0.0775549 = sum of:
      0.051085908 = weight(_text_:forschung in 3815) [ClassicSimilarity], result of:
        0.051085908 = score(doc=3815,freq=2.0), product of:
          0.19008557 = queryWeight, product of:
            4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
            0.039072596 = queryNorm
          0.26875216 = fieldWeight in 3815, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=3815)
      0.026468989 = weight(_text_:22 in 3815) [ClassicSimilarity], result of:
        0.026468989 = score(doc=3815,freq=2.0), product of:
          0.13682558 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.039072596 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 3815, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=3815)
  0.375 = coord(3/8)
    Content
    "Bei der Suche nach Politikern und Parteien über Suchmaschinen wie Google spielt Personalisierung einem Forschungsprojekt zufolge eine geringere Rolle als bisher angenommen. Bei der Eingabe von Politikernamen erhalten verschiedene Nutzer größtenteils die gleichen Ergebnisse angezeigt, lautet ein gestern veröffentlichtes Zwischenergebnis einer Analyse im Auftrag der Landesmedienanstalten. Die Ergebnisse stammen aus dem Forschungsprojekt "#Datenspende: Google und die Bundestagswahl2017" der Initiative AIgorithmWatch und der Technischen Universität Kaiserslautern. Im Durchschnitt erhalten zwei unterschiedliche Nutzer demnach bei insgesamt neun Suchergebnissen sieben bis acht identische Treffer, wenn sie mit Google nach Spitzenkandidaten der Parteien im Bundestagswahlkampf suchen. Die Suchergebnisse zu Parteien unterscheiden sich allerdings stärker. Bei neun Suchanfragen gebe es hier nur fünf bis sechs gemeinsame Suchergebnisse, fanden die Wissenschaftler heraus. Die Informatikprofessorin Katharina Zweig von der TU Kaiserslautern zeigte sich überrascht, dass die Suchergebisse verschiedener Nutzer sich so wenig unterscheiden. "Das könnte allerdings morgen schon wieder anders aussehen", warnte sie, Die Studie beweise erstmals, dass es grundsätzlich möglich sei, Algorithmen von Intermediären wie Suchmaschinen im Verdachtsfall nachvollziehbar zu machen. Den Ergebnissen zufolge gibt es immer wieder kleine Nutzergruppen mit stark abweichenden Ergebnislisten. Eine abschließende, inhaltliche Bewertung stehe noch aus. Für das Projekt haben nach Angaben der Medienanstalt bisher fast 4000 freiwillige Nutzer ein von den Forschern programmiertes Plug-ln auf ihrem Computer- installiert. Bisher seien damitdrei Millionen gespendete Datensätze gespeichert worden. Das Projekt wird finanziert von den Landesmedienanstalten Bayern, Berlin-Brandenburg, Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen." Vgl. auch: https://www.swr.de/swraktuell/rp/kaiserslautern/forschung-in-kaiserslautern-beeinflusst-google-die-bundestagswahl/-/id=1632/did=20110680/nid=1632/1mohmie/index.html. https://www.uni-kl.de/aktuelles/news/news/detail/News/aufruf-zur-datenspende-welche-nachrichten-zeigt-die-suchmaschine-google-zur-bundestagswahl-an/.
    Date
    22. 7.2004 9:42:33

Authors

Years

Languages

  • d 501
  • e 127
  • nl 4
  • f 2
  • More… Less…

Types

  • a 508
  • el 71
  • m 64
  • x 13
  • s 10
  • r 3
  • p 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications