Search (126 results, page 1 of 7)

  • × theme_ss:"Informetrie"
  1. Herb, U.; Geith, U.: Kriterien der qualitativen Bewertung wissenschaftlicher Publikationen : Befunde aus dem Projekt visOA (2020) 0.08 
    0.080481336 = product of:
  0.32192534 = sum of:
    0.32192534 = weight(_text_:faktoren in 108) [ClassicSimilarity], result of:
      0.32192534 = score(doc=108,freq=6.0), product of:
        0.30650464 = queryWeight, product of:
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.044676036 = queryNorm
        1.0503114 = fieldWeight in 108, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=108)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Dieser Beitrag beschreibt a) die Ergebnisse einer Literaturstudie zur qualitativen Wahrnehmung wissenschaftlicher Publikationen, b) die Konstruktion eines daraus abgeleiteten Kriterienkatalogs zur Wahrnehmung der Qualität wissenschaftlicher Publikationen sowie c) der Überprüfung dieses Katalogs in qualitativen Interviews mit Wissenschaflterinnen und Wissenschaftlern aus dem Fachspektrum Chemie, Physik, Biologie, Materialwissenschaft und Engineering. Es zeigte sich, dass die Wahrnehmung von Qualität auf äußerlichen und von außen herangetragenen Faktoren, inhaltlichen / semantischen Faktoren und sprachlichen, syntaktischen sowie strukturellen Faktoren beruht.
  2. Stock, W.G.: Publikation und Zitat : Die problematische Basis empirischer Wissenschaftsforschung (2001) 0.03 
    0.029041199 = product of:
  0.116164796 = sum of:
    0.116164796 = weight(_text_:faktoren in 5787) [ClassicSimilarity], result of:
      0.116164796 = score(doc=5787,freq=2.0), product of:
        0.30650464 = queryWeight, product of:
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.044676036 = queryNorm
        0.3789985 = fieldWeight in 5787, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5787)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die empirische Wissenschaftsforschung arbeitet bei den Indikatoren wissenschaftlicher Leistung und wissenschaftlicher Wirkung mit Publikations- und Zitationsraten. Die vorliegende Arbeit befaßt sich mit dabei auftretenden methodischen Problemen. Was ist überhaupt eine Publikation? Was heißt Zitation? Zentral ist auch die Zählbasis, d.h. die Einheitenbildung: Was ist 1 Publikation? und: Was ist 1 Zitation? Bei Printpublikationen gibt es eine Reihe von beachtenswerten Faktoren (u.a. Mehrautorenwerke, Gewichtungsfaktoren wie den Impact Factor, Dokumenttypen). Bei elektronischen Publikationen im Internet mit ihrem dynamischen Charakter ist die Einheitenbildung noch weitaus problematischer. Zitationen, verstanden als zitierte Publikationen, werfen alle methodischen Probleme der Publikationseinheiten auf, hinzu kommen weitere, spezifische Probleme. Lösungsmöglichkeiten im syntaktischen Bereich (Relativierung auf Textseiten oder Zeichen) ändern am grundlegenden Problem nur wenig, Lösungsversuche im semantischen Bereich (etwa im Rahmen der semantischen Informationstheorie) sind im Rahmen der Publikations- und Zitationsanalysen nicht durchführbar und verweisen sowohl auf themenanalytische Methoden als auch auf die Wissenschaftstheorie. Mit diesem Working Paper wollen wir vor allem auf offene Probleme hinweisen; "endgültige" Lösungen wird der Leser nicht finden, wohl aber Lösungsvorschläge, die meist durchaus noch diskussionswürdig sind. In der Informationswissenschaft wie in der Wissenschaftsforschung sind wir bisher viel zu sicher davon ausgegangen, daß wir wissen, was Publikationen und Zitationen sind
  3. Czepel, R.: ¬Die Geographie der wissenschaftlichen Zitierung (2003) 0.02 
    0.02323296 = product of:
  0.09293184 = sum of:
    0.09293184 = weight(_text_:faktoren in 2273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09293184 = score(doc=2273,freq=2.0), product of:
        0.30650464 = queryWeight, product of:
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.044676036 = queryNorm
        0.30319878 = fieldWeight in 2273, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2273)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Ein britischer Forscher hat sich die Mühe gemacht, die geografischen Muster der Zitierungen von 1981 bis zur Gegenwart freizulegen. Das Ergebnis: Die publizistische Wahrnehmung ist in der Wissenschaft äußerst ungleich verteilt. Die USA dominieren mit großem Abstand vor dem Rest der WeIt. Und auch dort konzentrieren sich die Verweise auf einige wenige Ballungsräume der Forschung. Michael Batty vom Centre for Advanced Spatial Analysis in London bediente sich für seine Analyse der Datenbank "ISIHighlyCited.com" (http: //www.isihighlycited.com/), in der Forscher aus verschiedenen Disziplinen aufgelistet werden, die die weltweit meisten Zitate auf sich gezogen haben. In diesen Ranglisten nehmen die akademischen Edelschmieden aus den USA etwa jene Rolle ein, die Österreichische Athleten im Alpinschisport besetzen. Einzig der Forschungsraum London kann mit der Konkurrenz aus Übersee halbwegs mithalten. Der Artikel "Citation Geography: It's About Location" von Michael Batty erschien im Magazin "The Scientist" (Band 17, Heft 16/10, Ausgabe vom 25.8.03; http://www.thescientist.com/yr2003/aug/opinion 030825.html). Die Zeitschrift ist nach individueller Registrierung frei zugänglich. Der Homepage des Autors http: //www.casa.ucl.ac.uk/citations/ können weitere Details entnommen werden. Ob die Anzahl derZitate auch etwas über die wissenschaftliche Qualität aussagt, ist genau so Gegenstand von Diskussionen, wie dies etwa bei den "Impact-Faktoren" von Journalen der Fall ist (vgl. "Kann wissenschaftliche Qualität gemessen werden?", http://science.orf.at/science/news/58648). Ganz wertfrei kann man die ISI-Daten jedenfalls dazu verwenden, um herauszufinden, in welchem Land, in welcher Stadt und in welcher Institution die meist zitierten Forscher dieses Erdballs sitzen. Das Ergebnis dieser von Michael Batty erstellten "Geografie derwissenschaftlichen Zitierung" ist eindeutig: Einige Wenige ziehen den Großteil der publizistischen Aufmerksamkeit auf sich - und lassen für den Rest nur wenig über. Diese Aussage gilt gleichermaßen für Ranglisten von Städten, Institutionen und Ländern. Und: In allen drei Fällen kommen die Spitzereiter aus dem US-amerikanischen Raum.
  4. Bibliometrische Analysen - ein Beitrag für ein gerechtes Notensystem in der Forschung? : Konferenz in Jülich (2004) 0.02 
    0.02323296 = product of:
  0.09293184 = sum of:
    0.09293184 = weight(_text_:faktoren in 2296) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09293184 = score(doc=2296,freq=2.0), product of:
        0.30650464 = queryWeight, product of:
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.044676036 = queryNorm
        0.30319878 = fieldWeight in 2296, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2296)
  0.25 = coord(1/4)
    Content
    "Bibliometriker analysieren Publikationen und deren Beziehungen untereinander; ihre »Werkzeuge« sind mathematische und statistische Verfahren. Sie haben eine Reihe von Indikatoren entwickelt, die immer häufiger herangezogen werden, um wissenschaftliche Leistung zu bewerten. Einig waren sich die Teilnehmer der Jülicher Konferenz darüber, dass die bibliometrische Analyse andere etablierte Bewertungsmethoden nur ergänzen, nicht aber ersetzen kann. Zu diesen zählt beispielsweise das »peer review«, ein Gutachterverfahren: Hier entscheidet jeweils ein Gremium renommierter Fachkollegen darüber, ob ein Forschungsprojekt gefördert oder ob ein Beitrag in einer Fachzeitschrift aufgenommen werden sollte. Kritiker sind überzeugt, dass eine objektive Betrachtung nicht immer gegeben ist. Doch auch die Zitationsanalyse - eine wichtige bibliometrische Methode - ist nicht unumstritten. Wie häufig eine wissenschaftliche Arbeit zitiert wird, muss nicht unbedingt etwas über ihre Qualität aussagen: So zitiert ein Wissenschaftler die These eines Kollegen möglicherweise nur, um sie zu widerlegen. Weltweit führender Anbieter bibliometrischer Daten ist das amerikanischen Institute of Scientific Information (ISI) mit dem »Science Citation Index«, der weltweit größten Datenbank mit bibliometrisch verwertbaren Daten. Zu den bibliometrischen Indikatoren gehört auch der »Impact-Faktor«, der Auskunft darüber gibt, wie häufig die Artikel einer bestimmten Fachzeitschrift in anderen Publikationen zitiert werden. Immer wieder warnten die Tagungsteilnehmer davor, die Bedeutung dieses Faktors zu überschätzen. Ein Problem ist beispielsweise die Ver gleichbarkeit von verschiedenen Forschungsrichtungen. So haben biomedizinische Fachzeitschriften nahezu immer einen höheren Impact-Faktor als Blätter, in denen Ergebnisse aus der physikalischen Grundlagenforschung publiziert werden - ohne dass sich ein Unterschied in Qualität oder Bedeutung feststellen lässt. Der reine Vergleich des Impact-Faktors ist also nur innerhalb eines Fachgebiets möglich-alles andere hieße, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die Jülicher Konferenz hat erstmals alle Beteiligten - Wissenschaftler, Forschungsmanager und Informationsfachleutezusammengebracht. Veranstaltet wurde die Tagung von der Zentralbibliothek des Forschungszentrums, einer der größten außeruniversitären Spezialbibliotheken in Deutschland. Dazu Rafael Ball, Leiter der Zentralbibliothek: »Die Forschungsförderung braucht ein Notensystem, das die Wissenschaft gerechter als bisher bewertet. Dazu kann die Informationswissenschaft mit der Durchführung bibliometrischer Analysen Hilfestellungleisten.« Fazit der Jülicher Tagung: Die bibliometrische Analyse kann einen wesentlichen, aber begrenzten Beitrag für die Evaluierung von Wissenschaft leisten. Wichtige Faktoren für den Erfolg der Bibliometrie sind eindeutige Vorgaben der Auftraggeber, Transparenz der ermittelten Daten und praxisorientierte Vorgehensweise. Bleibt als Resümee festzuhalten: Man darf die Veröffentlichungen nicht nur zählen, man muss sie lesen! - Der Proceedingsband der Tagung kann im Eigenverlag des Forschungszentrums (Kontakt: R. Relius, Forschungszentrum Jülich, Zentralbibliothek; Telefax 0 24 61/61-6103, Internet <www.fz-juelich.de/zb/verlag>) schriftlich bestellt werden."
  5. Tavakolizadeh-Ravari, M.: Analysis of the long term dynamics in thesaurus developments and its consequences (2017) 0.02 
    0.02323296 = product of:
  0.09293184 = sum of:
    0.09293184 = weight(_text_:faktoren in 3081) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09293184 = score(doc=3081,freq=2.0), product of:
        0.30650464 = queryWeight, product of:
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.044676036 = queryNorm
        0.30319878 = fieldWeight in 3081, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.8606052 = idf(docFreq=125, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3081)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Arbeit analysiert die dynamische Entwicklung und den Gebrauch von Thesaurusbegriffen. Zusätzlich konzentriert sie sich auf die Faktoren, die die Zahl von Indexbegriffen pro Dokument oder Zeitschrift beeinflussen. Als Untersuchungsobjekt dienten der MeSH und die entsprechende Datenbank "MEDLINE". Die wichtigsten Konsequenzen sind: 1. Der MeSH-Thesaurus hat sich durch drei unterschiedliche Phasen jeweils logarithmisch entwickelt. Solch einen Thesaurus sollte folgenden Gleichung folgen: "T = 3.076,6 Ln (d) - 22.695 + 0,0039d" (T = Begriffe, Ln = natürlicher Logarithmus und d = Dokumente). Um solch einen Thesaurus zu konstruieren, muss man demnach etwa 1.600 Dokumente von unterschiedlichen Themen des Bereiches des Thesaurus haben. Die dynamische Entwicklung von Thesauri wie MeSH erfordert die Einführung eines neuen Begriffs pro Indexierung von 256 neuen Dokumenten. 2. Die Verteilung der Thesaurusbegriffe erbrachte drei Kategorien: starke, normale und selten verwendete Headings. Die letzte Gruppe ist in einer Testphase, während in der ersten und zweiten Kategorie die neu hinzukommenden Deskriptoren zu einem Thesauruswachstum führen. 3. Es gibt ein logarithmisches Verhältnis zwischen der Zahl von Index-Begriffen pro Aufsatz und dessen Seitenzahl für die Artikeln zwischen einer und einundzwanzig Seiten. 4. Zeitschriftenaufsätze, die in MEDLINE mit Abstracts erscheinen erhalten fast zwei Deskriptoren mehr. 5. Die Findablity der nicht-englisch sprachigen Dokumente in MEDLINE ist geringer als die englische Dokumente. 6. Aufsätze der Zeitschriften mit einem Impact Factor 0 bis fünfzehn erhalten nicht mehr Indexbegriffe als die der anderen von MEDINE erfassten Zeitschriften. 7. In einem Indexierungssystem haben unterschiedliche Zeitschriften mehr oder weniger Gewicht in ihrem Findability. Die Verteilung der Indexbegriffe pro Seite hat gezeigt, dass es bei MEDLINE drei Kategorien der Publikationen gibt. Außerdem gibt es wenige stark bevorzugten Zeitschriften."
  6. Pierce, S.J.: Boundary crossing in research literatures as a means of interdisciplinary information transfer (1999) 0.02 
    0.015994035 = product of:
  0.06397614 = sum of:
    0.06397614 = product of:
      0.12795228 = sum of:
        0.12795228 = weight(_text_:soziologie in 3062) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12795228 = score(doc=3062,freq=2.0), product of:
            0.29365215 = queryWeight, product of:
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.43572736 = fieldWeight in 3062, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3062)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Field
    Soziologie
  7. Norris, M.; Oppenheim, C.; Rowland, F.: ¬The citation advantage of open-access articles (2008) 0.01 
    0.013328362 = product of:
  0.05331345 = sum of:
    0.05331345 = product of:
      0.1066269 = sum of:
        0.1066269 = weight(_text_:soziologie in 2374) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1066269 = score(doc=2374,freq=2.0), product of:
            0.29365215 = queryWeight, product of:
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.36310613 = fieldWeight in 2374, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2374)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Field
    Soziologie
  8. Riviera, E.: Testing the strength of the normative approach in citation theory through relational bibliometrics : the case of Italian sociology (2015) 0.01 
    0.013328362 = product of:
  0.05331345 = sum of:
    0.05331345 = product of:
      0.1066269 = sum of:
        0.1066269 = weight(_text_:soziologie in 1854) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1066269 = score(doc=1854,freq=2.0), product of:
            0.29365215 = queryWeight, product of:
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.36310613 = fieldWeight in 1854, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1854)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Field
    Soziologie
  9. Gantman, E.R.; Dabós, M.P.: Research output and impact of the fields of management, economics, and sociology in Spain and France : an analysis using Google Scholar and Scopus (2018) 0.01 
    0.013328362 = product of:
  0.05331345 = sum of:
    0.05331345 = product of:
      0.1066269 = sum of:
        0.1066269 = weight(_text_:soziologie in 4454) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1066269 = score(doc=4454,freq=2.0), product of:
            0.29365215 = queryWeight, product of:
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.36310613 = fieldWeight in 4454, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.572923 = idf(docFreq=167, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4454)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Field
    Soziologie
  10. Nicholls, P.T.: Empirical validation of Lotka's law (1986) 0.01 
    0.0121059725 = product of:
  0.04842389 = sum of:
    0.04842389 = product of:
      0.09684778 = sum of:
        0.09684778 = weight(_text_:22 in 5509) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09684778 = score(doc=5509,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 5509, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=5509)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Information processing and management. 22(1986), S.417-419
  11. Nicolaisen, J.: Citation analysis (2007) 0.01 
    0.0121059725 = product of:
  0.04842389 = sum of:
    0.04842389 = product of:
      0.09684778 = sum of:
        0.09684778 = weight(_text_:22 in 6091) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09684778 = score(doc=6091,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 6091, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=6091)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    13. 7.2008 19:53:22
  12. Fiala, J.: Information flood : fiction and reality (1987) 0.01 
    0.0121059725 = product of:
  0.04842389 = sum of:
    0.04842389 = product of:
      0.09684778 = sum of:
        0.09684778 = weight(_text_:22 in 1080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09684778 = score(doc=1080,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 1080, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1080)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Thermochimica acta. 110(1987), S.11-22
  13. Su, Y.; Han, L.-F.: ¬A new literature growth model : variable exponential growth law of literature (1998) 0.01 
    0.010700269 = product of:
  0.042801075 = sum of:
    0.042801075 = product of:
      0.08560215 = sum of:
        0.08560215 = weight(_text_:22 in 3690) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08560215 = score(doc=3690,freq=4.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3690, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3690)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 5.1999 19:22:35
  14. Van der Veer Martens, B.: Do citation systems represent theories of truth? (2001) 0.01 
    0.010700269 = product of:
  0.042801075 = sum of:
    0.042801075 = product of:
      0.08560215 = sum of:
        0.08560215 = weight(_text_:22 in 3925) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08560215 = score(doc=3925,freq=4.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3925, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3925)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 7.2006 15:22:28
  15. Diodato, V.: Dictionary of bibliometrics (1994) 0.01 
    0.010592726 = product of:
  0.042370904 = sum of:
    0.042370904 = product of:
      0.08474181 = sum of:
        0.08474181 = weight(_text_:22 in 5666) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08474181 = score(doc=5666,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 5666, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=5666)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Footnote
    Rez. in: Journal of library and information science 22(1996) no.2, S.116-117 (L.C. Smith)
  16. Bookstein, A.: Informetric distributions : I. Unified overview (1990) 0.01 
    0.010592726 = product of:
  0.042370904 = sum of:
    0.042370904 = product of:
      0.08474181 = sum of:
        0.08474181 = weight(_text_:22 in 6902) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08474181 = score(doc=6902,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 6902, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6902)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 7.2006 18:55:29
  17. Bookstein, A.: Informetric distributions : II. Resilience to ambiguity (1990) 0.01 
    0.010592726 = product of:
  0.042370904 = sum of:
    0.042370904 = product of:
      0.08474181 = sum of:
        0.08474181 = weight(_text_:22 in 4689) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08474181 = score(doc=4689,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4689, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4689)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 7.2006 18:55:55
  18. Lewison, G.: ¬The work of the Bibliometrics Research Group (City University) and associates (2005) 0.01 
    0.00907948 = product of:
  0.03631792 = sum of:
    0.03631792 = product of:
      0.07263584 = sum of:
        0.07263584 = weight(_text_:22 in 4890) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07263584 = score(doc=4890,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4890, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4890)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    20. 1.2007 17:02:22
  19. Marx, W.; Bornmann, L.: On the problems of dealing with bibliometric data (2014) 0.01 
    0.00907948 = product of:
  0.03631792 = sum of:
    0.03631792 = product of:
      0.07263584 = sum of:
        0.07263584 = weight(_text_:22 in 1239) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07263584 = score(doc=1239,freq=2.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 1239, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=1239)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    18. 3.2014 19:13:22
  20. Raan, A.F.J. van: Statistical properties of bibliometric indicators : research group indicator distributions and correlations (2006) 0.01 
    0.006420162 = product of:
  0.025680648 = sum of:
    0.025680648 = product of:
      0.051361296 = sum of:
        0.051361296 = weight(_text_:22 in 5275) [ClassicSimilarity], result of:
          0.051361296 = score(doc=5275,freq=4.0), product of:
            0.15644787 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044676036 = queryNorm
            0.32829654 = fieldWeight in 5275, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5275)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    22. 7.2006 16:20:22

Authors

Years

Languages

  • e 113
  • d 12
  • ro 1
  • More… Less…

Types

  • a 122
  • el 2
  • m 2
  • r 1
  • s 1
  • x 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications