-
Eversberg, B.: allegro und RDBMS : vergleichende Gegenüberstellung (2000)
0.01
0.014821073 = product of:
0.044463217 = sum of:
0.008924231 = weight(_text_:in in 974) [ClassicSimilarity], result of:
0.008924231 = score(doc=974,freq=8.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 974, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=974)
0.035538986 = weight(_text_:und in 974) [ClassicSimilarity], result of:
0.035538986 = score(doc=974,freq=18.0), product of:
0.09675359 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.3673144 = fieldWeight in 974, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=974)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Regelmäßig werden Fragen gestellt wie "Was für ein Standard-Datenbanksystem steckt in allegro?" oder "Kann man eine allegro-Datenbank mit SQL abfragen?" Es zeigt sich in solchen Unterhaltungen immer wieder, dass der eine sehr viel von relationalen Datenbanken versteht, von allegro aber ganz wenig, bzw. umgekehrt. Dann wird es mühsam und Fehleinschätzungen sind auf beiden Seiten vorprogrammiert. Um diesem Missstand abzuhelfen und das gegenseitige Verstehen zu fördern, wird hier der Versuch gemacht, vergleichende Aussagen zu den Konzepten und Eigenschaften der beiden Datenbankwelten zu machen, und zwar mit möglichst wenig Fachjargon und mit Blick mehr auf die Praxis als auf die Theorie. Diese "Welten" sind von höchst unterschiedlicher Größe und Bedeutung, das ist klar, doch darum geht es hier nicht, schon gar nicht um die immer nur für konkrete Anwendungen, aber nicht allgemein entscheidbare Frage "Was ist besser?". Wer aber wegen eines konkreten Projekts vor eben dieser Frage steht, soll hier Hilfen zur Einschätzung erhalten. Fakt ist auch, dass immer wieder relationale Daten nach allegro überführt werden bzw. Datenaustausch in umgekehrter Richtung stattfinden soll, und auch dabei können ein paar übergreifende Kenntnisse nützen. Gewiss kann man noch viel mehr sagen, vermutlich müssen einige der Aussagen weiter präzisiert oder modifiziert werden. Jeder Leser ist eingeladen, konstruktive Kritik zu üben, damit wir diese Übersicht verbessern und in der nächsten "news"-Ausgabe veröffentlichen können.
-
Böhner, D.; Stöber, T.; Teichert, A.; Lemke, D.; Tietze, K.; Helfer, M.; Frauenrath, P.; Podschull, S.: Literaturverwaltungsprogramme im Vergleich (2016)
0.01
0.013322966 = product of:
0.039968897 = sum of:
0.0071393843 = weight(_text_:in in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
0.0071393843 = score(doc=3000,freq=2.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.120230645 = fieldWeight in 3000, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
0.032829512 = weight(_text_:und in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
0.032829512 = score(doc=3000,freq=6.0), product of:
0.09675359 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 3000, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Der ursprünglich von Kollegen der UB Augsburg zusammengestellte Vergleich wurde nun schon zum 8. Mal aktualisiert (Stand: Juni 2020) und bietet einen Überblick über die verschiedenen Funktionen, die Bedienung und Lizenz-/Preismodelle von Literaturverwaltungsprogrammen. Folgende Anwendungen werden betrachtet: Bibsonomy, Citavi, EndNote, JabRef, Mendeley, Papers, Literaturverwaltung in MS Word und Zotero. Die jeweils aktuelle Version des Vergleiches finden Sie unter folgendem Link: https://mediatum.ub.tum.de/node?id=1127579. Vgl. Mail von Dorothea Lemke an Inetbib vom 06.07.2020.
-
Stöber, T.: Serviceangebote der wissenschaftlichen Bibliotheken im Bereich Literaturverwaltung : Ergebnisse einer Umfrage (2010)
0.01
0.013056986 = product of:
0.039170958 = sum of:
0.012365777 = weight(_text_:in in 3722) [ClassicSimilarity], result of:
0.012365777 = score(doc=3722,freq=6.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.2082456 = fieldWeight in 3722, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3722)
0.026805183 = weight(_text_:und in 3722) [ClassicSimilarity], result of:
0.026805183 = score(doc=3722,freq=4.0), product of:
0.09675359 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 3722, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3722)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Das Thema Literaturverwaltung hat in den letzten Jahren in der Softwareentwicklung, aber auch bei den wissenschaftlichen Bibliotheken einen enormen Aufschwung erfahren: kostenlose Softwarelizenzen sowie Schulungs- und Supportangebote gehören mittlerweile vielerorts zum Dienstleistungsspektrum der Bibliotheken. Die Verbreitung dieser bibliothekarischen Serviceangebote genauer zu benennen und zugleich in der Praxis bewährte Dienstleistungen zu identifizieren, war Ziel einer im Februar 2010 durchgeführten Online-Umfrage, deren Ergebnisse hier vorgestellt werden.
-
Heller, L.: Ergebnisse der Benutzerumfrage "Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche", TIB/UB Hannover 2011 (2011)
0.01
0.012300599 = product of:
0.036901798 = sum of:
0.010096614 = weight(_text_:in in 4884) [ClassicSimilarity], result of:
0.010096614 = score(doc=4884,freq=4.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 4884, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4884)
0.026805183 = weight(_text_:und in 4884) [ClassicSimilarity], result of:
0.026805183 = score(doc=4884,freq=4.0), product of:
0.09675359 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 4884, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4884)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Raw data set (in CSV format) of a user survey about usage and needs regarding reference management software (like Endnote, Zotero, Citavi) in germany 2011. Participants were mainly college students, librarians, and other users of reference management software.
- Footnote
- Vgl. auch: http://www.tib.uni-hannover.de/de/aktuelles/aktuell/newsdetail/article/citavi-endnote-zotero-und-co/62.html.
-
Kim, T.C.-w.K.; Zumstein, P.: Semiautomatische Katalogisierung und Normdatenverknüpfung mit Zotero im Index Theologicus (2016)
0.01
0.012300599 = product of:
0.036901798 = sum of:
0.010096614 = weight(_text_:in in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
0.010096614 = score(doc=3064,freq=4.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 3064, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
0.026805183 = weight(_text_:und in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
0.026805183 = score(doc=3064,freq=4.0), product of:
0.09675359 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 3064, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Im Folgenden soll aufgezeigt werden, wie derzeit das Literaturverwaltungsprogramm Zotero innerhalb des Index Theologicus genutzt wird, um unselbstständige Literatur in einem bibliothekarischen Katalogisierungssystem zu erfassen. Die modulare und flexible Architektur der Open Source Software erlaubt es, die bereits kollaborativ zusammengetragene Programmierarbeit zur Datenextraktion mitzunutzen. Das vorgestellte semiautomatische Verfahren bringt auch bei der Verknüpfung von Normdaten erhebliche Vorteile für die Medienbearbeitung.
- Content
- Beitrag in einer dem Thema "Bibliographie" gewidmeten Ausgabe. Vgl.: http://libreas.eu/ausgabe29/04pohl/.
-
Lehmann, M.: Neue Tools für die Online-Recherche : EU-Projekt EEXCESS veröffentlicht vier neue Prototypen (2015)
0.01
0.0102119595 = product of:
0.030635878 = sum of:
0.009444519 = weight(_text_:in in 2324) [ClassicSimilarity], result of:
0.009444519 = score(doc=2324,freq=14.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.15905021 = fieldWeight in 2324, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2324)
0.021191359 = weight(_text_:und in 2324) [ClassicSimilarity], result of:
0.021191359 = score(doc=2324,freq=10.0), product of:
0.09675359 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.219024 = fieldWeight in 2324, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2324)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Mitteilung an Inetbib vom 17.11.2015: "die EEXCESS <http://www.eexcess.eu/>-Projektpartner, darunter auch die ZBW - Leibniz Informationszentrum Wirtschaft, stellen vier Prototypen für die personalisierte Daten- und Literaturrecherche vor. Ziel der neuen Software ist es, dem Nutzer bei der wissenschaftlichen Arbeit genau die Spezialressourcen zugänglich zu machen, die zu seinem Profil und zu seinem aktuellen Suchverhalten passen. Dazu wurden neuartige Empfehlungstechnologien entwickelt. Das EU-Projekt EEXCESS befasst sich seit Anfang 2013 mit neuen Methoden der Informationsbereitstellung im Internet. Prof. Dr. Klaus Tochtermann, Direktor der ZBW: "Ich freue mich, dass wir nach dreijähriger Forschungsarbeit diese neuen Recherchewerkzeuge zugänglich machen können. Wir läuten damit einen grundsätzlichen Paradigmenwechsel ein: Bringt die Inhalte zu den Nutzern, nicht die Nutzer zu den Inhalten!" Über ein Userinterface, das in den Google-Chrome-Browser, in den Google-Docs-Editor, in die Blogsoftware WordPress oder auch in das Lernmanagementsystem Moodle integriert werden kann, erhalten die Nutzerinnen und Nutzer automatisch auf sie persönlich zugeschnittene Empfehlungen aus kulturhistorischen Datenbanken wie www.europeana.eu <http://www.europeana.eu> oder auch aus wissenschaftlichen Literaturdatenbanken wie www.mendeley.com <http://www.mendeley.com> (wissenschaftliche Aufsätze) oder www.econbiz.de <http://www.econbiz.de> (wirtschaftswissenschaftliche Literatur). Diese Vorschläge können sie dann bei Bedarf beispielsweise direkt als Referenzen in ihre Texte einbinden. Die Anzahl der an die Software angeschlossenen Datenbanken wird laufend erweitert. Nach einer ersten Beta-Phase im letzten Jahr stehen nun neue Versionen der Prototypen zum kostenlosen Download bereit. Die Links sind auf www.eexcess.eu <http://www.eexcess.eu> zu finden. An dem Forschungsprojekt beteiligt sind insgesamt zehn internationale Projektpartner, darunter die ZBW - Leibniz Informationszentrum Wirtschaft <http://www.zbw.eu/>. Hier wurde das Plug-In für die Blogsoftware WordPress maßgeblich mitentwickelt. Blogger können damit, noch während sie ihren Post verfassen, nach geeigneten Referenzen oder auch Bildern suchen. Zudem kann die ZBW mit ihrer großen Online-Nutzerbasis eine sehr gute Testumgebung für die verschiedenen Tools bieten. Einzelne Visualisierungselemente, die im Projekt entwickelt wurden, kommen zukünftig auch im ZBW-Rechercheportal EconBiz zum Einsatz und können dort getestet werden. Darüber hinaus werden EconBiz-Inhalte über die EEXCESS-Module auch in beliebige andere Umgebungen eingebunden. Die weiteren Projektpartner kommen aus Österreich, Großbritannien, Frankreich, der Schweiz und Deutschland. Die wissenschaftliche Leitung hat Professor Michael Granitzer von der Universität Passau, die allgemeine Projektleitung liegt beim Forschungsinstitut Joanneum Research aus Graz. Das Projektvolumen beträgt insgesamt ca. 6,9 Millionen Euro, Projektlaufzeit ist noch bis Juli 2016.
-
Adam, M.; Musiat, J.; Stöhr, M.; Wenzel, C.: Literaturverwaltungsprogramme im Überblick (2016)
0.01
0.008935061 = product of:
0.053610366 = sum of:
0.053610366 = weight(_text_:und in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
0.053610366 = score(doc=3298,freq=16.0), product of:
0.09675359 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.55409175 = fieldWeight in 3298, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
0.16666667 = coord(1/6)
- Abstract
- Das Dokument enthält einen Vergleich von sechs Literaturverwaltungsprogrammen - Zotero, Citavi, Mendeley, RefWorks, EndNote und JabRef. Es wurden Versionen mit Stand 11/2016 getestet. Folgende Kriterien wurden berücksichtigt: Allgemeines und Installation, Import- / Exportmöglichkeiten, Dateneingabe und -bearbeitung, Anzeige und Suche, Kooperation, Zitieren und Literaturlisten, weitere Funktionen und Benutzung. Der Vergleich schließt mit einer Gesamtbewertung der Stärken und Schwächen und gibt zielgruppenspezifische Auswahlempfehlungen.
-
Pro-Cite 2.0 for the IBM and Biblio-Link to USMARC comunications format records (1993)
0.00
0.0017848461 = product of:
0.010709076 = sum of:
0.010709076 = weight(_text_:in in 5618) [ClassicSimilarity], result of:
0.010709076 = score(doc=5618,freq=2.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 5618, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5618)
0.16666667 = coord(1/6)
- Footnote
- Rez. in: Cataloging and classification quarterly 16(1993) no.2, S.125-127
-
EndNote Plus 2.3 : Enhanced reference database and bibliography maker. With EndLink 2.1, link to on-line and CD-ROM databases (1997)
0.00
0.0014873719 = product of:
0.008924231 = sum of:
0.008924231 = weight(_text_:in in 1717) [ClassicSimilarity], result of:
0.008924231 = score(doc=1717,freq=2.0), product of:
0.059380736 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.043654136 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 1717, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1717)
0.16666667 = coord(1/6)
- Footnote
- Rez. in: International journal of information management. 17(1997) no.6, S.470-472 (T. Wilson)
