Search (74 results, page 1 of 4)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Bertram, J.: Social Tagging : zum Potential einer neuen Indexiermethode (2009) 0.05 
    0.04958404 = product of:
  0.12396009 = sum of:
    0.019055564 = product of:
      0.038111128 = sum of:
        0.038111128 = weight(_text_:wissenschaft in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038111128 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30698892 = fieldWeight in 2328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
      0.5 = coord(1/2)
    0.057248797 = weight(_text_:forschung in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057248797 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
        0.15215506 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.376253 = fieldWeight in 2328, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.029105263 = weight(_text_:und in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029105263 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 2328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.01855047 = weight(_text_:des in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01855047 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 2328, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
  0.4 = coord(4/10)
    Abstract
    Das Social Tagging hat der intellektuellen Inhaltserschließung zu ungeahnter Popularität verholfen und sich als neue Indexiermethode etabliert. Zugleich verkörpert es einen neuen Ansatz der Generierung, Nutzung und Teilung von Wissen. Ausgehend von einem Literaturüberblick soll hier der Versuch einer systematischen Annäherung an das Phänomen unternommen und der Stand der Forschung zusammengefasst werden. Neben begrifflichen Klärungen geht es dabei vor allem um die Fragen, was wirklich neu am Social Tagging ist, wie es um die Praxis des Tagging bestellt ist und welche Stärken und Schwächen sich aus ihr ableiten lassen. Abschließend werden Ansätze vorgestellt, die darauf zielen, das Potential der Methode besser zu nutzen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.1, S.19-26
  2. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.04 
    0.044761416 = product of:
  0.11190353 = sum of:
    0.021777786 = product of:
      0.043555573 = sum of:
        0.043555573 = weight(_text_:wissenschaft in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043555573 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.35084447 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
    0.023520604 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023520604 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.02120054 = weight(_text_:des in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02120054 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 2882, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.045404606 = product of:
      0.068106905 = sum of:
        0.034207314 = weight(_text_:29 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034207314 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.11001875 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
        0.033899594 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033899594 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.10952279 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.4 = coord(4/10)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Date
    21. 6.2009 9:55:29
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  3. Regulski, K.: Aufwand und Nutzen beim Einsatz von Social-Bookmarking-Services als Nachweisinstrument für wissenschaftliche Forschungsartikel am Beispiel von BibSonomy (2007) 0.03 
    0.033044502 = product of:
  0.11014834 = sum of:
    0.0654272 = weight(_text_:forschung in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0654272 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
        0.15215506 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.43000343 = fieldWeight in 4595, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.023520604 = weight(_text_:und in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023520604 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.02120054 = weight(_text_:des in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02120054 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 4595, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Autoren wissenschaftlicher Artikel stehen unterschiedliche Wege bei der Recherche nach Hintergrundmaterial zu ihren Projekten zur Verfügung. Dass Social-Bookmarking-Dienste, die als Teil des Web 2.0 (O'Reilly, 2005) und der Bibliothek 2.0 (Danowski, 2006) genannt werden, eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen Nachweisdatenbanken sein können, soll der vorliegende Artikel zeigen.
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 31(2007) H.2, S.177-184
  4. Peters, I.; Schumann, L.; Terliesner, J.: Folksonomy-basiertes Information Retrieval unter der Lupe (2012) 0.03 
    0.030862115 = product of:
  0.10287371 = sum of:
    0.019055564 = product of:
      0.038111128 = sum of:
        0.038111128 = weight(_text_:wissenschaft in 406) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038111128 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30698892 = fieldWeight in 406, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
      0.5 = coord(1/2)
    0.057248797 = weight(_text_:forschung in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057248797 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
        0.15215506 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.376253 = fieldWeight in 406, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.02656935 = weight(_text_:und in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02656935 = score(doc=406,freq=10.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 406, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Social Tagging ist eine weitverbreitete Methode, um nutzergenerierte Inhalte in Webdiensten zu indexieren. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu Folksonomies und Effektivität von Tags in Retrievalsystemen zusammen. Es wurde ein TREC-ähnlicher Retrievaltest mit Tags und Ressourcen aus dem Social Bookmarking-Dienst delicious durchgeführt, welcher in Recall- und Precisionwerten für ausschließlich Tag-basierte Suchen resultierte. Außerdem wurden Tags in verschiedenen Stufen bereinigt und auf ihre Retrieval-Effektivität getestet. Testergebnisse zeigen, dass Retrieval in Folksonomies am besten mit kurzen Anfragen funktioniert. Hierbei sind die Recallwerte hoch, die Precisionwerte jedoch eher niedrig. Die Suchfunktion "power tags only" liefert verbesserte Precisionwerte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.273-280
  5. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.03 
    0.028503105 = product of:
  0.07125776 = sum of:
    0.019055564 = product of:
      0.038111128 = sum of:
        0.038111128 = weight(_text_:wissenschaft in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038111128 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30698892 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.5 = coord(1/2)
    0.023764348 = weight(_text_:und in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023764348 = score(doc=2889,freq=8.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.01855047 = weight(_text_:des in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01855047 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 2889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.009887382 = product of:
      0.029662145 = sum of:
        0.029662145 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029662145 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.10952279 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.4 = coord(4/10)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  6. Panke, S.; Gaiser, B.: "With my head up in the clouds" : Social Tagging aus Nutzersicht (2008) 0.02 
    0.023942132 = product of:
  0.0798071 = sum of:
    0.01633334 = product of:
      0.03266668 = sum of:
        0.03266668 = weight(_text_:wissenschaft in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03266668 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.26313335 = fieldWeight in 2883, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
      0.5 = coord(1/2)
    0.0490704 = weight(_text_:forschung in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0490704 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
        0.15215506 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.32250258 = fieldWeight in 2883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.014403369 = weight(_text_:und in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014403369 = score(doc=2883,freq=4.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 2883, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  7. Held, C.; Cress, U.: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht (2008) 0.02 
    0.023669329 = product of:
  0.07889776 = sum of:
    0.019055564 = product of:
      0.038111128 = sum of:
        0.038111128 = weight(_text_:wissenschaft in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038111128 = score(doc=2885,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30698892 = fieldWeight in 2885, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
      0.5 = coord(1/2)
    0.033607863 = weight(_text_:und in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033607863 = score(doc=2885,freq=16.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 2885, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
    0.026234329 = weight(_text_:des in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026234329 = score(doc=2885,freq=4.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 2885, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beschreibt Social-Tagging-Systeme aus theoretisch-kognitionspsychologischer Perspektive und zeigt einige Parallelen und Analogien zwischen Social Tagging und der individuellen kognitiven bedeutungsbezogenen Wissensrepräsentation auf. Zuerst werden wesentliche Aspekte von Social Tagging vorgestellt, die für eine psychologische Betrachtungsweise von Bedeutung sind. Danach werden Modelle und empirische Befunde der Kognitionswissenschaften bezüglich der Speicherung und des Abrufs von Inhalten des Langzeitgedächtnisses beschrieben. Als Drittes werden Parallelen und Unterschiede zwischen Social Tagging und der internen Wissensrepräsentation erläutert und die Möglichkeit von individuellen Lernprozessen durch Social-Tagging-Systeme aufgezeigt.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  8. Derntl, M.; Hampel, T.; Motschnig, R.; Pitner, T.: Social Tagging und Inclusive Universal Access (2008) 0.02 
    0.023082267 = product of:
  0.07694089 = sum of:
    0.01633334 = product of:
      0.03266668 = sum of:
        0.03266668 = weight(_text_:wissenschaft in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03266668 = score(doc=2864,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.26313335 = fieldWeight in 2864, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
      0.5 = coord(1/2)
    0.028806739 = weight(_text_:und in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028806739 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.031800807 = weight(_text_:des in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031800807 = score(doc=2864,freq=8.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.36716178 = fieldWeight in 2864, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet und bewertet Social Tagging als aktuelles Phänomen des Web 2.0 im Kontext bekannter Techniken der semantischen Datenorganisation. Tagging wird in einen Raum verwandter Ordnungs- und Strukturierungsansätze eingeordnet, um die fundamentalen Grundlagen des Social Tagging zu identifizieren und zuzuweisen. Dabei wird Tagging anhand des Inclusive Universal Access Paradigmas bewertet, das technische als auch menschlich-soziale Kriterien für die inklusive und barrierefreie Bereitstellung und Nutzung von Diensten definiert. Anhand dieser Bewertung werden fundamentale Prinzipien des "Inclusive Social Tagging" hergeleitet, die der Charakterisierung und Bewertung gängiger Tagging-Funktionalitäten in verbreiteten Web-2.0-Diensten dienen. Aus der Bewertung werden insbesondere Entwicklungsmöglichkeiten von Social Tagging und unterstützenden Diensten erkennbar.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  9. Schiefner, M.: Social Tagging in der universitären Lehre (2008) 0.02 
    0.021364171 = product of:
  0.0712139 = sum of:
    0.019055564 = product of:
      0.038111128 = sum of:
        0.038111128 = weight(_text_:wissenschaft in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038111128 = score(doc=2887,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30698892 = fieldWeight in 2887, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
      0.5 = coord(1/2)
    0.033607863 = weight(_text_:und in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033607863 = score(doc=2887,freq=16.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 2887, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
    0.01855047 = weight(_text_:des in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01855047 = score(doc=2887,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 2887, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    "Social Tagging" bezeichnet das gemeinsame Verwalten und Verschlagworten von Ressourcen und wird vor allem durch Dienste wie del.icio.us oder bibsonomy immer beliebter. Auch in Blogs wird mittlerweile getaggt. Der folgende Beitrag soll die Frage klären: Können Prozesse wie "wisdom of the crowd" und die Folksonomy mit strukturiert und hierarchisch arbeitenden Hochschulen in Verbindung gebracht werden? Obwohl Tagging im Kern verschiedene Dienste und Aufgaben an Hochschulen betrifft, bleibt die Frage bislang unbeantwortet, ob und wie dies an Hochschulen, vor allem im Prozess des Lehrens und Lernens integriert und nutzbar gemacht werden kann.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  10. Tschetschonig, K.; Ladengruber, R.; Hampel, T.; Schulte, J.: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce (2008) 0.02 
    0.020716272 = product of:
  0.06905424 = sum of:
    0.019055564 = product of:
      0.038111128 = sum of:
        0.038111128 = weight(_text_:wissenschaft in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038111128 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30698892 = fieldWeight in 2891, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
      0.5 = coord(1/2)
    0.023764348 = weight(_text_:und in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023764348 = score(doc=2891,freq=8.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2891, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.026234329 = weight(_text_:des in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026234329 = score(doc=2891,freq=4.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 2891, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  11. Pammer, V.; Ley, T.; Lindstaedt, S.: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch semantische und assoziative Netzwerke (2008) 0.02 
    0.017756805 = product of:
  0.05918935 = sum of:
    0.01633334 = product of:
      0.03266668 = sum of:
        0.03266668 = weight(_text_:wissenschaft in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03266668 = score(doc=2898,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.26313335 = fieldWeight in 2898, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
      0.5 = coord(1/2)
    0.02036944 = weight(_text_:und in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02036944 = score(doc=2898,freq=8.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 2898, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
    0.022486566 = weight(_text_:des in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022486566 = score(doc=2898,freq=4.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.25962257 = fieldWeight in 2898, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Stellen Sie sich vor, Sie laden ein Bild auf Flickr hoch und bekommen automatisch Vorschläge für Tags sowie Beispiele, wie ähnliche Bilder verschlagwortet worden sind. Wir stellen den Forschungsprototypen tagr vor, der auf Basis von vorhandenen Tags Information über die Benutzerin sowie eine Analyse des Bildes neue Tags für ein Bild vorschlägt. Wir verstehen kollaboratives Tagging als einen Prozess der verteilten Kognition, den wir mit entsprechenden Diensten unterstützen wollen. Wir gehen in diesem Artikel genauer auf den Termähnlichkeitsservice ein, der sich ein semantisches Netzwerk (WordNet) und ein assoziatives Netzwerk (Kookkurrenz der verwendeten Tags) zu Nutze macht. Wir diskutieren die Evaluierung des Prototypen und schließen mit einem Ausblick auf unsere weiteren Arbeiten.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  12. Heuwing, B.: Erfahrungen an der Universitätsbibliothek Hildesheim : Social Tagging in Bibliotheken (2010) 0.02 
    0.017753994 = product of:
  0.05917998 = sum of:
    0.01633334 = product of:
      0.03266668 = sum of:
        0.03266668 = weight(_text_:wissenschaft in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03266668 = score(doc=4013,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.26313335 = fieldWeight in 4013, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
      0.5 = coord(1/2)
    0.026946237 = weight(_text_:und in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026946237 = score(doc=4013,freq=14.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 4013, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.015900403 = weight(_text_:des in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015900403 = score(doc=4013,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 4013, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Der Einsatz von Social Software in Bibliotheken und die damit angestrebte Erweiterung und Öffnung ihrer Angebote hat in den letzten Jahren viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Für die Universitätsbibliothek Hildesheim wurde prototypisch ein Social Tagging Dienst umgesetzt und im Praxiseinsatz evaluiert (vgl. Heuwing 2008). Nutzer hatten dabei die Möglichkeit, für die im Online-Katalog vorhandenen Ressourcen selbst gewählte Schlagworte vergeben zu können. Das Angebot wurde von der Gruppe von Testnutzern positiv angenommen und auf vielfältige Weise eingesetzt. Eine Nutzerbefragung zeigt, dass die Motivation für die Nutzung vor allem im Austausch unter den Studierenden lag, während die Verwaltung persönlicher Informationsressourcen nur einer kleineren Gruppe wichtig war. Die Ergebnisse des Projektes verdeutlichen das Potential von Social Tagging an Universitäten und zeigen Möglichkeiten für die Integration mit lokalen Anwendungen und übergreifenden Diensten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.407-411
  13. Voß, J.: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging (2008) 0.02 
    0.017455969 = product of:
  0.05818656 = sum of:
    0.019055564 = product of:
      0.038111128 = sum of:
        0.038111128 = weight(_text_:wissenschaft in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038111128 = score(doc=2884,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.30698892 = fieldWeight in 2884, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
      0.5 = coord(1/2)
    0.020580528 = weight(_text_:und in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020580528 = score(doc=2884,freq=6.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2884, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
    0.01855047 = weight(_text_:des in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01855047 = score(doc=2884,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 2884, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Social Tagging als freie Verschlagwortung durch Nutzer im Web wird immer häufiger mit der Idee des Semantic Web in Zusammenhang gebracht. Wie beide Konzepte in der Praxis konkret zusammenkommen sollen, bleibt jedoch meist unklar. Dieser Artikel soll hier Aufklärung leisten, indem die Kombination von Social Tagging und Semantic Web in Form von Semantic Tagging mit dem Simple Knowledge Organisation System dargestellt und auf die konkreten Möglichkeiten, Vorteile und offenen Fragen der Semantischen Indexierung eingegangen wird.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  14. Schillerwein, S.: ¬Der 'Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen (2008) 0.02 
    0.017154334 = product of:
  0.05718111 = sum of:
    0.01633334 = product of:
      0.03266668 = sum of:
        0.03266668 = weight(_text_:wissenschaft in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03266668 = score(doc=2893,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.26313335 = fieldWeight in 2893, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
      0.5 = coord(1/2)
    0.024947366 = weight(_text_:und in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024947366 = score(doc=2893,freq=12.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 2893, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.015900403 = weight(_text_:des in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015900403 = score(doc=2893,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 2893, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Trendthemen, wie Social Tagging oder Web 2.0, bergen generell die Gefahr, dass Adaptionsentscheidungen auf Basis von im öffentlichen Internet vorgefundenen und den Medien lautstark thematisierten Erfolgsbeispielen getroffen werden. Für die interne Anwendung in einer Organisation ist dieses Vorgehen jedoch risikoreich. Deshalb sollte ein ausführlicher Business Case am Anfang jedes SocialTagging-Projekts stehen, der Nutzen- und Risikopotenziale realistisch einzuschätzen vermag. Der vorliegende Beitrag listet dazu exemplarisch die wichtigsten Aspekte für die Einschätzung des Wertbeitrags und der Stolpersteine für Social Tagging in Intranets und vergleichbaren internen Informationssystemen wie Mitarbeiterportalen, Dokumenten-Repositories und Knowledge Bases auf.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  15. Peters, I.: Folksonomies und kollaborative Informationsdienste : eine Alternative zur Websuche? (2011) 0.02 
    0.016837075 = product of:
  0.05612358 = sum of:
    0.023520604 = weight(_text_:und in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023520604 = score(doc=343,freq=6.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 343, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.02120054 = weight(_text_:des in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02120054 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 343, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.011402438 = product of:
      0.034207314 = sum of:
        0.034207314 = weight(_text_:29 in 343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034207314 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
            0.11001875 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 343, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=343)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.
    Pages
    S.29-53
  16. Heck, T.: Analyse von sozialen Informationen für Autorenempfehlungen (2012) 0.02 
    0.015780956 = product of:
  0.052603185 = sum of:
    0.01633334 = product of:
      0.03266668 = sum of:
        0.03266668 = weight(_text_:wissenschaft in 407) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03266668 = score(doc=407,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.26313335 = fieldWeight in 407, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=407)
      0.5 = coord(1/2)
    0.02036944 = weight(_text_:und in 407) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02036944 = score(doc=407,freq=8.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 407, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=407)
    0.015900403 = weight(_text_:des in 407) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015900403 = score(doc=407,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 407, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=407)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Kollaborationen mit Kollegen sind für fast alle Wissenschaftler bedeutend. Forscher bauen sich im Laufe ihrer Karriere ein soziales Netzwerk mit Kontakten zu anderen Wissenschaftlern mit ähnlichen Interessen und Forschungsschwerpunkten auf. Ein Empfehlungssystem könnte einer Person dabei helfen, geeignete Kollegen und neue Kooperationspartner zu finden. Für einen Wissenschaftler ist seine Reputation sehr wichtig, die mit Zitations- und Referenzdaten analysiert werden kann. Solche Daten können dazu dienen, Cluster mit ähnlichen Forschern zu ermitteln, die wiederum für ein Empfehlungssystem verwendet werden können. Darüber hinaus enthalten neue Dienste des sozialen Webs, wie Social-Bookmarking-Systeme, weitere Informationen über Wissenschaftler, auf Basis derer Personenvorschläge gemacht werden können. Im Folgenden wird ein Versuch beschrieben, verschiedene soziale Informationen über Wissenschaftler zu nutzen, um diesen relevante Kooperationspartner vorzuschlagen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.261-272
  17. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.02 
    0.015146701 = product of:
  0.050489 = sum of:
    0.013611117 = product of:
      0.027222235 = sum of:
        0.027222235 = weight(_text_:wissenschaft in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027222235 = score(doc=3054,freq=8.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.2192778 = fieldWeight in 3054, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
    0.02362755 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02362755 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.013250337 = weight(_text_:des in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013250337 = score(doc=3054,freq=8.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.15298408 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Classification
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
    RVK
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  18. Braun, S.; Schmidt, A.; Walter, A.; Zacharias, V.: Von Tags zu semantischen Beziehungen : kollaborative Ontologiereifung (2008) 0.01 
    0.014962259 = product of:
  0.049874194 = sum of:
    0.01633334 = product of:
      0.03266668 = sum of:
        0.03266668 = weight(_text_:wissenschaft in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03266668 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
            0.124144964 = queryWeight, product of:
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.26313335 = fieldWeight in 2896, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
      0.5 = coord(1/2)
    0.017640453 = weight(_text_:und in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017640453 = score(doc=2896,freq=6.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 2896, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.015900403 = weight(_text_:des in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015900403 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 2896, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Die Popularität von Tagging-Ansätzen hat gezeigt, dass dieses Ordnungsprinzip für Nutzer insbesondere auf kollaborativen Plattformen deutlich zugänglicher ist als strukturierte und kontrollierte Vokabulare. Allerdings stoßen Tagging-Ansätze oft an ihre Grenzen, wo sie keine ausreichende semantische Präzision ausbilden können. Umgekehrt können ontologiebasierte Ansätze zwar die semantische Präzision erreichen, werden jedoch (besonders aufgrund der schwerfälligen Pflegeprozesse) von den Nutzern kaum akzeptiert. Wir schlagen eine Verbindung beider Welten vor, die auf einer neuen Sichtweise auf die Entstehung von Ontologien fußt: die Ontologiereifung. Anhand zweier Werkzeuge aus dem Bereich des Social Semantic Bookmarking und der semantischen Bildsuche zeigen wir, wie Anwendungen aussehen können, die eine solche Ontologiereifung (in die jeweiligen Nutzungsprozesse integriert) ermöglichen und fördern.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  19. Heller, L.: Ordnung des Thesaurus, Anarchie des Taggens : im Bibliothekskatalog glücklich vereint? (2011) 0.01 
    0.013068515 = product of:
  0.065342575 = sum of:
    0.02036944 = weight(_text_:und in 2957) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02036944 = score(doc=2957,freq=2.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 2957, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=2957)
    0.04497313 = weight(_text_:des in 2957) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04497313 = score(doc=2957,freq=4.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.51924515 = fieldWeight in 2957, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=2957)
  0.2 = coord(2/10)
    Abstract
    Neue Webdienste vereinen die Vorteile von Thesauri und durch privates "Tagging" gewonnenen "Ego-Daten".
  20. Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008) 0.01 
    0.012997477 = product of:
  0.04332492 = sum of:
    0.0073194965 = product of:
      0.021958489 = sum of:
        0.021958489 = weight(_text_:f in 508) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021958489 = score(doc=508,freq=2.0), product of:
            0.12465895 = queryWeight, product of:
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.031275876 = queryNorm
            0.17614852 = fieldWeight in 508, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.985786 = idf(docFreq=2232, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=508)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.025405155 = weight(_text_:und in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025405155 = score(doc=508,freq=28.0), product of:
        0.069318816 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.36649725 = fieldWeight in 508, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.01060027 = weight(_text_:des in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01060027 = score(doc=508,freq=2.0), product of:
        0.08661252 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.031275876 = queryNorm
        0.12238726 = fieldWeight in 508, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
  0.3 = coord(3/10)
    Abstract
    Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
    Content
    Inhalt: I. Wie funktionieren Social Software-Angebote? II. Welchen Erklärungsbeitrag leisten bestehende Organisationsansätze und welche Schlüsse muss die Organisationslehre aus den Erfahrungen ziehen? III. Welches sind die Erfolgsfaktoren von Social Software und wie lassen sich Technologie und Erfolgsfaktoren in das Management übertragen und in Unternehmen nutzen?

Authors

Years

Languages

  • d 43
  • e 30
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 59
  • m 8
  • el 5
  • s 3
  • b 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications