Search (2 results, page 1 of 1)

0.015412329 = product of:
  0.061649315 = sum of:
    0.061649315 = weight(_text_:digitale in 4765) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061649315 = score(doc=4765,freq=2.0), product of:
        0.18027179 = queryWeight, product of:
          5.158747 = idf(docFreq=690, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.34197983 = fieldWeight in 4765, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.158747 = idf(docFreq=690, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4765)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Als Otlet und La Fontaine um 1900 den Begriff Bibliographie durch den moderneren Begriff Dokumentation ersetzten und im Sinne einer Dokumentationswissenschaft von Dokumentologie sprachen, um damit auch den Weg zu öffnen, immer mehr "Neue Medien", wie Lochkartensysteme, Filme, Mikrofiches, Schallplatten, Magnetbandaufzeichnungen, etc. in die bibliothekarische Wissensbewahrung zu integrieren, da geriet das Bibliothekswesen in eine Zerreißprobe, die für Deutschland besonders nachhaltig war. Eigentlich war es nur ein Zeichen dafür, dass die Bibliothekswissenschaft plötzlich eine so große Dynamik bekam, dass ein Teil ihrer Vertreter sich immer stärker an den rasanten Entwicklungen dieser "Neuen Medien", dann an den informationsverarbeitenden Maschinen und an der Digitalisierung orientierten, während sich andere um so mehr darum bemühten, alte Erfahrungen und das bereits etablierte Wissen nicht dem Untergang preis zu geben. Diese Zerreißprobe hat zunächst auch international eine tiefe Spaltung zwischen Dokumentation und Bibliothekswesen hervorgebracht. Die "alte" Bibliothek erschien zunehmend "verstaubt" gegenüber der modernen Dokumentation, die ihrerseits allerdings einen Namen trug, der sich als Berufsbild in der breiten Bevölkerung nie so recht durchsetzen konnte. Heute hat die Digitale Bibliothek beide wieder vereinigt und damit das Berufsbild Dokumentar auf einen speziellen Bereich, der Erschließung nicht publizierter Dokumente, neben dem Archivar fokussiert.

0.0025760243 = product of:
  0.010304097 = sum of:
    0.010304097 = weight(_text_:information in 2627) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010304097 = score(doc=2627,freq=6.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.16796975 = fieldWeight in 2627, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2627)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

This report constitutes Phase I of a two-part study; a Phase II report will discuss subject cataloging. Phase I is concerned with the materials of a library as individual records (or documents) and as representations of certain works by certain authors--that is, with descriptive, or bibliographic, cataloging. Discussed in the report are (1) the history, role, function, and oblectives .of the author-and-title catalog; (2) problems and principles of descriptive catalogng, including the use and function of "main entry, the principle of authorship, and the process and problems of cataloging print and nonprint materials; (3) organization of the catalog; and (4) potentialities of automation. The considerations inherent in bibliographic cataloging, such as the distinction between the "book" and the "work," are said to be so elemental that they are essential not only to the effective control of library's materials but also to that of the information contained in the materials. Because of the special concern with information, the author includes a discussion of the "Bibliographic Dimensions of Information Control," 'prepared in collaboration with Robert M. Hayes, which also appears in "American Documentation," VOl.201 July 1969, p. 247-252.