Search (21228 results, page 1062 of 1062)

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 1704) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=1704,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 1704, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=1704)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Das erwies sich als äußerst schwierig, da es erstens keinen allgemein anerkannten Standard fürs Zitieren gibt und zweitens zwischen Literaturverzeichnissen wissenschaftlicher Texte und Bibliotheksdaten Diskrepanzen bestehen, die nicht automatisiert bereinigt werden können. Wie sich im Laufe des Projektes gezeigt hat, gilt das auch für Literaturverzeichnisse, die nach DIN 1505 gestaltet werden, obwohl diese Norm im Zusammenarbeit mit der Deutschen Bibliothek und dokumentarischen Berufsverbänden entwickelt worden ist und eine eindeutige Nähe zu bibliothekarischen Katalogisierungsregeln aufweist Warum sich die Norm nicht durchgesetzt hat, darüber kann nur spekuliert werden. Möglich ist, dass der Text mit einem Umfang von 18 Seiten - allein für Teil 2 der Norm! - zu umfangreich ist, als dass sich jemand, der sich für Formalia des wissenschaftlichen Arbeitens nur am Rande interessiert, wirklich damit beschäftigen würde. Möglich ist ferner, dass das Zitierformat zu nah an bibliothekarische Regeln angelehnt ist und einige Gepflogenheiten wissenschaftlicher Literaturverzeichnisse, die sich bei aller Uneinheitlichkeit doch durchgesetzt haben - nicht ausreichend berücksichtigt: Die Tendenz geht zu einer recht knappen Zitierweise, außerdem steht das Erscheinungsjahr inzwischen fast immer direkt hinter der Verfasserangabe und nicht irgendwo am Ende einer langen Titelaufnahme. Wie dem auch sei: Es ist bedauerlich, dass die Regelungen der Norm so wenig bekannt sind und damit kaum als Hilfestellung bei der oft auch beklagten Unsicherheit, wie korrekt zu zitieren sei, angesehen werden können. Vielleicht wäre hier eine viel intensivere Öffentlichkeitsarbeit angesagt, der Abdruck in einem neuen DIN-Taschenbuch ist sicherlich ein Schritt in die richtige Richtung. Eine andere Maßnahme wäre eine Aktualisierung der Norm; immerhin ist sie seit Januar 1984 unverändert geblieben. Über Namensverfremdungen wie Ernst T. A. Hoffmann ist die Bibliothekswelt inzwischen hinaus; ob gerade solch eine Regelung der Abkürzung von Vornamen und die Aufführung dieses Beispiels die Akzeptanz der Norm fördern, erscheint mehr als fraglich. Es ist im Rahmen einer Rezension nicht möglich, auf jede einzelne abgedruckte Norm inhaltlich einzugehen, daher nur noch einige Bemerkungen zu besonderen Auffälligkeiten. Das Taschenbuch gibt die internationale Norm ISO 690-2 (in englischer Sprache) wieder: "Information and documentation - Bibliographic references - Part 2: Electronic documents or parts thereof". Bei solch einem Thema, bei dem noch allgemeine Unsicherheit herrscht, ist es sehr hilfreich, mit der Norm eine Richtschnur an die Hand zu bekommen, auch wenn der Text selbst realistischerweise nicht den Anspruch erhebt, das Problem abschließend zu behandeln. Auf ein ganz besonders schwieriges Gebiet haben sich die Normungsausschüsse vorgewagt, als sie die internationale Norm ISO 11620 "Leistungsindikatoren für Bibliotheken" entwickelt haben, die ins Deutsche übersetzt und unverändert als DIN-Norm übernommen worden ist. Der Zweck der Norm wird eher zurückhaltend formuliert: Es geht darum, "den Gebrauch von Leistungsindikatoren in Bibliotheken zu unterstützen und Kenntnisse über die Durchführung von Leistungsmessung zu verbreiten" (S. 171). Dabei wird ausdrücklich zugestanden, dass es auch Leistungsindikatoren geben kann, die in dieser Norm nicht aufgeführt sind. Eine sehr realistische und damit sympathische Sicht für eine Fragestellung, die eins der jüngsten Probleme der bibliothekarischen Berufspraxis berührt und vermutlich nie erschöpfend ausdiskutiert werden kann! Im Vergleich dazu wirken Abkürzungs-, Transliterations- und Ordnungsregeln geradezu trivial. Aber alle, die im Bibliotheks- und Dokumentationsbereich tätig sind, wissen, dass es ohne Sorgfalt im Kleinen nicht geht und exakte Regelungen die tägliche Arbeit eher erleichtern.

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 2099) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=2099,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 2099, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=2099)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

The book does achieve its aim of being a starting point for someone interested in the state of some areas of AI research at the beginning of the new millennium. The book's most irritating feature is the different writing styles of the authors. The book is organized as a collection of papers similar to a typical graduate survey course packet, and as a result the book does not possess a narrative flow. Also the book contains a number of other major weaknesses such as a lack of an introductory or concluding chapter. The book could greatly benefit from an introductory chapter that would introduce readers to the areas of AI, explain why such a book is needed, and explain why each author's research is important. The manner in which the book currently handles these issues is a preface that talks about some of the above issues in a superficial manner. Also such an introductory chapter could be used to expound an what level of AI mathematical and statistical knowledge is expected from readers in order to gain maximum benefit from this book. A concluding chapter would be useful to readers interested in the other areas of AI not covered by the book, as well as open issues common to all of the research presented. In addition, most of the contributors come exclusively from the computer science field, which heavily slants the work toward the computer science community. A great deal of the research presented is being used by a number of research communities outside of computer science, such as biotechnology and information technology. A wider audience for this book could have been achieved by including a more diverse range of authors showing the interdisciplinary nature of many of these fields. Also the book's editors state, "The reader is expected to have basic knowledge of AI at the level of an introductory course to the field" (p vii), which is not the case for this book. Readers need at least a strong familiarity with many of the core concepts within AI, because a number of the chapters are shallow and terse in their historical overviews. Overall, this book would be a useful tool for a professor putting together a survey course an AI research. Most importantly the book would be useful for eager graduate students in need of a starting point for their research for their thesis. This book is best suited as a reference guide to be used by individuals with a strong familiarity with AI."

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 2789) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=2789,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 2789, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=2789)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"... unter diesem Motto hat die Deutsche Bücherei Leipzig am 23. März 2004 auf dem Leipziger Kongress für Bibliothek und Information eine Vortragsreihe initiiert. Vorgestellt wurden Projekte, die sich im Spannungsfeld von Standardisierung und Heterogenität der Sacherschließung bewegen. Die Benutzer unserer Bibliotheken und Informationseinrichtungen stehen heute einer Fülle von Informationen gegenüber, die sie aus zahlreichen Katalogen und Fachdatenbanken abfragen können. Diese Recherche kann schnell zeitraubend werden, wenn der Benutzer mit verschiedenen Suchbegriffen und -logiken arbeiten muss, um zur gewünschten Ressource zu gelangen. Ein Schlagwort A kann in jedem der durchsuchten Systeme eine andere Bedeutung annehmen. Homogenität erreicht man klassisch zunächst durch Normierung und Standardisierung. Für die zwei traditionellen Verfahren der inhaltlichen Erschließung - der klassifikatorischen und der verbalen - haben sich in Deutschland verschiedene Standards durchgesetzt. Klassifikatorische Erschließung wird mit ganz unterschiedlichen Systemen betrieben. Verbreitet sind etwa die Regensburger Verbundklassifikation (RVK) oder die Basisklassifikation (BK). Von Spezial- und Facheinrichtungen werden entsprechende Fachklassifikationen eingesetzt. Weltweit am häufigsten angewandt ist die Dewey Decimal Classification (DDC), die seit 2003 ins Deutsche übertragen wird. Im Bereich der verbalen Sacherschließung haben sich, vor allem bei den wissenschaftlichen Universalbibliotheken, die Regeln für den Schlagwortkatalog (RSWK) durchgesetzt, durch die zugleich die Schlagwortnormdatei (SWD) kooperativ aufgebaut wurde. Daneben erschließen wiederum viele Spezial- und Facheinrichtungen mit selbst entwickelten Fachthesauri.

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 3401) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=3401,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 3401, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=3401)
  0.25 = coord(1/4)

Content

National FRBR experiments The larger the bibliographic database, the greater the effect of "FRBR-like" design in reducing the appearance of duplicate records. LC, RLG, and OCLC, all influenced by FRBR, are experimenting with the redesign of their databases. LC's Network Development and MARC Standards Office has posted at its web site the results of some of its investigations into FRBR and MARC, including possible display options for bibliographic information. The design of RLG's public catalog, RedLightGreen, has been described as "FRBR-ish" by Merrilee Proffitt, RLG's program officer. If you try a search for a prolific author or much-published title in RedLightGreen, you'll probably find that the display of search results is much different than what you would expect. OCLC Research has developed a prototype "frbrized" database for fiction, OCLC FictionFinder. Try a title search for a classic title like Romeo and Juliet and observe that OCLC includes, in the initial display of results (described as "works"), a graphic indicator (stars, ranging from one to five). These show in rough terms how many libraries own the work-Romeo and Juliet clearly gets a five. Indicators like this are something resource sharing staff can consider an "ILL quality rating." If you're intrigued by FRBR's possibilities and what they could mean to resource sharing workflow, start talking. Now is the time to connect with colleagues, your local and/or consortial system vendor, RLG, OCLC, and your professional organizations. Have input into how systems develop in the FRBR world."

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 799) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=799,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 799, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=799)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"Gute Multimedia-Enzyklopädien versammeln den Inhalt von 15 bis 20 dicken Wälzern auf CD-ROM oder DVD. Die zumeist deutlich billigeren Enzyklopädien für den Computer ermöglichen eine vielfältige Vernetzung von Information: Gliederungen, Begriffserklärungen, thematisch verwandte Artikel, Landkarten und Zeitleisten sind nur einen Mausklick entfernt. Auch Multimedia-Beigaben öffnen sich im Nu: Grafiken, Tabellen, Fotos, Animationen, Film- und Tondokumente illustrieren die Artikel. Der »gläserne Mensch« von Brockhaus entledigt sich auf Kommando der Haut, Muskeln, Gefäße oder Organe. Die Suche nach Artikeln beginnt, wenn man den Begriff auf dem Bildschirm ins Eingabefeld tippt. In einer guten elektronischen Enzyklopädie startet dann ein zweistufiger Prozess aus Stichwort- und Volltextsuche, der mit der Ausgabe einer Trefferliste endet. Oben in der Liste sind Artikel genannt, die den Suchbegriff im Titel haben (also etwa »Wittgenstein, Ludwig« bei Eingabe von »Wittgenstein«), darunter die Artikel, die den Suchbegriff irgendwo außerhalb des Titels enthalten (in diesem Fall etwa »Analytische Philosophie«). Wer mehrere Begriffe eintippt, kann sie unterschiedlich verknüpfen. Reicht es, wenn die Artikel einen der Suchbegriffe enthalten? Sollen alle drin sein? Gar alle direkt hintereinander (Wortfolgensuche)? Wer seiner Enzyklopädie durch Kommentare, Lesezeichen, Web-Links oder eigene Artikel eine persönliche Note geben möchte, kann dies am Computer beliebig oft tun, ohne das Missfallen von Mitlesern zu erregen. Steht etwa ein Referat an, mutieren bessere Werke zudem zum Recherche-Assistenten, der das Sammeln, Sortieren und Nutzen von Textstellen durch eine Art virtuellen Karteikasten plus Textverarbeitung unterstützt.

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 4436) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=4436,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 4436, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=4436)
  0.25 = coord(1/4)

Theme

Information

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 36) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=36,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 36, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=36)
  0.25 = coord(1/4)

Theme

Information

5.9490727E-4 = product of:
  0.002379629 = sum of:
    0.002379629 = weight(_text_:information in 353) [ClassicSimilarity], result of:
      0.002379629 = score(doc=353,freq=2.0), product of:
        0.06134496 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.034944877 = queryNorm
        0.03879095 = fieldWeight in 353, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=353)
  0.25 = coord(1/4)

Content

- Zunehmende Verfügbarkeit von Breitband-Internetzugängen auch in privaten Haushalten als infrastrukturelle Voraussetzung - Zunehmend einheitliche Nutzung des Browsers als universeller Einstiegspunkt in vielfältige Wissens- und Informationssysteme - Fortschritte in der softwareergonomischen Gestaltung von Benutzungsoberflächen und Dominanz graphischer Benutzungsoberflächen Diese Entwicklungen haben sich beispielsweise auch viele Menschenrechts- und Umweltschutzinitiativen positiv zu Nutze gemacht: Mit weit weniger materiellem Aufwand als früher kann eine ungleich größere globale Öffentlichkeit z.B. für politische Gefangene, für Demokratisierungsbewegungen und für Umweltskandale geschaffen werden. Gerade das Verschwinden der anfänglich oft noch klar erkennbaren eingesetzten grundlegenden Methoden, Verfahren und Programme der Wissens- und Informationsverarbeitung hinter einer oft vorrangig auf graphische Effekte abstellenden Oberfläche ist jedoch ein Phänomen, das nur umso deutlicher die Aktualität der kritischen Diskurse des Ernst-Schröder-Zentrums hervortreten läßt. Der durch den Schein einer intuitiv attraktiv wirkenden Benutzungsoberfläche hervorgerufene Eindruck einer ebensolchen Einfachheit' der dahinter liegenden Datenverarbeitungsprozesse trügt zunehmend. Dies hat sicher aus Sicht des barrierefreien Zugangs zunächst Vorteile. Allerdings kann dies auch rasch zu einem (oft nicht einmal unmittelbar wahrnehmbaren) Abbau kognitiver Autonomie führen: Wer weiß beispielsweise angesichts der Komplexität heutiger internetbasierter e-Business Systeme noch im Sinne des Grundrechts der Informationellen Selbstbestimmung, wer welche Daten über ihn hat? Außerdem verschwimmen dabei zunehmend verschiedene Weltsichten. Zunehmend wird beispielsweise für wahr und für Welt' gehalten, was zu einem gewissen Sachverhalt über Suchmaschinen wie Google und Nachschlagewerke wie Wikipedia in Erfahrung zu bringen ist, statt sich selbst diskursiv über Welt zu verständigen: Wem ist beispielsweise die Vergabe der Ranking-Plätze bei den Suchmaschinen im täglichen Umgang mit Google etc. wirklich jedes Mal präsent, wenn er die Suchfunktionalitäten nutzt? Wer kann begründen im Sinne anspruchsvollen Wissens, wie die Rangfolge zustande kommt? Wer entscheidet wie, welche Inhalte in Wikipedia dargestellt werden und wer ist redaktionell für die Qualität verantwortlich? Es wird also immer schwieriger, unter der Bedingung zunehmend medial vermittelter Realitäten jeweils diskursiv - im Sinne anspruchsvollen Wissens - begründen zu wollen oder zu können, wie man zu dieser oder jener Information und Überzeugung gelangt ist. Stattdessen ist nach jahrelanger Aufklärungsarbeit über die gesellschaftlichen Bedingungen und Wirkungen von Wissens- und Informationssystemen derzeit eher eine Art gesellschaftlicher Wiederverzauberung dieser Systeme zu beobachten, die in der Gefahr steht, der suggestiv-ästhetischen Wirkung graphischer Benutzungsoberflächen zu erliegen und die durch sie vermittelten Weltsichten für Welt' selbst zu halten. Verstärkt wird dieser Effekt durch die zunehmende gesellschaftliche Nutzung des Internets als zentrales Portal zum Erwerb und zur Verteilung von Wissen über 'Welt', das deren Wiederverzauberung noch sehr viel versteckter und subtiler werden und zugleich effektiver wirken läßt: