Search (14 results, page 1 of 1)

0.025439445 = product of:
  0.05087889 = sum of:
    0.05087889 = sum of:
      0.0261232 = weight(_text_:retrieval in 3353) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0261232 = score(doc=3353,freq=4.0), product of:
          0.15791564 = queryWeight, product of:
            3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
            0.052204985 = queryNorm
          0.16542503 = fieldWeight in 3353, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=3353)
      0.02475569 = weight(_text_:22 in 3353) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02475569 = score(doc=3353,freq=2.0), product of:
          0.18281296 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.052204985 = queryNorm
          0.1354154 = fieldWeight in 3353, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=3353)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Das in den letzten Jahren wiedererwachte Interesse an der klassifikatorischen Erschließung und Recherche hat sich allem Anschein nach noch nicht ausreichend bis zu den Herstellern integrierter Bibliothekssysteme herumgesprochen. Wie wäre es sonst zu erklären, dass im OPAC-Modul eines führenden Systems wie Aleph 500 so gut wie keine Features für klassifikationsbasierte Recherchen zu erblicken sind? Tatsächlich finden wir heute einen im Vergleich zum einstigen System Bibos kaum veränderten Zustand vor: Notationen eines oder mehrerer Klassifikationssysteme können in einer durch MAB dafür bestimmten Kategorie (700, nebst Indikatoren) katalogisiert und dann recherchiert bzw. angezeigt werden. Doch welcher Benutzer weiß schon, was diese Notationen im einzelnen bedeuten? Wer macht sich die Mühe, dies selbst herauszufinden, um dann danach zu recherchieren? Hier liegt im wesentlich dasselbe Problem vor, das schon dem systematischen Zettelkatalog anhaftete und ihn zu einem zwar mühevoll erstellten, aber wenig genutzten Rechercheinstrument machte, das nur dann (zwangsläufig) angenommen wurde, wenn ein verbaler Sachkatalog fehlte. Nun könnte eingewandt werden, dass im Vergleich zu früher unter Aleph 500 wenigstens das Aufblättern von Indizes möglich sei, sodass im OPAC ein Index für die vergebenen Notationen angeboten werden kann (bzw. mehrere solche Indizes bei Verwendung von mehr als nur einem Klassifikationssystem). Gewiss, doch was bringt dem Uneingeweihten das Aufblättern des Notationsindex - außer einer alphabetischen Liste von kryptischen Codes? Weiter könnte man einwenden, dass es im Aleph-500-OPAC die so genannten Suchdienste ("services") gibt, mithilfe derer von bestimmten Elementen einer Vollanzeige hypertextuell weiternavigiert werden kann. Richtig, doch damit kann man bloß wiederum den Index aufblättern oder alle anderen Werke anzeigen lassen, die dieselbe Notationen - also einen Code, dessen Bedeutung meist unbekannt ist - aufweisen. Wie populär mag dieses Feature beim Publikum wohl sein? Ein anderer Einwand wäre der Hinweis auf das inzwischen vom Hersteller angebotene Thesaurus-Modul, das vermutlich auch für Klassifikationssysteme eingesetzt werden könnte. Doch wie viele Bibliotheken unseres Verbundes waren bisher bereit, für dieses Modul, das man eigentlich als Bestandteil des Basissystems erwarten könnte, gesondert zu bezahlen? Schließlich mag man noch einwenden, dass es im Gegensatz zur Bibos-Zeit nun die Möglichkeit gibt, Systematiken und Klassifikationen als Normdateien zu implementieren und diese beim Retrieval für verbale Einstiege in die klassifikatorische Recherche oder zumindest für die Veranschaulichung der Klassenbenennungen in der Vollanzeige zu nutzen. Korrekt - dies ist möglich und wurde sogar einst für die MSC (Mathematics Subject Classification, auch bekannt als "AMS-Klassifikation") versucht. Dieses Projekt, das noch unter der Systemversion 11.5 begonnen wurde, geriet jedoch nach einiger Zeit ins Stocken und fand bedauerlicherweise nie seinen Weg in die folgende Version (14.2). Mag auch zu hoffen sein, dass es unter der neuen Version 16 wieder weitergeführt werden kann, so weist dieses Beispiel doch auf die grundsätzliche Problematik des Normdatei-Ansatzes (zusätzlicher Aufwand, Kontinuität) hin. Zudem lohnt sich die Implementierung einer eigenen Normdatei 4 wohl nur bei einem größeren bzw. komplexen Klassifikationssystem, wogegen man im Falle kleinerer Systematiken kaum daran denken würde.

Source

Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 58(2005) H.1, S.22-37

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.021219164 = product of:
  0.04243833 = sum of:
    0.04243833 = product of:
      0.08487666 = sum of:
        0.08487666 = weight(_text_:22 in 6637) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08487666 = score(doc=6637,freq=2.0), product of:
            0.18281296 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 6637, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=6637)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

10. 3.2002 16:19:22

0.018471893 = product of:
  0.036943786 = sum of:
    0.036943786 = product of:
      0.07388757 = sum of:
        0.07388757 = weight(_text_:retrieval in 907) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07388757 = score(doc=907,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.46789268 = fieldWeight in 907, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=907)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Theme

Verbale Doksprachen im Online-Retrieval

0.017682636 = product of:
  0.035365272 = sum of:
    0.035365272 = product of:
      0.070730545 = sum of:
        0.070730545 = weight(_text_:22 in 6195) [ClassicSimilarity], result of:
          0.070730545 = score(doc=6195,freq=2.0), product of:
            0.18281296 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 6195, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=6195)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Audiovisual librarian. 22(1996) no.3, S.190-193

0.014751574 = product of:
  0.029503148 = sum of:
    0.029503148 = product of:
      0.059006296 = sum of:
        0.059006296 = weight(_text_:retrieval in 1543) [ClassicSimilarity], result of:
          0.059006296 = score(doc=1543,freq=10.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.37365708 = fieldWeight in 1543, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1543)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

LCSH

Information storage and retrieval systems

RSWK

Information Retrieval / CD-ROM (BVB)

Subject

Information Retrieval / CD-ROM (BVB)
Information storage and retrieval systems

0.0130616 = product of:
  0.0261232 = sum of:
    0.0261232 = product of:
      0.0522464 = sum of:
        0.0522464 = weight(_text_:retrieval in 252) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0522464 = score(doc=252,freq=4.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.33085006 = fieldWeight in 252, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=252)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Nicht nur das traditionelle bibliothekarische Auskunftsinterview, sondern auch die Befragung bzw. Beratung, die im Zusammenhang mit der bibliothekarischen Dienstleistung des Online Information Retrieval zwischen Rechercheur und Endbenutzer abläuft, ist in der Literatur vielfach praxisbezogener, aber auch theoretischer Abhandlungen. Der gesamte Interviewprozeß läßt sich in 4 Phasen gliedern, deren zweite, das der Recherche vorausgehende 'Presearch-Interview' im engeren Sinn, für das Gelingen der Online-Suche besonders wichtig ist. Die dabei inhaltlich und formal wesentlichen Aspekte können in Form praktischer Gebrauchsanweisungen aufgelistet werden. Weiter sind Interview-Stil und -Verhalten von Bedeutung; auftretende Kommunikationsbarrieren können durch Einsatz nichtverbaler Kommunikationstechniken und einfühlsames Beraterverhalten überwunden werden. Eine neue Variante des Auskunftsinterviews ist das sog. 'Presearch-Counseling', das bei der Beratung von Bibliotheksbenutzern, die endbenutzergerechte Online-Retrievalsysteme verwenden, erforderlich sind

0.009235946 = product of:
  0.018471893 = sum of:
    0.018471893 = product of:
      0.036943786 = sum of:
        0.036943786 = weight(_text_:retrieval in 4099) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036943786 = score(doc=4099,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.23394634 = fieldWeight in 4099, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4099)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In der bibliothekarischen Welt sind die Vorzüge einer klassifikatorischen Inhaltserschließung seit jeher wohlbekannt. Auch im Zeitalter der Online-Kataloge gibt es dafür keinen wirklichen Ersatz, da - kurz formuliert - ein stichwortbasiertes Retrieval alleine mit Problemen wie Ambiguität und Mehrsprachigkeit nicht fertig zu werden vermag. Zahlreiche Online-Kataloge weisen daher Notationen verschiedener Klassifikationssysteme auf; allerdings sind die darauf basierenden Abfragemöglichkeiten meist noch arg unterentwickelt. Viele Datensätze in OPACs sind aber überhaupt nicht sachlich erschlossen, sei es, dass sie aus retrospektiv konvertierten Nominalkatalogen stammen, sei es, dass ein Mangel an personellen Ressourcen ihre inhaltliche Erschließung verhindert hat. Angesichts großer Mengen solcher Datensätze liegt ein Interesse an automatischen Verfahren zur Sacherschließung durchaus nahe.

0.009235946 = product of:
  0.018471893 = sum of:
    0.018471893 = product of:
      0.036943786 = sum of:
        0.036943786 = weight(_text_:retrieval in 3277) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036943786 = score(doc=3277,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.23394634 = fieldWeight in 3277, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3277)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.007916525 = product of:
  0.01583305 = sum of:
    0.01583305 = product of:
      0.0316661 = sum of:
        0.0316661 = weight(_text_:retrieval in 496) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0316661 = score(doc=496,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 496, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=496)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.007916525 = product of:
  0.01583305 = sum of:
    0.01583305 = product of:
      0.0316661 = sum of:
        0.0316661 = weight(_text_:retrieval in 724) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0316661 = score(doc=724,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 724, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=724)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.007916525 = product of:
  0.01583305 = sum of:
    0.01583305 = product of:
      0.0316661 = sum of:
        0.0316661 = weight(_text_:retrieval in 1402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0316661 = score(doc=1402,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 1402, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1402)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.007916525 = product of:
  0.01583305 = sum of:
    0.01583305 = product of:
      0.0316661 = sum of:
        0.0316661 = weight(_text_:retrieval in 588) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0316661 = score(doc=588,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 588, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=588)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.004617973 = product of:
  0.009235946 = sum of:
    0.009235946 = product of:
      0.018471893 = sum of:
        0.018471893 = weight(_text_:retrieval in 3701) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018471893 = score(doc=3701,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.11697317 = fieldWeight in 3701, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=3701)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Theme

Klassifikationssysteme im Online-Retrieval

0.0032985522 = product of:
  0.0065971045 = sum of:
    0.0065971045 = product of:
      0.013194209 = sum of:
        0.013194209 = weight(_text_:retrieval in 38) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013194209 = score(doc=38,freq=2.0), product of:
            0.15791564 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.052204985 = queryNorm
            0.08355226 = fieldWeight in 38, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=38)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Die am Anfang des Werkes gestellte Frage, ob »die Techniken des automatischen Klassifizierens heute bereits so weit [sind], dass damit grosse Mengen elektronischer Dokumente [-] zufrieden stellend erschlossen werden können? « (S. 13), beantwortet der Verfasser mit einem eindeutigen »nein«, was Salton und McGills Aussage von 1983, »daß einfache automatische Indexierungsverfahren schnell und kostengünstig arbeiten, und daß sie Recall- und Precisionwerte erreichen, die mindestens genauso gut sind wie bei der manuellen Indexierung mit kontrolliertem Vokabular « (Gerard Salton und Michael J. McGill: Information Retrieval. Hamburg u.a. 1987, S. 64 f.) kräftig relativiert. Über die Gründe, warum drei der großen Projekte nicht weiter verfolgt werden, will Oberhauser nicht spekulieren, nennt aber mangelnden Erfolg, Verlagerung der Arbeit in den beteiligten Institutionen sowie Finanzierungsprobleme als mögliche Ursachen. Das größte Entwicklungspotenzial beim automatischen Erschließen großer Dokumentenmengen sieht der Verfasser heute in den Bereichen der Patentund Mediendokumentation. Hier solle man im bibliothekarischen Bereich die Entwicklung genau verfolgen, da diese »sicherlich mittelfristig auf eine qualitativ zufrieden stellende Vollautomatisierung« abziele (S. 146). Oberhausers Darstellung ist ein rundum gelungenes Werk, das zum Handapparat eines jeden, der sich für automatische Erschließung interessiert, gehört."