Search (39 results, page 1 of 2)

  • × theme_ss:"Dokumentenmanagement"
  1. Mas, S.; Marleau, Y.: Proposition of a faceted classification model to support corporate information organization and digital records management (2009) 0.07
    0.07393288 = product of:
      0.22179863 = sum of:
        0.055449657 = product of:
          0.16634896 = sum of:
            0.16634896 = weight(_text_:3a in 2918) [ClassicSimilarity], result of:
              0.16634896 = score(doc=2918,freq=2.0), product of:
                0.2959851 = queryWeight, product of:
                  8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
                  0.03491209 = queryNorm
                0.56201804 = fieldWeight in 2918, product of:
                  1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                    2.0 = termFreq=2.0
                  8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
                  0.046875 = fieldNorm(doc=2918)
          0.33333334 = coord(1/3)
        0.16634896 = weight(_text_:2f in 2918) [ClassicSimilarity], result of:
          0.16634896 = score(doc=2918,freq=2.0), product of:
            0.2959851 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.56201804 = fieldWeight in 2918, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2918)
      0.33333334 = coord(2/6)
    
    Footnote
    Vgl.: http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?reload=true&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fiel5%2F4755313%2F4755314%2F04755480.pdf%3Farnumber%3D4755480&authDecision=-203.
  2. Boyle, J.: ¬A blueprint for managing documents (1997) 0.03
    0.030111592 = product of:
      0.09033477 = sum of:
        0.07141435 = weight(_text_:searching in 814) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07141435 = score(doc=814,freq=4.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.5056614 = fieldWeight in 814, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=814)
        0.018920425 = product of:
          0.03784085 = sum of:
            0.03784085 = weight(_text_:22 in 814) [ClassicSimilarity], result of:
              0.03784085 = score(doc=814,freq=2.0), product of:
                0.1222562 = queryWeight, product of:
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.03491209 = queryNorm
                0.30952093 = fieldWeight in 814, product of:
                  1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                    2.0 = termFreq=2.0
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.0625 = fieldNorm(doc=814)
          0.5 = coord(1/2)
      0.33333334 = coord(2/6)
    
    Abstract
    Electronic document management systems are a collection of 3 complementary technologies: the repository, the workflow engine and the searching-and-indexing technology. The document repository stores, controls and manages documents. Workflow can eliminate the dead time a document spends in transition between works and integrates with the repository and electronic mail system. Search and indexing technology enables more efficient searching than standard full text technologies by configuring searches to specific attributes. Discusses how the technologies can be combined to manage a WWW site and offers advice on choosing an appropriate solution
    Source
    Byte. 22(1997) no.5, S.75-76,78,80
  3. Falk, H.: Document file searching (1998) 0.02
    0.018221743 = product of:
      0.10933046 = sum of:
        0.10933046 = weight(_text_:searching in 2429) [ClassicSimilarity], result of:
          0.10933046 = score(doc=2429,freq=6.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.77413285 = fieldWeight in 2429, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=2429)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Considers the importance of generating indexes when creating large document files, to facilitate searching, and evaluates 4 commercial document file index creation and searching software packages: QuickFind; Sonar; ZyIndex; and FastFind
  4. Froissart, C.; Lallich-Boidin, G.: Towards structuring of indexing vocabulary for large technical documents (1998) 0.01
    0.012388862 = product of:
      0.07433317 = sum of:
        0.07433317 = product of:
          0.14866634 = sum of:
            0.14866634 = weight(_text_:manuals in 50) [ClassicSimilarity], result of:
              0.14866634 = score(doc=50,freq=2.0), product of:
                0.25905544 = queryWeight, product of:
                  7.4202213 = idf(docFreq=71, maxDocs=44218)
                  0.03491209 = queryNorm
                0.57387847 = fieldWeight in 50, product of:
                  1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                    2.0 = termFreq=2.0
                  7.4202213 = idf(docFreq=71, maxDocs=44218)
                  0.0546875 = fieldNorm(doc=50)
          0.5 = coord(1/2)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    This paper deals with indexing of large textual and structured documents. We limit our area to technical documents like maintenance and users manuals. This firstly implies, that the document describes a closed world, and then that they are used by experts in this area. We suggest a methodology to extract the indexing vocabulary from the text with linguistic and numeric tools and then to structure the vocabulary, as a thesaurus might. We aim at assisting the user in order that he retrieves quickly the only text passages he needs
  5. Boeri, R.J.; Hensel, M.: Set up a winning text retrieval system : carefully (1995) 0.01
    0.011902392 = product of:
      0.07141435 = sum of:
        0.07141435 = weight(_text_:searching in 2809) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07141435 = score(doc=2809,freq=4.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.5056614 = fieldWeight in 2809, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2809)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Considers some of the practical issues involved when a company plans to develop an in house computerized document management system: conversion of paper to electronic form via optical character recognition (OCR) or rekeying; coding of document elements using SGML; indexing for information searching and retrieval (including proximity searching); and hybrid CD-ROM and online information retrieval systems
  6. Wandeler, J.: Comprenez-vous only Bahnhof? : Mehrsprachigkeit in der Mediendokumentation (2003) 0.01
    0.010697822 = product of:
      0.06418693 = sum of:
        0.06418693 = sum of:
          0.04526651 = weight(_text_:etc in 1512) [ClassicSimilarity], result of:
            0.04526651 = score(doc=1512,freq=2.0), product of:
              0.18910104 = queryWeight, product of:
                5.4164915 = idf(docFreq=533, maxDocs=44218)
                0.03491209 = queryNorm
              0.23937736 = fieldWeight in 1512, product of:
                1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                  2.0 = termFreq=2.0
                5.4164915 = idf(docFreq=533, maxDocs=44218)
                0.03125 = fieldNorm(doc=1512)
          0.018920425 = weight(_text_:22 in 1512) [ClassicSimilarity], result of:
            0.018920425 = score(doc=1512,freq=2.0), product of:
              0.1222562 = queryWeight, product of:
                3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                0.03491209 = queryNorm
              0.15476047 = fieldWeight in 1512, product of:
                1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                  2.0 = termFreq=2.0
                3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                0.03125 = fieldNorm(doc=1512)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Das Hauptthema dieser Tagung - Multimedia - beschäftigt sich mit der Vielfalt der Medien und Quellen, mit denen wir es heute zu tun haben. Da liegt es nahe, sich auch mit einer anderen Form der Vielfalt, dem Thema Mehrsprachigkeit zu beschäftigen. Und die Veranstalter dieser Tagung waren der Meinung, dass ein Schweizer dazu mit Sicherheit etwas zu sagen habe. Das ist insofern richtig, als wir in einem mehrsprachigen Land leben und mit diesem Problem im Alltag vertraut sind, sowohl im täglichen Leben, wie auch eben im dokumentarischen Alltag. Aus dieser praktischen Sicht und nicht als Sprachwissenschafter, der ich nicht bin, möchte ich mich dem Thema nähern. Die Vielfalt der deutschen Sprache: Wenn die Schweiz ein mehrsprachiges Land ist - ist dann Deutschland im Gegensatz dazu ein einsprachiges Land? Auf den ersten Blick sicher ja - in Deutschland spricht man deutsch - aber die Sache ist doch nicht so einfach. Natürlich leben auch hier, wie überall, Menschen aus anderen Ländern mit anderen Muttersprachen - in dieser Optik gibt es wohl fast nur mehrsprachige Länder. Aber auch wenn wir nur die einheimische Bevölkerung mit deutschem Pass betrachten, ist die Sache nicht so eindeutig. Zwar haben sie das Deutsche als gemeinsame Sprache, die von allen gesprochen und verstanden wird. Aber die eigentliche Muttersprache der Deutschen oder mindestens einer grossen Mehrheit ist nicht das Hochdeutsche, sondern einer der vielen Dialekte. Diese Dialekte sind ja höchst unterschiedlich und einem Bayern oder Schwaben geht es sicher nicht anders, als es mir vor Jahren ergangen ist, als ich in Norddeutschland erstmals plattdeutsch sprechen hörte: ich hab nicht mal mehr Bahnhof verstanden und benötigte einige Wochen, bis ich der Unterhaltung wenigstens in groben Zügen folgen konnte. Das Hochdeutsche ist da der gemeinsame Nenner und ermöglichst erst die Verständigung, auch wenn es mit vielfältigen Akzenten und regional eingefärbtem Vokabular gesprochen wird. In diesem Sinne ist die Situation nicht anders als in der deutschsprachigen Schweiz, wo auch ganz unterschiedliche Dialekte gesprochen werden. Allerdings gibt es doch einen wichtigen Unterschied: Hier in Deutschland ist Hochdeutsch die allgemeine Umgangssprache sowohl in der mündlichen wie in der schriftlichen Kommunikation. Dialekte werden im privaten Bereich gesprochen, aber im öffentlichen Bereich, im Geschäftsleben, in der Wissenschaft etc. ist Hochdeutsch die Umgangssprache.
    Date
    22. 4.2003 12:09:10
  7. Masiero, P.C.: Authoring and searching in dynamically growing hypertext databases (1994) 0.01
    0.008416262 = product of:
      0.050497573 = sum of:
        0.050497573 = weight(_text_:searching in 1575) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050497573 = score(doc=1575,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.3575566 = fieldWeight in 1575, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1575)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
  8. Campbell, L.: Digitizing multimedia collections (1995) 0.01
    0.008416262 = product of:
      0.050497573 = sum of:
        0.050497573 = weight(_text_:searching in 3297) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050497573 = score(doc=3297,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.3575566 = fieldWeight in 3297, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3297)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    During the last 5 years the Library of Congress has been conducting a pilot project to test methods for digitizing its special collections. Discusses the conversion challenges that became clear during the tests, including the difficulty of converting some materials such as rare documents, 78 rpm records, oversized maps, and earlier video images. Considers questions relating to access and costs of digitization and the problems of cataloguing and searching electronic collections
  9. Treat, H.: Searching images using Ultimedia Manager (1996) 0.01
    0.008416262 = product of:
      0.050497573 = sum of:
        0.050497573 = weight(_text_:searching in 4958) [ClassicSimilarity], result of:
          0.050497573 = score(doc=4958,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.3575566 = fieldWeight in 4958, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4958)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
  10. Medien-Informationsmanagement : Archivarische, dokumentarische, betriebswirtschaftliche, rechtliche und Berufsbild-Aspekte ; [Frühjahrstagung der Fachgruppe 7 im Jahr 2000 in Weimar und Folgetagung 2001 in Köln] (2003) 0.01
    0.008023367 = product of:
      0.0481402 = sum of:
        0.0481402 = sum of:
          0.03394988 = weight(_text_:etc in 1833) [ClassicSimilarity], result of:
            0.03394988 = score(doc=1833,freq=2.0), product of:
              0.18910104 = queryWeight, product of:
                5.4164915 = idf(docFreq=533, maxDocs=44218)
                0.03491209 = queryNorm
              0.17953302 = fieldWeight in 1833, product of:
                1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                  2.0 = termFreq=2.0
                5.4164915 = idf(docFreq=533, maxDocs=44218)
                0.0234375 = fieldNorm(doc=1833)
          0.014190319 = weight(_text_:22 in 1833) [ClassicSimilarity], result of:
            0.014190319 = score(doc=1833,freq=2.0), product of:
              0.1222562 = queryWeight, product of:
                3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                0.03491209 = queryNorm
              0.116070345 = fieldWeight in 1833, product of:
                1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                  2.0 = termFreq=2.0
                3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                0.0234375 = fieldNorm(doc=1833)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Als in den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts immer häufiger die Bezeichnung Informationsmanager für Leute propagiert wurde, die bis dahin als Dokumentare firmierten, wurde dies in den etablierten Kreisen der Archivare und Bibliothekare gelegentlich belächelt und als Zeichen einer Identitätskrise oder jedenfalls einer Verunsicherung des damit überschriebenen Berufsbilds gewertet. Für den Berufsstand der Medienarchivare/Mediendokumentare, die sich seit 1960 in der Fachgruppe 7 des Vereins, später Verbands deutscher Archivare (VdA) organisieren, gehörte diese Verortung im Zeichen neuer inhaltlicher Herausforderungen (Informationsflut) und Technologien (EDV) allerdings schon früh zu den Selbstverständlichkeiten des Berufsalltags. "Halt, ohne uns geht es nicht!" lautete die Überschrift eines Artikels im Verbandsorgan "Info 7", der sich mit der Einrichtung von immer mächtigeren Leitungsnetzen und immer schnelleren Datenautobahnen beschäftigte. Information, Informationsgesellschaft: diese Begriffe wurden damals fast nur im technischen Sinne verstanden. Die informatisierte, nicht die informierte Gesellschaft stand im Vordergrund - was wiederum Kritiker auf den Plan rief, von Joseph Weizenbaum in den USA bis hin zu den Informations-Ökologen in Bremen. Bei den nationalen, manchmal auch nur regionalen Projekten und Modellversuchen mit Datenautobahnen - auch beim frühen Btx - war nie so recht deutlich geworden, welche Inhalte in welcher Gestalt durch diese Netze und Straßen gejagt werden sollten und wer diese Inhalte eigentlich selektieren, portionieren, positionieren, kurz: managen sollte. Spätestens mit dem World Wide Web sind diese Projekte denn auch obsolet geworden, jedenfalls was die Hardware und Software anging. Geblieben ist das Thema Inhalte (neudeutsch: Content). Und - immer drängender im nicht nur technischen Verständnis - das Thema Informationsmanagement. MedienInformationsManagement war die Frühjahrstagung der Fachgruppe 7 im Jahr 2000 in Weimar überschrieben, und auch die Folgetagung 2001 in Köln, die der multimedialen Produktion einen dokumentarischen Pragmatismus gegenüber stellte, handelte vom Geschäftsfeld Content und von Content-Management-Systemen. Die in diesem 6. Band der Reihe Beiträge zur Mediendokumentation versammelten Vorträge und Diskussionsbeiträge auf diesen beiden Tagungen beleuchten das Titel-Thema aus den verschiedensten Blickwinkeln: archivarischen, dokumentarischen, kaufmännischen, berufsständischen und juristischen. Deutlich wird dabei, daß die Berufsbezeichnung Medienarchivarln/Mediendokumentarln ziemlich genau für all das steht, was heute mit sog. alten wie neuen Medien im organisatorischen, d.h. ordnenden und vermittelnden Sinne geschieht. Im besonderen Maße trifft dies auf das Internet und die aus ihm geborenen Intranets zu. Beide bedürfen genauso der ordnenden Hand, die sich an den alten Medien, an Buch, Zeitung, Tonträger, Film etc. geschult hat, denn sie leben zu großen Teilen davon. Daß das Internet gleichwohl ein Medium sui generis ist und die alten Informationsberufe vor ganz neue Herausforderungen stellt - auch das durchzieht die Beiträge von Weimar und Köln.
    Date
    11. 5.2008 19:49:22
  11. Roberts, A.: ¬The Standard Generalized Markup Language for electronic patient records (1998) 0.01
    0.0073642298 = product of:
      0.044185378 = sum of:
        0.044185378 = weight(_text_:searching in 3625) [ClassicSimilarity], result of:
          0.044185378 = score(doc=3625,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.31286204 = fieldWeight in 3625, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3625)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Reports results of a pilot study, conducted at the Robert Jones and Agnes Hunt Orthopaedic Hospital, UK, which examined the use of SGML for the management of computerized patient records. 700 patients had their text patient records encoded in SGML an 14 of these had legacy, laboratory and other data included. Records were incorporated into a commercial SGML database to demonstrate in-context searching. A commercial SGML browser allowed rapid access to clinical events in large record. A study of comparative file sizes between formats was performed and the acceptability of computerized records was assessed with clinicians. Discusses the specifications for the system and the relationship with traditional technologies. Concludes that SGML represents a suitable format for the manipulation and publication of patient records
  12. Myburgh, S.: Records organization and access (2009) 0.01
    0.0063121966 = product of:
      0.03787318 = sum of:
        0.03787318 = weight(_text_:searching in 3868) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03787318 = score(doc=3868,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.26816747 = fieldWeight in 3868, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3868)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Records, as documents which provide evidence of business transactions that have taken place, are collected and preserved for as long as they are useful to the organization, or as is demanded by law. In order to be useful, however, they must be organized in such a way that they can easily be identified, located, accessed, and used, for whatever purpose. First, the records must be described by identifying the most useful salient characteristics; then, they are categorized in various ways, according to their age, function, level of confidentiality, privacy and security, and access to them controlled according to these categories. Records may be arranged by one of several ordinal systems, usually involving letters and numbers, but also color: these symbolically represent the characteristics that are considered as important descriptors. Thus, records can be accessed (or protected from access) by their category; they can be located by correspondence between terms (which may be words or numbers) used to describe characteristics and terms used in searching for particular records or records series. These principles apply to both physical and virtual records.
  13. Modelle und Konzepte der Beitragsdokumentation und Filmarchivierung im Lokalfernsehsender Hamburg I : Endbericht (1996) 0.01
    0.0063068084 = product of:
      0.03784085 = sum of:
        0.03784085 = product of:
          0.0756817 = sum of:
            0.0756817 = weight(_text_:22 in 7383) [ClassicSimilarity], result of:
              0.0756817 = score(doc=7383,freq=2.0), product of:
                0.1222562 = queryWeight, product of:
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.03491209 = queryNorm
                0.61904186 = fieldWeight in 7383, product of:
                  1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                    2.0 = termFreq=2.0
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.125 = fieldNorm(doc=7383)
          0.5 = coord(1/2)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Date
    22. 2.1997 19:46:30
  14. Mertens, T.: Vergleich von Archiv- und Dokumentenmanagementsystemen für die betriebliche Anwendung (2000) 0.01
    0.0056583136 = product of:
      0.03394988 = sum of:
        0.03394988 = product of:
          0.06789976 = sum of:
            0.06789976 = weight(_text_:etc in 4651) [ClassicSimilarity], result of:
              0.06789976 = score(doc=4651,freq=2.0), product of:
                0.18910104 = queryWeight, product of:
                  5.4164915 = idf(docFreq=533, maxDocs=44218)
                  0.03491209 = queryNorm
                0.35906604 = fieldWeight in 4651, product of:
                  1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                    2.0 = termFreq=2.0
                  5.4164915 = idf(docFreq=533, maxDocs=44218)
                  0.046875 = fieldNorm(doc=4651)
          0.5 = coord(1/2)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Ziel der vorliegenden Arbeit ist die Untersuchung der funktionalen und nicht-funktionalen Aspekte von Dokumentenmanagement- und Archivsystemen. Hierzu zählen auf der Seite der nicht-funktionalen Aspekte z.B. Benutzeroberfläche, Architektur, Interoperabilität, Integrationsfähigkeit etc. Diese Aspekte werden klassifiziert, priorisiert und bewertet. Hierbei müssen auch die Beziehungen zwischen den einzelnen Aspekten wie z.B. Substitutivität, Komplementarität und Konkurrenz berücksichtigt werden. Das Ergebnis dieser Untersuchung ist eine sog. Zielhierarchie. Anschließend sollen in einer Marktanalyse verschiedene Dokumentenmanagement- und Archivsysteme verglichen werden. Hierzu wird eine Bewertungsmethode, die die o.g. Zielhierarchie berücksichtigt, erarbeitet und danach auf die Menge der zu untersuchenden Systeme angewendet. Das Ergebnis dieser Marktanalyse ist die Beschreibung von Dokumentenmanagement- und Archivsystemen und die Ermittlung gemeinsamer funktionaler und nicht-funktionaler Aspekte, die viele dieser Systeme gemein haben und somit ein Anzeichen für grundlegende Funktionalität ist, aber auch das Erkennen von fehlenden, aber notwendigen bzw. wünschenswerten Funktionalitäten. Aufgrund dieses Ziels und der Nutzung eines formalen Bewertungsverfahrens unterscheidet sich die vorliegenden Arbeit von anderen Publikationen, in denen ebenfalls Dokumentenmanagement- und Archivsysteme verglichen werden.
  15. Cox, R.J.: Access in the digital information age and the archival mission : the United States (1998) 0.01
    0.005518458 = product of:
      0.033110745 = sum of:
        0.033110745 = product of:
          0.06622149 = sum of:
            0.06622149 = weight(_text_:22 in 3177) [ClassicSimilarity], result of:
              0.06622149 = score(doc=3177,freq=2.0), product of:
                0.1222562 = queryWeight, product of:
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.03491209 = queryNorm
                0.5416616 = fieldWeight in 3177, product of:
                  1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                    2.0 = termFreq=2.0
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.109375 = fieldNorm(doc=3177)
          0.5 = coord(1/2)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Date
    2. 3.1999 9:22:24
  16. Challenges in indexing electronic text and images (1994) 0.01
    0.005260164 = product of:
      0.031560984 = sum of:
        0.031560984 = weight(_text_:searching in 2478) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031560984 = score(doc=2478,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.22347288 = fieldWeight in 2478, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2478)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Content
    Enthält die Beiträge: KEISTNER, L.H.: User types and queries: impact on image access systems; BUSCH, J.A.: Thinking ambiguously: organizing source materials for historical research; LUNIN. L.F.: Analyzing art objects for an image database; MARCHIONINI, G.: Designing hypertexts: start with an index; MULVANY, N.: Online help systems: a multimedia indexing opportunity; LIEBSCHER, P.: Hypertext and indexing; SOERGEL, D.: Information structure management: a unified framework for indexing and searching in database, expert, information-retrieval, and hypermedia systems; HUMPHREY, S.M.: Knowledge-based systems for indexing; BAILEY, J.A.: Computing support for indexing at petroleum abstracts: design and benefits; BUCHAN, R.L.: Computerized development and use of NASA thesaurus; SILVESTER, J.P. u. M.T. GENUARDI: Machine-aided indexing from the analysis of natural lanhuage text; SMITH, P.J. et al.: Computerized tools to support document analysts; HARMAN, D.: Automatic indexing; WARNER, A.J.: The role of linguistic analysis in full-text retrieval; MASAND, B. et al: Text based applications on the connection machine
  17. Lam-Adesina, A.M.; Jones, G.J.F.: Examining and improving the effectiveness of relevance feedback for retrieval of scanned text documents (2006) 0.01
    0.005260164 = product of:
      0.031560984 = sum of:
        0.031560984 = weight(_text_:searching in 977) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031560984 = score(doc=977,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.22347288 = fieldWeight in 977, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=977)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Important legacy paper documents are digitized and collected in online accessible archives. This enables the preservation, sharing, and significantly the searching of these documents. The text contents of these document images can be transcribed automatically using OCR systems and then stored in an information retrieval system. However, OCR systems make errors in character recognition which have previously been shown to impact on document retrieval behaviour. In particular relevance feedback query-expansion methods, which are often effective for improving electronic text retrieval, are observed to be less reliable for retrieval of scanned document images. Our experimental examination of the effects of character recognition errors on an ad hoc OCR retrieval task demonstrates that, while baseline information retrieval can remain relatively unaffected by transcription errors, relevance feedback via query expansion becomes highly unstable. This paper examines the reason for this behaviour, and introduces novel modifications to standard relevance feedback methods. These methods are shown experimentally to improve the effectiveness of relevance feedback for errorful OCR transcriptions. The new methods combine similar recognised character strings based on term collection frequency and a string edit-distance measure. The techniques are domain independent and make no use of external resources such as dictionaries or training data.
  18. Dinneen, J.D.; Julien, C.-A.: ¬The ubiquitous digital file : a review of file management research (2020) 0.01
    0.005260164 = product of:
      0.031560984 = sum of:
        0.031560984 = weight(_text_:searching in 5513) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031560984 = score(doc=5513,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.22347288 = fieldWeight in 5513, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5513)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Computer users spend time every day interacting with digital files and folders, including downloading, moving, naming, navigating to, searching for, sharing, and deleting them. Such file management has been the focus of many studies across various fields, but has not been explicitly acknowledged nor made the focus of dedicated review. In this article we present the first dedicated review of this topic and its research, synthesizing more than 230 publications from various research domains to establish what is known and what remains to be investigated, particularly by examining the common motivations, methods, and findings evinced by the previously furcate body of work. We find three typical research motivations in the literature reviewed: understanding how and why users store, organize, retrieve, and share files and folders, understanding factors that determine their behavior, and attempting to improve the user experience through novel interfaces and information services. Relevant conceptual frameworks and approaches to designing and testing systems are described, and open research challenges and the significance for other research areas are discussed. We conclude that file management is a ubiquitous, challenging, and relatively unsupported activity that invites and has received attention from several disciplines and has broad importance for topics across information science.
  19. Electronic recordkeeping issues and perspectives (1994) 0.00
    0.0047301063 = product of:
      0.028380638 = sum of:
        0.028380638 = product of:
          0.056761276 = sum of:
            0.056761276 = weight(_text_:22 in 1001) [ClassicSimilarity], result of:
              0.056761276 = score(doc=1001,freq=2.0), product of:
                0.1222562 = queryWeight, product of:
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.03491209 = queryNorm
                0.46428138 = fieldWeight in 1001, product of:
                  1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                    2.0 = termFreq=2.0
                  3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
                  0.09375 = fieldNorm(doc=1001)
          0.5 = coord(1/2)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Source
    Archives and manuscripts. 22(1994) no.1, S.14-135
  20. Petit, A.L.B.: Ordnungssysteme im Records Management (2014) 0.00
    0.004208131 = product of:
      0.025248786 = sum of:
        0.025248786 = weight(_text_:searching in 2305) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025248786 = score(doc=2305,freq=2.0), product of:
            0.14122958 = queryWeight, product of:
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03491209 = queryNorm
            0.1787783 = fieldWeight in 2305, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0452914 = idf(docFreq=2103, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2305)
      0.16666667 = coord(1/6)
    
    Abstract
    Immer dann, wenn ein Paradigma in Frage gestellt werden soll, ist es unabdingbar, sich mit dem Grund seiner Existenz auseinander zu setzen. So sollen nach eingehenden Begriffsklärungen des Records Management und der Ordnungstheorie, die grundlegend für diese Analyse sind, in einem nächsten Schritt die unterschiedlichen Ordnungselemente im Records Management untersucht und ihre Rolle im Gesamtkontext der Disziplin eruiert werden. Dies wird im weiteren Verlauf der Arbeit insbesondere durch eine Analyse diverser Standards sowie der Norm ISO-15489 und deren Implikationen an Ordnungssysteme gewährleistet. Nachdem auf diese Weise die Ordnungssysteme in ihrer Rolle als Informationsverwaltungswerkzeug positioniert wurden, soll im nächsten Teil der Arbeit der Fokus auf das Retrieval und die Interaktion mit dem Nutzer gelegt werden. In diesem Zusammenhang wird das Prinzip Hierarchie, welches den Aktenplan strukturell definiert, in einem ersten Schritt mit den kognitiven Strukturen des Menschen abgeglichen, um hier etwaige Diskrepanzen festzustellen oder ihn zu legitimieren. Daraufhin soll in einem Exkurs in die Informationsverhaltensforschung und empirische Nutzerstudien von Records Management-Systemen versucht werden, die bevorzugten Suchstrategien in Bezug auf Browsing oder Searching herauszustellen. Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse sollen im letzten Teil der Arbeit die Konsequenzen für die Ordnungssysteme im Records Management dargestellt sowie die Verbindung zu weiteren technologischen Entwicklungen angerissen werden. Im Fazit werden die Ergebnisse zusammenfassend rekapituliert und abschließend bewertet.

Years

Languages

  • e 24
  • d 12
  • f 2
  • sp 1
  • More… Less…

Types

  • a 32
  • m 3
  • s 2
  • x 2
  • r 1
  • More… Less…