Search (5 results, page 1 of 1)

0.044626735 = product of:
  0.1338802 = sum of:
    0.09175568 = weight(_text_:computer in 393) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09175568 = score(doc=393,freq=2.0), product of:
        0.16231956 = queryWeight, product of:
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.044416238 = queryNorm
        0.56527805 = fieldWeight in 393, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=393)
    0.04212451 = product of:
      0.08424902 = sum of:
        0.08424902 = weight(_text_:22 in 393) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08424902 = score(doc=393,freq=2.0), product of:
            0.1555381 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044416238 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 393, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=393)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)

Source

Extensions and corrections to the UDC. 22(2000), S.43-44

0.012750495 = product of:
  0.038251486 = sum of:
    0.02621591 = weight(_text_:computer in 3219) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02621591 = score(doc=3219,freq=2.0), product of:
        0.16231956 = queryWeight, product of:
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.044416238 = queryNorm
        0.16150802 = fieldWeight in 3219, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3219)
    0.012035574 = product of:
      0.024071148 = sum of:
        0.024071148 = weight(_text_:22 in 3219) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024071148 = score(doc=3219,freq=2.0), product of:
            0.1555381 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044416238 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3219, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3219)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)

Content

"Ein Kaugummi von Wrigley's war das erste Produkt mit einem Strichcode", erzählt Rosenstein. Von den USA schwappte die Kennzeichnungs-Welle nach Deutschland. Das ist allerdings lange her: Seit 1974 erleichtert das inzwischen vom Bundeskartellamt als neutral anerkannte Unternehmen den Waren- und Rechnungsverkehr zwischen Firmen. Denn durch die gesetzlich nicht vorgeschriebenen EAN-Nummern sind eindeutige, überschneidungsfreie Warenkennzeichnungen möglich. Seit fast 30 Jahren sind laut Rosenstein auch die ersten Scannerkassenin Betrieb. Gerade beim Kassieren ist der Strichcode, eine enorme Erleichterung. Allerdings ist es Sache der Supermarktketten, den Computer beispielsweise mit den Preisen oder anderen Produktinformationen zu füttern. Die Stammdaten - also welcher Code für Coca-Cola oder Labello steht - werden bei der Kölner Sinfos GmbH hinterlegt. So kommt-der Handel auch Missbrauchsfällen auf die Spur. Denn laut Rosenstein drucken manche Unternehmen einfach eine Nummer auf, um im internationalen Warenverkehr mitzumischen. "Das fliegt dann schnell auf" so Rosenstein. Eine Weiterentwicklung des Strichcodes ist die Radiofrequenztechnik zur Identifikation (RFID). Damit soll in der Zukunft nicht nur das Produkt Spreewalder Dillgurken der jeweiligen Firma als solches gekennzeichnet werden, sondern auch die Herkunft jedes einzelnen Glases bis zu seiner Abfüllung nachzuvollziehen sein. "Das erleichtert Rückrufaktionen ungemein", meint Rosenstein. Erste Tests laufen schon bei der Metro-Kette: Sie hat in ihrem Rheinberger Supermarkt der Zukunft" bereits den Chip auf einigen Waren. So"braucht der Kunde irgendwann seinen Einkaufswagen vielleicht nur noch durch eine Schleuse zu schieben und bekommt danach den Gesamtpreis genannt."

Date

3. 5.1997 8:44:22

0.010813512 = product of:
  0.06488107 = sum of:
    0.06488107 = weight(_text_:computer in 1239) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06488107 = score(doc=1239,freq=4.0), product of:
        0.16231956 = queryWeight, product of:
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.044416238 = queryNorm
        0.39971197 = fieldWeight in 1239, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.6545093 = idf(docFreq=3109, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1239)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Klassifikationen haben i.a. bei jeder Systemstelle eine Notation, die den Platz im System festlegt und als Kurzbezeichnung dient. Dokumentationssprachen verwenden häufig einen hierarchisch strukturierten Thesaurus, bei dem ebenfalls Notationen eingesetzt werden können. Beim Entwurf von Notationen sollten computer-interne und computer-externe Aspekte berücksichtigt werden. Es wird systematisch dargestellt, welche grundsätzlichen Typen von Notationssysstemen entworfen werden können, u.a. auch die vom Verfasser entwickelten durchgehenden oder sequentiellen Notationen mit Ebenenindikator. Linksbündige sequentielle Notationssysteme sind besonders flexibel, d.h. Einfügungen und andere Veränderungen sind leicht möglich. Die Bewertung von Notationssystemen, an einem Beispiel durchgeführt, geschieht an Hand eines möglichst umfassenden Anforderungskatalogs. Für Entwurfsentscheidungen werden die Methoden der Nutzwertanalyse empfohlen, insbesondere auch bei der Frage, ob Notationen überhaupt eingesetzt werden sollen. Eine weitere Möglichkeit ist, daß Notationen nur auf bestimmten hierarchischen Ebenen verwendet werden

0.0040118583 = product of:
  0.024071148 = sum of:
    0.024071148 = product of:
      0.048142295 = sum of:
        0.048142295 = weight(_text_:22 in 6582) [ClassicSimilarity], result of:
          0.048142295 = score(doc=6582,freq=2.0), product of:
            0.1555381 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044416238 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 6582, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6582)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(1/6)

Source

Cataloging and classification quarterly. 22(1996) no.2, S.71-87

0.0030088935 = product of:
  0.01805336 = sum of:
    0.01805336 = product of:
      0.03610672 = sum of:
        0.03610672 = weight(_text_:22 in 6392) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03610672 = score(doc=6392,freq=2.0), product of:
            0.1555381 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.044416238 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 6392, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=6392)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

10. 8.2001 13:22:14