Search (5 results, page 1 of 1)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  • × year_i:[2010 TO 2020}
  1. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.05 
    0.05273108 = product of:
  0.10546216 = sum of:
    0.10546216 = sum of:
      0.06356005 = weight(_text_:wissen in 164) [ClassicSimilarity], result of:
        0.06356005 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
          0.2223099 = queryWeight, product of:
            4.3128977 = idf(docFreq=1609, maxDocs=44218)
            0.05154537 = queryNorm
          0.28590742 = fieldWeight in 164, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.3128977 = idf(docFreq=1609, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.041902114 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
        0.041902114 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
          0.1805031 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05154537 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=164)
  0.5 = coord(1/2)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  2. Niemann, C.: Intelligenz im Chaos : erste Schritte zur Analyse des Kreativen Potenzials eines Tagging-Systems (2010) 0.01 
    0.013241677 = product of:
  0.026483353 = sum of:
    0.026483353 = product of:
      0.052966706 = sum of:
        0.052966706 = weight(_text_:wissen in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
          0.052966706 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
            0.2223099 = queryWeight, product of:
              4.3128977 = idf(docFreq=1609, maxDocs=44218)
              0.05154537 = queryNorm
            0.23825617 = fieldWeight in 4375, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.3128977 = idf(docFreq=1609, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Abstract
    Die Auszeichnung digitaler Medien durch Tagging ist zur festen Größe für das Wissensmanagement im Internet avanciert. Im Kontext des zunehmenden information overload' stehen wissenschaftliche Bibliotheken vor der Aufgabe, die große Flut digital publizierter Artikel und Werke möglichst inhaltlich erschlossen verfügbar zu machen. Die Frage ist, ob durch den Einsatz von Tagging-Systemen die kollaborative Intelligenz der NutzerInnen für die Sacherschließung eingesetzt werden kann, während diese von einer intuitiven und individuellen Wissensorganisation profitieren. Die große Freiheit bei der Vergabe von Deskriptoren durch die NutzerInnen eines Tagging-Systems ist nämlich ein ambivalentes Phänomen: Kundennähe und kreatives Potenzial stehen der großen Menge völlig unkontrollierter Meta-Informationen gegenüber, deren inhaltliche Qualität und Aussagekraft noch unklar ist. Bisherige Forschungsbemühungen konzentrieren sich hauptsächlich auf die automatische Hierarchisierung bzw. Relationierung der Tag-Daten (etwa mittels Ähnlichkeitsalgorithmen) oder auf die Analyse des (Miss-)Erfolgs, den die NutzerInnen bei einer Suchanfrage subjektiv erfahren. Aus der Sicht stark strukturierter Wissensorganisation, wie sie Experten z. B. durch die Anwendung von Klassifikationen realisieren, handelt es sich bei den zunächst unvermittelt nebeneinander stehenden Tags allerdings kurz gesagt um Chaos. Dass in diesem Chaos aber auch Struktur und wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt werden kann, ist eine der zentralen Thesen dieses Artikels.
  3. Yi, K.: Harnessing collective intelligence in social tagging using Delicious (2012) 0.01 
    0.008729608 = product of:
  0.017459216 = sum of:
    0.017459216 = product of:
      0.03491843 = sum of:
        0.03491843 = weight(_text_:22 in 515) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03491843 = score(doc=515,freq=2.0), product of:
            0.1805031 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05154537 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 515, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=515)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    25.12.2012 15:22:37
  4. Choi, Y.; Syn, S.Y.: Characteristics of tagging behavior in digitized humanities online collections (2016) 0.01 
    0.008729608 = product of:
  0.017459216 = sum of:
    0.017459216 = product of:
      0.03491843 = sum of:
        0.03491843 = weight(_text_:22 in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03491843 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
            0.1805031 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05154537 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 2891, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2891)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    21. 4.2016 11:23:22
  5. Qin, C.; Liu, Y.; Mou, J.; Chen, J.: User adoption of a hybrid social tagging approach in an online knowledge community (2019) 0.01 
    0.008729608 = product of:
  0.017459216 = sum of:
    0.017459216 = product of:
      0.03491843 = sum of:
        0.03491843 = weight(_text_:22 in 5492) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03491843 = score(doc=5492,freq=2.0), product of:
            0.1805031 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05154537 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5492, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5492)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    20. 1.2015 18:30:22

Authors

Languages