Search (3 results, page 1 of 1)

0.0057428335 = product of:
  0.022971334 = sum of:
    0.022971334 = weight(_text_:library in 6968) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022971334 = score(doc=6968,freq=2.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.17430481 = fieldWeight in 6968, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6968)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Inhalt: Aufstellungssystematiken: Die Klassifikation der Library of Congress (LCC) - Die Fachsystematiken der Universitätsbibliothek Bielefeld (Bi) - Die Fachsystematiken der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen (Br) - Die Aufstellungssystematik der Gesamthochschulbibliotheken des Landes Nordrhein-Westfalen (HBZ) - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Konstanz (K) - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Regensburg (R) - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Trier (T) Beispiele für den Vergleich der Aufstellungssystematiken: Zahl der verwendeten Aufstellungssystematiken - Quantitativer Gesamtumfang der Aufstellungssystematiken - Quantitativer Umfang einzelner Systematiken - Quantitativ umfangreiche Systematiken innerhalb der Aufstellungssystematiken der einzelnen Bibliotheken - Beispiele für aus dem Rahmen fallende Einzelsystematiken - Beispiele für Abgrenzungen von Themenbereichen in den Systematiken - Beispiele für durch verschiedene Systematiken erfaßte Themenbereiche - Gegenüberstellung einiger Systematiken - Beispiele für Themenbereiche und ihre Einordnung in Systematiken Aufstellungssystematiken im Bibliotheksverbund: Grundüberlegungen zur Systematischen Aufstellung - Allgemeine Anforderungen an Aufstellungssystematiken - Besondere Anforderungen und Probleme bei systematischer Aufstellung - Notwendigkeit bibliothekarischer Sacherschließung neben der systematischen Aufstellung

0.004785695 = product of:
  0.01914278 = sum of:
    0.01914278 = weight(_text_:library in 2073) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01914278 = score(doc=2073,freq=2.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.14525402 = fieldWeight in 2073, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2073)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Es wird ein Überblick über die in deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken verwendeten Ausstellungssystematiken gegeben: Die Fachsystematiken der Universitätsbibliothek Bielefeld - Die Fachsystematiken der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen - Die Aufstellungssystematik der Gesamthochschulbibliotheken des Landes Nordrhein-Westfalen - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Konstanz - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Regensburg - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Trier. Als Vorbild für die Regensburger Systematik wird zusätzlich die Klassifikation der Library of Congress berücksichtigt. Vergleichskriterien sind: Zahl der verwendeten Aufstellungssystematiken - Quantitativer Gesamtumfang der Aufstellungssystematiken - Quantitativer Umfang einzelner Systematiken - Quantitativ umfangreiche Systematiken innerhalb der Aufstellungssystematiken der einzelnen Bibliotheken - Beispiele für aus dem Rahmen fallende Einzelsystematiken - Beispiele für Abgrenzungen von Themenbereichen in den Systematiken - Beispiele für durch verschiedene Systematiken erfaßte Themenbereiche - Gegenüberstellung einiger Systematiken - Beispiele für Themenbereiche und ihre Einordnung in Systematiken.

0.0025465374 = product of:
  0.01018615 = sum of:
    0.01018615 = product of:
      0.0203723 = sum of:
        0.0203723 = weight(_text_:22 in 1786) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0203723 = score(doc=1786,freq=2.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 1786, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=1786)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 3.2008 17:56:19