Search (2 results, page 1 of 1)

0.009475192 = product of:
  0.03790077 = sum of:
    0.03790077 = weight(_text_:library in 1524) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03790077 = score(doc=1524,freq=4.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.28758827 = fieldWeight in 1524, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1524)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

United States libraries use classification to provide subject browsing in open stacks. The DDC used by 85% of American libraries, is a theoretical, universal attempt to organize all knowledge. The LCC lacks intellectual consistency since it was based upon library warrant to organize materials in one collection. Many academic libraries use LCC because the Library of Congress' shared bibliographic records with the LCC call numbers reflect the collecting interests of academic libraries. LCC is more hospitable to change than DDC whoese phoenix schedules have encountered resistance throughout the world. Classification currently receives less attention than subject headings since United States librarians place great hope in the computer to resolve subject heading problems while remaining conservative about classification

0.004785695 = product of:
  0.01914278 = sum of:
    0.01914278 = weight(_text_:library in 2073) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01914278 = score(doc=2073,freq=2.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.14525402 = fieldWeight in 2073, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2073)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Es wird ein Überblick über die in deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken verwendeten Ausstellungssystematiken gegeben: Die Fachsystematiken der Universitätsbibliothek Bielefeld - Die Fachsystematiken der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen - Die Aufstellungssystematik der Gesamthochschulbibliotheken des Landes Nordrhein-Westfalen - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Konstanz - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Regensburg - Die Aufstellungssystematiken der Universitätsbibliothek Trier. Als Vorbild für die Regensburger Systematik wird zusätzlich die Klassifikation der Library of Congress berücksichtigt. Vergleichskriterien sind: Zahl der verwendeten Aufstellungssystematiken - Quantitativer Gesamtumfang der Aufstellungssystematiken - Quantitativer Umfang einzelner Systematiken - Quantitativ umfangreiche Systematiken innerhalb der Aufstellungssystematiken der einzelnen Bibliotheken - Beispiele für aus dem Rahmen fallende Einzelsystematiken - Beispiele für Abgrenzungen von Themenbereichen in den Systematiken - Beispiele für durch verschiedene Systematiken erfaßte Themenbereiche - Gegenüberstellung einiger Systematiken - Beispiele für Themenbereiche und ihre Einordnung in Systematiken.