Search (268 results, page 14 of 14)

0.0020292813 = product of:
  0.0040585627 = sum of:
    0.0040585627 = product of:
      0.012175688 = sum of:
        0.012175688 = weight(_text_:12 in 4380) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012175688 = score(doc=4380,freq=2.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.0916763 = fieldWeight in 4380, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=4380)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Date

1. 8.2018 12:55:40

0.0020292813 = product of:
  0.0040585627 = sum of:
    0.0040585627 = product of:
      0.012175688 = sum of:
        0.012175688 = weight(_text_:12 in 474) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012175688 = score(doc=474,freq=2.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.0916763 = fieldWeight in 474, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=474)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Date

3. 1.2020 12:43:53

0.0019132248 = product of:
  0.0038264496 = sum of:
    0.0038264496 = product of:
      0.011479349 = sum of:
        0.011479349 = weight(_text_:12 in 6594) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011479349 = score(doc=6594,freq=4.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.08643325 = fieldWeight in 6594, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=6594)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Date

5.10.2001 12:12:59

0.0016910678 = product of:
  0.0033821356 = sum of:
    0.0033821356 = product of:
      0.0101464065 = sum of:
        0.0101464065 = weight(_text_:12 in 1504) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0101464065 = score(doc=1504,freq=2.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.07639692 = fieldWeight in 1504, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1504)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Date

12. 2.2003 9:40:58

0.0016910678 = product of:
  0.0033821356 = sum of:
    0.0033821356 = product of:
      0.0101464065 = sum of:
        0.0101464065 = weight(_text_:12 in 4999) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0101464065 = score(doc=4999,freq=2.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.07639692 = fieldWeight in 4999, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4999)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Frankfurter Rundschau. Nr.96 vom 27.4.2010, S.12

0.0016910678 = product of:
  0.0033821356 = sum of:
    0.0033821356 = product of:
      0.0101464065 = sum of:
        0.0101464065 = weight(_text_:12 in 1182) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0101464065 = score(doc=1182,freq=2.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.07639692 = fieldWeight in 1182, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1182)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Source

D-Lib magazine. 12(2006) no.3, x S

0.0013528543 = product of:
  0.0027057086 = sum of:
    0.0027057086 = product of:
      0.008117125 = sum of:
        0.008117125 = weight(_text_:12 in 3884) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008117125 = score(doc=3884,freq=2.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.061117534 = fieldWeight in 3884, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3884)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Burnett's work is a useful basic primer an the new media. One of the chief attractions here is his clear language, devoid of the jargon of either computer sciences or advanced critical theory. This makes How Images Think an accessible introduction to digital cultures. Burnett explores the impact of the new technologies an not just image-making but an image-effects, and the ways in which images constitute our ecologies of identity, communication, and subject-hood. While some of the sections seem a little too basic (especially where he speaks about the ways in which we constitute an object as an object of art, see above), especially in the wake of reception theory, it still remains a starting point for those interested in cultural studies of the new media. The Gase Burnett makes out for the transformation of the ways in which we look at images has been strengthened by his attention to the history of this transformation-from photography through television and cinema and now to immersive virtual reality systems. Joseph Koemer (2004) has pointed out that the iconoclasm of early modern Europe actually demonstrates how idolatory was integral to the image-breakers' core belief. As Koerner puts it, "images never go away ... they persist and function by being perpetually destroyed" (p. 12). Burnett, likewise, argues that images in new media are reformed to suit new contexts of meaning-production-even when they appear to be destroyed. Images are recast, and the degree of their realism (or fantasy) heightened or diminished-but they do not "go away." Images do think, but-if I can parse Burnett's entire work-they think with, through, and in human intelligence, emotions, and intuitions. Images are uncanny-they are both us and not-us, ours and not-ours. There is, surprisingly, one factual error. Burnett claims that Myron Kreuger pioneered the term "virtual reality." To the best of my knowledge, it was Jaron Lanier who did so (see Featherstone & Burrows, 1998 [1995], p. 5)."

0.0013528543 = product of:
  0.0027057086 = sum of:
    0.0027057086 = product of:
      0.008117125 = sum of:
        0.008117125 = weight(_text_:12 in 36) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008117125 = score(doc=36,freq=2.0), product of:
            0.13281173 = queryWeight, product of:
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.048018172 = queryNorm
            0.061117534 = fieldWeight in 36, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.765864 = idf(docFreq=7562, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=36)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Wer zweitens wissen will, wie es ein Gehirn anstellt, Bewusstseinserlebnisse auszulösen und das Verhalten zu steuern, muss das Gehirn genau dabei untersuchen. Aber präzise und detailliert dem Gehirn bei der Arbeit zuzuschauen, verlangt mehr oder weniger stark in das Gehirn einzugreifen. Da das Gehirn ein hypersensitives System ist, wird das Gehirn durch jede genauere Beobachtung selber verändert und beeinflusst. Wenn man genau wissen will, was sich im Gehirn einer Person im Detail tut, die zum Beispiel gerade eine stark befahrene Straße überquert, wird man das nur mit Methoden können, die die Testperson nicht daran hindern, die Straße zu überqueren. Wir kennen keine Methoden, das Gehirn während der Ausführung komplexer Handlungen einer Person zu beobachten. Alle Verfahren, Gehirne zu beobachten, lassen sich nur unter Laborbedingungen anwenden. Das Gehirn ist so hypersensitiv und hochkomplex, dass es vielleicht nie gelingen wird, die Aktivitä-ten der einzelnen Neuronen und die Dyna- mik ihrer Schaltkreise unter normalen Alltagsbedingungen detailliert und präzise zu beobachten. Dann aber würden wir Bewusstseinserlebnisse und Verhalten, wie sie für Alltagssituationen typisch sind, auch niemals genau aufgrund neurophysiologischer Daten vorhersagen oder gar technisch manipulieren können. - Neue Bescheidenheit - Eine dritte Überlegung kommt hinzu. Wir Menschen kommen ziemlich unfertig auf die Welt. Die meisten Fähigkeiten, die e ir-, gendwann einmal beherrschen, müssen wir nach der Geburt lernen. Vom neuronalen Standpunkt aus betrachtet lernen wir, indem neue Verschaltungen zwischen den Neuronen aufgebaut und bestehende verstärkt oder abgeschwächt werden. Das Gehirn hat zwischen 10**11° und 10**12 Neuronen. Jedes Neuron ist mit einigen tausendanderen Neuronen verschaltet. Der vollständige Schaltplan eines Gehirns enthält also mindestens 10**15 Informationen. Und das wäre dann auch nur der Schaltplan des Gehirns für einen bestimmten Zeitpunkt. Die zeitlichen Veränderungen der neuronalen Verschalturig wären damit 'überhaupt noch nicht erfasst. Nach allem, was wir wissen, können 10**15 und mehr Informationen auf der DNA überhaupt nicht codiert werden. Deshalb können die neuronalen Verschaltungen des Gehirns und ihre Dynamik, von denen die Leistungen eines Gehirns wesentlich abhängen; nicht vollständig genetisch' festgelegt sein. Das Gehirnentwickelt sich zu dem leistungsfähigen Organ also erst durch eine längere Lerngeschichte in einer natürlichen und sozialen Umgebung. Diese Lerngeschichte kann vermutlich, und so ist zu hoffen, nicht wesentlich verkürzt oder ersetzt werden durch direkte technische Manipulationen des Gehirns. Die Botschaft der drei Argumente dürfte klar geworden sein: Vielleicht schützt uns die Komplexität unserer Gehirne vor den Gefahren, zu viel über Gehirne zu wissen. Ist das Gehirn so komplex und hypersensitiv, dass es sich von uns nicht in die Karten schauen lässt oder, um bei der wissenschaftlichen Wahrheit zu bleiben, dass sich ein Gehirn nicht von einem anderen Gehirn in die Karten schauen lässt? Natürlich, die Komplexität des Gehirns ist ein unsicherer Verbündeter. Wir können nicht mit Sicherheit wissen, was wir in Zukunft wissen werden. Aber wer kennt einen besseren Verbündeten, um die "Putschisten im Labor", wie Hans Magnus Enzensberger sie nennt, noch davon abzuhalten, den Menschen als "frei denkendes Wesen" endgültig vom Thron zu stürzen?"