Search (6 results, page 1 of 1)

0.007982316 = product of:
  0.039911583 = sum of:
    0.039911583 = weight(_text_:link in 3281) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039911583 = score(doc=3281,freq=2.0), product of:
        0.2711644 = queryWeight, product of:
          5.3287 = idf(docFreq=582, maxDocs=44218)
          0.05088753 = queryNorm
        0.14718594 = fieldWeight in 3281, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3287 = idf(docFreq=582, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3281)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Rez. in: Mitt. VÖB 62(2009) H.4, S.83-85 (S. Breitling): "Jede/r Web-Nutzer/in ist einem Mashup schon einmal begegnet. Mashups sind Webapplikationen bzw. -seiten, die Daten und Funktionalität aus zwei oder mehr frei zugänglichen Quellen zu einem neuen Service auf einer eigenen Webseite kombinieren. Dieser Dienst bietet einen Mehrwert für die Nutzerinnen durch Zusammenführung und Verknüpfung von Informationen an einem zentralen Ort. Z.B. werden sehr häufig Karten in Standortangaben eingebunden, oder im Bibliothekskatalog werden Amazon-Buchcover oder ein Link auf Google Book Search angezeigt. Darüber hinaus gibt es jedoch eine Vielzahl von Möglichkeiten, kreativ Mashups für den Bibliotheksbereich zu entwickeln, wie das vorliegende Werk "Library Mashups - exploring new ways to deliver library data" eindrucksvoll beweist. Nicole C. Engard, die als Open-Source-Botschafterin in der Bibliothekswelt für den Einsatz dieser Software-Palette als integrierte Bibliothekssysteme (Koha, Evergreen) wirbt, konnte als Herausgeberin so bekannte Personen gewinnen wie Tim Spalding, Gründer von LibraryThing, oder aus dem deutschsprachigen Bereich Wolfram Schneider, Entwickler des Z39.50-Dienstes ZACK.

0.006894558 = product of:
  0.03447279 = sum of:
    0.03447279 = weight(_text_:22 in 1935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03447279 = score(doc=1935,freq=2.0), product of:
        0.17819946 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.05088753 = queryNorm
        0.19345059 = fieldWeight in 1935, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1935)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 6.2008 13:03:30

0.006825264 = product of:
  0.03412632 = sum of:
    0.03412632 = weight(_text_:22 in 4360) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03412632 = score(doc=4360,freq=4.0), product of:
        0.17819946 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.05088753 = queryNorm
        0.19150631 = fieldWeight in 4360, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4360)
  0.2 = coord(1/5)

Date

15. 7.2018 16:22:16

Footnote

Rez. in: Mitteilungen VÖB 48(1995) H.1, S.66-68 (K. Niedermair) - Vgl. auch Lepsky, K. in: Bibliotheksdienst 29(1995) H.3, S.500-519; Bibliothek: Forschung u. Praxis 19(1995) H.2, S.251-254 (G. Hartwieg; auch in: LDV-Forum Bd. 12, Nr. 2, Jg. 1995, S.22-29 [unter: http://www.jlcl.org/1995_Heft2/Rezensionen_19-27.pdf]) .

0.006385853 = product of:
  0.031929266 = sum of:
    0.031929266 = weight(_text_:link in 1973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031929266 = score(doc=1973,freq=2.0), product of:
        0.2711644 = queryWeight, product of:
          5.3287 = idf(docFreq=582, maxDocs=44218)
          0.05088753 = queryNorm
        0.117748745 = fieldWeight in 1973, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3287 = idf(docFreq=582, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=1973)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Ebenfalls direkt aus der Praxis erhält der Leser Informationen zum Google-PrintProgramm. Robert Milne beschreibt die Zusammenarbeit von Google und der Universität Oxford. In diesem Aufsatz wird - was dem Autor natürlich nicht anzulasten ist - ein Problem des vorliegenden Werks deutlich: Viele Informationen sind doch von sehr beschränkter Haltbarkeit. Der Redaktionsschluss war im Frühsommer 2005, sodass sich in vielen Bereichen bereits neue Entwicklungen ergeben haben. Dies ist beim Print-Programm der Fall, vor allem wird es aber bei dem Hauptthema des Bandes, nämlich Google Scholar, deutlich. Dieser Dienst wurde im November 2004 gestartet und stieß auf unterschiedlichste Reaktionen, die (anhand von Beispielen amerikanischer Bibliotheken) im Beitrag von Maurice C. York beschrieben werden. Einige Bibliotheken nahmen den Dienst begeistert auf und verlinkten diesen mit Lob versehen auf ihren Websites. Andere reagierten gegenteilig und warnten vor dessen schlechter Qualität. Auch weil vorauszusehen war, dass Google Scholar bei den Nutzern gut ankommen würde, darf das folgende Statement von einer Bibliothekswebsite geradezu als ignorant gelten: Google Scholar »is wonderful for those who do not have access to the library's databases« (S.119). Wie nun die Scholar-Nutzer auf die Bibliotheksangebote gelenkt werden können, beschreibt der ironisch »Running with the Devil« betitelte Aufsatz von Rebecca Donlan und Rachel Cooke. Die Autorinnen beschreiben den Einsatz von Link-Resolvern und gehen auf die in Google Scholar bestehenden Probleme durch unklare Bezeichnungen in den Trefferlisten ein. Einige Beispiele zeigen, dass Google Scholar auch in Kombination mit der Verlinkung auf die Bibliotheksbestände keine befriedigende Recherchesituation herstellt, sondern vielmehr weitere Anstrengungen nötig sind, um »das Beste beider Welten« zusammenzuführen. Zwei weitere Aufsätze beschäftigen sich mit der Frage, wie gut Google Scholar eigentlich ist. Einmal geht es darum, wie gut Scholar den »ACRL Information Literacy Standards« genügt. Der zweite Beitrag vergleicht Google Scholar anhand von fünf Suchaufgaben einerseits mit einem lokalen Bibliothekskatalog, andererseits mit EBSCOs Academic Search Premier und jeweils einer fachspezifischen Datenbank. Die Ergebnisse zeigen keine durchgehende Überlegenheit einer Suchlösung, vielmehr wird deutlich, dass es auf die Auswahl des richtigen Suchwerkzeugs für die bestehende Suchanfrage ankommt bzw. dass erst eine Kombination dieser Werkzeuge zu optimalen Ergebnissen führt. Man könnte also auch hier wieder sagen: Google und Bibliotheken, nicht Google oder Bibliotheken.

0.0058502266 = product of:
  0.029251132 = sum of:
    0.029251132 = weight(_text_:22 in 1784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029251132 = score(doc=1784,freq=4.0), product of:
        0.17819946 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.05088753 = queryNorm
        0.16414827 = fieldWeight in 1784, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=1784)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 2.2003 17:25:39
22. 3.2008 15:02:37

0.005515646 = product of:
  0.027578231 = sum of:
    0.027578231 = weight(_text_:22 in 2249) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027578231 = score(doc=2249,freq=2.0), product of:
        0.17819946 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.05088753 = queryNorm
        0.15476047 = fieldWeight in 2249, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2249)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 3.2008 18:05:16