Search (8 results, page 1 of 1)

0.07864208 = product of:
  0.19660519 = sum of:
    0.16190538 = weight(_text_:books in 420) [ClassicSimilarity], result of:
      0.16190538 = score(doc=420,freq=12.0), product of:
        0.24756333 = queryWeight, product of:
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.6539958 = fieldWeight in 420, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=420)
    0.03469981 = weight(_text_:22 in 420) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03469981 = score(doc=420,freq=2.0), product of:
        0.17937298 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.19345059 = fieldWeight in 420, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=420)
  0.4 = coord(2/5)

Abstract

The conflict between librarians' ethics and their responsibilities in the process of progressive collection management, which applies the principles of cost accounting to libraries, to call attention to the "bad books" in their collections that are compromised by age, error, abridgement, expurgation, plagiarism, copyright violation, libel, or fraud, is discussed. According to Charles Cutter, notes in catalog records should call attention to the best books but ignore the bad ones. Libraries that can afford to keep their "bad books," however, which often have a valuable second life, must call attention to their intellectual contexts in notes in the catalog records. Michael Bellesiles's Arming America, the most famous case of academic fraud at the turn of the twenty-first century, is used as a test case. Given the bias of content enhancement that automatically pulls content from the Web into library catalogs, catalog notes for "bad books" may be the only way for librarians to uphold their ethical principles regarding collection management while fulfilling their professional responsibilities to their users in calling attention to their "bad books."

Date

27. 9.2012 14:22:00

0.023647794 = product of:
  0.11823897 = sum of:
    0.11823897 = weight(_text_:books in 3687) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11823897 = score(doc=3687,freq=10.0), product of:
        0.24756333 = queryWeight, product of:
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.477611 = fieldWeight in 3687, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3687)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Man versetze sich für einen kurzen Augenblick in ein Wohnheimzimmer einer Studentin, die eine Hausarbeit in Politologie zum Thema "Der Sozialstaat in der öffentlichen Wahrnehmung der Bundesrepublik Deutschland von 1990 bis 2010" schreibt. Es ist zwei Uhr nachts, die Universitätsbibliothek hat geschlossen und die Studentin muss bis spätestens 14 Uhr am gleichen Tag die Arbeit einreichen. Verzweifelt sucht sie im Online-Katalog nach weiterer Literatur, um die Forschungsdiskussion in den Fußnoten weiter zu differenzieren. Sie findet auch die entsprechenden gedruckten Publikationen, auf die sie leider nicht zugreifen kann, da die Bibliothek geschlossen hat. Dabei hat "ihre" Universitätsbibliothek E-Books lizenziert, die sie allerdings nicht gefunden hat, da die E-Books nicht im Online-Katalog erfasst, sondern nur auf der Homepage der Einrichtung verlinkt sind. Bei der Rückgabe der Arbeit erfährt die Studentin, dass sie eine bessere Note erhalten hätte, wenn sie nur die Forschungsdiskussion differenziert dargestellt hätte. Eine vollständige Einbindung der lizenzierten E-Books im Online-Katalog ist der Wunsch vieler Bibliotheken. Insbesondere mit der vermehrten Verfügbarkeit konsortial oder national lizenzierter Sammlungen und Pakete ist das Angebot zusehends unübersichtlicher geworden und die bisherige Praxis, elektronische Dokumente parallel zu den gedruckten Exemplaren manuell formal und inhaltlich zu erschließen, stößt an organisatorische und ressourcenbedingte Grenzen. Einer direkten maschinellen Verarbeitung steht das Problem entgegen, dass die bibliografischen Metadaten der E-Books häufig im Format MARC 21 geliefert werden, die lokalen Bibliothekssysteme in der Regel aber mit den Formaten MAB2 und Pica arbeiten und Daten in anderen Formaten nicht verarbeiten können. Ein Lösungsansatz besteht darin, die bibliografischen Metadaten an zentraler Stelle zu konvertieren und zu harmonisieren und den Bibliotheken im Format MAB2 zur Verfügung zu stellen. Dieser Ansatz ist allerdings nur für statische E-BookSammlungen praktizierbar und durch den Aufwand der Konversion in "saubere" MAB2-Daten mit einem deutlichen zeitlichen Verzug verbunden.

0.018507326 = product of:
  0.09253663 = sum of:
    0.09253663 = weight(_text_:books in 1878) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09253663 = score(doc=1878,freq=2.0), product of:
        0.24756333 = queryWeight, product of:
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.37378973 = fieldWeight in 1878, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1878)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

The quality of large catalogs is uneven and often low, but this issue is underrated and understudied. Library catalogs often fail to communicate correct and clear information to users and their low quality is not simply due to faults, duplications, and so on but also to unwise cataloging standards and policies. While there is plenty of uncontrolled information about books and other publications, the need for good-quality bibliographic information is apparent and library catalogs may provide a trustworthy map of the publishing output, with full control of editions, works, authors, and so on and effective navigation functions, which are lacking in today's information-rich environment.

0.018507326 = product of:
  0.09253663 = sum of:
    0.09253663 = weight(_text_:books in 5573) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09253663 = score(doc=5573,freq=2.0), product of:
        0.24756333 = queryWeight, product of:
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.37378973 = fieldWeight in 5573, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5573)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

Although academic libraries are increasingly converting stacks into collaborative spaces and physical books and journals are being replaced by their electronic counterparts, the concept of browsing as a means of discovery is seeing a resurgence in the world of search and discovery. While many users start their online research with electronic databases and library catalogues, interviews with North Carolina State University Libraries patrons provide evidence that physically browsing the shelves to find similar materials is still common. A growing awareness of the need to preserve this type of serendipitous discovery as a complement to keyword searching is inspiring the development of online virtual browsing tools that replace and enhance physical access to library stacks.

0.011217134 = product of:
  0.05608567 = sum of:
    0.05608567 = weight(_text_:books in 4530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05608567 = score(doc=4530,freq=4.0), product of:
        0.24756333 = queryWeight, product of:
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.22655079 = fieldWeight in 4530, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.8330836 = idf(docFreq=956, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=4530)
  0.2 = coord(1/5)

Footnote

Rez. in Mitt VÖB 64(2011) H.1, S.151-153 (S. Breitling): "Wie sieht die Rolle der Katalogisierung im 21. Jahrhundert aus? In diversen Blogs und Mailinglisten wird darüber seit geraumer Zeit diskutiert. Der Bereich Katalogisierung befindet sich in einer Phase tiefgreifenden Wandels, ausgelöst durch eine Vielzahl von Faktoren, von denen veränderte Nutzererwartungen bei der Recherche und die wachsende Menge an neuen zu katalogisierenden Materialien (e-Books, Web-Ressourcen etc.) und Formaten nur zwei Aspekte darstellen. Das technische Umfeld wird nicht zuletzt durch fortgeschrittene Möglichkeiten im Bereich Retrieval und Präsentation geprägt. Wie schafft man es, dass Katalogisierung als Teil des gesamten Bibliothekswesens relevant und zeitgemäß bleibt? Welche der in Jahrzehnten Katalogisierungspraxis erarbeiteten Standards sind erhaltenswert, und welche sind im Hinblick auf den Fortschritt der IT und ein mögliches Semantic Web vielleicht gar nicht mehr nötig oder müssen an die Gegebenheiten angepasst werden? Mit diesen und anderen Fragen beschäftigt sich die Aufsatzsammlung "Conversations with catalogers in the 21st century". In der Community bekannte Personen wie Martha Yee, Christine Schwartz oder James Weinheimer kommen zu Wort, aus dem deutschsprachigen Raum Bernhard Eversberg, Entwickler des Bibliothekssystems Allegro.
Ein großes Thema ist erwartungsgemäß das neue Regelwerk RDA, das, um es vorwegzunehmen, bei den drei Autoren, die sich ausschließlich diesem Gesichtspunkt widmen, vorwiegend auf Kritik stößt. Erstmals publiziert wird an dieser Stelle eine Studie der Herausgeberin Elaine R. Sanchez, die ein Meinungsbild der einschlägig tätigen Bibliothekarinnen (wie z.B. Titelaufnehmerinnen, Systembibliothekarinnen) zum Umstieg auf RDA zeichnet. Wie in den anderen Kapiteln liegt auch hier der Schwerpunkt auf dem US- bzw. anglo-amerikanischen Raum, was einen Blick über den eigenen Tellerrand ermöglicht und eine Grundstimmung einfängt, der man auch in Europa und hierzulande angesichts internationaler Kooperationen und zunehmend globaler Ausrichtung bei Standards und Regelwerken Beachtung schenken sollte. Andere Beiträge setzen sich mit Themen auseinander, die ebenfalls die Rolle der Katalogisierung unter sich ständig und rasant verändernden Bedingungen betreffen: die Bedeutung von bibliographischen Standards (und Qualitätsstandards im besonderen) im Zeitalter von Google Books, das Titeldaten aus Bibliotheken "nur noch" in einem Mashup mit anderen algorithmisch aufbereiteten Daten verarbeitet; das sich wandelnde Berufsbild von Titelaufnehmerinnen, die mit traditionellen Materialien und Datenformaten arbeiten, hin zu Metadaten-Spezialisten, die sich durch Kenntnisse digitaler Objekte und der entsprechenden Formate wie etwa Dublin Core auszeichnen; Anpassung von Workflows an die technischen Möglichkeiten der Automatisierung und Digitalisierung; Anforderungen an Ausbildung und berufliche Weiterbildung von Katalogisierungsexpertinnen etc. Eine chronologische Bibliographie von Literatur mit Bezug auf Bibliotheken und Katalogisierung von 1800 bis heute beschließt den Band.

0.009715946 = product of:
  0.04857973 = sum of:
    0.04857973 = weight(_text_:22 in 162) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04857973 = score(doc=162,freq=2.0), product of:
        0.17937298 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.2708308 = fieldWeight in 162, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=162)
  0.2 = coord(1/5)

Source

¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a

0.009715946 = product of:
  0.04857973 = sum of:
    0.04857973 = weight(_text_:22 in 1934) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04857973 = score(doc=1934,freq=2.0), product of:
        0.17937298 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.2708308 = fieldWeight in 1934, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1934)
  0.2 = coord(1/5)

Date

29. 5.2015 11:08:22

0.0083279535 = product of:
  0.041639768 = sum of:
    0.041639768 = weight(_text_:22 in 5188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041639768 = score(doc=5188,freq=2.0), product of:
        0.17937298 = queryWeight, product of:
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.051222645 = queryNorm
        0.23214069 = fieldWeight in 5188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5188)
  0.2 = coord(1/5)

Date

30. 5.2019 19:14:22