Search (2 results, page 1 of 1)

0.0050429986 = product of:
  0.010085997 = sum of:
    0.010085997 = product of:
      0.020171994 = sum of:
        0.020171994 = weight(_text_:2004 in 1796) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020171994 = score(doc=1796,freq=2.0), product of:
            0.21705271 = queryWeight, product of:
              4.2057996 = idf(docFreq=1791, maxDocs=44218)
              0.051607955 = queryNorm
            0.09293592 = fieldWeight in 1796, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.2057996 = idf(docFreq=1791, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1796)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Rez. in: JASIST 55(2004) no.11, S.1025-1026 (D.E. Agosto): ""Did you ever feel as though the Internet has caused you to lose control of your library?" So begins the introduction to this volume of over 50 articles, essays, library policies, and other documents from a variety of sources, most of which are library journals aimed at practitioners. Volume editor Block has a long history of library service as well as an active career as an online journalist. From 1977 to 1999 she was the Associate Director of Public Services at the St. Ambrose University library in Davenport, Iowa. She was also a Fox News Online weekly columnist from 1998 to 2000. She currently writes for and publishes the weekly ezine Exlibris, which focuses an the use of computers, the Internet, and digital databases to improve library services. Despite the promising premise of this book, the final product is largely a disappointment because of the superficial coverage of its issues. A listing of the most frequently represented sources serves to express the general level and style of the entries: nine articles are reprinted from Computers in Libraries, five from Library Journal, four from Library Journal NetConnect, four from ExLibris, four from American Libraries, three from College & Research Libraries News, two from Online, and two from The Chronicle of Higher Education. Most of the authors included contributed only one item, although Roy Tennant (manager of the California Digital Library) authored three of the pieces, and Janet L. Balas (library information systems specialist at the Monroeville Public Library in Pennsylvania) and Karen G. Schneider (coordinator of lii.org, the Librarians' Index to the Internet) each wrote two. Volume editor Block herself wrote six of the entries, most of which have been reprinted from ExLibris. Reading the volume is muck like reading an issue of one of these journals-a pleasant experience that discusses issues in the field without presenting much research. Net Effects doesn't offer much in the way of theory or research, but then again it doesn't claim to. Instead, it claims to be an "idea book" (p. 5) with practical solutions to Internet-generated library problems. While the idea is a good one, little of the material is revolutionary or surprising (or even very creative), and most of the solutions offered will already be familiar to most of the book's intended audience.

0.0050429986 = product of:
  0.010085997 = sum of:
    0.010085997 = product of:
      0.020171994 = sum of:
        0.020171994 = weight(_text_:2004 in 1973) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020171994 = score(doc=1973,freq=2.0), product of:
            0.21705271 = queryWeight, product of:
              4.2057996 = idf(docFreq=1791, maxDocs=44218)
              0.051607955 = queryNorm
            0.09293592 = fieldWeight in 1973, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.2057996 = idf(docFreq=1791, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1973)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Footnote

Ebenfalls direkt aus der Praxis erhält der Leser Informationen zum Google-PrintProgramm. Robert Milne beschreibt die Zusammenarbeit von Google und der Universität Oxford. In diesem Aufsatz wird - was dem Autor natürlich nicht anzulasten ist - ein Problem des vorliegenden Werks deutlich: Viele Informationen sind doch von sehr beschränkter Haltbarkeit. Der Redaktionsschluss war im Frühsommer 2005, sodass sich in vielen Bereichen bereits neue Entwicklungen ergeben haben. Dies ist beim Print-Programm der Fall, vor allem wird es aber bei dem Hauptthema des Bandes, nämlich Google Scholar, deutlich. Dieser Dienst wurde im November 2004 gestartet und stieß auf unterschiedlichste Reaktionen, die (anhand von Beispielen amerikanischer Bibliotheken) im Beitrag von Maurice C. York beschrieben werden. Einige Bibliotheken nahmen den Dienst begeistert auf und verlinkten diesen mit Lob versehen auf ihren Websites. Andere reagierten gegenteilig und warnten vor dessen schlechter Qualität. Auch weil vorauszusehen war, dass Google Scholar bei den Nutzern gut ankommen würde, darf das folgende Statement von einer Bibliothekswebsite geradezu als ignorant gelten: Google Scholar »is wonderful for those who do not have access to the library's databases« (S.119). Wie nun die Scholar-Nutzer auf die Bibliotheksangebote gelenkt werden können, beschreibt der ironisch »Running with the Devil« betitelte Aufsatz von Rebecca Donlan und Rachel Cooke. Die Autorinnen beschreiben den Einsatz von Link-Resolvern und gehen auf die in Google Scholar bestehenden Probleme durch unklare Bezeichnungen in den Trefferlisten ein. Einige Beispiele zeigen, dass Google Scholar auch in Kombination mit der Verlinkung auf die Bibliotheksbestände keine befriedigende Recherchesituation herstellt, sondern vielmehr weitere Anstrengungen nötig sind, um »das Beste beider Welten« zusammenzuführen. Zwei weitere Aufsätze beschäftigen sich mit der Frage, wie gut Google Scholar eigentlich ist. Einmal geht es darum, wie gut Scholar den »ACRL Information Literacy Standards« genügt. Der zweite Beitrag vergleicht Google Scholar anhand von fünf Suchaufgaben einerseits mit einem lokalen Bibliothekskatalog, andererseits mit EBSCOs Academic Search Premier und jeweils einer fachspezifischen Datenbank. Die Ergebnisse zeigen keine durchgehende Überlegenheit einer Suchlösung, vielmehr wird deutlich, dass es auf die Auswahl des richtigen Suchwerkzeugs für die bestehende Suchanfrage ankommt bzw. dass erst eine Kombination dieser Werkzeuge zu optimalen Ergebnissen führt. Man könnte also auch hier wieder sagen: Google und Bibliotheken, nicht Google oder Bibliotheken.