Search (376 results, page 2 of 19)

  • × theme_ss:"Suchmaschinen"
  1. Koch, T.: Quality-controlled subject gateways : definitions, typologies, empirical overview (2000) 0.04 
    0.043346174 = product of:
  0.08669235 = sum of:
    0.08669235 = sum of:
      0.03718505 = weight(_text_:online in 631) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03718505 = score(doc=631,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23471867 = fieldWeight in 631, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=631)
      0.049507298 = weight(_text_:22 in 631) [ClassicSimilarity], result of:
        0.049507298 = score(doc=631,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 631, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=631)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    22. 6.2002 19:37:55
    Source
    Online information review. 24(2000) no.1, S.24-34
  2. Jenkins, C.: Automatic classification of Web resources using Java and Dewey Decimal Classification (1998) 0.04 
    0.043346174 = product of:
  0.08669235 = sum of:
    0.08669235 = sum of:
      0.03718505 = weight(_text_:online in 1673) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03718505 = score(doc=1673,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23471867 = fieldWeight in 1673, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=1673)
      0.049507298 = weight(_text_:22 in 1673) [ClassicSimilarity], result of:
        0.049507298 = score(doc=1673,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 1673, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=1673)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    1. 8.1996 22:08:06
    Theme
    Klassifikationssysteme im Online-Retrieval
  3. Li, L.; Shang, Y.; Zhang, W.: Improvement of HITS-based algorithms on Web documents 0.04 
    0.041454256 = product of:
  0.08290851 = sum of:
    0.08290851 = product of:
      0.24872553 = sum of:
        0.24872553 = weight(_text_:3a in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
          0.24872553 = score(doc=2514,freq=2.0), product of:
            0.44255793 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.05220068 = queryNorm
            0.56201804 = fieldWeight in 2514, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    Vgl.: http%3A%2F%2Fdelab.csd.auth.gr%2F~dimitris%2Fcourses%2Fir_spring06%2Fpage_rank_computing%2Fp527-li.pdf. Vgl. auch: http://www2002.org/CDROM/refereed/643/.
  4. Place, E.: Internationale Zusammenarbeit bei Internet Subject Gateways (1999) 0.04 
    0.037153862 = product of:
  0.074307725 = sum of:
    0.074307725 = sum of:
      0.031872902 = weight(_text_:online in 4189) [ClassicSimilarity], result of:
        0.031872902 = score(doc=4189,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.20118743 = fieldWeight in 4189, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4189)
      0.042434826 = weight(_text_:22 in 4189) [ClassicSimilarity], result of:
        0.042434826 = score(doc=4189,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 4189, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4189)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    22. 6.2002 19:35:09
    Theme
    Klassifikationssysteme im Online-Retrieval
  5. Ardo, A.; Lundberg, S.: ¬A regional distributed WWW search and indexing service : the DESIRE way (1998) 0.04 
    0.037153862 = product of:
  0.074307725 = sum of:
    0.074307725 = sum of:
      0.031872902 = weight(_text_:online in 4190) [ClassicSimilarity], result of:
        0.031872902 = score(doc=4190,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.20118743 = fieldWeight in 4190, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4190)
      0.042434826 = weight(_text_:22 in 4190) [ClassicSimilarity], result of:
        0.042434826 = score(doc=4190,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 4190, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4190)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    1. 8.1996 22:08:06
    Theme
    Klassifikationssysteme im Online-Retrieval
  6. Fischer, T.; Neuroth, H.: SSG-FI - special subject gateways to high quality Internet resources for scientific users (2000) 0.04 
    0.037153862 = product of:
  0.074307725 = sum of:
    0.074307725 = sum of:
      0.031872902 = weight(_text_:online in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
        0.031872902 = score(doc=4873,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.20118743 = fieldWeight in 4873, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4873)
      0.042434826 = weight(_text_:22 in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
        0.042434826 = score(doc=4873,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 4873, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=4873)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    22. 6.2002 19:40:42
    Source
    Online information review. 24(2000) no.1, S.64-68
  7. ap: Konkurrenz für Google : Neue Suchmaschine "Teoma" gestartet (2002) 0.04 
    0.037153862 = product of:
  0.074307725 = sum of:
    0.074307725 = sum of:
      0.031872902 = weight(_text_:online in 187) [ClassicSimilarity], result of:
        0.031872902 = score(doc=187,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.20118743 = fieldWeight in 187, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=187)
      0.042434826 = weight(_text_:22 in 187) [ClassicSimilarity], result of:
        0.042434826 = score(doc=187,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23214069 = fieldWeight in 187, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.046875 = fieldNorm(doc=187)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    "Die Suchmaschine Google gilt oft als der beste Weg, um schnell etwas im Internet zu finden. Das war einmal, behauptet Apostolos Gerasoulis, jetzt gebe es www.teoma. com. "Wir sind die nächste Generation der Suchmaschinen", verspricht der Mathematikprofessor. Die Web-Sites von Google und Teoma sind ähnlich aufgemacht. Beide bieten eine weitgehend weiße Startseite mit wenigen, klaren Farben. Beide Suchmaschinen benutzen bei ihrer Arbeit zur Analyse der Anfragen einen komplizierten Algorithmus. Teoma hält den eigenen Ansatz aber für besser, weil dabei das Internet in Gruppen von Online-Gemeinschaften unterteilt wird. Dies liefere bessere Ergebnisse und erlaube eine nützlichere Auswahl. Zu einem Suchbegriff erscheinen bei Teoma zuerst links oben die bezahlten Verweise, darunter dann' alle anderen gefundenen Web-Seiten. Rechts erscheinen Vorschläge zur Verfeinerung der Suchanfrage, darunter manchmal Links von "Experten und Enthusiasten". Diese qualifizierten Antworten sind eine der Stärken, mit denen Teoma wuchern möchte. Sie sind besonders für Anfänger nützlich, die nach allgemeinen Themen wie Afrika" oder "Fußball" suchen. Allerdings könnte dieser Ergebnisdienst Nutzer auch überfordern, gerade wenn sie an das einfache Google gewöhnt seien, kritsiert Rob Lancaster von der Yankee Group."
    Date
    3. 5.1997 8:44:22
  8. dpa: Microsoft will aufholen : Viel Geld für Angriff auf Google (2006) 0.04 
    0.036462463 = product of:
  0.07292493 = sum of:
    0.07292493 = sum of:
      0.037562575 = weight(_text_:online in 4052) [ClassicSimilarity], result of:
        0.037562575 = score(doc=4052,freq=4.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23710167 = fieldWeight in 4052, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4052)
      0.035362355 = weight(_text_:22 in 4052) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035362355 = score(doc=4052,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 4052, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4052)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    "Microsoft greift für den Angriff auf Suchmaschinen-Marktführer Google noch tiefer in die Tasche. Die Ausgaben für das Online-Anzeigengeschäft, das MSN-Portal und neue Suchtechnologien werden im Geschäftsjahr, das im Juli startet, um 60 Prozent auf 1,6 Milliarden Dollar aufgestockt, wie Konzernchef Steve Ballmer ankündigt. Allein 1,1 Milliarden Dollar davon gingen in Forschung und Entwicklung. Microsoft sei im Markt für Online-Suche sehr ernsthaft engagiert, sagt Ballmer. "Nur zwei bis drei Unternehmen können wirklich die Infrastruktur liefern, die mit den Anforderungen der Konsumenten und Anzeigenkunden Schritt halten kann." Derzeit dominiert der weltgrößte Suchmaschinenbetreiber Google diesen Markt mit Abstand. Allein in den USA laufen nach Angaben von Nielsen Net-Rating 49 Prozent aller Suchanfragen über Google. Microsofts MSN Search rangiert derzeit mit knapp elf Prozent an dritter Stelle, noch hinter Yahoo mit gut 22 Prozent der Suchanfragen. Zudem will Microsoft ein bisher noch weitgehend unerschlossenes Geschäftsgebiet besetzen: Werbung in Videospielen. Dazu übernimmt der weltgrößte Softwarekonzern die darauf spezialisierte Firma Massive, bestätigt der für die Spielekonsole Xbox zuständige Microsoft-Manager Robbie Bach. Die in New York ansässige Firma mit derzeit rund 80 Beschäftigten hat Verträge unter anderem mit führenden Spiele-Produzenten wie THQ und Konami."
  9. Kiefer, A.: ¬Die Googlewhacker (2002) 0.03 
    0.032546774 = product of:
  0.06509355 = sum of:
    0.06509355 = sum of:
      0.03680366 = weight(_text_:online in 262) [ClassicSimilarity], result of:
        0.03680366 = score(doc=262,freq=6.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.23231125 = fieldWeight in 262, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=262)
      0.028289884 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
        0.028289884 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 262, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=262)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    "Wenn alle Moorhühner erschossen sind, werdet Ihr merken, dass man online noch viel schöner daddeln kann: nämlich mit Internet-Suchmaschinen. Wer sagt, dass der anarchische Geist der Online-Gründerzeit vorbei ist? Kaum hatten wir uns daran gewöhnt, dass das schöne, knallbunte Unterhaltungsmedium richtig seriös werden wollte - Schluss mit portofreiem Buchhandel, kostenlosen SMS und Umsonst-Archiven, da hält ein Grüppchen computerverrückterAmerikaner die Independent-Flag-ge hoch. Ihr Angriff zielt auf die lkone der neuen Seriosität, den Buchhalter unter den Internetseiten: die Suchmaschine. Denn die eignet sich nicht nur für trockene Infos und ernsthafte Arbeit. Die einfache wie geniale Idee aus den USA: Man liefere der Suchmaschine zwei Wörter, die so wenig wie möglich zusammenpassen, und erziele exakt einen Treffer. Nicht mehr, nicht weniger. Bei über drei Milliarden Internetseiten ist der Auftrag schwieriger, als es klingt. Treffer landeten etwa die Kombinationen "Neanderthal Polygamisten" und "versteinertes Mannequin". Wie und wo die Idee des Suchmaschinenspiels geboren wurde, weiß niemand. Computerveteran Gary Stock kann immerhin für sich in Anspruch nehmen, einen Namen für das Baby gefunden zu haben. Nach einer der beliebtesten Suchmaschinen heißt der Spaß "Googlewhacking" (etwa: hau den Google). Stock baute eine Homepage für seine Mitspieler und stellte ein paar simple Regeln auf: keine Fantasiewörter, keine Zitate, Wortlisten wie etwa in einem Lexikon zählen nicht als Treffer. Mit der Einführung der Online-Bestenliste fing dann das Unglück an. Die Suchsüchtigen wollten nicht einfach mit tausenden Mitspielern auf einer Liste stehen. Stattdessen entwickelten findige Whacker ein Punktesystem, bei dem bestimmte Treffer besser gewertet werden als andere. Ab sofort ging es um Höheres, um Punkte auf der Bestenliste: Für einen Platz an der Spitze schreckten einige Whacker nicht einmal vor "bestimmten Wörtern" zurück, "die von einem großen Teil der Bevölkerung als extrem anstößig empfunden werden", klagte eine Internetseite. Schließlich musste eine Zensur der Liste her. Der heiße Atem des Establishments hat das anarchische Vergnügen also fast wieder erreicht. Wenigstens die Erfinder nehmen das Abdriften in den Mainstream mit Humor. Mit einem Augenzwinkern geben sie die sinnlose Mission an eine höhere Instanz ab: "Wir sind auf der Suche nach Dem Einen Einzigen."
    Date
    20. 3.2002 10:28:22
  10. Place, E.: International collaboration on Internet subject gateways (2000) 0.03 
    0.030961553 = product of:
  0.061923105 = sum of:
    0.061923105 = sum of:
      0.02656075 = weight(_text_:online in 4584) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02656075 = score(doc=4584,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.16765618 = fieldWeight in 4584, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4584)
      0.035362355 = weight(_text_:22 in 4584) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035362355 = score(doc=4584,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 4584, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=4584)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    22. 6.2002 19:35:35
    Theme
    Klassifikationssysteme im Online-Retrieval
  11. Stock, W.G.: Qualitätskriterien von Suchmaschinen : Checkliste für Retrievalsysteme (2000) 0.03 
    0.030961553 = product of:
  0.061923105 = sum of:
    0.061923105 = sum of:
      0.02656075 = weight(_text_:online in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02656075 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.16765618 = fieldWeight in 5773, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
      0.035362355 = weight(_text_:22 in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035362355 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 5773, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
  0.5 = coord(1/2)
    Abstract
    Suchmaschinen im World Wide Web wird nachgesagt, dass sie - insbesondere im Vergleich zur Retrievalsoftware kommerzieller Online-Archive suboptimale Methoden und Werkzeuge einsetzen. Elaborierte befehlsorientierte Retrievalsysteme sind vom Laien gar nicht und vom Professional nur dann zu bedienen, wenn man stets damit arbeitet. Die Suchsysteme einiger "independents", also isolierter Informationsproduzenten im Internet, zeichnen sich durch einen Minimalismus aus, der an den Befehlsumfang anfangs der 70er Jahre erinnert. Retrievalsoftware in Intranets, wenn sie denn überhaupt benutzt wird, setzt fast ausnahmslos auf automatische Methoden von Indexierung und Retrieval und ignoriert dabei nahezu vollständig dokumentarisches Know how. Suchmaschinen bzw. Retrievalsysteme - wir wollen beide Bezeichnungen synonym verwenden - bereiten demnach, egal wo sie vorkommen, Schwierigkeiten. An ihrer Qualität wird gezweifelt. Aber was heißt überhaupt: Qualität von Suchmaschinen? Was zeichnet ein gutes Retrievalsystem aus? Und was fehlt einem schlechten? Wir wollen eine Liste von Kriterien entwickeln, die für gutes Suchen (und Finden!) wesentlich sind. Es geht also ausschließlich um Quantität und Qualität der Suchoptionen, nicht um weitere Leistungsindikatoren wie Geschwindigkeit oder ergonomische Benutzerschnittstellen. Stillschweigend vorausgesetzt wirdjedoch der Abschied von ausschließlich befehlsorientierten Systemen, d.h. wir unterstellen Bildschirmgestaltungen, die die Befehle intuitiv einleuchtend darstellen. Unsere Checkliste enthält nur solche Optionen, die entweder (bei irgendwelchen Systemen) schon im Einsatz sind (und wiederholt damit zum Teil Altbekanntes) oder deren technische Realisierungsmöglichkeit bereits in experimentellen Umgebungen aufgezeigt worden ist. insofern ist die Liste eine Minimalforderung an Retrievalsysteme, die durchaus erweiterungsfähig ist. Gegliedert wird der Kriterienkatalog nach (1.) den Basisfunktionen zur Suche singulärer Datensätze, (2.) den informetrischen Funktionen zur Charakterisierunggewisser Nachweismengen sowie (3.) den Kriterien zur Mächtigkeit automatischer Indexierung und natürlichsprachiger Suche
    Source
    Password. 2000, H.5, S.22-31
  12. Wikia Search : Das Anti-Google (2008) 0.03 
    0.030961553 = product of:
  0.061923105 = sum of:
    0.061923105 = sum of:
      0.02656075 = weight(_text_:online in 369) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02656075 = score(doc=369,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.16765618 = fieldWeight in 369, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=369)
      0.035362355 = weight(_text_:22 in 369) [ClassicSimilarity], result of:
        0.035362355 = score(doc=369,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 369, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=369)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    "Es ist ein Start mit verschiedenen Schwächen: Der neue Google-Konkurrent "Wikia Search" verschreckt den User in seiner aktuellen Vor-abversion mit fehlerhaften Links, fehlenden Ergebnissen oder auch fragwürdigen Seitenbewertungen. Trotzdem bietet die neue Suchmaschine des Wikipedia-Gründers Jimmy Wales schon jetzt einen unschätzbaren Vorteil gegenüber dein Branchenprimus Google: Wikia Search legt den Nutzern offen, wie die Suchergebnisse zustande kommen. Sie setzt nämlich OpenSource-Programme ein - etwa den Webcrawler Grub. Dessen Algorithmen liegen für jedermann offen einsehbar im Web. Wikia Search fordert gar zum aktiven Mitmachen auf: Die Surfer können angezeigte Links bewerten Lind so die Rangfolge der Ergebnisse beeinflussen. Die Suchmaschine soll die Ergebnisse mit der Zeit besser nach Relevanz und Qualität sortieren, verspricht das Entwicklerteam. Derzeit speichert die Seite Bewertungen durch User jedoch noch nicht ab. Zusätzlich zeigt Wikia Search, passend zu den Suchbegriffen, jeweils einen kurzen Übersichtsartikel an, der allgemeine Informationen enthält. Sollte so ein Text noch fehlen, kann ganz einfach per Mausklick ein neues Dokument angelegt werden. Praktisch dabei: Jeder Nutzer hat die Möglichkeit, den Inhalt ohne Anmeldung zu bearbeiten und zu erweitern. Eine Alternative zur normalen Suche soll die »Whitelist« sein. Darin können User eine Art Webseiten-Kata-log anlegen, der für bessere Suchergebnisse sorgen soll. Die Idee einer offenen und nutzerorientierten Suchmaschine klingt vielversprechend - eine ernsthafte Konkurrenz für etablierte Suchmaschinen wie Google kann Wikia Search allerdings noch nicht sein. Denn die neue Websuche ist abhängig von der Community und ihrer Mitarbeit an dem Projekt. Dass so ein Ansatz funktionieren kann, hat die Online-Enzyklopädie Wikipedia immerhin gezeigt."
    Source
    Chip. 2008, H.3, S.22
  13. Puschwadt, O.: Wer suchet, der findet : Suchmaschinen - Es müssen nicht immer nur Google und Yahoo sein (2005) 0.03 
    0.030628268 = product of:
  0.061256535 = sum of:
    0.061256535 = sum of:
      0.0212486 = weight(_text_:online in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0212486 = score(doc=3731,freq=2.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.13412495 = fieldWeight in 3731, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
      0.040007938 = weight(_text_:22 in 3731) [ClassicSimilarity], result of:
        0.040007938 = score(doc=3731,freq=4.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.21886435 = fieldWeight in 3731, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=3731)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    "Nobody is perfect - diese Weisheit trifft auch auf Suchmaschinen zu. Google, Yahoo und Co. finden zwar viel, aber nicht alles. Insbesondere bei Spezialthemen ist es ratsam, eine Meta-Suchmaschine wie Metacrawler (www.metacrawler.de), MetaGer (meta.rrzn.uni-hannover.de) oder Ixquick (www.eu.ixquick.com) zu Rate zu ziehen. Sie fragen gleichzeitig mehrere Suchmaschinen ab. Bei Metacrawler sind dies beispielsweise 22 internationale und 15 nationale Suchdienste. Ixquick durchstöbert gleichzeitig mindestens zehn der populärsten Suchmaschinen und dies in 17 Sprachen. Dadurch verbessert sich die Trefferquote natürlich erheblich. Eine weitere gute Möglichkeit, die spezielle Suche im Internet spürbar zu erleichtern, ist die Benutzung eines Webkataloges. Zu empfehlen sind Excite (www.excite.de), das Suchlexikon (www.suchlexikon.de) oder auch das englischsprachige Angebot iTools (www.itools.com). Diese Webkataloge können als "Verzeichnisse von Suchmaschinen" bezeichnet werden. Sie bündeln verschiedene Suchmaschinen zu bestimmten Themengebieten wie Wirtschaft, Freizeit, Computer oder Sport. Keine Suchmaschine im eigentlichen Sinne, aber dennoch sehr nützlich, um an Informationen oder auch Ratschläge im Netz zu kommen, ist Wikipedia (de.wikipedia.org). Das Internet-Lexikon hat sich den Beinamen "die freie Enzyklopädie" gegeben und dient als Sammelpunkt für Informationen und Wissen der User. Dies ist allerdings auch die Schwäche der Seite, denn um eine hundertprozentig verlässliche Antwort zu bekommen, sind die Angaben oft zu ungenau. Eine interessante Variante ist die News-Suchmaschine Paperball (www.paperball.de). Hierbei werden die Online-Ausgaben deutscher und internationaler, Tagesund Wochenzeitungen durchforstet. Man kann die Suche auch auf bestimmte Rubriken beschränken. Auf der Suche nach ehemaligen Mitschülern? Dann sind Sie bei StayFriends (www.stayfriends.de) genau richtig. Nach einer kostenlosen Anmeldung kann man nach verloren gegangenen Freunden aus der Schulzeit fahnden. Fast 1,8 Millionen Einträge sollen laut Anbieter bereits auf der Seite eingegangen sein. Der Nachteil: Wer sich nicht eingetragen hat, wird auch nicht gefunden. Wer gezielt nach Bildern sucht, wird bei Bomis (www.bomis.com) fündig. Hierbei werden nur Seiten durchstöbert, auf denen sich Bilder zu bestimmten Themen oder Personen befinden. Abschließend sei allen Internetnutzern noch eine ganz spezielle Seite ans Herz gelegt. Die Suchfibel (www.suchfibel.de) gibt wichtige Tipps für das richtige Suchen im Netz. Zum einen werden hier Ratschläge gegeben, die das Finden von Informationen im Web einfacher machen, zum anderen listet die Seite auch 2700 verschiedene Suchmaschinen - nach Stichwörtern geordnet - auf."
    Date
    3. 5.1997 8:44:22
  14. Großjohann, K.: Gathering-, Harvesting-, Suchmaschinen (1996) 0.03 
    0.030005956 = product of:
  0.060011912 = sum of:
    0.060011912 = product of:
      0.120023824 = sum of:
        0.120023824 = weight(_text_:22 in 3227) [ClassicSimilarity], result of:
          0.120023824 = score(doc=3227,freq=4.0), product of:
            0.18279788 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05220068 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 3227, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3227)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    7. 2.1996 22:38:41
    Pages
    22 S
  15. Höfer, W.: Detektive im Web (1999) 0.03 
    0.030005956 = product of:
  0.060011912 = sum of:
    0.060011912 = product of:
      0.120023824 = sum of:
        0.120023824 = weight(_text_:22 in 4007) [ClassicSimilarity], result of:
          0.120023824 = score(doc=4007,freq=4.0), product of:
            0.18279788 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05220068 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 4007, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4007)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    22. 8.1999 20:22:06
  16. Rensman, J.: Blick ins Getriebe (1999) 0.03 
    0.030005956 = product of:
  0.060011912 = sum of:
    0.060011912 = product of:
      0.120023824 = sum of:
        0.120023824 = weight(_text_:22 in 4009) [ClassicSimilarity], result of:
          0.120023824 = score(doc=4009,freq=4.0), product of:
            0.18279788 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05220068 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 4009, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4009)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    22. 8.1999 21:22:59
  17. Plath, J.: Allianz gegen Google : Streit um die Verwertungsrechte von Büchern (2008) 0.03 
    0.028478425 = product of:
  0.05695685 = sum of:
    0.05695685 = sum of:
      0.0322032 = weight(_text_:online in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0322032 = score(doc=1333,freq=6.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.20327234 = fieldWeight in 1333, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
      0.024753649 = weight(_text_:22 in 1333) [ClassicSimilarity], result of:
        0.024753649 = score(doc=1333,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.1354154 = fieldWeight in 1333, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=1333)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    Empört zogen US-Autoren und -Verlage vor Gericht und handelten im Herbst einen Vergleich aus, den das Gericht noch genehmigen muss. Er sieht vor, dass Google die Verfahrenskosten trägt, jedem Autor eines ungenehmigt digitalisierten Buches 60 US-Dollar zahlt (insgesamt 45 Millionen US-Dollar) sowie 34,5 Millionen US-Dollar für die Gründung eines digitalen, von Google unabhängigen Buchregisters bereitstellt. Das Register soll die Einnahmen verteilen (37 Prozent an Google, 63 Prozent an die Rechteinhaber), die Google erwirtschaftet aus dem kostenpflichtigen Zugang zu Büchern oder ihrem Download (als Ebook oder Book on Demand), aus der Werbung sowie aus Online-Abonnements für Institutionen und Bibliotheken. Und natürlich dürfen die Scan-Maschinen weiter laufen. Die Konsequenzen des Vergleichs lassen tief durchatmen. Google erhält, warnt Robert Darnton in "The New York Review of Books", praktisch ein Digitalisierungsmonopol für die USA. Mehr noch: Die millionenfache Verletzung des Urheberrechts wird pragmatisch durchgewunken. Die Verlage erfreut nämlich, dass Google ein neues Geschäftsfeld erschlossen hat: all die vergriffenen Bücher, deren Nachdruck sie für nicht lohnend halten. Die Suchmaschinenfirma geht ihrerseits vom Prinzip der Finanzierung durch Werbung ab: Google wird auf einen Schlag weltgrößter Verleger und weltgrößter Buchhändler. Die Buchsuche wandelt sich zum Online-Buch(inhalte)verkauf.
    Weil der Vergleich für jedes in den USA vorhandene Buch gilt, sind von ihm auch Autoren und Verlage hier zu Lande betroffen. Deren Verbände beunruhigt die in Europa unbekannte kollektive Abtretung der Urheberrechte - bei den bisher gescannten Büchern gegen 60 US-Dollar, bei den bis zum 5.4.2011 gescannten Titeln einfach so, sofern kein Widerspruch eingelegt wird. An dieser Stelle kommt die Allianz ins Spiel: Weil es aussichtslos sei, den Vergleich zu verändern, will sie dessen Möglichkeiten ausschöpfen. Die Verwertungsgesellschaften Deutschlands, der Schweiz und Österreichs, die bisher für mehr als 400 000 Autoren und Verlage Abgaben in Kopierläden, auf CDs und Geräte erheben, sollen kollektiv für ihre Mitglieder die 60 US-Dollar beantragen und anschließend Google jede Nutzung untersagen ("Removal"). Danach soll über die Nutzung der vergriffenen Bücher mit Google und Dritten verhandelt werden, über die Verwertung der lieferbaren aber offenbar nicht: Schließlich gibt es mit "libreka!" eine eigene Online-Datenbank der deutschsprachigen Verlage. Also "take the money and run"? Der Verleger Wulf von Lucius hat die Aufgabe der VG Wort schon "Flöhe hüten" genannt. Doch noch ist unklar, ob die Mitgliederversammlungen das Vorgehen überhaupt absegnen. Denn während der deutsche Börsenverein eine harte Linie fährt, dürfte Autoren freuen, dass Google zahlt - anders als "libreka!". Nur hat das Formular unter www.googlebooksettlement.com nicht weniger als sechs Seiten. Es knirscht noch bei der Übertragung des Urheberrechts ins digitale Zeitalter."
    Date
    5. 1.1997 9:39:22
  18. Sülzer, T.: Bingen statt Googeln : Die neue Microsoft-Suchmaschine: Deutsche Version ist vorerst nur als "Beta" erreichbar (2009) 0.03 
    0.028478425 = product of:
  0.05695685 = sum of:
    0.05695685 = sum of:
      0.0322032 = weight(_text_:online in 4566) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0322032 = score(doc=4566,freq=6.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.20327234 = fieldWeight in 4566, product of:
            2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
              6.0 = termFreq=6.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=4566)
      0.024753649 = weight(_text_:22 in 4566) [ClassicSimilarity], result of:
        0.024753649 = score(doc=4566,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.1354154 = fieldWeight in 4566, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.02734375 = fieldNorm(doc=4566)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    Charmant ist natürlich der Gedanke, dass der Software-Goliath Microsoft beim Angriff auf Google in die David-Rolle schlüpft. Zwei mächtige Riesenkonzerne, die um die Vorherrschaft kämpfen - ist das für den Nutzer ein Vorteil? "Es ist sicher nicht schlecht, dass Microsoft ein bisschen Abwechslung ins Internet bringt", sagt Gerald Reischl. Der Wiener Technik-Journalist, der Google vorwirft, per Suchmaschine, Mail-Programm und Browser Unmengen an Nutzerdaten zu sammeln, sieht keine Gefahr darin, dass auch hinter Bing ein fast übermächtiger Konzern steckt. Denn: Microsoft sei nicht so groß im Online-Geschäft tätig. "Google hingegen", so Reischl, "unterhält mehr als 50 Online-Dienste". Microsoft, glaubt er, kann Erfolg haben, "wenn sie erstens eine gute Suchmaschine anbieten und den Nutzern zweitens glaubhaft versichern können, dass sie keine persön- lichen Daten speichern. Der Schutz der Privatsphäre im Internet wird gerade den deutschen Nutzern immer wichtiger." Allerdings werde Bing weniger Google als der bisherigen Nummer zwei, Yahoo, Kunden abjagen. Übrigens: Dieser Tage ist noch eine Suchmaschine online gegangen: Wolfram Alpha (www.wolframalpha.com) ist auf jeden Fall ebenfalls einen Blick wert, vor allem, wenn es um die Suche nach Daten und Zahlen geht."
    Date
    3. 5.1997 8:44:22
  19. Stock, M.; Stock, W.G.: Recherchieren im Internet (2004) 0.03 
    0.028289884 = product of:
  0.05657977 = sum of:
    0.05657977 = product of:
      0.11315954 = sum of:
        0.11315954 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11315954 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
            0.18279788 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.05220068 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4686)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
    Date
    27.11.2005 18:04:22
  20. Müller-Wolf, K.: (Alb-)Traum der virtuellen Bücherwelt : Internet-Unternehmen Google möchte weltumspannende digitale Bibliothek schaffen (2005) 0.03 
    0.026545158 = product of:
  0.053090315 = sum of:
    0.053090315 = sum of:
      0.031872902 = weight(_text_:online in 4318) [ClassicSimilarity], result of:
        0.031872902 = score(doc=4318,freq=8.0), product of:
          0.15842392 = queryWeight, product of:
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.20118743 = fieldWeight in 4318, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            3.0349014 = idf(docFreq=5778, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4318)
      0.021217413 = weight(_text_:22 in 4318) [ClassicSimilarity], result of:
        0.021217413 = score(doc=4318,freq=2.0), product of:
          0.18279788 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.05220068 = queryNorm
          0.116070345 = fieldWeight in 4318, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4318)
  0.5 = coord(1/2)
    Content
    "Das gesamte Wissen der Welt, das in honorigen Bibliotheken rund um den Globus gehütet wird, ist nur einen Maus-Klick entfernt. Google, das führende Internet-Suchmaschinen-Unternehmen aus den Vereinigten Staaten, möchte den Traum einer universellen Bibliothek verwirklichen. Aber für Autoren und Verlage stellt sich das Vorhaben eher als Albtraum dar. Sie sehen Urheberrechte und ihre Pfründe in Gefahr. Googles neuer Geschäftszweig "Print" ist unterteilt in ein Verlagsprogramm, bei dem Bücher von Verlagen gezielt beworben werden können, und das umstrittene Bibliotheksprogramm. Das Unternehmen möchte 15 Millionen Bücher aus den Beständen der renommierten Universitätsbibliotheken Harvard, Stanford, Oxford, Michigan und der öffentlichen Bibliothek New Yorks über den Index seiner Suchmaschine teilweise verfügbar machen. Seit Dezember läuft die Testphase von "Google Print". Benutzer können online nach einem bestimmten Buchtitel oder Begriff suchen. Google stellt bei Übereinstimmungen mit dem Suchbegriff eine Verknüpfung zu diesem Buch her. Öffentlich zugängliche Bücher, die nicht mehr urheberrechtlich geschützt sind, können vollständig, alle anderen nur auf maximal drei Seiten eingesehen werden. Google verweist auf bibliografische Daten, auf Bibliotheken, in den das Buch ausgeliehen oder einen Online-Buchhändler, bei dem es gekauft werden kann. Glaubt man dem Unternehmen, dann verfolgt es mit dem Bibliotheksprojekt nur hehre Ziele: Bei der Suche nach Büchern zu helfen, die woanders nicht zu finden sind und langfristig mit Autoren und Verlegern einen umfassenden, virtuellen Katalog aller Bücher aller Sprachen zu erstellen. Autoren, aber auch Verleger haben an dieser, Version erhebliche Zweifel. "Authors Guild", eine Vereinigung amerikanischer Autoren, hat im September beim Bezirksgericht Manhattan Klage eingereicht. Mit der Übernahme eines Buches in eine Bibilothek werde dieses nicht zum Teil eines Allgemeinguts. Die Erstellung von elektronischen Kopien bedeute eine massive und fortgesetzte Urheberrechtsverletzung. Auch der Amerikanische, Verband der Buchverlege, die "Association of American Publishers" hat sich der Klage angeschlossen. ,Google verletze die Urheberrechte der Verlage, um seine eigenen kommerziellen Interessen voranzutreiben. In der Buchbranche wird nämlich vermutet, dass Google langfristig selbst in den Buchhandel einsteigen könnte, wie Daniel Lenz, Redakteur des "buchreports" sagt. Leidtragende der neuen Entwicklung sei der stationäre Buchhandel, dem langfristig die Kunden fehlen würden.
    Wegen der Klagen in USA ruhen die Scan-Aktivitäten von Google in den Bibliotheken. Bis November werde man keine Bücher digitalisieren, für die noch Urheberrechte bestehen, teilte das Unternehmen mit. Im Übrigen könnten Interessenten nur einige Seiten des Buches einsehen. Sämtliche Kopier-, Speicherund Druckfunktionen seien deaktiviert. In der Branche ist man dennoch skeptisch: Bei Reiseführern, Sachbüchern oder Lexika seien solche Detailinfos schon ausreichend. In Europa geht nach den Worten von Jean-Noel Jeanneney, dem Präsidenten der französischen Nationalbibliothek, die Angst vor einer Monopolisierung der digitalen Information in den Händen eines kommerziellen amerikanischen Unternehmens um. Wobei Jeanneney bei der Frankfurter Buchmesse die Digitalisierung von Büchern generell einen wichtigen Schritt nannte. Und so gibt es seit diesem Jahr in der Europäischen Union Bestrebungen, eine Alternative zum Bibliotheksprogramm von "Google Print" auf den Weg zu bringen. "Quaero" lautet der Titel des Projekts, mit dem europäisches Schriftgut in den jeweiligen Landessprachen online zur Verfügung gestellt werden soll. Insider räumen Quaero nur geringe Chancen ein. Die öffentlichen Mittel seien zu bescheiden, als dass sie gegen das Kapital von Google, das in sein Printprojekt 200 Millionen Dollar investiere, etwas ausrichten könnten. Der Börsenverein des Deutschen Buchhandels hat längst eine eigene Taskforce Volltext" einberufen, die an einer brancheneigenen Lösung für den deutschsprachigen Raum feilt. Die Verlage möchten die Hoheit über das Urheberrecht und die Buchinhalte behalten, indem die Daten auf dem eigenen Server verbleiben und nur über Links der Suchmaschine verfügbar gemacht werden. Auf dem Sektor tummelt sich seit fünf Jahren bereits ein deutsches Unternehmen. Die Berliner Midvox GmbH führt den elektronischen Katalog Innensuche" mit derzeit 70.000 deutschsprachigen Fachbüchern, der über Webseiten von Online-Händlern genutzt werden kann. Er dient nur der Orientierung. In den Büchern kann nicht geblättert werden. Das geistige Eigentum der Autoren bleibt geschützt."
    Date
    3. 5.1997 8:44:22

Authors

Years

Languages

  • d 197
  • e 176
  • nl 2
  • chi 1
  • f 1
  • More… Less…

Types

  • a 325
  • m 30
  • el 25
  • s 5
  • x 3
  • p 2
  • r 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications