Search (8 results, page 1 of 1)

Stock, M.; Stock, W.G.: Klassifikation und terminologische Kontrolle : Yahoo!, Open Directory und Oingo im Vergleich (2000) 0.04

0.0350957 = product of:
  0.0701914 = sum of:
    0.0701914 = product of:
      0.1403828 = sum of:
        0.1403828 = weight(_text_:2000 in 5496) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1403828 = score(doc=5496,freq=7.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.6701103 = fieldWeight in 5496, product of:
              2.6457512 = tf(freq=7.0), with freq of:
                7.0 = termFreq=7.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5496)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract: In Password 11/2000 wurden durch einen Retrievaltest die qualitativ führenden Suchwerkzeuge im Internet bestimmt. In den nächsten Teilen unseres State of the Art - Berichts über Retrievalsysteme im World Wide Weh beschreiben wir einzelne interessante Ansätze der Technik der TopSuchwerkzeuge. Den Anfang machen die klassifikatorischen Verzeichnisse Yahoo! und das Open Directory-Projekt sowie das System Oingo, das im Rahmen eines "semantischen Retrievals" das Homonym- und Synonymproblem angeht
Source: Password. 2000, H.12, S.26-32
Year: 2000

Stock, M.: Standard-Thesaurus Wirtschaft : Ein neuer Standard der Wirtschaftsinformation? (1999) 0.03

0.028015953 = product of:
  0.056031905 = sum of:
    0.056031905 = product of:
      0.11206381 = sum of:
        0.11206381 = weight(_text_:22 in 4641) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11206381 = score(doc=4641,freq=2.0), product of:
            0.18102784 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4641, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4641)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Password. 1999, H.1, S.22-29

Stock, M.; Stock, W.G.: Recherchieren im Internet (2004) 0.03

0.028015953 = product of:
  0.056031905 = sum of:
    0.056031905 = product of:
      0.11206381 = sum of:
        0.11206381 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11206381 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
            0.18102784 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4686)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date: 27.11.2005 18:04:22

Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich : Teil 1: Retrievaltests mit Known Item searches (2000) 0.03

0.02595362 = product of:
  0.05190724 = sum of:
    0.05190724 = product of:
      0.10381448 = sum of:
        0.10381448 = weight(_text_:2000 in 5772) [ClassicSimilarity], result of:
          0.10381448 = score(doc=5772,freq=5.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.49555326 = fieldWeight in 5772, product of:
              2.236068 = tf(freq=5.0), with freq of:
                5.0 = termFreq=5.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5772)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Password. 2000, H.11, S.23-31
Year: 2000

Bredemeier, W.; Stock, M.; Stock, W.G.: ¬Die Branche elektronischer Geschäftsinformationen in Deutschland 2000/2001 (2001) 0.02
```
0.020307692 = product of:
  0.040615384 = sum of:
    0.040615384 = product of:
      0.08123077 = sum of:
        0.08123077 = weight(_text_:2000 in 621) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08123077 = score(doc=621,freq=6.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.387751 = fieldWeight in 621, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=621)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
```
Content

Der deutsche Markt für Elektronische Informationsdienste im Jahre 2000 - Ergebnisse einer Umsatzerhebung - Von Willi Bredemeier: - Abgesicherte Methodologie unter Berücksichtigung der Spezifika des EIS-Marktes und der aktuellen Entwicklung - teilweise Vergleichbarkeit der Daten ab 1989 - Weitgehende quantitative Markttransparenz, da der Leser die Aggregationen der Markt- und Teilmarktdaten aus einzelwirtschaftlichen Daten voll nachvollziehen kann - 93 zum Teil ausführliche Tabellen vorwiegend zu einzelnen Informationsanbietern unter besonderer Berücksichtigung der Geschäftsjahre 2000 und 1999, unterteilt in die Bereiche Gesamtmarkt für Elektronische Informationsdienste, Datev, Realtime-Finanzinformationen, Nachrichtenagenturen, Kreditinformationen, Firmen- und Produktinformationen, weitere Wirtschaftsinformationen, Rechtsinformationen, Wissenschaftlich-technisch-medizinische Informationen - Intellectual Property, Konsumentendienste, Nachbarmärkte - Analyse aktueller Markttrends. Qualität professioneller Firmeninformationen im World Wide Web - Von Mechtild Stock und Wolfgang G. Stock: - Weiterführung der Qualitätsdiskussion und Entwicklung eines Systems von Qualitätskriterien für Informationsangebote, bezogen auf Firmeninformationen im Internet - "Qualitätspanel" für die Bereiche Bonitätsinformationen, Firmenkurzdossiers, Produktinformationen und Adressinformationen mit den Anbietern Bürgel, Creditreform, Dun & Bradstreet Deutschland, ABC online, ALLECO, Hoppenstedt Firmendatenbank, Who is Who in Multimedia, Kompass Deutschland, Sachon Industriedaten, Wer liefert was?, AZ Bertelsmann, Schober.com - Hochdifferenzierte Tests, die den Kunden Hilfen bei der Auswahl zwischen Angeboten und den Anbietern Hinweise auf Maßnahmen zu qualitativen Verbesserungen geben - Detaillierte Informationen über eingesetzte Systeme der Branchen- und Produktklassifikationen - Rankings der Firmeninformationsanbieter insgesamt sowie nach Datenbasen, Retrievalsystemen und Websites, Detailinformationen zu allen Qualitätsdimensionen
Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich (III) : Informationslinguistik und -statistik: AltaVista, FAST und Northern Light (2001) 0.02
```
0.018759442 = product of:
  0.037518885 = sum of:
    0.037518885 = product of:
      0.07503777 = sum of:
        0.07503777 = weight(_text_:2000 in 5578) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07503777 = score(doc=5578,freq=2.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.35818905 = fieldWeight in 5578, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5578)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
```
Abstract

Suchmaschinen im World Wide Web arbeiten automatisch: Sie spüren Dokumente auf, indexieren sie, halten die Datenbank (mehr oder minder) aktuell und bieten den Kunden Retrievaloberflächen an. In unserem Known-Item-Retrievaltest (Password 11/2000) schnitten - in dieser Reihenfolge - Google, Alta Vista, Northern Light und FAST (All the Web) am besten ab. Die letzten drei Systeme arbeiten mit einer Kombination aus informationslinguistischen und informationsstatistischen Algorithmen, weshalb wir sie hier gemeinsam besprechen wollen. Im Zentrum unserer informationswissenschaftlichen Analysen stehen die "Highlights" der jeweiligen Suchwerkzeuge
Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich (IV) : Relevance Ranking nach "Popularität" von Webseiten: Google (2001) 0.01
```
0.014069581 = product of:
  0.028139163 = sum of:
    0.028139163 = product of:
      0.056278326 = sum of:
        0.056278326 = weight(_text_:2000 in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056278326 = score(doc=5771,freq=2.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.26864177 = fieldWeight in 5771, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)
```
Abstract

In unserem Retrievaltest von Suchwerkzeugen im World Wide Web (Password 11/2000) schnitt die Suchmaschine Google am besten ab. Im Vergleich zu anderen Search Engines setzt Google kaum auf Informationslinguistik, sondern auf Algorithmen, die sich aus den Besonderheiten der Web-Dokumente ableiten lassen. Kernstück der informationsstatistischen Technik ist das "PageRank"- Verfahren (benannt nach dem Entwickler Larry Page), das aus der Hypertextstruktur des Web die "Popularität" von Seiten anhand ihrer ein- und ausgehenden Links berechnet. Google besticht durch das Angebot intuitiv verstehbarer Suchbildschirme sowie durch einige sehr nützliche "Kleinigkeiten" wie die Angabe des Rangs einer Seite, Highlighting, Suchen in der Seite, Suchen innerhalb eines Suchergebnisses usw., alles verstaut in einer eigenen Befehlsleiste innerhalb des Browsers. Ähnlich wie RealNames bietet Google mit dem Produkt "AdWords" den Aufkauf von Suchtermen an. Nach einer Reihe von nunmehr vier Password-Artikeln über InternetSuchwerkzeugen im Vergleich wollen wir abschließend zu einer Bewertung kommen. Wie ist der Stand der Technik bei Directories und Search Engines aus informationswissenschaftlicher Sicht einzuschätzen? Werden die "typischen" Internetnutzer, die ja in der Regel keine Information Professionals sind, adäquat bedient? Und können auch Informationsfachleute von den Suchwerkzeugen profitieren?

Stock, M.: Boulevard online : ASV Infopool (2002) 0.01

0.014007976 = product of:
  0.028015953 = sum of:
    0.028015953 = product of:
      0.056031905 = sum of:
        0.056031905 = weight(_text_:22 in 172) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056031905 = score(doc=172,freq=2.0), product of:
            0.18102784 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 172, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=172)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source: Password. 2002, H.10, S.22-27

Search (8 results, page 1 of 1)

Authors

Years

Types

Themes