Search (7 results, page 1 of 1)

0.04449192 = product of:
  0.08898384 = sum of:
    0.08898384 = product of:
      0.17796768 = sum of:
        0.17796768 = weight(_text_:2000 in 5434) [ClassicSimilarity], result of:
          0.17796768 = score(doc=5434,freq=5.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.84951985 = fieldWeight in 5434, product of:
              2.236068 = tf(freq=5.0), with freq of:
                5.0 = termFreq=5.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5434)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 51(2000) H.7, S.431-434

Year

2000

0.037518885 = product of:
  0.07503777 = sum of:
    0.07503777 = product of:
      0.15007554 = sum of:
        0.15007554 = weight(_text_:2000 in 1262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15007554 = score(doc=1262,freq=2.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.7163781 = fieldWeight in 1262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1262)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.029661283 = product of:
  0.059322566 = sum of:
    0.059322566 = product of:
      0.11864513 = sum of:
        0.11864513 = weight(_text_:2000 in 5320) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11864513 = score(doc=5320,freq=5.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.5663466 = fieldWeight in 5320, product of:
              2.236068 = tf(freq=5.0), with freq of:
                5.0 = termFreq=5.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5320)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

c't. 2000, H.20, S.188-197

Year

2000

0.01750997 = product of:
  0.03501994 = sum of:
    0.03501994 = product of:
      0.07003988 = sum of:
        0.07003988 = weight(_text_:22 in 8) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07003988 = score(doc=8,freq=2.0), product of:
            0.18102784 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 8, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=8)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

17. 7.2002 15:38:22

0.014359707 = product of:
  0.028719414 = sum of:
    0.028719414 = product of:
      0.057438828 = sum of:
        0.057438828 = weight(_text_:2000 in 974) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057438828 = score(doc=974,freq=3.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.27418137 = fieldWeight in 974, product of:
              1.7320508 = tf(freq=3.0), with freq of:
                3.0 = termFreq=3.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=974)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Year

2000

0.013264929 = product of:
  0.026529858 = sum of:
    0.026529858 = product of:
      0.053059716 = sum of:
        0.053059716 = weight(_text_:2000 in 2286) [ClassicSimilarity], result of:
          0.053059716 = score(doc=2286,freq=4.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.2532779 = fieldWeight in 2286, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2286)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Die Entstehung von Alephino In den neunziger Jahren war viel von BIS-LOK die Rede. Dieses Bibliothekssystem, das in vielen kleineren und mittleren Bibliotheken eingesetzt wurde, zum Teil über einen Zeitraum von bis zu 15 Jahren, wird etwa seit dem Jahrtausend-Wechsel nicht mehr weiter entwickelt. Aber es hat einen Nachfolger gefunden, der eindeutig sein Erbgut in sich trägt: Alephino, das Bibliothekssystem von Ex Libris, das auf der BIS-LOK-Datenbank und -Funktionalität basiert, dessen Oberfläche aber parallel zu der von Aleph 500 entwickelt wird. Auf dem BIS-LOK-Anwendertreffen in Kassel im Jahr 2000 stellte Firma Ex Libris bereits die Planungen für Alephino vorgestellt. Im November 2001 fand dann die erste Tagung, in der es im Wesentlichen um Alephino ging, statt? In diesem Jahr hatte ein Alephino-Betatest stattgefunden, drei Bibliotheken hatten bereits einen Vertrag für die neue Software abgeschlossen und im Institut für Meereskunde in Kiel gab es die erste lauffähige Installation, die kurz nach der Tagung in den Echtbetrieb ging. Bis Februar 2004 hatte sich die Lage grundlegend verändert: es existierten 75 rechtskräftige Verträge für Alephino, auch einige in Mittel- und Südamerika. Die meisten dieser Bibliotheken haben Alephino im Laufe des Jahres 2003 eingeführt. Einige arbeiten allerdings auch noch mit BIS-LOK und haben den Umstieg aus unterschiedlichen Gründen noch vor sich. Es gibt AlephinoAnwender/innen, die von Allegro herkommen, der Hauptteil hat allerdings vorher BIS-LOK eingesetzt - nicht weiter erstaunlich, da diese Bibliotheken damit beim selben Hersteller geblieben sind. Hauptgründe für den Wechsel waren finanziell günstige Umstiegskonditionen, eine unproblematische Datenübernahme und die Tatsache, dass man bei der bekannten Firma blieb. Es kann allerdings nicht verschwiegen werden, dass sich auch viele BIS-LOK-Anwender/innen anders entschieden haben: Bibliotheca 2000 von B.O.N.D. und BIS-C von Dabis (Österreich) dürften die Hauptkonkurrenten sein; ein Kreis von Max-Planck-Bibliotheken ist zu Aleph gewechselt und damit auch im eigenen Hause geblieben. Vereinzelt gibt es noch anderen Lösungen.

0.008207256 = product of:
  0.016414512 = sum of:
    0.016414512 = product of:
      0.032829024 = sum of:
        0.032829024 = weight(_text_:2000 in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032829024 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
            0.20949209 = queryWeight, product of:
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.051695216 = queryNorm
            0.1567077 = fieldWeight in 4368, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.0524464 = idf(docFreq=2088, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Im Sommer 2005 ist die neueste Version des weit verbreiteten persönlichen Literaturverwaltungssystems EndNote erschienen. Noch im Jahre 2000 musste diese Gattung von Software genauer beschrieben und für deutsche Wissenschaftler erklärt werden. Mittlerweile hat sich deren Gebrauch sogar institutionell verbreitet. So bietet der GBV EndNote und Reference Manager Connection Files, der edoc-Server der HU Berlin schreibt die Benutzung eigener Formate zur Ablieferung von Dissertationsliteraturlisten vor und die Max-Planck-Gesellschaft nutzt EndNote und Reference Manager offiziell für ihre Jahres-Berichte um nur einige Beispiele zu nennen. Obwohl viele (Natur-)Wissenschaftler eher von BiB-TeX oder "freien" Bibliographiemanagementsystemen kommen, scheinen sich diese beiden doch immer mehr durchzusetzen. Es erstaunt etwas, dass Geistes- und Sozialwissenschaftler sich dieser Systeme offenbar weniger bedienen, obwohl bekannt ist, dass deren Forschungsfront gerade eher auf bibliographische Vollständigkeit angewiesen ist als die der Naturwissenschaftler. Der Wettlauf zwischen EndNote und dem Konkurrenzprodukt aus dem Hause ISI ist jedoch nicht beendet wie ich noch vor Jahren spekulierte. ISI bzw. Thomson als dem Produzenten von Reference Manager hatte die beiden Konkurrenten EndNote und ProCite aufgekauft und man konnte erwarten, dass sich die Systeme angleichen und dem Nutzer der Übergang zu einem zentral gepflegten ISI Angebot erleichtert wird. In gewissen Teilen hat tatsächlich eine Angleichung stattgefunden. Die als herausragend empfundene Eigenschaft von Profite in höherem Maße inhaltliche Erschließung zu unterstützen ist mittlerweile auch bei den beiden anderen implementiert. Die einzigen verbleibenden Unterschiede (marketingtechnisch gesprochen: USPs - unique selling propositions) sind die Fähigkeit ProCites, Webseiten "on-the-fly" zu katalogisieren-sofern diese Metadaten aufweisen, die Web Publisher Funktion und erhöhte Netzwerkfähigkeit von Reference Manager sowie die Palm Version und die leicht größeren technischen Kapazitäten von Endnote und dessen Fähigkeit Abbildungen und Objekte direkt einzufügen. Zumindest ist zwischen EndNote und Reference Manager die Entscheidung nicht gefallen, da beide auf eigene Weise weiterentwickelt werden, während Profite seit sechs Jahren kein Update mehr erfahren hat. EndNote ist in den fünf Jahren seit der letzten Besprechung um 5 Versionsnummern auf Nummer 9 gewachsen. Reference Manager hat es auf elf (von 9.5) geschafft. In anderthalb Jahren wird EndNote also Reference Manager überholt haben. Man fragt sich, was die Unterschiede ausmacht, die solche Sprünge in den Versionsbezeichnungen rechtfertigen. Meist handelt es sich um die Einbindung neuer connection files und Importfilter, die Vorgabe neuer Medienformen und neuer bibliographischer Stile (Formatvorlagen): also neben der Anpassung an weiterentwickelte Betriebssysteme eher um quantitative Verbesserungen. Vielleicht ist der Vergleich gewagt, aber mir drängt sich die Parallele zu Virusprogrammen auf: Was wäre wenn diese bei jedem update des virus defintion files eine neue Versionsnummer erhielten? Andere Neuerungen wie die Unterstützung von XML, WSDL, openURL und teilweise auch Unicode werden von den Kunden sicher als selbstverständlich vorausgesetzt oder aber gar nicht bemerkt. Der Abstand der aktuellen Versionsnummer zur eigenen Version erhöht oft nur den psychologischen Druck, endlich auf die neue Fassung umzusteigen. Die meist um die 200 EUR (120 EUR für das update) dafür sind nicht immer gerechtfertigt.