Search (5 results, page 1 of 1)

0.039289247 = product of:
  0.078578494 = sum of:
    0.078578494 = product of:
      0.15715699 = sum of:
        0.15715699 = weight(_text_:desktop in 2980) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15715699 = score(doc=2980,freq=2.0), product of:
            0.34311315 = queryWeight, product of:
              6.9093957 = idf(docFreq=119, maxDocs=44218)
              0.049658924 = queryNorm
            0.45803255 = fieldWeight in 2980, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.9093957 = idf(docFreq=119, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2980)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In Desktop und Internet werden weiterhin große Chancen einer kostengünstigen und nachhaltigen Optimierung der elektronischen Fachinformation gesehen. Gründe dafür sind die vergleichsweise einfach handzuhabenden Produktionswerkzeuge, die rasche Distribution über das Internet und der grundsätzlich orts- und zeitunabhängige Ressourcenzugang für jedermann. Die Vision einer allumfassenden Ressourcenverfügbarkeit im Sinne der Informationsfreiheit scheint die neue Technologie in greifbare Nähe gerückt zu haben. Dieser aus rein technischer Sicht bestehenden Möglichkeit stellen sich zwei Faktoren entgegen, die das wissenschaftliche Publizieren seit langem bestimmen; dies sind Maßnahmen zur Qualitätssicherung, zu denen insbesondere das PeerReviewing gehört, sowie urheber- und verbreitungsrechtliche Schutzmaßnahmen, die die Lizenzierungspraxis für den Zugriff auf elektronische Informationsressourcen begründen. Insofern steht die auf den technischen Möglichkeiten beruhende Option einer ungehinderten Ressourcenzugänglichkeit den Einschränkungen des urheber- und verbreitungsrechtlichen Schutzes (einschließlich der Kostendeckung für die Herstellung qualitätsgesicherter Information) gegenüber. Welche Beeinträchtigungen sich daraus für die Nutzung kostenpflichtig lizenzierter Fachinformation ergeben können, wird an der aktuellen Debatte um die Urheberrechtsnovellierung in besonderer Weise deutlich.

0.02291873 = product of:
  0.04583746 = sum of:
    0.04583746 = product of:
      0.09167492 = sum of:
        0.09167492 = weight(_text_:desktop in 317) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09167492 = score(doc=317,freq=2.0), product of:
            0.34311315 = queryWeight, product of:
              6.9093957 = idf(docFreq=119, maxDocs=44218)
              0.049658924 = queryNorm
            0.26718566 = fieldWeight in 317, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.9093957 = idf(docFreq=119, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=317)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

In Zeiten technischer Innovation und beginnender Transformation sind oft noch nicht die Worte gefunden, mit denen das "Neue" beschrieben oder bezeichnet wird. Von daher bleibt nichts anderes übrig, als den neuen Wein in alten Schläuchen zu transportieren, auch wenn das "Alte" das "Neue" auf diese Weise gar nicht mehr fasst oder nicht mehr zu fassen vermag. Auf der sprachlichen Ebene haben wir damit die Ebene der Metapher bzw. Übertragung von Bedeutung erreicht. So gesehen leben wir nicht nur in einer Zeit der technischen Übertragung von Daten und Informationen, sondern eben auch in einer Zeit der Metapher, wofür das Wort "Bibliothek" ein sehr gutes Beispiel gibt. Denn was haben der Ordner "Bibliothek" auf unserem Desktop oder die Gen- oder Softwarebibliotheken mit der Einrichtung zu tun, die über Jahrhunderte als Schatzkammer des Wissens oder als Gedächtnis der Menschheit "Bibliothek" genannt wird? Allein die auf Dauer angelegte Verwahrung scheint die Bezeichnung "Bibliothek" noch zu rechtfertigen - vom "Büchergestell" findet sich keine Spur! Aber wie sollen wir dergleichen anders bezeichnen denn als "Bibliothek"? Noch fehlt uns das richtige Wort. Was an dieser Stelle auseinander driftet, findet sich in vergleichbarer Weise an Beispielen jüngster Bibliotheksarchitektur: Form und Funktion entfernen sich, lösen sich voneinander und - interessant - haben dabei den Namen "Bibliothek" teilweise auch schon aufgegeben. Das Informations-, Kommunikations- und Medienzentrum (IKMZ) der Technischen Universität Cottbus ist ein solches Beispiel. Das von den Architekten Herzog & de Meuron 2001 bis 2004 errichtete Gebäude, das mit seinem amöbenartigen Grundriss einen viel gerundeten, mehr noch geschwungenen Solitär in den Konturen einer Alvar-Aalto-Vase darstellt, beherbergt die Bibliothek der Cottbusser Universität, ohne dass das Gebäude die typischen Architekturmuster einer (traditionellen) Bibliothek aufweisen würde - das sind: Lesesaal und Magazin. Vielmehr treten Besucher und Nutzer der Bibliothek in ein schrill wirkendes Meer von Spektralfarben ein, aus dem heraus eine Guggenheim-Treppe zu Bücherregalen, Arbeits- und Leseplätzen und - nicht zuletzt - zu Event-und Kommunikationsflächen führt. Allein die mit Buchstaben aller Alphabete verpixelte Glasfassade mag auf die Funktion des Hauses als Bibliothek verweisen. Etwas überspitzt ließe sich sagen, dass auf dem, was auch immer IKMZ ist und bedeutet, das Label "Bibliothek" im wahrsten Sinne des Wortes steht, so dass der Besucher das "IKMZ" bewundert, doch erst mit den Buchstaben auf der Fassade das Haus als Bibliothek verstehen kann.

0.016651195 = product of:
  0.03330239 = sum of:
    0.03330239 = product of:
      0.06660478 = sum of:
        0.06660478 = weight(_text_:22 in 1423) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06660478 = score(doc=1423,freq=4.0), product of:
            0.17389709 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.049658924 = queryNorm
            0.38301262 = fieldWeight in 1423, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1423)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

22. 2.2008 13:28:00

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 55(2008) H.1, S.18-22

0.013456197 = product of:
  0.026912395 = sum of:
    0.026912395 = product of:
      0.05382479 = sum of:
        0.05382479 = weight(_text_:22 in 1765) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05382479 = score(doc=1765,freq=2.0), product of:
            0.17389709 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.049658924 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1765, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1765)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

22. 3.2008 13:37:50

0.0067280987 = product of:
  0.013456197 = sum of:
    0.013456197 = product of:
      0.026912395 = sum of:
        0.026912395 = weight(_text_:22 in 3121) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026912395 = score(doc=3121,freq=2.0), product of:
            0.17389709 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.049658924 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3121, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3121)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Date

22. 1.2005 18:16:37