Search (54 results, page 1 of 3)

0.15546185 = product of:
  0.3109237 = sum of:
    0.3109237 = sum of:
      0.26298603 = weight(_text_:2.0 in 4855) [ClassicSimilarity], result of:
        0.26298603 = score(doc=4855,freq=8.0), product of:
          0.29315117 = queryWeight, product of:
            5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
            0.050545633 = queryNorm
          0.8971004 = fieldWeight in 4855, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=4855)
      0.047937647 = weight(_text_:22 in 4855) [ClassicSimilarity], result of:
        0.047937647 = score(doc=4855,freq=2.0), product of:
          0.17700219 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.050545633 = queryNorm
          0.2708308 = fieldWeight in 4855, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0546875 = fieldNorm(doc=4855)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Während in den vergangenen Monaten Themen wie Web 2.0 und Social Software ein erstaunliches Konjunkturhoch erlebt haben, vollzieht sich weitgehend abseits der öffentlichen Wahrnehmung eine technologische Komplementärinnovation. Die wachsende Adaption semantischer Technologien zu Zwecken der strukturierten Erschließung von "Web 2.0 Content", aber auch der Einsatz von Social Software zur kollaborativen Anreicherung von Web Content mit maschinenlesbaren Metadaten sind Ausdruck eines Trends in Richtung "Social Semantic Web". Bezeichnendes Merkmal dieser Entwicklung ist die voranschreitende Konvergenz zwischen Social Software und Semantic Web Technologien. Dieser Beitrag hat das Ziel ein allgemeines Bewusstsein und Verständnis dieser Entwicklung zu schaffen und nähert sich dem Phänomen aus einer nichttechnischen Perspektive.

Object

Web 2.0

Pages

S.3-22

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.11309586 = product of:
  0.22619171 = sum of:
    0.22619171 = sum of:
      0.19879878 = weight(_text_:2.0 in 2661) [ClassicSimilarity], result of:
        0.19879878 = score(doc=2661,freq=14.0), product of:
          0.29315117 = queryWeight, product of:
            5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
            0.050545633 = queryNorm
          0.6781442 = fieldWeight in 2661, product of:
            3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
              14.0 = termFreq=14.0
            5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2661)
      0.02739294 = weight(_text_:22 in 2661) [ClassicSimilarity], result of:
        0.02739294 = score(doc=2661,freq=2.0), product of:
          0.17700219 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.050545633 = queryNorm
          0.15476047 = fieldWeight in 2661, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.03125 = fieldNorm(doc=2661)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

The basic goal of education within a discipline is to transform a novice into an expert. This entails moving the novice toward the "semantic space" that the expert inhabits-the space of concepts, meanings, vocabularies, and other intellectual constructs that comprise the discipline. Metadata is significant to this goal in digitally mediated education environments. Encoding the experts' semantic space not only enables the sharing of semantics among discipline scientists, but also creates an environment that bridges the semantic gap between the common vocabulary of the novice and the granular descriptive language of the seasoned scientist (Greenberg, et al, 2005). Developments underlying the Semantic Web, where vocabularies are formalized in the Web Ontology Language (OWL), and Web 2.0 approaches of user-generated folksonomies provide an infrastructure for linking vocabulary systems and promoting group learning via metadata literacy. Group learning is a pedagogical approach to teaching that harnesses the phenomenon of "collective intelligence" to increase learning by means of collaboration. Learning a new semantic system can be daunting for a novice, and yet it is integral to advance one's knowledge in a discipline and retain interest. These ideas are key to the "BOT 2.0: Botany through Web 2.0, the Memex and Social Learning" project (Bot 2.0).72 Bot 2.0 is a collaboration involving the North Carolina Botanical Garden, the UNC SILS Metadata Research center, and the Renaissance Computing Institute (RENCI). Bot 2.0 presents a curriculum utilizing a memex as a way for students to link and share digital information, working asynchronously in an environment beyond the traditional classroom. Our conception of a memex is not a centralized black box but rather a flexible, distributed framework that uses the most salient and easiest-to-use collaborative platforms (e.g., Facebook, Flickr, wiki and blog technology) for personal information management. By meeting students "where they live" digitally, we hope to attract students to the study of botanical science. A key aspect is to teach students scientific terminology and about the value of metadata, an inherent function in several of the technologies and in the instructional approach we are utilizing. This poster will report on a study examining the value of both folksonomies and taxonomies for post-secondary college students learning plant identification. Our data is drawn from a curriculum involving a virtual independent learning portion and a "BotCamp" weekend at UNC, where students work with digital plan specimens that they have captured. Results provide some insight into the importance of collaboration and shared vocabulary for gaining confidence and for student progression from novice to expert in botany.

Source

Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas

0.09392358 = product of:
  0.18784717 = sum of:
    0.18784717 = product of:
      0.37569433 = sum of:
        0.37569433 = weight(_text_:2.0 in 4868) [ClassicSimilarity], result of:
          0.37569433 = score(doc=4868,freq=8.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            1.281572 = fieldWeight in 4868, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4868)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Web 2.0 und Semantic Web schicken sich gleichermaßen an, dem klassischen WWW neuen Lebensatem einzuhauchen. Dabei könnte Web 2.0 sich zu genau dem entwickeln, was das Semantic Web sein wollte, nie wurde und womöglich niemals sein kann

Object

Web 2.0

0.09202594 = product of:
  0.18405189 = sum of:
    0.18405189 = product of:
      0.36810377 = sum of:
        0.36810377 = weight(_text_:2.0 in 4856) [ClassicSimilarity], result of:
          0.36810377 = score(doc=4856,freq=12.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            1.255679 = fieldWeight in 4856, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4856)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Dieser Beitrag diskutiert die Entwicklungsgeschichte und den Facettenreichtum eines Begriffes, der gleichsam für technologische Innovation, soziale Modernisierung und eine schlaue Marketingstrategie steht. Es zeigt sich, dass die Verortung des Phänomens Web 2.0, gerade aufgrund der Polemik und Polarisierung, die der Begriff hervorgerufen hat, schwieriger ist, als man vermuten mag. Doch eines ist gewiss: Seit das Web 2.0 in unser Bewusstsein gelangt ist, ist das Internet wieder "in".

Object

Web 2.0

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.05693815 = product of:
  0.1138763 = sum of:
    0.1138763 = product of:
      0.2277526 = sum of:
        0.2277526 = weight(_text_:2.0 in 4868) [ClassicSimilarity], result of:
          0.2277526 = score(doc=4868,freq=6.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.7769118 = fieldWeight in 4868, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4868)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Semantische Mashups sind Anwendungen, die vernetzte Daten aus mehreren Web-Datenquellen mittels standardisierter Datenformate und Zugriffsmechanismen nutzen. Der Artikel gibt einen Überblick über die Idee und Motivation der Vernetzung von Daten. Es werden verschiedene Architekturen und Ansätze zur Generierung von RDF-Daten aus bestehenden Web 2.0-Datenquellen, zur Vernetzung der extrahierten Daten sowie zur Veröffentlichung der Daten im Web anhand konkreter Beispiele diskutiert. Hierbei wird insbesondere auf Datenquellen, die aus sozialen Interaktionen hervorgegangen sind eingegangen. Anschließend wird ein Überblick über verschiedene, im Web frei zugängliche semantische Mashups gegeben und auf leichtgewichtige Inferenzansätze eingegangen, mittels derer sich die Funktionalität von semantischen Mashups weiter verbessern lässt.

Object

Web 2.0

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.05693815 = product of:
  0.1138763 = sum of:
    0.1138763 = product of:
      0.2277526 = sum of:
        0.2277526 = weight(_text_:2.0 in 4877) [ClassicSimilarity], result of:
          0.2277526 = score(doc=4877,freq=6.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.7769118 = fieldWeight in 4877, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4877)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Zwei Trends prägen derzeit die Gestalt des Internets: Auf der einen Seite finden sich Entwicklungen rund um das "Web 2.0" oder "Social Web", die dem einzelnen Nutzer neue Möglichkeiten des onlinegestützten Identitäts-, Beziehungs- und Informationsmanagements eröffnen. Auf der anderen Seite stehen die Innovationen des Semantic Web, die Relationen zwischen Datenbeständen strukturieren helfen, um so zu verbesserten maschinellen Repräsentationen von Wissen zu gelangen. Dieser Beitrag skizziert die Idee eines "Social Semantic Web", in dem beide Entwicklungen zusammenfließen. Als Scharnier dient dabei der Begriff der Prodnutzung, der die aktive Rolle des Nutzers bei der Erstellung, Verbreitung und Weiterentwicklung von Inhalten wie von strukturiertem Wissen betont.

Object

Web 2.0

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.04696179 = product of:
  0.09392358 = sum of:
    0.09392358 = product of:
      0.18784717 = sum of:
        0.18784717 = weight(_text_:2.0 in 2962) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18784717 = score(doc=2962,freq=8.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.640786 = fieldWeight in 2962, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2962)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Purpose - The purpose of this paper is to discuss alternative definitions of and approaches to the semantic web. It aims to clarify the relationship between the semantic web, Web 2.0 and Library 2.0. Design/methodology/approach - The paper is based on a literature review and evaluation of systems with semantic web features. It identifies and describes semantic web projects of relevance to libraries and evaluates the usefulness of JeromeDL and other social semantic digital library systems. It discusses actual and potential applications for libraries and makes recommendations for actions needed by researchers and practitioners. Findings - The paper concludes that the library community has a lot to offer to, and benefit from, the semantic web, but there is limited interest in the library community. It recommends that there be greater collaboration between semantic web researchers and project developers, library management systems providers and the library community. Librarians should get involved in the development of semantic web standards, for example, metadata and taxonomies. Originality/value - The paper clarifies the distinction between semantic web and Web 2.0 in a digital library environment. It evaluates and predicts future developments for operational systems.

Object

Web 2.0

0.04696179 = product of:
  0.09392358 = sum of:
    0.09392358 = product of:
      0.18784717 = sum of:
        0.18784717 = weight(_text_:2.0 in 4857) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18784717 = score(doc=4857,freq=8.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.640786 = fieldWeight in 4857, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4857)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Der Artikel beschäftigt sich zunächst mit dem derzeitigen und zukünftigen Einsatz von Social Software in Unternehmen. Nach dem großen Erfolg von Social Software im Web beginnen viele Unternehmen eigene Social Software-Initiativen zu entwickeln. Der Artikel zeigt die derzeit wahrgenommenen Einsatzmöglichkeiten von Social Software im Unternehmen auf, erörtert Erfolgsfaktoren für die Einführung und präsentiert mögliche Wege für die Zukunft. Nach der Diskussion des Spezialfalles Social Software in Unternehmen werden anschließend die globalen Trends und Zukunftsperspektiven des Web 2.0 in ihren technischen, wirtschaftlichen und sozialen Dimensionen dargestellt. Wie aus den besprochenen Haupttrends hervorgeht, wird die Masse an digital im Web verfügbaren Informationen stetig weiterwachsen. So stellt sich die Frage, wie es in Zukunft möglich sein wird, die Qualität der Informationssuche und der Wissensgenerierung zu verbessern. Mit dem Einsatz von semantischen Technologien im Web wird hier eine revolutionäre Möglichkeit geboten, Informationen zu filtern und intelligente, gewissermaßen "verstehende" Anwendungen zu entwerfen. Auf dem Weg zu einem intelligenten Web werden sich das Semantic Web und Social Software annähern: Anwendungen wie Semantic Wikis, Semantic Weblogs, lightweight Semantic Web-Sprachen wie Microformats oder auch kommerzielle Angebote wie Freebase von Metaweb werden die ersten Vorzeichen einer dritten Generation des Webs sein.

Object

Web 2.0

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.046489805 = product of:
  0.09297961 = sum of:
    0.09297961 = product of:
      0.18595922 = sum of:
        0.18595922 = weight(_text_:2.0 in 250) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18595922 = score(doc=250,freq=4.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.6343458 = fieldWeight in 250, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=250)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

This paper presents a personal perspective on libraries and the Semantic Web. The paper discusses computing power, increased availability of processable text, social software developments and the ideas underlying Web 2.0 and the impact of these developments in the context of libraries and information. The article concludes with a discussion of social bibliography and the declining hegemony of catalog records, and emphasizes the strengths of librarianship and the profession's ability to contribute to Semantic Web development.

Object

Web 2.0

0.046489805 = product of:
  0.09297961 = sum of:
    0.09297961 = product of:
      0.18595922 = sum of:
        0.18595922 = weight(_text_:2.0 in 4061) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18595922 = score(doc=4061,freq=4.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.6343458 = fieldWeight in 4061, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4061)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

Dieser Artikel gibt einen Einblick in die aktuelle Verschmelzung von Web 2.0-und Semantic Web-Ansätzen, die als Social Semantic Web beschrieben werden kann. Die Grundidee des Social Semantic Web wird beschrieben und einzelne erste Anwendungsbeispiele vorgestellt. Ein wesentlicher Schwerpunkt dieser Entwicklung besteht in der Umsetzung neuer Methoden und Herangehensweisen im Bereich der Wissensrepräsentation. Dieser Artikel stellt vier Schwerpunkte vor, in denen sich die Wissensrepräsentationsmethoden im Social Semantic Web weiterentwickeln müssen und geht dabei jeweils auf den aktuellen Stand ein.

Object

Web 2.0

0.046489805 = product of:
  0.09297961 = sum of:
    0.09297961 = product of:
      0.18595922 = sum of:
        0.18595922 = weight(_text_:2.0 in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18595922 = score(doc=4876,freq=4.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.6343458 = fieldWeight in 4876, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Object

Web 2.0

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.04348723 = product of:
  0.08697446 = sum of:
    0.08697446 = product of:
      0.17394891 = sum of:
        0.17394891 = weight(_text_:2.0 in 6001) [ClassicSimilarity], result of:
          0.17394891 = score(doc=6001,freq=14.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.59337616 = fieldWeight in 6001, product of:
              3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
                14.0 = termFreq=14.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=6001)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

"Knapp zwei Jahre ist es her, seitdem der USVerleger Tim O'Reilly das "Web 2.0" ausgerufen hat - das soziale Internet. Seitdem hat sich das Angebot im weltumspannenden Datennetz gewandelt. Nicht Redaktionen oder Firmen gestalten zunehmend Angebote, sondern die Nutzer selbst. Sie schreiben in Weblogs über ihren Alltag, tragen ihre Freunde in Kontaktbörsen ein, stellen Fotos, Videos und Musik ins Netz. Doch nicht nur Freunde nutzen die Vorteile des neuen Netzes - auch Betrüger, Geheimdienste und Firmen sind dabei. "Die Weisheit der Massen kann viel zu leicht in den Wahnsinn der Massen umschlagen", warnt Web-2.0-Vordenker O'Reilly. Er spricht von der "dunklen Seite" des Web 2.0. "Kollektive Intelligenz erfordert das Speichern gewaltiger Datenmengen. Diese können genutzt werden, um innovative Dienste zur Verfügung zu stellen. Die gleichen Daten können aber auch unsere Privatsphäre bedrohen." So tobt in einer Mailingliste der Online-Enzyklopädie Wikipedia eine Debatte über ein Auswertungswerkzeug. Eine Webseite trug zahlreiche Details über alle WikipediaNutzer zusammen. Sie zeigte, wer wie lange und in welchen Feldern der Wikipedia tätig war. Übersichtliche Wochengrafiken veranschaulichten, zu welchen Tageszeiten welche Nutzer gerne aktiv sind. Einem ehemaligen Mitwirkenden gefällt das nicht. Uli Fuchs beklagte, solche Auswertungen verstießen gegen sein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und wahrscheinlich gegen mehrere Gesetze. Die Wikipedia-Verantwortlichen knickten ein: Bis zu einer rechtlichen Klärung schalteten sie das Auswertungswerkzeug ab. Fuchs spricht einen brisanten Punkt an. Penibel verzeichnet die Online-Enzyklopädie jede kleinste Änderung, die ein User an den Artikeln vornimmt. Die Daten sind bis auf den letzten Kommafehler auch nach Jahren noch einsehbar. In den falschen Händen können solche Informationen brisant sein. Sind etwa Arbeitnehmer krank gemeldet, geraten sie vielleicht in Erklärungsnöte, wenn sie zur gleichen Zeit an Wikipedia-Artikeln arbeiten. Ein Großteil der Nutzer versteckt sich daher hinter Pseudonymen.
Auch "My Space" verdeutlicht die Schattenseite des Web 2.0: In mehreren hundert Fällen ermittelt die US-Bundespolizei FBI wegen sexueller Belästigungen von Kindern und Jugendlichen. Die Plattform hat reagiert und wirbt seit dieser Woche in Fernsehspots für den verantwortungsvollen Umgang mit den eigenen Daten. Durchschlagender Erfolg ist nicht zu erwarten: So lautet ein Ratschlag an die Jugendlichen, das eigene Zugangs-Passwort den Eltern mitzuteilen - was der Empfehlung gleichkommt, das eigene Tagebuch bei den Eltern zu hinterlegen. Eine weitere Bedrohung für die Privatsphäre geht von den Konzernen aus, die diese Dienste anbieten. Die meisten sind kostenlos, sie sollen über Werbung und Partnerschaften Geld bringen. So hat der Internet-Riese Yahoo eine ganze Reihe von Web2.0-Firmen gekauft, darunter das Bilderportal "Flickr" und den Bookmark-Dienst "Del.icio.us". "My Space" gehört mittlerweile zum Imperium des Medien-Moguls Rupert Murdoch. O'Reilly warnt: "Diese Firmen werden einen enormen Einfluss auf unser aller Leben haben - und sie können ihn zum Guten wie zum Schlechten nutzen." Der Identitätsdiebstahl im Internet ist mittlerweile zu einem ernsthaften Problem geworden. Kriminelle gehen mit Daten wie Namen und Kreditkartenummern auf Betrugstour. Sie verursachten laut amtlicher Statistik allein im Jahr 2004 Schäden in Höhe von sechs Milliarden Dollar - aktuelle Schätzungen gehen von bis zu 50 Milliarden Dollar Schaden pro Jahr aus. Aber nicht nur Betrüger beuten den Datenschatz im Netz aus, auch Geheimdienste zeigen Interesse. So berichtet das Wissenschaftsmagazin New Scientist, der US-Geheimdienst National Security Agency erforsche intensiv Techniken, mit deren Hilfe die Agenten soziale Netzwerke überwachen und systematisch auswerten können. Das Interesse kommt nicht von ungefähr: Web-2.0-Dienste erfreuen sich einer großen Beliebtheit. So verzeichnet das erst vor zwei Jahren gegründete Portal "My Space" schon fast 100 Millionen Nutzer, die sich über Musik- und andere Konsumvorlieben austauschen. Besonders bei Musikern ist die Plattform beliebt: Mittlerweile sollen sich dort 400 000 Bands tummeln, die ihre Arbeit auf der Plattform vorstellen."

Object

Web 2.0

0.0417673 = product of:
  0.0835346 = sum of:
    0.0835346 = sum of:
      0.066414006 = weight(_text_:2.0 in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
        0.066414006 = score(doc=1847,freq=4.0), product of:
          0.29315117 = queryWeight, product of:
            5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
            0.050545633 = queryNorm
          0.22655207 = fieldWeight in 1847, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
      0.017120589 = weight(_text_:22 in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
        0.017120589 = score(doc=1847,freq=2.0), product of:
          0.17700219 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.050545633 = queryNorm
          0.09672529 = fieldWeight in 1847, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
  0.5 = coord(1/2)

Content

Beispiel für die Anwendung von LibraryThing for Libraries im Katalog des Waterford Institute of Technology (): Zu einer ISBN werden auf Basis der in LibraryThing gesammelten Daten andere Auflagen und Übersetzungen, ähnliche Bücher und Tags eingeblendet. Soziale Software lebt vom Mitmachen Vieles spricht dafür, dass LibraryThing auf dem besten Weg ist, sich zu einem der wichtigsten Web 2.0-Dienste für die Zusammenarbeit mit Bibliotheken zu entwickeln. Wie schon bei Wikipedia gibt es allerdings noch viel zu oft Berührungsängste und die Vorstellung, dass sich diese Dienste erst durch Hilfe von Außen in der eigenen Einrichtung einführen ließen. Soziale Software lebt jedoch von der Zusammenarbeit und dem freien Austausch von Gedanken und Informationen. Deshalb hilft nur eins: Ausprobieren und Mitmachen. Ebenso wie Wikipedia schwer zu beurteilen ist, ohne selbst mit anderen Wikipedianern einen Artikel erstellt und diskutiert zu haben, erschließt sich LibraryThing erst vollständig durch eine eigene dort angelegte Büchersammlung. Zum Kennenlernen reicht der kostenlose Zugang und mit 15 $ Jahresgebühr können auch Bibliotheken problemlos bis zu 5.000 Medieneinheiten pro Sammlung einstellen. Wenn Sie erstmal mehr mit Library-Thing vertraut sind, werden Ihnen sicherlich weitere Einsatzmöglichkeiten für Ihre Einrichtung und deren Nutzer einfallen. LibraryThing entwickelt sich beständig weiter und dürfte noch für einige Überraschungen gut sein.

Date

22. 9.2007 10:36:23

0.04026135 = product of:
  0.0805227 = sum of:
    0.0805227 = product of:
      0.1610454 = sum of:
        0.1610454 = weight(_text_:2.0 in 4515) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1610454 = score(doc=4515,freq=12.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.54935956 = fieldWeight in 4515, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4515)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Abstract

The main purpose of this book is to sum up the vital and highly topical research issue of knowledge representation on the Web and to discuss novel solutions by combining benefits of folksonomies and Web 2.0 approaches with ontologies and semantic technologies. This book contains an overview of knowledge representation approaches in past, present and future, introduction to ontologies, Web indexing and in first case the novel approaches of developing ontologies. This title combines aspects of knowledge representation for both the Semantic Web (ontologies) and the Web 2.0 (folksonomies). Currently there is no monographic book which provides a combined overview over these topics. focus on the topic of using knowledge representation methods for document indexing purposes. For this purpose, considerations from classical librarian interests in knowledge representation (thesauri, classification schemes etc.) are included, which are not part of most other books which have a stronger background in computer science.

Footnote

Rez. in: iwp 62(2011) H.4, S.205-206 (C. Carstens): "Welche Arten der Wissensrepräsentation existieren im Web, wie ausgeprägt sind semantische Strukturen in diesem Kontext, und wie können soziale Aktivitäten im Sinne des Web 2.0 zur Strukturierung von Wissen im Web beitragen? Diesen Fragen widmet sich Wellers Buch mit dem Titel Knowledge Representation in the Social Semantic Web. Der Begriff Social Semantic Web spielt einerseits auf die semantische Strukturierung von Daten im Sinne des Semantic Web an und deutet andererseits auf die zunehmend kollaborative Inhaltserstellung im Social Web hin. Weller greift die Entwicklungen in diesen beiden Bereichen auf und beleuchtet die Möglichkeiten und Herausforderungen, die aus der Kombination der Aktivitäten im Semantic Web und im Social Web entstehen. Der Fokus des Buches liegt dabei primär auf den konzeptuellen Herausforderungen, die sich in diesem Kontext ergeben. So strebt die originäre Vision des Semantic Web die Annotation aller Webinhalte mit ausdrucksstarken, hochformalisierten Ontologien an. Im Social Web hingegen werden große Mengen an Daten von Nutzern erstellt, die häufig mithilfe von unkontrollierten Tags in Folksonomies annotiert werden. Weller sieht in derartigen kollaborativ erstellten Inhalten und Annotationen großes Potenzial für die semantische Indexierung, eine wichtige Voraussetzung für das Retrieval im Web. Das Hauptinteresse des Buches besteht daher darin, eine Brücke zwischen den Wissensrepräsentations-Methoden im Social Web und im Semantic Web zu schlagen. Um dieser Fragestellung nachzugehen, gliedert sich das Buch in drei Teile. . . .

Object

Web 2.0

RSWK

World Wide Web 2.0

Subject

World Wide Web 2.0

0.037569433 = product of:
  0.07513887 = sum of:
    0.07513887 = product of:
      0.15027773 = sum of:
        0.15027773 = weight(_text_:2.0 in 4862) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15027773 = score(doc=4862,freq=2.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.5126288 = fieldWeight in 4862, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4862)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.037569433 = product of:
  0.07513887 = sum of:
    0.07513887 = product of:
      0.15027773 = sum of:
        0.15027773 = weight(_text_:2.0 in 4867) [ClassicSimilarity], result of:
          0.15027773 = score(doc=4867,freq=2.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.5126288 = fieldWeight in 4867, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4867)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

0.033207003 = product of:
  0.066414006 = sum of:
    0.066414006 = product of:
      0.13282801 = sum of:
        0.13282801 = weight(_text_:2.0 in 4706) [ClassicSimilarity], result of:
          0.13282801 = score(doc=4706,freq=4.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.45310414 = fieldWeight in 4706, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4706)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

RSWK

Semantic Web / World Wide Web 2.0 / Kongress / Schanghai <2010>

Subject

Semantic Web / World Wide Web 2.0 / Kongress / Schanghai <2010>

0.032873254 = product of:
  0.06574651 = sum of:
    0.06574651 = product of:
      0.13149302 = sum of:
        0.13149302 = weight(_text_:2.0 in 4836) [ClassicSimilarity], result of:
          0.13149302 = score(doc=4836,freq=2.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.4485502 = fieldWeight in 4836, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4836)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

0.03150293 = product of:
  0.06300586 = sum of:
    0.06300586 = product of:
      0.12601171 = sum of:
        0.12601171 = weight(_text_:2.0 in 670) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12601171 = score(doc=670,freq=10.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.42985234 = fieldWeight in 670, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=670)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Content

"Die Vision von der künstlichen Intelligenz wird Wirklichkeit, sagt Computerbuchverleger und Web 2.0-Pionier Tim O'Reilly. Das Leben mit dem Internet sei viel weiter als manche ahnungslose Nutzer meinten. Und es gebe keinen Weg zurück. O'Reilly ist sich allerdings nicht sicher, ob der nächste große Technologie-Schub mit dem WorldWideWeb verbunden ist. " Wenn wir über unseren Umgang mit Computern reden, verbinden wir das immer noch damit, vor einem Bildschirm zu sitzen und auf einer Tastatur zu tippen. Aber Computer werden immer mehr in den Hintergrund gedrängt. Die offensichtliche Veränderung ist zunächst - was ja viele Menschen auch schon beschrieben haben-, dass auch mobile Endgeräte oder Mobiltelefone als Plattform dienen. Damit ist auch verbunden, dass Spracherkennung immer besser wird. Oder dass Fotoapparate mittlerweile mit GPS ausgestattet sind. Wenn Sie damit ein Foto machen, ist der Ort automatisch Teil des Fotos und damit Teil der Information, die Sie zum Beispiel auf eine Web-2.0-Anwendung wie flickr stellen. Und plötzlich lernt das globale Gehirn etwas, was Sie gar nicht beabsichtigt haben", betont O'Reilly. Microsoft habe eine Software vorgestellt, die Photosynth heißt. Mit ihr könnten aus aneinander gereihten Digitalfotos 3-D Modelle entworfen werden. Man müsse die Fotos nur mit "Tags" versehen, also markieren, und jemand anderes nutzt das und führt alles zu einem 3-D Modell zusammen. "Wir bewegen uns also in Richtung künstlicher Intelligenz. Allerdings ist immer noch ein Mensch dahinter, der dem Programm sagt, was es tun soll. Aber das Beispiel zeigt, was mit der Nutzung kollektiver Intelligenz gemeint ist. Wir geben immer mehr Daten in das globale Netzwerk ein, und Menschen schreiben Programme, die neue Verbindungen erstellen. Es ist, als würden die Synapsen des kollektiven Gehirns wachsen. Ich glaube, wir dürfen Überraschungen erwarten", meint O'Reilly.
Die Informationen aus dem Internet werden nach seiner Erkenntnis auf viele verschiedene Arten zugänglich sein. "Wir denken immer, es gibt Milliarden Computer da draußen - aber das stimmt nicht. Es gibt eigentlich nur einen, und darum geht es im Web 2.0. Alles wird mit allem verbunden. Und was wir heute unter einem Computer verstehen ist eigentlich nur ein Zugangsgerät zu dem einen weltweiten elektronischen Gehirn, das wir erschaffen", sagt O'Reilly. Webexperten halten die Visionen von O'Reilly für realistisch: "So wird die Spracherkennung eine Schlüsseltechnologie sein für den Zugriff auf das vernetzte Weltwissen. Wie häufig hätten wir gerne im Alltag genaue Informationen zu Sportergebnissen, Telefonnummern oder Adressen. Unendlich viele Dinge, die wir, wenn wir gerade im Internet wären sofort 'er-googlen' würden. Da das aber in der Freizeit und von unterwegs selten der Fall ist und der Zugriff über das Handy mit Tastatur oder Touch-screen zu mühselig ist, verzichten wir meistens darauf unseren Wissenshunger sofort zu stillen. Anders wäre es, wenn wir mit einfachen gesprochenen Suchbefehlen unsere Anfrage starten und die Suche dann bei Bedarf eingrenzen könnten, genauso, wie wir es derzeitig mit der PC-Tastatur und der Maus tun und das ganze jederzeit und von jedem Ort aus", kommentiert Lupo Pape, Geschäftsführer von SemanticEdge, die Analysen des Web-2.0-Vordenkers.

0.028177075 = product of:
  0.05635415 = sum of:
    0.05635415 = product of:
      0.1127083 = sum of:
        0.1127083 = weight(_text_:2.0 in 4878) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1127083 = score(doc=4878,freq=2.0), product of:
            0.29315117 = queryWeight, product of:
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.050545633 = queryNorm
            0.3844716 = fieldWeight in 4878, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.799733 = idf(docFreq=363, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4878)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(1/2)

Source

Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini