Search (11 results, page 1 of 1)

0.38585994 = product of:
  0.96464986 = sum of:
    0.24116246 = weight(_text_:2f in 4031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.24116246 = score(doc=4031,freq=4.0), product of:
        0.26007444 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03067635 = queryNorm
        0.92728245 = fieldWeight in 4031, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4031)
    0.24116246 = weight(_text_:2f in 4031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.24116246 = score(doc=4031,freq=4.0), product of:
        0.26007444 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03067635 = queryNorm
        0.92728245 = fieldWeight in 4031, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4031)
    0.24116246 = weight(_text_:2f in 4031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.24116246 = score(doc=4031,freq=4.0), product of:
        0.26007444 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03067635 = queryNorm
        0.92728245 = fieldWeight in 4031, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4031)
    0.24116246 = weight(_text_:2f in 4031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.24116246 = score(doc=4031,freq=4.0), product of:
        0.26007444 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.03067635 = queryNorm
        0.92728245 = fieldWeight in 4031, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4031)
  0.4 = coord(4/10)

Footnote

DOI: 10.24894/HWPh.5033. Vgl. unter: https://www.schwabeonline.ch/schwabe-xaveropp/elibrary/start.xav#__elibrary__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27verw.allgemeinesbesonderes%27%5D__1515856414979.

0.0062411744 = product of:
  0.031205872 = sum of:
    0.012212053 = product of:
      0.03663616 = sum of:
        0.03663616 = weight(_text_:problem in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03663616 = score(doc=4679,freq=2.0), product of:
            0.1302053 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.28137225 = fieldWeight in 4679, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.01899382 = product of:
      0.056981456 = sum of:
        0.056981456 = weight(_text_:2010 in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056981456 = score(doc=4679,freq=3.0), product of:
            0.14672957 = queryWeight, product of:
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.38834336 = fieldWeight in 4679, product of:
              1.7320508 = tf(freq=3.0), with freq of:
                3.0 = termFreq=3.0
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(2/10)

Abstract

Die Auseinandersetzung um die Verankerung eines Zweitveröffentlichungsrechts im Urheberrecht wird aus den unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Akteure diskutiert. Komplexer wird das Problem dadurch, dass das Zweitveröffentlichungsrecht als Mittel der indirekten oder direkten Begünstigung des Open-Access-Paradigmas gesehen wird. Zwar soll das Zweitveröffentlichungsrecht in erster Linie die informationelle Selbstbestimmung der Autoren fördern. Als Zweitveröffentlichungsverpflichtung zugunsten von Open-Access-Repositories soll jedoch auch dem Interesse der Öffentlichkeit an einem freien Zugriff zu dem mit öffentlichen Mitteln erstelltem Wissen Rechnung getragen werden. Das wird zumindest in Deutschland als Eingriff in Wissenschaftsfreiheit für problematisch gehalten. Wissenschaftsfreiheit hängt jedoch nicht von einer positiven Publikationsfreiheit bei der Zweitveröffentlichung ab. Ein Zweitveröffentlichungsrecht (der Autoren und der sie tragenden Institutionen) könnte als Übergang zu einer vollständig durch das Open-Access-Paradigma bestimmten Wissenschaftskommunikation angesehen werden.

Year

2010

0.003934862 = product of:
  0.03934862 = sum of:
    0.03934862 = product of:
      0.11804586 = sum of:
        0.11804586 = weight(_text_:1990 in 2333) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11804586 = score(doc=2333,freq=3.0), product of:
            0.13825724 = queryWeight, product of:
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.85381323 = fieldWeight in 2333, product of:
              1.7320508 = tf(freq=3.0), with freq of:
                3.0 = termFreq=3.0
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=2333)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Year

1990

0.0028607734 = product of:
  0.028607734 = sum of:
    0.028607734 = product of:
      0.0858232 = sum of:
        0.0858232 = weight(_text_:2010 in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0858232 = score(doc=4056,freq=5.0), product of:
            0.14672957 = queryWeight, product of:
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.5849073 = fieldWeight in 4056, product of:
              2.236068 = tf(freq=5.0), with freq of:
                5.0 = termFreq=5.0
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.8, S.427-434

Year

2010

0.0016282737 = product of:
  0.016282737 = sum of:
    0.016282737 = product of:
      0.04884821 = sum of:
        0.04884821 = weight(_text_:problem in 1540) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04884821 = score(doc=1540,freq=2.0), product of:
            0.1302053 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.375163 = fieldWeight in 1540, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1540)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Abstract

A theoretical approach to information transfer understood as the transformation of knowledge into information is presented. The main components of this information value-adding process are discussed. The success of the trans-formation process is highly dependent on the pragmatic components of the underlying information system such as problem analysers and individual user models. The information industry and information science must make a joint effort, with respect to both research and appropriate training, to overcome the pragmatic deficiencies of current on-line information systems.

0.0013854074 = product of:
  0.013854073 = sum of:
    0.013854073 = product of:
      0.04156222 = sum of:
        0.04156222 = weight(_text_:22 in 4160) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04156222 = score(doc=4160,freq=2.0), product of:
            0.10742335 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4160, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4160)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Source

Information und Märkte: 50. Deutscher Dokumentartag 1998, Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Dokumentation e.V. (DGD), Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, 22.-24. September 1998. Hrsg. von Marlies Ockenfeld u. Gerhard J. Mantwill

9.179433E-4 = product of:
  0.009179433 = sum of:
    0.009179433 = product of:
      0.027538298 = sum of:
        0.027538298 = weight(_text_:1990 in 615) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027538298 = score(doc=615,freq=2.0), product of:
            0.13825724 = queryWeight, product of:
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.1991816 = fieldWeight in 615, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=615)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Abstract

Ich bedanke mich, dass die Redaktion der NfD das Angebot angenommen hat, das Originalmanuskript meines Artikels in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung abzudrucken, der am B. April unter dem von der FAZ-Redaktion vergebenen, gewaltigen (als Ironie nicht ganz so leicht erkennbaren) Titel "Abendländisches Schisma" erschienen ist. Dieser Artikel hat für viel Aufsehen gesorgt-in der Bandbreite von "total support' bis "total hate". Die überwiegende Reaktion aber war "gut, dass nun die Diskussion eröffnet ist". Zwar habe ich die Referenz auf den Artikel schon in INETBIB zur Verfügung gestellt, aber die Klientel der NfD liest das nicht unbedingt. Daher noch einmal, damit auch die Dokumentare und Informationswissenschaftler sich beteiligen können. Ich bin aufgefordert worden, meine in diesem Artikel sicherlich nur sehr holzschnittartig formulierten Gedanken auszuführen und in einer bibliothekswissenschaftlichen Zeitschrift zu veröffentlichen. Das werde ich auch tun. (Schon jetzt kann über http://www.inf-wiss.uni-konstanz.de/People/RK/rk-gutachten.html mein Tübinger Gutachten von Ende 2001 zur Informationsinfrastruktur an Hochschulen eingesehen werden, das damit auch auf die Rolle der Bibliotheken eingeht). Hier nur eine Anmerkung in eigener Sache. Wie die meisten NfD-Leser wissen werden, bin ich nicht nur langjähriges DGI-Mitglied, sondern auch seit Beginn im Vorstand des HI (Hochschulverband für Informationswissenschaft), der auf meine Initiative 1990 in Konstanz gegründet wurde. Wir sind dabei - und ich unterstütze diese Bemühungen - eine Organisationsform zu finden, mit der DGI und HI zu einer innovativen Zusammenarbeit, auch in institutioneller Sicht, kommen können. Zusätzlich ist ja auch nicht zu verkennen, dass es von Seiten der DGI intensive und richtige Annäherungen an das Bibliotheksgebiet gibt, so dass als Ergebnis eines transitiven Übergangs auch Informationswissenschaft und Bibliothekswissenschaft näher in Kontakt kommen, nachdem fatalerweise in den 70er, 80er und teilweise auch noch in den goer Jahren eher Abgrenzungspolitik betrieben wurde. Daher hat mich zum einen etwas irritiert, dass einer der Kritiker (eher in der "hate"Ecke anzusiedeln) meinen Text so gelesen hat, als ob ich dem Bibliotheksgebiet die Konstanzer informationswissenschaftlichen Absolventen als die eigentlichen Informations- und Bibliotheksexperten andienen wollte und dafür das Bibliotheksgebiet abgewertet habe. Das - so weiter die Kritik- sei doch absurd, zumal von Seiten der Informationswissenschaft noch nie etwas für das Bibliotheksgebiet Sinnvolles publiziert worden sei. Verkehrter kann man es kaum lesen. Bibliotheks- und Informationswissenschaft sitzen zweifellos in einem Boot. Die Kritik an der Bibliothekswissenschaft kann auch an die Informationswissenschaft weitergegeben werden. Die Fachwelt der DGI fordere ich auf, in den Diskurs mit einzusteigen-was in dem Artikel letztlich angesprochen ist, ist wohl das Zukunftsthema nicht nur für unsere Disziplin schlechthin, wie wir methodisch, organisatorisch und institutionell mit Wissen und Informationsversorgung, hier vor allem mit Blick auf Forschung und Lehre, umgehen wollen.

8.0320035E-4 = product of:
  0.008032003 = sum of:
    0.008032003 = product of:
      0.02409601 = sum of:
        0.02409601 = weight(_text_:1990 in 2905) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02409601 = score(doc=2905,freq=2.0), product of:
            0.13825724 = queryWeight, product of:
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.1742839 = fieldWeight in 2905, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2905)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Abstract

Informationsethik ist Ethik von und für Menschen, deren Verhalten und Werte sich allerdings immer mehr in der Infosphere, in den Informationsumgebungen, entwickeln. Diese wiederum werden immer mehr von dem geprägt, was Telemediatisierung aller, auch und gerade der intellektuellen Lebenswelten genannt werden kann, also die Durchdringung dieser Lebenswelten mit Informations-, Kommunikations-, und Multi-/Hypermedia-Technologien. Daher kann in einem ersten Zugriff Informationsethik bestimmt werden als ein offenes Ensemble von Aussagen über normatives Verhalten gegenüber Wissen und Information, das sich in fortschreitend telemediatisierten Lebenswelten und in der Auseinandersetzung mit den in bisherigen Lebenswelten gültigen Werten und normativen Verhalten entwickelt. Die Abhängigkeit von dem Telemediatisierungsprozess könnte dazu verleiten, Informationsethik mit Computerethik oder Netzethik gleichzusetzen. Nicht alles, was am Thema Computer ethisch relevant sein könnte, sollte die Informationsethik für sich reklamieren - so wie die Informationswissenschaft ja auch einen spezifischeren Begriff von Information hat als die Informatik (vgl. Kap. A 1). Informationsethik ist Ethik in elektronischen Räumen. Das klingt spektakulär, ist aber doch keine Cyberethik, keine Ethik von epers(ons) (electronic personas), durch die in der virtuellen Realität z.B. Rechte und Pflichten von intelligenten Informationsassistenten (Cyborgs, Bots, Agenten) geregelt werden könnten. Solche Rechte von epers, wie z.B. "epers' rights include those of privacy, autonomy and anonymity" wurden und werden durchaus formuliert, so in einer ACM-Konferenz zum Thema Ethics in the Computer Age von 1995. Referenziert werden konnte diese Cyber-/Eper-Ethik auf die drei Asimovschen Gesetze für Roboter, die sich aber letztlich, anders als die Cyborgs and anders als die den Menschen ablösenden Maschinen von Hans Moravec, noch nicht von ihren Schöp fern, den Menschen, emanzipieren durften, sondern, im Sinne der ersten beiden Asimovschen Roboter-Gesetze, sich an den Interessen der Menschen auszurichten hatten. Erst dann, wenn diesen Interessen Genüge geleistet ist, dürften die Roboter auch an sich denken und Rechte und Freiheiten für sich reklamieren. Für Martha M. Smith in ihrem Information-Ethics-Artikel aus dem 32. Band der Annual Review of Information Science and Technology (ARIST) ist Informationsethik "concerned with the ethical conflicts and issues that arise in the use of information, information technologies, and information systems", und zwar will sie dabei vor allem professionelle Aspekte angesprochen sehen, nicht Fragen persönlicher Ethik. Letztere können wir hier im Jahr 2004 nicht mehr so deutlich ausgrenzen, zumal die Bereiche professioneller Fachinformation und informationeller Alltagswelten auf den Publikumsmärkten durch die Telemediatisierung, durch die Ubiquität des Internet ineinander übergehen. Der Universalisierung der Informationsethik haben auch die drei UNESCO-INFOethics-Konferenzen (1997, 1990 und 2000) Rechnung getragen, bei denen das Ethos der Informationsspezialisten nur am Rande eine Rolle spielte. Vielmehr spiegelten die INFOethics-Themen die ethischen (und - im Sinne einer auf Aristoteles bezogenen Trias - zugleich die politischen und ökonomischen) Herausforderungen der (globalen) Informationsgesellschaft wider - die UNESCO bevorzugt eher den Plural und Wissensgesellschaften

6.927037E-4 = product of:
  0.0069270367 = sum of:
    0.0069270367 = product of:
      0.02078111 = sum of:
        0.02078111 = weight(_text_:22 in 3113) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02078111 = score(doc=3113,freq=2.0), product of:
            0.10742335 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 3113, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3113)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Date

15. 1.2005 14:10:22

6.927037E-4 = product of:
  0.0069270367 = sum of:
    0.0069270367 = product of:
      0.02078111 = sum of:
        0.02078111 = weight(_text_:22 in 5376) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02078111 = score(doc=5376,freq=2.0), product of:
            0.10742335 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5376, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5376)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Date

28. 8.2019 19:21:22

6.1060267E-4 = product of:
  0.0061060265 = sum of:
    0.0061060265 = product of:
      0.01831808 = sum of:
        0.01831808 = weight(_text_:problem in 18) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01831808 = score(doc=18,freq=2.0), product of:
            0.1302053 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.14068612 = fieldWeight in 18, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=18)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Footnote

Jedoch zeigt es gleichzeitig eine erhebliche Schwäche, die auch für die Konzeption als Lehrbuch sehr problematisch ist. In den ersten beiden Kapiteln versucht der Autor, sehr gerafft existierende ethische Ansätze aufzuzeigen und ihren Zusammenhang zur Informationsethik zu skizzieren bzw. Menschenrechtskonzeptionen für die Ziele der Informationsethik nutzbar zu machen. Liest man jedoch weiter, so tauchen die angeführten ethischen Positionen nur noch vereinzelt, unsystematisch und kaum reflektiert auf. Im Wesentlichen erschöpfen sich die Kapitel 3 bis 8 darin, Sachverhalte aufzuzeigen, Konfliktlinien nachzuzeichnen und Argumentationen verschiedenster Interessengruppierungen darzustellen - reine Deskription also. Gleichzeitig werden in den hervorgehobenen Passagen gleichsam apodiktisch und ohne Begründung ethische Postulate formuliert: So und so ist es eben, so und so soll es sein. Dies fällt weit hinter den aktuellen Stand der Diskussion allein im deutschsprachigen Bereich zurück, wie sich an vielen Beispielen deutlich machen lässt: 1) Zwar geht Kuhlen in Kap. 5 auf Beate Rösslers Texte zur Privatheit ein, aber deutet nicht einmal an, wie umfassend sie und viele andere Autoren mit Rückgriff auf Argumente der politischen Philosophie den Anspruch auf Privatheit normativ begründet. z) Obwohl Helmut Spinner mit"Die Wissensordnung" 1994 und "Die Architektur der Informationsgesellschaft" 1998 ausführlich eine (normative) Antwort gegeben hat, wie mit Informationen in einer rechtsstaatlichen Demokratie umgegangen werden sollte, um Rechte und Freiheiten der Bürger zu erhalten und Konflikte zu lösen, geht Kuhlen darauf nicht ein. Dabei ist das Zonen-Konzept Spinners zumindest ein Ausgangspunkt für normative Überlegungen. 3) Auch wenn es problematisch ist, in einer Rezension für sich selbst Partei zu ergreifen, sei der Hinweis erlaubt, dass der Rezensent seit geraumer Zeit versucht, die Konzepte der verschiedenen liberalen Strömungen der politischen Philosophie für die Grundlegung einer Informationsethik - bspw. in Bezug auf die Wahrung von Bürgerrechten und den Digital Divide -fruchtbar zu machen. 4) Allenfalls kursorisch werden die mehr als wichtigen Beiträge von Rafael Capurro, Thomas Hausmanninger und vielen weiteren Autoren in den ICIE-Bänden und anderen Publikationen genannt. Zuletzt: Im internationalen Kontext ist die Forschung viel weiter, als dies Kuhlen darlegt. So ist die Debatte um den Digital Divide weit über das Problem der mangelnden technischen Infrastruktur hinausgegangen - ein Blick bspw. in Mark Warschauers Texte wäre sehr erhellend. Weiterhin, die Liste ist beileibe unvollständig, fehlt die gesamte Auseinandersetzung um die Postmoderne, die wichtigen Beiträge aus den USA werden nur angeschnitten, Luciano Floridi oder Manuel Castells werden bloß kurz zitiert - als Laie könnte man den (mehr als falschen) Eindruck gewinnen, dass Rainer Kuhlen die Informationsethik erfunden hätte. Problematisch ist dabei nicht die gekränkte Eitelkeit der übergangenen Autoren (obwohl intellektuelle Redlichkeit sowie informationswissenschaftliche Ansprüche fordern, auf andere Ansätze hinzuweisen); vielmehr erweckt Kuhlen den Eindruck, dass es gar nicht notwendig sei, normative Aussagen zu begründen oder deutlich zu machen, dass elaborierte Begründungen existieren und bedeutsam für die Ausarbeitung einer Informationsethik sind. Studierende, die Kuhlens Buch nutzen, müssen fast zwangsläufig den Eindruck bekommen, dass es in ethischen Diskursen nur darauf ankommt, wer etwas behauptet, statt darauf, wie das Gesagte begründet wird. Fazit: Rainer Kuhlens "Informationsethik" liefert eine Fülle von Informationen. Aber weder als Lehrbuch noch als Beitrag zur systematischen Debatte der Informationsethik kann es wirklich überzeugen, dazu ist es zu sehr von Auslassungen geprägt."