Search (8 results, page 1 of 1)

0.0024180186 = product of:
  0.024180185 = sum of:
    0.024180185 = product of:
      0.07254055 = sum of:
        0.07254055 = weight(_text_:seele in 3362) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07254055 = score(doc=3362,freq=2.0), product of:
            0.22439323 = queryWeight, product of:
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.32327422 = fieldWeight in 3362, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.314861 = idf(docFreq=79, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3362)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Footnote

Vgl. auch die Kommentierung von E. Plassmann in einer Rezension in ZfBB 52(2005) H.2, S.99: Vieles wirkt erfrischend. Um das heftig umstrittene Thema RAK und AACR herauszugreifen,das imTagungsband ganz vorne steht: Auf die knappe, gleichwohl qualifizierte und nachdenkliche Einführung von Ulrich Hohoff folgen kurze, unbefangen kritische Statements von der Art, die man sich in der Fachdiskussion öfter wünschte - ohne die verbreitete, nicht selten pharisäische correctness. Bernhard Eversberg wird vielen Kolleginnen und Kollegen aus der Seele gesprochen haben, wenn er sagt: »Das Katalogisierungspersonal sollte frühzeitig die Möglichkeit zum Einblick in neue Texte und Entwürfe haben. Engagierte Mitarbeiterinnen wünschen sich Möglichkeiten, eigene Erfahrungen, Meinungen und Fragen einzubringen.« Oder, wenn er feststellt: »Technische Verbesserungen sind aber kein Ziel an sich. Wichtig ist zuallererst, die eigentlichen Ziele des Katalogisierens neu zu überdenken, zu erweitern oder zu modifizieren. Dies kann eine neue technische Grundlage nur unterstützen, nicht ersetzen. Zu den neuen Herausforderungen gehören vernetzte, internationalisierte Normdateien.« (beide Zitate S.75) - In eine etwas andere Richtung pointiert Heidrun Wiesenmüller das Thema: »Der Plan eines Umstiegs auf AACR2/MARC stellt nicht zuletzt den anachronistischen Versuch dar, eine heterogene Datenwelt durch Verordnung eines Standards von oben zu vereinheitlichen. Eine zeitgemäße Lösung kann jedoch nur darin bestehen, Tools und Informationssysteme auf Meta-Ebene zu entwickeln.« (S. 79) Dem ist zu diesem Thema nichts hinzuzufügen.

0.0020434097 = product of:
  0.020434096 = sum of:
    0.020434096 = product of:
      0.06130229 = sum of:
        0.06130229 = weight(_text_:2010 in 2902) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06130229 = score(doc=2902,freq=5.0), product of:
            0.14672957 = queryWeight, product of:
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.41779095 = fieldWeight in 2902, product of:
              2.236068 = tf(freq=5.0), with freq of:
                5.0 = termFreq=5.0
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2902)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Source

BuB. 62(2010) H.1, S.48-54

Year

2010

0.0015508389 = product of:
  0.015508389 = sum of:
    0.015508389 = product of:
      0.046525165 = sum of:
        0.046525165 = weight(_text_:2010 in 5660) [ClassicSimilarity], result of:
          0.046525165 = score(doc=5660,freq=2.0), product of:
            0.14672957 = queryWeight, product of:
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.31708103 = fieldWeight in 5660, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5660)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Abstract

Seit Juli 2010 lief in den USA ein groß angelegter Test des neuen Regelwerks "Resource Description and Access" (RDA) und des Online-Werkzeugs "RDA Toolkit": Nach einer dreimonatigen Lernphase wurden im Laufe von weiteren drei Monaten über 10.000 Titeldaten- und 12.000 Normdatensätze von den drei US-amerikanischen Nationalbibliotheken (Library of Congress, National Agricultural Library, National Library of Medicine), den 23 offiziellen Testpartnern sowie weiteren informellen Testern angelegt. Im Laufe des ersten Quartals 2011 wertete das "U.S. RDA Test Coordinating Committee" die Ergebnisse aus und erstellte einen Bericht für die Direktoren der drei Nationalbibliotheken. Mit Spannung war nun die Entscheidung "on whether or not to implement RDA"' - so die Formulierung, mit der die drei Nationalbibliotheken im Mai 2008 ihr Testvorhaben angekündigt hatten - erwartet worden. Am 14. Juni wurde das "executive summary" zusammen mit einer Verlautbarung der Direktoren veröffentlicht; seit dem 17. Juni liegt der vollständige Bericht inklusive der Empfehlungen vor.

0.0015508389 = product of:
  0.015508389 = sum of:
    0.015508389 = product of:
      0.046525165 = sum of:
        0.046525165 = weight(_text_:2010 in 4073) [ClassicSimilarity], result of:
          0.046525165 = score(doc=4073,freq=2.0), product of:
            0.14672957 = queryWeight, product of:
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.31708103 = fieldWeight in 4073, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4073)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Abstract

Nach einschlägigen Fortbildungsveranstaltungen in Stuttgart in den Jahren 2004 und 20071 beschäftigte sich der Regionalverband Südwest des Vereins Deutscher Bibliothekare (VDB) bereits zum dritten Mal in einer Vortragsveranstaltung mit aktuellen und zukünftigen Entwicklungen bei Bibliothekskatalogen: "Der Katalog der Zukunft (Teil 3): Die Benutzer in den Mittelpunkt!" war der Titel der Veranstaltung am 11. November 2010. Gastgeber war - wie schon bei der Premiere der Veranstaltungsreihe im Jahr 2004 - die Universitätsbibliothek Stuttgart. Da der Landesverband Baden-Württemberg des Berufsverband Information Bibliothek (BIB) ebenfalls an der Thematik interessiert war, bot es sich an, die Fortbildung gemeinsam durchzuführen. Zugleich sollte damit ein Zeichen für eine engere Kooperation der beiden Berufsverbände gesetzt werden. Entsprechend wurde auch die Moderation geteilt: Vormittags moderierte Heidrun Wiesenmüller von der Stuttgarter Hochschule der Medien (VDB Südwest), nachmittags Isabell Leibing von der Bibliothek der Universität Konstanz (BIB Baden-Württemberg). Die Vortragsfolien und weitere Materialien können über die Websites des VDB-Regionalverbands Südwest und der BIB-Landesgruppe Baden-Württemberg abgerufen werden.

0.0012923657 = product of:
  0.012923657 = sum of:
    0.012923657 = product of:
      0.03877097 = sum of:
        0.03877097 = weight(_text_:2010 in 4000) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03877097 = score(doc=4000,freq=2.0), product of:
            0.14672957 = queryWeight, product of:
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.2642342 = fieldWeight in 4000, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.7831497 = idf(docFreq=1005, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4000)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Abstract

Der Beitrag beschreibt die dynamische Entwicklung des Katalogisierungsregelwerks "Resource Description and Access" (RDA) und die weitreichenden Konsequenzen, die sich daraus für den deutschsprachigen Raum ergeben. Seit seinem ersten Erscheinen im Jahr 2010 hat sich RDA erheblich verändert. Größere Regeländerungen wurden bisher einmal jährlich in den Standard eingearbeitet, kleinere sogar viermal jährlich. Im Rahmen des 3R-Projekts (RDA Toolkit Restructure and Redesign Project) erfolgt derzeit eine umfassende Umstrukturierung und Neugestaltung des Regelwerkstextes. Auch danach ist nicht mit einem merklichen Nachlassen der Dynamik zu rechnen. Jede Änderung am Standard muss verarbeitet und für die D-A-CH-Länder aufbereitet werden. Der Aufwand dafür ist hoch: Vielfach müssen Anwendungsregeln angepasst werden, und neben der deutschen Übersetzung sind zahlreiche weitere Dokumente zu aktualisieren. Teilweise wirken sich Änderungen auch auf die Implementierung aus. Schließlich müssen alle Neuerungen umfassend kommuniziert werden. Zur Unterstützung der komplexen Prozesse werden professionelle und mächtige Werkzeuge benötigt. Noch wichtiger ist es jedoch, ein Bewusstsein dafür zu schaffen, dass für die Arbeiten dauerhaft ausreichende Personalressourcen bereitgestellt werden müssen. Denn nur der Umstieg auf RDA ist abgeschlossen - die kontinuierliche Arbeit am Regelwerk geht weiter.

9.179433E-4 = product of:
  0.009179433 = sum of:
    0.009179433 = product of:
      0.027538298 = sum of:
        0.027538298 = weight(_text_:1990 in 2616) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027538298 = score(doc=2616,freq=2.0), product of:
            0.13825724 = queryWeight, product of:
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.1991816 = fieldWeight in 2616, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.506965 = idf(docFreq=1325, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2616)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Abstract

Mithilfe der FRBR, an denen sich auch das neue Regelwerk RDA orientiert, sollen Katalognutzer auf neuar-tige Weise im 'bibliographischen Universum' navigieren können. Der Beitrag erläutert und diskutiert einer-seits die zentralen Elemente des theoretischen Modells, andererseits die Chancen und Probleme einer prakti-schen Umsetzung. Die in Deutschland vorhandenen Datenstrukturen bilden dafür eine vergleichsweise gute Ausgangsbasis. Denkbar ist aber auch eine virtuelle 'FRBRisierung' ohne Eingriff in den Datenbestand. Ein Jahrzehnt ist vergangen, seitdem der Abschlussbericht der 'Functional Requirements for Bibliographic Records' von der IFLA veröffentlicht wurde; seit 2006 liegt auch eine deutsche Übersetzung vor. Entwickelt wurde das dort beschriebene und unter der Abkürzung FRBR (auf Englisch zumeist "för-bör" ausgesprochen) bekannt gewordene Modell zwischen 1992 und 1997; die erste Anregung ging auf ein Seminar in Stockholm im Jahr 1990 zurück. Zahllose Arbeiten - wenn auch nur sehr wenige davon auf Deutsch - sind über die FRBR geschrieben worden, und auch im neuen Regelwerk 'Resource Description and Access' (RDA) spielen FRBR-Konzepte eine große Rolle. Umso bemerkenswerter ist es, dass auch im Jahr 2008 viele Bibliothekare nur eine vage Vorstellung davon haben - übrigens nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch in den USA: Robert L. Maxwell resümierte jüngst, dass "many librarians even now do not know what to make of it". . . . Auf alle Fälle ist es nun - zehn Jahre nach der FRBR-Studie - auch für deutschsprachige Bibliothekare an der Zeit, sich verstärkt mit den FRBR auseinanderzusetzen. Die Erfahrungen aus der eigenen Katalogtradi-tion, die in mancherlei Hinsicht schon FRBR-Qualität besitzt, sollte man dabei selbstbewusst in die internationale Diskussion einbringen. Besonders wichtig ist es, möglichst bald den Schritt von der Theorie in die Praxis zu gehen und unsere Kataloge mit erweiterten FRBR-Funktionalitäten anzureichern. Auch wenn man bei der Umsetzung Augenmaß walten lässt, so bedeutet dies natürlich trotzdem zusätzlichen Aufwand, der sich schlecht in die vorhandenen Rahmenbedingungen zu fügen scheint. Aber es würde sich - wie Maxwell richtig bemerkt - dabei um "effort well spent" handeln, "particularly in a period when the search capabilities of our catalogs are increasingly under fire".

6.927037E-4 = product of:
  0.0069270367 = sum of:
    0.0069270367 = product of:
      0.02078111 = sum of:
        0.02078111 = weight(_text_:22 in 374) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02078111 = score(doc=374,freq=2.0), product of:
            0.10742335 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 374, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=374)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Date

24. 9.2021 12:22:02

5.5416295E-4 = product of:
  0.0055416296 = sum of:
    0.0055416296 = product of:
      0.016624888 = sum of:
        0.016624888 = weight(_text_:22 in 3426) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016624888 = score(doc=3426,freq=2.0), product of:
            0.10742335 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03067635 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3426, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3426)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1 = coord(1/10)

Date

22. 5.2005 19:39:44