Search (271 results, page 1 of 14)

  • × theme_ss:"Informetrie"
  1. Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013) 0.28 
    0.27849418 = product of:
  0.77978367 = sum of:
    0.15595673 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15595673 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.20812061 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.15595673 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15595673 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.20812061 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.15595673 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15595673 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.20812061 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.15595673 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15595673 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.20812061 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.15595673 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15595673 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.20812061 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
  0.35714287 = coord(5/14)
    Content
    Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
  2. Riechert, M.; Schmitz, J.: Qualitätssicherung von Forschungsinformationen durch visuelle Repräsentation : das Fallbeispiel des "Informationssystems Promotionsnoten" (2017) 0.01 
    0.012958387 = product of:
  0.0907087 = sum of:
    0.08591651 = weight(_text_:semantik in 3724) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08591651 = score(doc=3724,freq=2.0), product of:
        0.16513813 = queryWeight, product of:
          6.727074 = idf(docFreq=143, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.5202706 = fieldWeight in 3724, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.727074 = idf(docFreq=143, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3724)
    0.0047921934 = product of:
      0.019168774 = sum of:
        0.019168774 = weight(_text_:j in 3724) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019168774 = score(doc=3724,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.24574696 = fieldWeight in 3724, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3724)
      0.25 = coord(1/4)
  0.14285715 = coord(2/14)
    Source
    Theorie, Semantik und Organisation von Wissen: Proceedings der 13. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und dem 13. Internationalen Symposium der Informationswissenschaft der Higher Education Association for Information Science (HI) Potsdam (19.-20.03.2013): 'Theory, Information and Organization of Knowledge' / Proceedings der 14. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und Natural Language & Information Systems (NLDB) Passau (16.06.2015): 'Lexical Resources for Knowledge Organization' / Proceedings des Workshops der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) auf der SEMANTICS Leipzig (1.09.2014): 'Knowledge Organization and Semantic Web' / Proceedings des Workshops der Polnischen und Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) Cottbus (29.-30.09.2011): 'Economics of Knowledge Production and Organization'. Hrsg. von W. Babik, H.P. Ohly u. K. Weber
  3. Bensman, S.J.: Urquhart's and Garfield's laws : the British controversy over their validity (2001) 0.01 
    0.010524531 = product of:
  0.07367171 = sum of:
    0.07093332 = weight(_text_:donald in 6026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07093332 = score(doc=6026,freq=2.0), product of:
        0.19849665 = queryWeight, product of:
          8.085969 = idf(docFreq=36, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.3573527 = fieldWeight in 6026, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.085969 = idf(docFreq=36, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=6026)
    0.0027383962 = product of:
      0.010953585 = sum of:
        0.010953585 = weight(_text_:j in 6026) [ClassicSimilarity], result of:
          0.010953585 = score(doc=6026,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.14042683 = fieldWeight in 6026, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=6026)
      0.25 = coord(1/4)
  0.14285715 = coord(2/14)
    Abstract
    The British controversy over the validity of Urquhart's and Garfield's Laws during the 1970s constitutes an important episode in the formulation of the probability structure of human knowledge. This controversy took place within the historical context of the convergence of two scientific revolutions-the bibliometric and the biometric-that had been launched in Britain. The preceding decades had witnessed major breakthroughs in understanding the probability distributions underlying the use of human knowledge. Two of the most important of these breakthroughs were the laws posited by Donald J. Urquhart and Eugene Garfield, who played major roles in establishing the institutional bases of the bibliometric revolution. For his part, Urquhart began his realization of S. C. Bradford's concept of a national science library by analyzing the borrowing of journals on interlibrary loan from the Science Museum Library in 1956. He found that 10% of the journals accounted for 80% of the loans and formulated Urquhart's Law, by which the interlibrary use of a journal is a measure of its total use. This law underlay the operations of the National Lending Library for Science and Technology (NLLST), which Urquhart founded. The NLLST became the British Library Lending Division (BLLD) and ultimately the British Library Document Supply Centre (BLDSC). In contrast, Garfield did a study of 1969 journal citations as part of the process of creating the Science Citation Index (SCI), formulating his Law of Concentration, by which the bulk of the information needs in science can be satisfied by a relatively small, multidisciplinary core of journals. This law became the operational principle of the Institute for Scientif ic Information created by Garfield. A study at the BLLD under Urquhart's successor, Maurice B. Line, found low correlations of NLLST use with SCI citations, and publication of this study started a major controversy, during which both laws were called into question. The study was based on the faulty use of the Spearman rank correlation coefficient, and the controversy over it was instrumental in causing B. C. Brookes to investigate bibliometric laws as probabilistic phenomena and begin to link the bibliometric with the biometric revolution. This paper concludes with a resolution of the controversy by means of a statistical technique that incorporates Brookes' criticism of the Spearman rank-correlation method and demonstrates the mutual supportiveness of the two laws
  4. Jovanovic, M.: ¬Eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie (2012) 0.01 
    0.008480715 = product of:
  0.059364997 = sum of:
    0.04117195 = weight(_text_:bedeutung in 326) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04117195 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.33344045 = fieldWeight in 326, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=326)
    0.01819305 = product of:
      0.0363861 = sum of:
        0.016430378 = weight(_text_:j in 326) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016430378 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.21064025 = fieldWeight in 326, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=326)
        0.01995572 = weight(_text_:22 in 326) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01995572 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 326, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=326)
      0.5 = coord(2/4)
  0.14285715 = coord(2/14)
    Abstract
    In der Bibliometrie werden meist zwei Größen vermessen: die Anzahl von Publikationen und Zitationen. Publiziert und zitiert haben Menschen bereits sehr früh in der Geschichte. Schon in der Antike sind bei überlieferten Werken Zitationen zu finden. Der englische Begriff "Bibliometrics" selbst wurde aber erst 1969 definiert. In dem folgenden Artikel wird eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie, einer Unterdisziplin der Informationswissenschaft, bis zu diesem wichtigen Jahr anhand von beispielhaften Studien und Arbeiten dargestellt. Es wird auf die Anfänge von Publikationen und Zitationen und den fachlichen Rahmen der Bibliometrie eingegangen. Der Ursprung der Bibliometriegeschichte selbst wird von unterschiedlichen Autoren unterschiedlich früh angesetzt. Die verschiedenen Ansätze werden vorgestellt und diskutiert. Der Artikel schließt mit einer Beschreibung der wachsenden Bedeutung dieses Fachs im heutigen Informationszeitalter.
    Content
    Vgl.: http://www.degruyter.com/view/j/iwp.2012.63.issue-2/iwp-2012-0017/iwp-2012-0017.xml?format=INT.
    Date
    22. 7.2012 19:23:32
  5. Schmitz, J.; Arning, U.; Peters, I.: handbuch.io : Handbuch CoScience / Messung von wissenschaftlichem Impact (2015) 0.01 
    0.0075465906 = product of:
  0.052826133 = sum of:
    0.048033938 = weight(_text_:bedeutung in 2189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048033938 = score(doc=2189,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.38901386 = fieldWeight in 2189, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2189)
    0.0047921934 = product of:
      0.019168774 = sum of:
        0.019168774 = weight(_text_:j in 2189) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019168774 = score(doc=2189,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.24574696 = fieldWeight in 2189, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2189)
      0.25 = coord(1/4)
  0.14285715 = coord(2/14)
    Abstract
    Die Bewertung der Forschungs- und Publikationsleistung spielt in unterschiedlichen Kontexten im Wissenschaftssystem eine große Rolle, insbesondere weil Drittmittel knapp und mit Renommee verbundene Stellen wie Professuren rar sind. Neben der inhaltlichen und qualitativen Bewertung der wissenschaftlichen Leistung durch Peer Review, wird auch versucht, Publikationsleistungen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, Instituten oder Arbeitsgruppen zu quantifizieren. Diese "Vermessung" von Publikationen wird auch als Bibliometrie (engl. bibliometrics) oder Szientometrie (engl. scientometrics) bezeichnet. Entscheidend sind hierbei in erster Linie drei Kennzahlen: - Produktivität: Anzahl der Publikationen - Wirkung/Impact: Anzahl der Zitationen - Kooperationen: Anzahl der Artikel, die man gemeinsam mit anderen Autoren oder Institutionen publiziert. Der Zitierung kommt in der Wissenschaft eine besondere Bedeutung zu.
  6. Tunger, D.: Bibliometrie : quo vadis? (2017) 0.01 
    0.0061368938 = product of:
  0.08591651 = sum of:
    0.08591651 = weight(_text_:semantik in 3519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08591651 = score(doc=3519,freq=2.0), product of:
        0.16513813 = queryWeight, product of:
          6.727074 = idf(docFreq=143, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.5202706 = fieldWeight in 3519, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.727074 = idf(docFreq=143, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3519)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Source
    Theorie, Semantik und Organisation von Wissen: Proceedings der 13. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und dem 13. Internationalen Symposium der Informationswissenschaft der Higher Education Association for Information Science (HI) Potsdam (19.-20.03.2013): 'Theory, Information and Organization of Knowledge' / Proceedings der 14. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und Natural Language & Information Systems (NLDB) Passau (16.06.2015): 'Lexical Resources for Knowledge Organization' / Proceedings des Workshops der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) auf der SEMANTICS Leipzig (1.09.2014): 'Knowledge Organization and Semantic Web' / Proceedings des Workshops der Polnischen und Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) Cottbus (29.-30.09.2011): 'Economics of Knowledge Production and Organization'. Hrsg. von W. Babik, H.P. Ohly u. K. Weber
  7. Möller, T.: Woher stammt das Wissen über die Halbwertzeiten des Wissens? (2017) 0.01 
    0.0061368938 = product of:
  0.08591651 = sum of:
    0.08591651 = weight(_text_:semantik in 3520) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08591651 = score(doc=3520,freq=2.0), product of:
        0.16513813 = queryWeight, product of:
          6.727074 = idf(docFreq=143, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.5202706 = fieldWeight in 3520, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.727074 = idf(docFreq=143, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3520)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Source
    Theorie, Semantik und Organisation von Wissen: Proceedings der 13. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und dem 13. Internationalen Symposium der Informationswissenschaft der Higher Education Association for Information Science (HI) Potsdam (19.-20.03.2013): 'Theory, Information and Organization of Knowledge' / Proceedings der 14. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und Natural Language & Information Systems (NLDB) Passau (16.06.2015): 'Lexical Resources for Knowledge Organization' / Proceedings des Workshops der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) auf der SEMANTICS Leipzig (1.09.2014): 'Knowledge Organization and Semantic Web' / Proceedings des Workshops der Polnischen und Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) Cottbus (29.-30.09.2011): 'Economics of Knowledge Production and Organization'. Hrsg. von W. Babik, H.P. Ohly u. K. Weber
  8. Hayer, L.: Lazarsfeld zitiert : eine bibliometrische Analyse (2008) 0.01 
    0.005495343 = product of:
  0.0384674 = sum of:
    0.034309957 = weight(_text_:bedeutung in 1934) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034309957 = score(doc=1934,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.27786705 = fieldWeight in 1934, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1934)
    0.004157442 = product of:
      0.016629769 = sum of:
        0.016629769 = weight(_text_:22 in 1934) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016629769 = score(doc=1934,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1934, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1934)
      0.25 = coord(1/4)
  0.14285715 = coord(2/14)
    Abstract
    Um sich einer Antwort auf die Frage anzunähern, welche Bedeutung der Nachlass eines Wissenschaftlers wie jener Paul F. Lazarsfelds (mit zahlreichen noch unveröffentlichten Schriften) für die aktuelle Forschung haben könne, kann untersucht werden, wie häufig dieser Wissenschaftler zitiert wird. Wenn ein Autor zitiert wird, wird er auch genutzt. Wird er über einen langen Zeitraum oft genutzt, ist vermutlich auch die Auseinandersetzung mit seinem Nachlass von Nutzen. Außerdem kann aufgrund der Zitierungen festgestellt werden, was aus dem Lebenswerk eines Wissenschaftlers für die aktuelle Forschung relevant erscheint. Daraus können die vordringlichen Fragestellungen in der Bearbeitung des Nachlasses abgeleitet werden. Die Aufgabe für die folgende Untersuchung lautete daher: Wie oft wird Paul F. Lazarsfeld zitiert? Dabei interessierte auch: Wer zitiert wo? Die Untersuchung wurde mit Hilfe der Meta-Datenbank "ISI Web of Knowledge" durchgeführt. In dieser wurde im "Web of Science" mit dem Werkzeug "Cited Reference Search" nach dem zitierten Autor (Cited Author) "Lazarsfeld P*" gesucht. Diese Suche ergab 1535 Referenzen (References). Werden alle Referenzen gewählt, führt dies zu 4839 Ergebnissen (Results). Dabei wurden die Datenbanken SCI-Expanded, SSCI und A&HCI verwendet. Bei dieser Suche wurden die Publikationsjahre 1941-2008 analysiert. Vor 1956 wurden allerdings nur sehr wenige Zitate gefunden: 1946 fünf, ansonsten maximal drei, 1942-1944 und 1949 überhaupt keines. Zudem ist das Jahr 2008 noch lange nicht zu Ende. (Es gab jedoch schon vor Ende März 24 Zitate!)
    Date
    22. 6.2008 12:54:12
  9. May, M.: Bibliometrie - ein Aufgabengebiet von Bibliotheken? (2014) 0.00 
    0.003921138 = product of:
  0.05489593 = sum of:
    0.05489593 = weight(_text_:bedeutung in 2578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05489593 = score(doc=2578,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.44458726 = fieldWeight in 2578, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2578)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Abstract
    Bibliometrie zur Evaluation wissenschaftlicher Leistung gewinnt zunehmend an Bedeutung. Vor allem für Hochschulleitungen sind bibliometrische Indices zur Leistungsbeurteilung ihrer Wissenschaftler attraktiv. Die Wissenschaftler hingegen stehen den bibliometrischen Analysen skeptisch gegenüber und nehmen die Indices nur zögerlich an, wie die geringe Nutzung auf ihren Homepages im Internet zeigt. Für Bibliotheken ergibt sich eine neue Aufgabe. Sie sollten sich als Partner beider Gruppen positionieren und durch aktive Beratung ihre Kompetenz auf diesem Feld einbringen.
  10. Nicolaisen, J.: Citation analysis (2007) 0.00 
    0.0034653428 = product of:
  0.0485148 = sum of:
    0.0485148 = product of:
      0.0970296 = sum of:
        0.04381434 = weight(_text_:j in 6091) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04381434 = score(doc=6091,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.5617073 = fieldWeight in 6091, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=6091)
        0.053215254 = weight(_text_:22 in 6091) [ClassicSimilarity], result of:
          0.053215254 = score(doc=6091,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 6091, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=6091)
      0.5 = coord(2/4)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Date
    13. 7.2008 19:53:22
  11. Fiala, J.: Information flood : fiction and reality (1987) 0.00 
    0.0034653428 = product of:
  0.0485148 = sum of:
    0.0485148 = product of:
      0.0970296 = sum of:
        0.04381434 = weight(_text_:j in 1080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04381434 = score(doc=1080,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.5617073 = fieldWeight in 1080, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1080)
        0.053215254 = weight(_text_:22 in 1080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.053215254 = score(doc=1080,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 1080, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=1080)
      0.5 = coord(2/4)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Source
    Thermochimica acta. 110(1987), S.11-22
  12. Ball, R.: Wissenschaftskommunikation im Wandel : die Verwendung von Fragezeichen im Titel von wissenschaftlichen Zeitschriftenbeiträgen in der Medizin, den Lebenswissenschaften und in der Physik von 1966 bis 2005 (2007) 0.00 
    0.0034309956 = product of:
  0.048033938 = sum of:
    0.048033938 = weight(_text_:bedeutung in 635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048033938 = score(doc=635,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.38901386 = fieldWeight in 635, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=635)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Abstract
    Die Titel wissenschaftlicher Veröffentlichungen sind von besonderer Bedeutung. Wir haben fast 20 Millionen wissenschaftliche Artikel untersucht und den Anteil von Artikeln mit einem Fragezeichen am Ende des Titels im Laufe der letzten 40 Jahre analysiert. Unsere Studie beschränkte sich auf die Disziplinen Physik, Lebenswissenschaften und Medizin. Dabei haben wir eine deutliche Zunahme der Fragezeichen-Artikel von 50 Prozent auf mehr als 200 Prozent feststellten können. Vor diesem Hintergrund werden im vorliegenden Beitrag die grundsätzlichen Funktionen und Strukturen der Titel wissenschaftlicher Publikationen untersucht. Wir gehen davon aus, dass Marketing-Aspekte die entscheidenden Beweggründe sind für die zunehmende Nutzung von Fragezeichen-Titeln bei wissenschaftlichen Publikationen.
  13. Böll, S.K.: Informations- und bibliothekswissenschaftliche Zeitschriften in Literaturdatenbanken (2010) 0.00 
    0.0034309956 = product of:
  0.048033938 = sum of:
    0.048033938 = weight(_text_:bedeutung in 3234) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048033938 = score(doc=3234,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.38901386 = fieldWeight in 3234, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3234)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Abstract
    Fachzeitschriften spielen für Wissenschaftler und Praktiker bei der Verbreitung von Forschungsergebnissen und Erfahrungsberichten eine wichtige Rolle. Der vorliegende Artikel gibt eine kurze Einführung in das Feld der Informetrie, um auf dieser Grundlage eine Zeitschriftenliste auf dem Gebiet der lnformations- und Bibliothekswissenschaft (luB) einzuführen. Durch Kombination von zehn verschiedenen Zeitschriftenlisten aus Datenbanken, die relevante Literatur auf dem Gebiet der luB erfassen, wird eine umfassende Liste von 1205 relevanten Fachzeitschriften erstellt. Anhand ihrer Erscheinungshäufigkeit wird die Bedeutung einzelner Zeitschriften für das Gebiet der luB eingeordnet, wobei vier verschiedene Kategorien von Zeitschriften unterschieden werden: fünfzehn Kernzeitschriften, 88 zentrale Zeitschriften, 173 selektive Zeitschriften und 672 Randzeitschriften. Betrachtet werden darüber hinaus auch Publikationssprache und geografische Verteilung der Zeitschriften sowie die Überschneidung von verschiedenen Datenbanken untereinander.
  14. Umstätter, W.; Rehm, M.; Dorogi, Z.: ¬Die Halbwertszeit in der naturwissenschaftlichen Literatur (1982) 0.00 
    0.0029408536 = product of:
  0.04117195 = sum of:
    0.04117195 = weight(_text_:bedeutung in 5279) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04117195 = score(doc=5279,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.33344045 = fieldWeight in 5279, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5279)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Abstract
    Aus der Benutzung der Universitätsbibliothek Ulm wurde eine Halbwertszeit-Funktion in der naturwissenschaftlichen Literatur von t1/2=5 Jahren bestimmt. Eine interessante Abweichung von dieser Halbwertszeit-Funktion ist bei der Bestellung der neuesten Zeitschriften zu beobachten. Der Grund hierfür liegt vermutlich darin, daß Wissenschaftler das Vierfache an neuester Literatur lesen müssen, um wissenschaftliche Trends zu überschauen. Eine weitere Abweichung ist in der ältesten Literatur festzustellen, bei den sog. 'citation classics'. Übereinstimmung zeigt sich im Zitier- und Kopierverhalten bei Zeitschriftenliteratur, die älter als 2 Jahre ist. Etwa 27% der an die UB Ulm gerichteten Literaturanforderungen betreffen Zeitschriftenaufsätze mit einem Alter von über 10 Jahren, da diese Bestände für die Benutzer nur schwer zugänglich sind. Dies zeigt die große Bedeutung einer Freihand-Bibliothek
  15. Bibliometrische Analysen - ein Beitrag für ein gerechtes Notensystem in der Forschung? : Konferenz in Jülich (2004) 0.00 
    0.0027726633 = product of:
  0.038817283 = sum of:
    0.038817283 = weight(_text_:bedeutung in 2296) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038817283 = score(doc=2296,freq=4.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.31437066 = fieldWeight in 2296, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2296)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Content
    "Bibliometriker analysieren Publikationen und deren Beziehungen untereinander; ihre »Werkzeuge« sind mathematische und statistische Verfahren. Sie haben eine Reihe von Indikatoren entwickelt, die immer häufiger herangezogen werden, um wissenschaftliche Leistung zu bewerten. Einig waren sich die Teilnehmer der Jülicher Konferenz darüber, dass die bibliometrische Analyse andere etablierte Bewertungsmethoden nur ergänzen, nicht aber ersetzen kann. Zu diesen zählt beispielsweise das »peer review«, ein Gutachterverfahren: Hier entscheidet jeweils ein Gremium renommierter Fachkollegen darüber, ob ein Forschungsprojekt gefördert oder ob ein Beitrag in einer Fachzeitschrift aufgenommen werden sollte. Kritiker sind überzeugt, dass eine objektive Betrachtung nicht immer gegeben ist. Doch auch die Zitationsanalyse - eine wichtige bibliometrische Methode - ist nicht unumstritten. Wie häufig eine wissenschaftliche Arbeit zitiert wird, muss nicht unbedingt etwas über ihre Qualität aussagen: So zitiert ein Wissenschaftler die These eines Kollegen möglicherweise nur, um sie zu widerlegen. Weltweit führender Anbieter bibliometrischer Daten ist das amerikanischen Institute of Scientific Information (ISI) mit dem »Science Citation Index«, der weltweit größten Datenbank mit bibliometrisch verwertbaren Daten. Zu den bibliometrischen Indikatoren gehört auch der »Impact-Faktor«, der Auskunft darüber gibt, wie häufig die Artikel einer bestimmten Fachzeitschrift in anderen Publikationen zitiert werden. Immer wieder warnten die Tagungsteilnehmer davor, die Bedeutung dieses Faktors zu überschätzen. Ein Problem ist beispielsweise die Ver gleichbarkeit von verschiedenen Forschungsrichtungen. So haben biomedizinische Fachzeitschriften nahezu immer einen höheren Impact-Faktor als Blätter, in denen Ergebnisse aus der physikalischen Grundlagenforschung publiziert werden - ohne dass sich ein Unterschied in Qualität oder Bedeutung feststellen lässt. Der reine Vergleich des Impact-Faktors ist also nur innerhalb eines Fachgebiets möglich-alles andere hieße, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die Jülicher Konferenz hat erstmals alle Beteiligten - Wissenschaftler, Forschungsmanager und Informationsfachleutezusammengebracht. Veranstaltet wurde die Tagung von der Zentralbibliothek des Forschungszentrums, einer der größten außeruniversitären Spezialbibliotheken in Deutschland. Dazu Rafael Ball, Leiter der Zentralbibliothek: »Die Forschungsförderung braucht ein Notensystem, das die Wissenschaft gerechter als bisher bewertet. Dazu kann die Informationswissenschaft mit der Durchführung bibliometrischer Analysen Hilfestellungleisten.« Fazit der Jülicher Tagung: Die bibliometrische Analyse kann einen wesentlichen, aber begrenzten Beitrag für die Evaluierung von Wissenschaft leisten. Wichtige Faktoren für den Erfolg der Bibliometrie sind eindeutige Vorgaben der Auftraggeber, Transparenz der ermittelten Daten und praxisorientierte Vorgehensweise. Bleibt als Resümee festzuhalten: Man darf die Veröffentlichungen nicht nur zählen, man muss sie lesen! - Der Proceedingsband der Tagung kann im Eigenverlag des Forschungszentrums (Kontakt: R. Relius, Forschungszentrum Jülich, Zentralbibliothek; Telefax 0 24 61/61-6103, Internet <www.fz-juelich.de/zb/verlag>) schriftlich bestellt werden."
  16. Scientometrics pioneer Eugene Garfield dies : Eugene Garfield, founder of the Institute for Scientific Information and The Scientist, has passed away at age 91 (2017) 0.00 
    0.0017154978 = product of:
  0.024016969 = sum of:
    0.024016969 = weight(_text_:bedeutung in 3460) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024016969 = score(doc=3460,freq=2.0), product of:
        0.12347616 = queryWeight, product of:
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.024548283 = queryNorm
        0.19450693 = fieldWeight in 3460, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0299306 = idf(docFreq=785, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3460)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Content
    Vgl. auch Open Password, Nr.167 vom 01.03.2017 :"Eugene Garfield, Begründer und Pionier der Zitationsindexierung und der Ziationsanalyse, ohne den die Informationswissenschaft heute anders aussähe, ist im Alter von 91 Jahren gestorben. Er hinterlässt Frau, drei Söhne, eine Tochter, eine Stieftochter, zwei Enkeltöchter und zwei Großelternkinder. Garfield machte seinen ersten Abschluss als Bachelor in Chemie an der Columbia University in New York City im Jahre 1949. 1954 sattelte er einen Abschluss in Bibliothekswissenschaft drauf. 1961 sollte er im Fach strukturelle Linguistik promovieren. Als Chemie-Student war er nach eigenen Angaben weder besonders gut noch besonders glücklich. Sein "Erweckungserlebnis" hatte er auf einer Tagung der American Chemical Society, als er entdeckte, dass sich mit der Suche nach Literatur womöglich ein Lebensunterhalt bestreiten lasse. "So I went to the Chairman of the meeting and said: "How do you get a job in this racket?" Ab 1955 war Garfield zunächst als Berater für pharmazeutische Unternehmen tätig. Dort spezialisierte er sich auf Fachinformationen, indem er Inhalte relevanter Fachzeitschriften erarbeitete. 1955 schlug er in "Science" seine bahnbrechende Idee vor, Zitationen wissenschaftlicher Veröffentlichungen systematisch zu erfassen und Zusammenhänge zwischen Zitaten deutlich zu machen. 1960 gründete Garfield das Institute für Scientific Informationen, dessen CEO er bis 1992 blieb. 1964 brachte er den Scientific Information Index heraus. Weitere Maßgrößen wie der Social Science Index (ab 1973), der Arts and Humanities Citation Index (ab 1978) und der Journal Citation Index folgten. Diese Verzeichnisse wurden in dem "Web of Science" zusammengefasst und als Datenbank elektronisch zugänglich gemacht. Damit wurde es den Forschern ermöglich, die für sie relevante Literatur "at their fingertips" zu finden und sich in ihr zurechtzufinden. Darüber hinaus wurde es mit Hilfe der Rankings von Garfields Messgrößen möglich, die relative wissenschaftliche Bedeutung wissenschaftlicher Beiträge, Autoren, wissenschaftlicher Einrichtungen, Regionen und Länder zu messen.
  17. ¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012) 0.00 
    0.0015425638 = product of:
  0.021595892 = sum of:
    0.021595892 = product of:
      0.043191783 = sum of:
        0.023236064 = weight(_text_:j in 402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023236064 = score(doc=402,freq=4.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.2978903 = fieldWeight in 402, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=402)
        0.01995572 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01995572 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 402, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=402)
      0.5 = coord(2/4)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Content
    Vgl.: http://www.degruyter.com/view/j/iwp.2012.63.issue-3/iwp-2012-0037/iwp-2012-0037.xml?format=INT.
    Date
    22. 7.2012 19:35:26
    Footnote
    Besteht aus 4 Teilen: Teil 1: Eden, D., A. Arndt, A. Hoffer, T. Raschke u. P. Schön: Die Nachrichten für Dokumentation in den Jahren 1950 bis 1962 (S.159-163). Teil 2: Brose, M., E. durst, D. Nitzsche, D. Veckenstedt u. R. Wein: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1963-1975 (S.164-170). Teil 3: Bösel, J., G. Ebert, P. Garz,, M. Iwanow u. B. Russ: Methoden und Ergebnisse einer statistischen Auswertung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1976 bis 1988 (S.171-174). Teil 4: Engelage, H., S. Jansen, R. Mertins, K. Redel u. S. Ring: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) / "Information. Wissenschaft & Praxis" (IWP) 1989-2011 (S.164-170).
  18. Frandsen, T.F.; Nicolaisen, J.: ¬The ripple effect : citation chain reactions of a nobel prize (2013) 0.00 
    0.0015425638 = product of:
  0.021595892 = sum of:
    0.021595892 = product of:
      0.043191783 = sum of:
        0.023236064 = weight(_text_:j in 654) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023236064 = score(doc=654,freq=4.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.2978903 = fieldWeight in 654, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=654)
        0.01995572 = weight(_text_:22 in 654) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01995572 = score(doc=654,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 654, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=654)
      0.5 = coord(2/4)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Abstract
    This paper explores the possible citation chain reactions of a Nobel Prize using the mathematician Robert J. Aumann as a case example. The results show that the award of the Nobel Prize in 2005 affected not only the citations to his work, but also affected the citations to the references in his scientific oeuvre. The results indicate that the spillover effect is almost as powerful as the effect itself. We are consequently able to document a ripple effect in which the awarding of the Nobel Prize ignites a citation chain reaction to Aumann's scientific oeuvre and to the references in its nearest citation network. The effect is discussed using innovation decision process theory as a point of departure to identify the factors that created a bandwagon effect leading to the reported observations.
    Date
    22. 3.2013 16:21:09
  19. Schlögl, C.: Internationale Sichtbarkeit der europäischen und insbesondere der deutschsprachigen Informationswissenschaft (2013) 0.00 
    0.0015160876 = product of:
  0.021225225 = sum of:
    0.021225225 = product of:
      0.04245045 = sum of:
        0.019168774 = weight(_text_:j in 900) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019168774 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.24574696 = fieldWeight in 900, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
        0.023281675 = weight(_text_:22 in 900) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023281675 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 900, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
      0.5 = coord(2/4)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Content
    Eine englische Version dieses Beitrags erscheint unter dem Titel "International visibility of European and in particular German language publications in library and information science" im Tagungsband des 13. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2013). Vgl.: http://www.degruyter.com/view/j/iwp.2013.64.issue-1/iwp-2013-0001/iwp-2013-0001.xml?format=INT.
    Date
    22. 3.2013 14:04:09
  20. Crespo, J.A.; Herranz, N.; Li, Y.; Ruiz-Castillo, J.: ¬The effect on citation inequality of differences in citation practices at the web of science subject category level (2014) 0.00 
    0.0013289296 = product of:
  0.018605012 = sum of:
    0.018605012 = product of:
      0.037210025 = sum of:
        0.01369198 = weight(_text_:j in 1291) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01369198 = score(doc=1291,freq=2.0), product of:
            0.07800208 = queryWeight, product of:
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.17553353 = fieldWeight in 1291, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1774964 = idf(docFreq=5010, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1291)
        0.023518043 = weight(_text_:22 in 1291) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023518043 = score(doc=1291,freq=4.0), product of:
            0.085963905 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.024548283 = queryNorm
            0.27358043 = fieldWeight in 1291, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1291)
      0.5 = coord(2/4)
  0.071428575 = coord(1/14)
    Abstract
    This article studies the impact of differences in citation practices at the subfield, or Web of Science subject category level, using the model introduced in Crespo, Li, and Ruiz-Castillo (2013a), according to which the number of citations received by an article depends on its underlying scientific influence and the field to which it belongs. We use the same Thomson Reuters data set of about 4.4 million articles used in Crespo et al. (2013a) to analyze 22 broad fields. The main results are the following: First, when the classification system goes from 22 fields to 219 subfields the effect on citation inequality of differences in citation practices increases from ?14% at the field level to 18% at the subfield level. Second, we estimate a set of exchange rates (ERs) over a wide [660, 978] citation quantile interval to express the citation counts of articles into the equivalent counts in the all-sciences case. In the fractional case, for example, we find that in 187 of 219 subfields the ERs are reliable in the sense that the coefficient of variation is smaller than or equal to 0.10. Third, in the fractional case the normalization of the raw data using the ERs (or subfield mean citations) as normalization factors reduces the importance of the differences in citation practices from 18% to 3.8% (3.4%) of overall citation inequality. Fourth, the results in the fractional case are essentially replicated when we adopt a multiplicative approach.

Authors

Years

Languages

  • e 241
  • d 25
  • ? 1
  • m 1
  • ro 1
  • sp 1
  • More… Less…

Types

  • a 262
  • el 6
  • m 4
  • s 3
  • r 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications