Search (73 results, page 1 of 4)

  • × author_ss:"Stock, W.G."
  1. Stock, W.G.: Hochschulmanagement, Information Appliances, Fairness als Grundsatz : Information und Mobilität (2002) 0.01 
    0.014097804 = product of:
  0.07518829 = sum of:
    0.054268837 = weight(_text_:revolution in 1364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054268837 = score(doc=1364,freq=2.0), product of:
        0.16262007 = queryWeight, product of:
          6.0408955 = idf(docFreq=285, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.3337155 = fieldWeight in 1364, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0408955 = idf(docFreq=285, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1364)
    0.01484067 = weight(_text_:der in 1364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01484067 = score(doc=1364,freq=8.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 1364, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1364)
    0.006078783 = product of:
      0.018236348 = sum of:
        0.018236348 = weight(_text_:22 in 1364) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018236348 = score(doc=1364,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1364, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1364)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Was hat Information mit Mobilität zu tun? Nun, zunächst kann Information Mobilität unterstützen, Fahrerinformationssysteme sind ein bekanntes Beispiel. Information kann darüber hinaus unnötige Mobilität vermeiden helfen, indem die Information mobil wird und seinen Empfänger ortsungebunden findet. Die ' "ubiquitäre" Information erreicht den Außendienstmitarbeiter fern vom Back Office, den Studenten fern von der Hochschule oder einen Kollegen in seinem Home Office fern vom Standort der Firma. Information kann auch zu mehr Mobilität führen, denken wir nur an Lieferungen im Anschluss an Bestellungen im E-Commerce. (Dieser Aspekt wird allerdings in Regensburg nicht angesprochen). Letztendlich muss auch die "geistige Mobilität" beim Lehren und Lernen mit den neuen digitalen Medien genannt werden, eine Mobilität, die sich eher im Hintergrund abspielt, die aber einer 'stillen Revolution" gleichkommt. Das Generalthema "Information und Mobilität" des achten Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI) wurde nicht zufällig beim diesjährigen Tagungsort in Regensburg gewählt, denn an der Universität Regensburg existiert seit Jahren ein interdisziplinäres Forschungszentrum für Information und Mobilität. Außerhalb des Generalthemas bringt das ISI - wie gewohnt - ein zusätzliches Spektrum informationswissenschaftlicher Themen und - auch wie gewohnt - mit dem "Best Student Paper Award" den Wettbewerb um die beste studentische Leistung der letzten zwei Jahre - diesmal mit einem Sieger und mit einem Sonderpreis. Fahrerinformationssysteme: akustische und/oder visuelle Metainformationen?
    Date
    22. 2.2003 19:39:36
  2. Stock, W.G.; Stock, M.: Wissensrepräsentation : Informationen auswerten und bereitstellen (2008) 0.01 
    0.010741945 = product of:
  0.057290375 = sum of:
    0.004466775 = product of:
      0.013400324 = sum of:
        0.013400324 = weight(_text_:k in 4039) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013400324 = score(doc=4039,freq=4.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.13944446 = fieldWeight in 4039, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4039)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.033905383 = weight(_text_:intelligenz in 4039) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033905383 = score(doc=4039,freq=4.0), product of:
        0.1528589 = queryWeight, product of:
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.22180837 = fieldWeight in 4039, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4039)
    0.018918218 = weight(_text_:der in 4039) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018918218 = score(doc=4039,freq=52.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.31460786 = fieldWeight in 4039, product of:
          7.2111025 = tf(freq=52.0), with freq of:
            52.0 = termFreq=52.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4039)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Wissensrepräsentation ist die Wissenschaft, Technik und Anwendung von Methoden und Werkzeugen, Wissen derart abzubilden, damit dieses in digitalen Datenbanken optimal gesucht und gefunden werden kann. Sie ermöglicht die Gestaltung von Informationsarchitekturen, die - auf der Grundlage von Begriffen und Begriffsordnungen arbeitend - gestatten, Wissen in seinen Bedeutungszusammenhängen darzustellen. Ohne elaborierte Techniken der Wissensrepräsentation ist es unmöglich, das "semantische Web" zu gestalten. Das Lehrbuch vermittelt Kenntnisse über Metadaten und beschreibt eingehend sowohl dokumentarische wie bibliothekarische Ansätze der Inhaltserschließung (Thesauri und Klassifikationssysteme), Bemühungen der Informatik um Begriffsordnungen (Ontologien) als auch nutzerkonzentrierte Entwicklungen im Web 2.0 (Folksonomies). Es geht um das Auswerten und Bereitstellen von Informationen bei Diensten im World Wide Web, bei unternehmensinternen Informationsdiensten im Kontext des betrieblichen Wissensmanagement sowie bei fachspezifischen professionellen (kommerziellen) Datenbanken. Das Buch richtet sich an Studierende der Informationswissenschaft, Informationswirtschaft und der Wirtschaftsinformatik an Hochschulen in deutschsprachigen Raum wie auch an Studierende des Bibliothekswesens. Darüber hinaus finden auch Wissensmanager und Informationsmanager in der Unternehmenspraxis wertvolle Hinweise.
    Classification
    BCA (FH K)
    ST 304 Informatik / Monographien / Künstliche Intelligenz / Automatisches Programmieren, Deduction and theorem proving, Wissensrepräsentation
    ST 515 Informatik / Monographien / Einzelne Anwendungen der Datenverarbeitung / Wirtschaftsinformatik / Wissensmanagement, Information engineering
    Footnote
    Rez. in: BuB 60(2008) H.10, S.756-758 (H. Wiesenmüller): "In erster Linie für am Thema Sacherschließung Interessierte ist dieses neue Lehrbuch, das der Düsseldorfer Informationswissenschaftler Wolfgang G. Stock gemeinsam mit Mechtild Stock verfasst hat. Als primäre Zielgruppe werden Studierende der »Informationswissenschaft, Informatik und Wirtschaftsinformatik, Wirtschaftswissenschaften, Informationswirtschaft, Information und Dokumentation, Bibliothekswesen, Computerlinguistik« (Seite XVI) genannt; daneben sind auch Praktiker aus diesen Bereichen angesprochen. In Abgrenzung zu anderen, stärker praktisch ausgerichteten Lehrbüchern wie etwa Jutta Bertrams »Einführung in die inhaltliche Erschließung«' haben die Autoren den Anspruch, einen »ausgewogenen Ausgleich [...] zwischen Theorie und Praxis« und »zwischen den beteiligten Wissenschaftsdisziplinen, vor allem Informationswissenschaft, Informatik und Bibliothekswissenschaft« (Seite XIII) zu bieten. Die Aufmachung des Bandes als eigenständige Monografie führt etwas in die Irre, denn faktisch handelt es sich um den zweiten Teil der »Einführung in die Informationswissenschaft«. Diese wird im Vorwort als Reihe bezeichnet, scheint aber von der Sache her eher ein mehrbändiges Werk zu sein. Tatsächlich wird im Text häufig auf den ersten Teil »Information Retrieval« verwiesen und empfohlen, beide Bände nebeneinander zu verwenden (Seite XVI). . . .
    Ist die inhaltliche Breite fraglos ein Plus des Bandes, so sind leider auch einige Schwächen zu konstatieren. Diese betreffen einerseits die fachliche Seite, andererseits die didaktische Aufbereitung des Stoffes. In den bibliothekarischen Teilen trifft man allzu oft auf sachliche Fehler, irreführende Formulierungen, offensichtliche Missverständnisse, unsaubere Terminologie und schwer nachvollziehbare Auslassungen. . . . Echte Wissenslücken haben die Autoren bei der SWD, die sie »als Paradigma einer allgemeinen Nomenklatur« (Seite 176) vorstellen. Während eine Nomenklatur üblicherweise als Teilmenge der Terminologie eines Fachgebiets angesehen wird, die nur die Benennungen der Objekte des Fachgebiets umfasst, verstehen die Autoren darunter eine einfache Schlagwortliste, die »grundsätzlich keine hierarchischen Relationen« enthält (Seite 176). Dass in der SWD aber sehr wohl Oberbegriffe erfasst werden und sie damit eben keine »Nomenklatur« im Stockschen Sinne ist, haben die Autoren nicht bemerkt. . . .
    Abschließend bleibt ein zwiespältiger Eindruck: Fraglos ist die »Wissensrepräsentation« eine Bereicherung für die leider allzu überschaubare monografische Literatur zur Sacherschließung in deutscher Sprache. Der Band enthält eine gewaltige Stoff- und Materialfülle und bezieht auch aktuelle Entwicklungen wie das Tagging mit ein. Für Bibliothekare ist es außerdem nützlich, das Thema einmal aus primär informationswissenschaftlicher Perspektive zu betrachten; gerade Fortgeschrittene werden bei der Lektüre manche interessante Anregung erhalten. Für den eigentlich intendierten Zweck - nämlich als umfassendes Lehrbuch - kann man Studierenden der Bibliothekswissenschaft das Werk allerdings nur unter Vorbehalt empfehlen. In der Lehre wird es daher wohl nur eine ergänzende Rolle neben anderer Literatur (etwa der bereits erwähnten, ausgesprochen gelungenen »Einführung in die inhaltliche Erschließung« von Jutta Bertram) einnehmen können.
    Weitere Rez. in: Mitt. VOEB 61(1008) H.3, S. 137-138 (E. Pipp): "Wissensrepräsentation befasst sich mit Verfahrensweisen, das in Dokumenten vorgefundene Wissen so zu repräsentieren, zu organisieren oder zu ordnen, dass es in Bibliothekskatalogen, Datenbanken, im World Wide Web oder in unternehmensinternen Informationsdiensten optimal aufgefunden werden kann. Wissensrepräsentation befasst sich mit Werkzeugen zur Indexierung, mit dem täglichen Brot und der täglichen Mühsal unserer Berufsgruppe, und somit sollte ein Fachbuch zu diesem Thema auf unserer Leseliste ganz weit oben stehen. . . . Alles in allem: ein Buch, das Lehrgangsteilnehmer und -teilnehmerinnen umfassend in dasThema einführt, das aber auch Bibliothekaren und Bibliothekarinnen mit Berufserfahrung die Konzepte (wieder) bewusst macht, die hinter ihren täglich verwendeten Arbeitswerkzeugen stehen und ihnen manches Neue bieten kann."
    Weitere Rez. in: ZfBB 56(2009) H.2, S.131-133 (J. Bertram): "Alles in allem gelingt es den Autoren aber, ein facettenreiches, umfassendes und detailliertes Bild der Wissensorganisation und -repräsentation zu zeichnen, das durch eine Fülle von Literatur fundiert und zugleich praxisorientiert ist. Die behandelten Inhalte gehen über Grundlagen erheblich hinaus. Dies ist einerseits eine Schwäche des Buchs, zugleich aber auch seine Stärke. Als Novize mag man mit ihm zu kämpfen haben, als Experte wird man viele wertvolle Anregungen finden und noch die eine oder andere Wissenslücke schließen können. Entlastendes bieten die Autoren zudem all denjenigen, die von der Wichtigkeit der von einigen bereits als Anachronismus abgeschriebenen Hierarchierelation überzeugt sind, geben sie dieser doch den ihr gebührenden Raum." Weitere Rez. in: IWP 60(2009) H.5, S.300 (R. Ferber); KO 36(2009) no.1, S.63-65 (V. Petras)
    GHBS
    BCA (FH K)
    RVK
    ST 304 Informatik / Monographien / Künstliche Intelligenz / Automatisches Programmieren, Deduction and theorem proving, Wissensrepräsentation
    ST 515 Informatik / Monographien / Einzelne Anwendungen der Datenverarbeitung / Wirtschaftsinformatik / Wissensmanagement, Information engineering
  3. Stock, W.G.: Norbert Henrichs (1935-2016) : Pionier der Informationswissenschaft in Deutschland (2016) 0.01 
    0.010051301 = product of:
  0.080410406 = sum of:
    0.033580605 = weight(_text_:der in 3237) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033580605 = score(doc=3237,freq=16.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.5584417 = fieldWeight in 3237, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3237)
    0.0468298 = weight(_text_:gesellschaft in 3237) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0468298 = score(doc=3237,freq=2.0), product of:
        0.119426325 = queryWeight, product of:
          4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.39212292 = fieldWeight in 3237, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3237)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Norbert Henrichs war ein bedeutender Pionier der Informationswissenschaft in Deutschland. Wir widmen uns der von ihm aufgebauten Philosophiedokumentation und der damit eng verbundenen Textwortmethode sowie einer frühen Form der informetrischen Themenanalyse. Herausgestellt wird seine führende Rolle beim Bemühen um eine Institutionalisierung der Informationswissenschaft, die allerdings mit der nachhaltigen Etablierung der Gesellschaft für Information und Dokumentation (GID) nicht gelang. In seinem Spätwerk hinterfragte Henrichs den kapitalistischen Informationsmarkt und stellt das "Menschsein im Informationszeitalter" in den Fokus seiner Betrachtungen.
  4. Stock, M.; Stock, W.G.: Recherchieren im Internet (2004) 0.01 
    0.009763575 = product of:
  0.0781086 = sum of:
    0.058656495 = weight(_text_:internet in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
      0.058656495 = score(doc=4686,freq=4.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.73805994 = fieldWeight in 4686, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=4686)
    0.019452106 = product of:
      0.058356315 = sum of:
        0.058356315 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058356315 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4686)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(2/16)
    Date
    27.11.2005 18:04:22
    Theme
    Internet
  5. Heine, E.V.I.; Stock, W.G.; Oglou, Y.A.; Hackel, M.; Krasic, A.; Quack, S.; Rode, N.; Burghardt, S.; Manalodiparambil, M.; Röttger, M.; Schönhalz, D.; Valder, A.; Kühn, K.; Bachmaier, K.; Disli, S.; Punner, M.; Sabbagh, M.; Ströbele, U.; Bogen, C.; Rauter, J.; Schowe, K.; Steffen J.; Wiese, S.; Rohmen, S.; Wurzler, M.; Bülow, G.; Pudelko, F.; Roelvink, V.; Adjei-Kwarteng, C.; Jovanovic, M.; Kosmidou, M.; Hedwing, M.: Usability von Navigationssystemen im E-Commerce und bei informativen Websites - des Nutzers Odyssee (2003) 0.01 
    0.007750057 = product of:
  0.041333638 = sum of:
    0.008753056 = product of:
      0.026259165 = sum of:
        0.026259165 = weight(_text_:k in 1966) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026259165 = score(doc=1966,freq=6.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.27325422 = fieldWeight in 1966, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1966)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.010369102 = weight(_text_:internet in 1966) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010369102 = score(doc=1966,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.1304718 = fieldWeight in 1966, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1966)
    0.02221148 = weight(_text_:der in 1966) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02221148 = score(doc=1966,freq=28.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.36937445 = fieldWeight in 1966, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1966)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    In einer empirischen Usability-Untersuchung wird die mittlere Güte der Navigationssysteme deutschsprachiger Websites im E-Commerce (Otto, Quelle, Amazon, eBay) sowie von informativen Websites (HWWA, Landtag NRW, Europäische Union, Kartoo) erfasst. Eingesetzt werden die Methoden des aufgabenbezogenen Nutzertests und der heuristischen Evaluation.
    Content
    ""Kein Grundstück der Welt ist so wertvoll wie eine Homepage", denn diese ist "zugleich das Gesicht, das ein Unternehmen der Welt zeigt" (Nielsen 1999). Die Homepage ist die erste Möglichkeit, die ein potenzieller Kunde oder gewünschter Lieferant wahrnimmt, um sich ein Bild über ein Unternehmen zu verschaffen "ehe sie sich auf ein Geschäft einlassen" (ebd.). Hier wird der Grundstein für zukünftige Geschäfte gelegt, unabhängig davon ob dies "nun online geschieht oder in der realen Welt" (ebd.). Die Website stellt demnach die erste Verbindung zu unterschiedlichsten Interessenten, Kunden und Lieferanten dar, wird somit zu einem Kommunikations- und Werbemedium. Deshalb ist es umso wichtiger, dass sich Benutzer auf sämtlichen Seiten einer Homepage zurecht finden, diese imstande ist, "die Bedürfnisse der Benutzer zu erfüllen" (ebd.), dass sie benutzerfähig und benutzerfreundlich ist. Diese Arbeit analysiert die Usability, d. h. die Benutzerfreundlichkeit und die Benutzbarkeit der deutschsprachigen Webauftritte der nachfolgenden Unternehmen bzw. Institutionen (nach Themenbereichen gegliedert), nicht nach künstlerischen, sondern nach funktionalen Kriterien: - Kataloge im E-Commerce: Otto (www.otto.de); Quelle (www.quelle.de); Amazon (www.amazon.de); eBay (www.eBay.de) - Informative Websites: HWWA (www.hwwa.de); Landtag NRW (www.landtag.nrw.de); Europäische Union (europa.eu.int); Kartoo Metasuchmaschine (www.kartoo.com). Von den unterschiedlichen Zielen der diversen Websites ausgehend wird untersucht, ob sich der alltägliche Web-Surfer, nachfolgend als "Otto Normalsurfer" gekennzeichnet, auf den einzelnen Webseiten zurecht findet, ob sein Informationsbedarf gedeckt und das Bedürfnis, sowohl nach allgemeiner als auch spezifischer Information befriedigt werden kann. Es geht demnach konkret um die Web-Zufriedenheit der Surfer, Mängel der Websites bezüglich Benutzerfreundlichkeit, des Designs und fehlende "Corporate Identity" aufzuzeigen und somit die Web-Usability der Websites zu vergleichen. Insbesondere das vergleichende Vorgehen im Anschluss an aufgabenbezogene Nutzertests sind wissenschaftliches Neuland."
    Theme
    Internet
  6. Grazia Colonia; Dimmler, E.; Dresel, R.; Messner, C.; Krobath, A.; Petz, S.; Sypien, M.; Boxen, P. van; Harders, M.; Heuer, D.; Jordans, I.; Juchem, K.; Linnertz, M.; Mittelhuber, I.; Schwammel, S.; Schlögl, C.; Stock, W.G.: Informationswissenschaftliche Zeitschriften in szientometrischer Analyse (2002) 0.01 
    0.007164046 = product of:
  0.038208246 = sum of:
    0.008843763 = product of:
      0.026531288 = sum of:
        0.026531288 = weight(_text_:k in 1075) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026531288 = score(doc=1075,freq=2.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.27608594 = fieldWeight in 1075, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1075)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.020776939 = weight(_text_:der in 1075) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020776939 = score(doc=1075,freq=8.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.34551817 = fieldWeight in 1075, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1075)
    0.008587547 = product of:
      0.025762638 = sum of:
        0.025762638 = weight(_text_:29 in 1075) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025762638 = score(doc=1075,freq=2.0), product of:
            0.09469566 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1075, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1075)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    In einer szientometrischen bzw. informetrischen Studie werden internationale wie deutschsprachige Zeitschriften der Informations-/Bibliothekswissenschaft und -praxis mittels Zitationsanalyse und Expertenbefragung analysiert. Die zitatenanalytischen Kennwerte umfassen den Impact Factor, die Halbwertszeit, die Zitierfreudigkeit, die relative Häufigkeit von Zeitschriftenselbstreferenzen sowie Soziogramme der einflussreichen Periodika. Der Fragebogen erhebt die Lesehäufigkeit, die Einsetzbarkeit der gelesenen Journale im Tätigkeitsbereich, die Publikationstätigkeit und die Publikationspräferenz sowohl für alle Respondenten als auch für abgrenzbare Gruppen (Praktiker vs. Wissenschaftler, Bibliothekare vs. Dokumentare vs. Informationswissenschaftler, öffentlicher Dienst vs. Informationswirtschaft vs. andere Wirtschaftsunternehmen).
    Date
    23. 8.2002 11:51:29
  7. Stock, W.G.: Publikation und Zitat : Die problematische Basis empirischer Wissenschaftsforschung (2001) 0.01 
    0.0069883824 = product of:
  0.037271373 = sum of:
    0.012961377 = weight(_text_:internet in 5787) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012961377 = score(doc=5787,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.16308975 = fieldWeight in 5787, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5787)
    0.018176034 = weight(_text_:der in 5787) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018176034 = score(doc=5787,freq=12.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.30226544 = fieldWeight in 5787, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5787)
    0.006133962 = product of:
      0.018401885 = sum of:
        0.018401885 = weight(_text_:29 in 5787) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018401885 = score(doc=5787,freq=2.0), product of:
            0.09469566 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 5787, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5787)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Die empirische Wissenschaftsforschung arbeitet bei den Indikatoren wissenschaftlicher Leistung und wissenschaftlicher Wirkung mit Publikations- und Zitationsraten. Die vorliegende Arbeit befaßt sich mit dabei auftretenden methodischen Problemen. Was ist überhaupt eine Publikation? Was heißt Zitation? Zentral ist auch die Zählbasis, d.h. die Einheitenbildung: Was ist 1 Publikation? und: Was ist 1 Zitation? Bei Printpublikationen gibt es eine Reihe von beachtenswerten Faktoren (u.a. Mehrautorenwerke, Gewichtungsfaktoren wie den Impact Factor, Dokumenttypen). Bei elektronischen Publikationen im Internet mit ihrem dynamischen Charakter ist die Einheitenbildung noch weitaus problematischer. Zitationen, verstanden als zitierte Publikationen, werfen alle methodischen Probleme der Publikationseinheiten auf, hinzu kommen weitere, spezifische Probleme. Lösungsmöglichkeiten im syntaktischen Bereich (Relativierung auf Textseiten oder Zeichen) ändern am grundlegenden Problem nur wenig, Lösungsversuche im semantischen Bereich (etwa im Rahmen der semantischen Informationstheorie) sind im Rahmen der Publikations- und Zitationsanalysen nicht durchführbar und verweisen sowohl auf themenanalytische Methoden als auch auf die Wissenschaftstheorie. Mit diesem Working Paper wollen wir vor allem auf offene Probleme hinweisen; "endgültige" Lösungen wird der Leser nicht finden, wohl aber Lösungsvorschläge, die meist durchaus noch diskussionswürdig sind. In der Informationswissenschaft wie in der Wissenschaftsforschung sind wir bisher viel zu sicher davon ausgegangen, daß wir wissen, was Publikationen und Zitationen sind
    Series
    Kölner Arbeitspapiere zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; Bd.29
  8. Stock, W.G.: Qualitätskriterien von Suchmaschinen : Checkliste für Retrievalsysteme (2000) 0.01 
    0.0066811005 = product of:
  0.035632536 = sum of:
    0.012961377 = weight(_text_:internet in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012961377 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.16308975 = fieldWeight in 5773, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
    0.016592374 = weight(_text_:der in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016592374 = score(doc=5773,freq=10.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.27592933 = fieldWeight in 5773, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
    0.006078783 = product of:
      0.018236348 = sum of:
        0.018236348 = weight(_text_:22 in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018236348 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5773, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Suchmaschinen im World Wide Web wird nachgesagt, dass sie - insbesondere im Vergleich zur Retrievalsoftware kommerzieller Online-Archive suboptimale Methoden und Werkzeuge einsetzen. Elaborierte befehlsorientierte Retrievalsysteme sind vom Laien gar nicht und vom Professional nur dann zu bedienen, wenn man stets damit arbeitet. Die Suchsysteme einiger "independents", also isolierter Informationsproduzenten im Internet, zeichnen sich durch einen Minimalismus aus, der an den Befehlsumfang anfangs der 70er Jahre erinnert. Retrievalsoftware in Intranets, wenn sie denn überhaupt benutzt wird, setzt fast ausnahmslos auf automatische Methoden von Indexierung und Retrieval und ignoriert dabei nahezu vollständig dokumentarisches Know how. Suchmaschinen bzw. Retrievalsysteme - wir wollen beide Bezeichnungen synonym verwenden - bereiten demnach, egal wo sie vorkommen, Schwierigkeiten. An ihrer Qualität wird gezweifelt. Aber was heißt überhaupt: Qualität von Suchmaschinen? Was zeichnet ein gutes Retrievalsystem aus? Und was fehlt einem schlechten? Wir wollen eine Liste von Kriterien entwickeln, die für gutes Suchen (und Finden!) wesentlich sind. Es geht also ausschließlich um Quantität und Qualität der Suchoptionen, nicht um weitere Leistungsindikatoren wie Geschwindigkeit oder ergonomische Benutzerschnittstellen. Stillschweigend vorausgesetzt wirdjedoch der Abschied von ausschließlich befehlsorientierten Systemen, d.h. wir unterstellen Bildschirmgestaltungen, die die Befehle intuitiv einleuchtend darstellen. Unsere Checkliste enthält nur solche Optionen, die entweder (bei irgendwelchen Systemen) schon im Einsatz sind (und wiederholt damit zum Teil Altbekanntes) oder deren technische Realisierungsmöglichkeit bereits in experimentellen Umgebungen aufgezeigt worden ist. insofern ist die Liste eine Minimalforderung an Retrievalsysteme, die durchaus erweiterungsfähig ist. Gegliedert wird der Kriterienkatalog nach (1.) den Basisfunktionen zur Suche singulärer Datensätze, (2.) den informetrischen Funktionen zur Charakterisierunggewisser Nachweismengen sowie (3.) den Kriterien zur Mächtigkeit automatischer Indexierung und natürlichsprachiger Suche
    Source
    Password. 2000, H.5, S.22-31
  9. Stock, W.G.: Bibliothekarische Dienstleistungen als Universaldienste in der Informationsgesellschaft (1997) 0.01 
    0.0061145136 = product of:
  0.04891611 = sum of:
    0.031107303 = weight(_text_:internet in 919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031107303 = score(doc=919,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.3914154 = fieldWeight in 919, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=919)
    0.017808804 = weight(_text_:der in 919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017808804 = score(doc=919,freq=2.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 919, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=919)
  0.125 = coord(2/16)
    Source
    Von Gutenberg zum Internet: 7. Deutscher Bibliothekskongreß, 87. Deutscher Bibliothekartag in Dortmung 1997. Hrsg.: S. Wefers
  10. Stock, W.G.: Natürlichsprachige Suche - more like this! : Lexis-Nexis' Freestyle (1998) 0.01 
    0.005863829 = product of:
  0.046910632 = sum of:
    0.025922755 = weight(_text_:internet in 2523) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025922755 = score(doc=2523,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.3261795 = fieldWeight in 2523, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2523)
    0.020987878 = weight(_text_:der in 2523) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020987878 = score(doc=2523,freq=4.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 2523, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2523)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Insbesondere durch die Suchmaschinen im Internet wurde die Aufmerksamkeit der Information Professionals auf Retrievalmöglichkeiten jenseits der Booleschen Operatoren gelenkt. Auch die kommerziellen Online-Archive entwickelten in den letzten Jahren natürlichsprachige Suchoptionen. Lexis-Nexis erhielt im Laufe des Jahres 1998 2 Patente für Module automatischer Indexierung erteilt.
  11. Stock, W.G.; Röttger, M.: ¬Die mittlere Güte von Navigationssystemen : Ein Kennwert für komparative Analysen von Websites bei Usability-Nutzertests (2003) 0.01 
    0.005162755 = product of:
  0.04130204 = sum of:
    0.020738203 = weight(_text_:internet in 1458) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020738203 = score(doc=1458,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.2609436 = fieldWeight in 1458, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1458)
    0.020563837 = weight(_text_:der in 1458) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020563837 = score(doc=1458,freq=6.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 1458, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1458)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Mit der mittleren Güte des Navigationssystems einer Website stellen wir einen quantitativen Kennwert für die Erfassung der Usability von Webauftritten vor. Der Kennwert arbeitet mit Klickraten und Abbruchhäufigkeiten bei aufgabenbezogenen Nutzertests. Er ist bei vergleichenden Analysen von Websites einsetzbar.
    Theme
    Internet
  12. Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich : Teil 1: Retrievaltests mit Known Item searches (2000) 0.01 
    0.0050442163 = product of:
  0.04035373 = sum of:
    0.025662215 = weight(_text_:internet in 5772) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025662215 = score(doc=5772,freq=4.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.32290122 = fieldWeight in 5772, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5772)
    0.014691514 = weight(_text_:der in 5772) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014691514 = score(doc=5772,freq=4.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.24431825 = fieldWeight in 5772, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5772)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Web Search Engines und Web Directories sind die technologische Speerspitze im High-Tech-Bereich Internet. Als Suchassistenten gestatten sie Laien und Profi-Searchern gleichsam einen optimalen Einstieg in die Vielfalt der Informationsquellen des World Wide Web, Sie ermöglichen durch eine Kombination aus hierarchisch geordnetem kontrollierten Vokabular, automatischer Indexierung sowie diverser Synonym-, Homonym- und Fachwörterbücher einen zielgenauen Zugriff auf WebSites. - Stop! Glauben Sie das? Wir waren skeptisch und haben Suchmaschinen und Suchverzeichnisse genau angeschaut. Durchgeführt wurde ein Retrievaltest, der unterschiedliche Suchsysteme mit jeweils dergleichen Anfrage konfrontierte, auf die wir bereits die Antwort wussten ("Known Item Search"). Skizziert werden zudem bisher ausgearbeitete empirische Erhebungen zur Evaluation von Web-Retrievalsystemen, angefangen von seriösen informationswissenschaftlichen Forschungen bis hinzu den Tests in Publikumszeitschriften
  13. Stock, W.G.: Automatische Indexierung und der 'Aufbruch ins Wissensmanagement' : OLBG-Tagung. Abschlußveranstaltung (1999) 0.01 
    0.005043274 = product of:
  0.04034619 = sum of:
    0.015160736 = product of:
      0.045482207 = sum of:
        0.045482207 = weight(_text_:k in 3794) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045482207 = score(doc=3794,freq=2.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.47329018 = fieldWeight in 3794, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3794)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.025185453 = weight(_text_:der in 3794) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025185453 = score(doc=3794,freq=4.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 3794, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3794)
  0.125 = coord(2/16)
    Footnote
    Bericht über die Preisverleihung 1999 der Infobos an die ULB Düsseldorf und K. Lepsky für die Arbeiten an MILOS und über eine Diskussion zum 'Aufbruch ins Wissensmanagement'
  14. Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich (IV) : Relevance Ranking nach "Popularität" von Webseiten: Google (2001) 0.00 
    0.0048890607 = product of:
  0.039112486 = sum of:
    0.015553651 = weight(_text_:internet in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015553651 = score(doc=5771,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.1957077 = fieldWeight in 5771, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
    0.023558835 = weight(_text_:der in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023558835 = score(doc=5771,freq=14.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 5771, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    In unserem Retrievaltest von Suchwerkzeugen im World Wide Web (Password 11/2000) schnitt die Suchmaschine Google am besten ab. Im Vergleich zu anderen Search Engines setzt Google kaum auf Informationslinguistik, sondern auf Algorithmen, die sich aus den Besonderheiten der Web-Dokumente ableiten lassen. Kernstück der informationsstatistischen Technik ist das "PageRank"- Verfahren (benannt nach dem Entwickler Larry Page), das aus der Hypertextstruktur des Web die "Popularität" von Seiten anhand ihrer ein- und ausgehenden Links berechnet. Google besticht durch das Angebot intuitiv verstehbarer Suchbildschirme sowie durch einige sehr nützliche "Kleinigkeiten" wie die Angabe des Rangs einer Seite, Highlighting, Suchen in der Seite, Suchen innerhalb eines Suchergebnisses usw., alles verstaut in einer eigenen Befehlsleiste innerhalb des Browsers. Ähnlich wie RealNames bietet Google mit dem Produkt "AdWords" den Aufkauf von Suchtermen an. Nach einer Reihe von nunmehr vier Password-Artikeln über InternetSuchwerkzeugen im Vergleich wollen wir abschließend zu einer Bewertung kommen. Wie ist der Stand der Technik bei Directories und Search Engines aus informationswissenschaftlicher Sicht einzuschätzen? Werden die "typischen" Internetnutzer, die ja in der Regel keine Information Professionals sind, adäquat bedient? Und können auch Informationsfachleute von den Suchwerkzeugen profitieren?
  15. Stock, W.G.: Endnutzersystem für internationale Geschäftsinformationen (1998) 0.00 
    0.0047246916 = product of:
  0.037797533 = sum of:
    0.020776939 = weight(_text_:der in 2407) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020776939 = score(doc=2407,freq=2.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.34551817 = fieldWeight in 2407, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=2407)
    0.017020592 = product of:
      0.051061776 = sum of:
        0.051061776 = weight(_text_:22 in 2407) [ClassicSimilarity], result of:
          0.051061776 = score(doc=2407,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 2407, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=2407)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Profound ist das 1995 eingeführte Produkt der ehemaligen Firma M.A.I.D. (Market Analysis Information Database)
    Source
    Password. 1998, H.10, S.22-28
  16. Bredemeier, W.; Stock, M.; Stock, W.G.: ¬Die Branche elektronischer Geschäftsinformationen in Deutschland 2000/2001 (2001) 0.00 
    0.0046964805 = product of:
  0.037571844 = sum of:
    0.012961377 = weight(_text_:internet in 621) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012961377 = score(doc=621,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.16308975 = fieldWeight in 621, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=621)
    0.024610467 = weight(_text_:der in 621) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024610467 = score(doc=621,freq=22.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.40926933 = fieldWeight in 621, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=621)
  0.125 = coord(2/16)
    Content
    Der deutsche Markt für Elektronische Informationsdienste im Jahre 2000 - Ergebnisse einer Umsatzerhebung - Von Willi Bredemeier: - Abgesicherte Methodologie unter Berücksichtigung der Spezifika des EIS-Marktes und der aktuellen Entwicklung - teilweise Vergleichbarkeit der Daten ab 1989 - Weitgehende quantitative Markttransparenz, da der Leser die Aggregationen der Markt- und Teilmarktdaten aus einzelwirtschaftlichen Daten voll nachvollziehen kann - 93 zum Teil ausführliche Tabellen vorwiegend zu einzelnen Informationsanbietern unter besonderer Berücksichtigung der Geschäftsjahre 2000 und 1999, unterteilt in die Bereiche Gesamtmarkt für Elektronische Informationsdienste, Datev, Realtime-Finanzinformationen, Nachrichtenagenturen, Kreditinformationen, Firmen- und Produktinformationen, weitere Wirtschaftsinformationen, Rechtsinformationen, Wissenschaftlich-technisch-medizinische Informationen - Intellectual Property, Konsumentendienste, Nachbarmärkte - Analyse aktueller Markttrends. Qualität professioneller Firmeninformationen im World Wide Web - Von Mechtild Stock und Wolfgang G. Stock: - Weiterführung der Qualitätsdiskussion und Entwicklung eines Systems von Qualitätskriterien für Informationsangebote, bezogen auf Firmeninformationen im Internet - "Qualitätspanel" für die Bereiche Bonitätsinformationen, Firmenkurzdossiers, Produktinformationen und Adressinformationen mit den Anbietern Bürgel, Creditreform, Dun & Bradstreet Deutschland, ABC online, ALLECO, Hoppenstedt Firmendatenbank, Who is Who in Multimedia, Kompass Deutschland, Sachon Industriedaten, Wer liefert was?, AZ Bertelsmann, Schober.com - Hochdifferenzierte Tests, die den Kunden Hilfen bei der Auswahl zwischen Angeboten und den Anbietern Hinweise auf Maßnahmen zu qualitativen Verbesserungen geben - Detaillierte Informationen über eingesetzte Systeme der Branchen- und Produktklassifikationen - Rankings der Firmeninformationsanbieter insgesamt sowie nach Datenbasen, Retrievalsystemen und Websites, Detailinformationen zu allen Qualitätsdimensionen
  17. Stock, M.; Stock, W.G.: Klassifikation und terminologische Kontrolle : Yahoo!, Open Directory und Oingo im Vergleich (2000) 0.00 
    0.0046910634 = product of:
  0.037528507 = sum of:
    0.020738203 = weight(_text_:internet in 5496) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020738203 = score(doc=5496,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.2609436 = fieldWeight in 5496, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5496)
    0.016790302 = weight(_text_:der in 5496) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016790302 = score(doc=5496,freq=4.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 5496, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5496)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    In Password 11/2000 wurden durch einen Retrievaltest die qualitativ führenden Suchwerkzeuge im Internet bestimmt. In den nächsten Teilen unseres State of the Art - Berichts über Retrievalsysteme im World Wide Weh beschreiben wir einzelne interessante Ansätze der Technik der TopSuchwerkzeuge. Den Anfang machen die klassifikatorischen Verzeichnisse Yahoo! und das Open Directory-Projekt sowie das System Oingo, das im Rahmen eines "semantischen Retrievals" das Homonym- und Synonymproblem angeht
  18. Stock, M.; Stock, W.G.: Online-Hosts für Wissenschaft, Technik und Medizin auf dem deutschen Informationsmarkt : Eine komparative Analyse (2005) 0.00 
    0.0046910634 = product of:
  0.037528507 = sum of:
    0.020738203 = weight(_text_:internet in 3335) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020738203 = score(doc=3335,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.2609436 = fieldWeight in 3335, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3335)
    0.016790302 = weight(_text_:der in 3335) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016790302 = score(doc=3335,freq=4.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 3335, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3335)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Wir vergleichen die Content-Aggregatoren DataStar, DIALOG, DIMDI, FIZ Karlsruhe (STN International), FIZ Technik, Ovid, Questel-Orbit and Thomson Scientific's Web of Knowledge hinsichtlich ihrer Stellung auf dem Markt elektronischer Informationsdienste in Deutschland. Besprochen werden die Wettbewerbssituation sowie die Kooperationen, die Stärken bzw. Alleinstellungsmerkmale der Informationsanbieter und die kritischen Erfolgsfaktoren der WTMHosts. Marktführer ist in Deutschland eindeutig STN.
    Theme
    Internet
  19. Stock, W.G.: Verkaufte Suchwörter, verkaufte Links : Retrieval nach Homepages optimiert? (1999) 0.00 
    0.0045063356 = product of:
  0.036050685 = sum of:
    0.025662215 = weight(_text_:internet in 4142) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025662215 = score(doc=4142,freq=4.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.32290122 = fieldWeight in 4142, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4142)
    0.010388469 = weight(_text_:der in 4142) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010388469 = score(doc=4142,freq=2.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 4142, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4142)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Selten wurde ein Dienst so stark diskutiert wie 'RealNames', da sowohl seine Suchwörter als auch die darauf aufsetzenden Links auf Homepages verkauft werden. Machen wir uns doch nichts vor: Das WWW ist ein kommerzielles Unternehmen, die Dienstleistungen müssen finanziert werden. Und warum soll nicht ein Privatunternehmen mit Inhaltserschließung Gewinne erzielen? RealNames mit seinem 'Internet Keyword System' ist eine interessante Idee, das Retrieval nach Homepages zielgenau durchzuführen. Was bringt RealNames den Nutzern? Wann sollte jemand, der Sites im WWW unterhält, Suchwörter und Links bei RealNames abonnieren (und was kostet das)? Im Oktober 1999 haben wir RealNames genauer angeschaut. Analysiert wurde das gezielte Retrieval nach Homepages bei AltaVista, Fireball und bei RealNames.com
    Theme
    Internet
  20. Knautz, K.; Dröge, E.; Finkelmeyer, S.; Guschauski, D.; Juchem, K.; Krzmyk, C.; Miskovic, D.; Schiefer, J.; Sen, E.; Verbina, J.; Werner, N.; Stock, W.G.: Indexieren von Emotionen bei Videos (2010) 0.00 
    0.004488214 = product of:
  0.03590571 = sum of:
    0.010720259 = product of:
      0.032160774 = sum of:
        0.032160774 = weight(_text_:k in 3637) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032160774 = score(doc=3637,freq=4.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.33466667 = fieldWeight in 3637, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3637)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.025185453 = weight(_text_:der in 3637) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025185453 = score(doc=3637,freq=16.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 3637, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3637)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Gegenstand der empirischen Forschungsarbeit sind dargestellte wie empfundene Gefühle bei Videos. Sind Nutzer in der Lage, solche Gefühle derart konsistent zu erschließen, dass man deren Angaben für ein emotionales Videoretrieval gebrauchen kann? Wir arbeiten mit einem kontrollierten Vokabular für neun tionen (Liebe, Freude, Spaß, Überraschung, Sehnsucht, Trauer, Ärger, Ekel und Angst), einem Schieberegler zur Einstellung der jeweiligen Intensität des Gefühls und mit dem Ansatz der broad Folksonomy, lassen also unterschiedliche Nutzer die Videos taggen. Versuchspersonen bekamen insgesamt 20 Videos (bearbeitete Filme aus YouTube) vorgelegt, deren Emotionen sie indexieren sollten. Wir erhielten Angaben von 776 Probanden und entsprechend 279.360 Schiebereglereinstellungen. Die Konsistenz der Nutzervoten ist sehr hoch; die Tags führen zu stabilen Verteilungen der Emotionen für die einzelnen Videos. Die endgültige Form der Verteilungen wird schon bei relativ wenigen Nutzern (unter 100) erreicht. Es ist möglich, im Sinne der Power Tags die jeweils für ein Dokument zentralen Gefühle (soweit überhaupt vorhanden) zu separieren und für das emotionale Information Retrieval (EmIR) aufzubereiten.

Authors

Years

Languages

  • d 65
  • e 8

Types

  • a 62
  • m 9
  • r 3
  • el 1
  • x 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications