Search (93 results, page 1 of 5)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Farkas, M.G.: Social software in libraries : building collaboration, communication, and community online (2007) 0.04 
    0.04480299 = product of:
  0.17921196 = sum of:
    0.0651226 = weight(_text_:revolution in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0651226 = score(doc=2364,freq=2.0), product of:
        0.16262007 = queryWeight, product of:
          6.0408955 = idf(docFreq=285, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.40045857 = fieldWeight in 2364, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0408955 = idf(docFreq=285, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.010720259 = product of:
      0.032160774 = sum of:
        0.032160774 = weight(_text_:k in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032160774 = score(doc=2364,freq=4.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.33466667 = fieldWeight in 2364, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2364)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.08137292 = weight(_text_:intelligenz in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08137292 = score(doc=2364,freq=4.0), product of:
        0.1528589 = queryWeight, product of:
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.53234005 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.021996185 = weight(_text_:internet in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021996185 = score(doc=2364,freq=4.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.27677247 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2364)
  0.25 = coord(4/16)
    BK
    54.72 / Künstliche Intelligenz
    Classification
    54.72 / Künstliche Intelligenz
    BBK (FH K)
    Content
    Inhalt: What is social software? -- Blogs -- Blogs in libraries : practical applications -- RSS -- Wikis -- Online communities -- Social networking -- Social bookmarking and collaborative filtering -- Tools for synchronous online reference -- The mobile revolution -- Podcasting -- Screencasting and vodcasting -- Gaming -- What will work @ your library -- Keeping up : a primer -- Future trends in social software.
    GHBS
    BBK (FH K)
    LCSH
    Libraries and the Internet
    Subject
    Libraries and the Internet
  2. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.03 
    0.034166425 = product of:
  0.18222094 = sum of:
    0.025446448 = weight(_text_:der in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025446448 = score(doc=2889,freq=12.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2889, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.1482642 = weight(_text_:partizipation in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1482642 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
        0.22717108 = queryWeight, product of:
          8.43879 = idf(docFreq=25, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.6526544 = fieldWeight in 2889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.43879 = idf(docFreq=25, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.008510296 = product of:
      0.025530888 = sum of:
        0.025530888 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025530888 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  3. Niemann, C.: Intelligenz im Chaos : erste Schritte zur Analyse des Kreativen Potenzials eines Tagging-Systems (2010) 0.02 
    0.019318717 = product of:
  0.103033155 = sum of:
    0.06781077 = weight(_text_:intelligenz in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06781077 = score(doc=4375,freq=4.0), product of:
        0.1528589 = queryWeight, product of:
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.44361675 = fieldWeight in 4375, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.012961377 = weight(_text_:internet in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012961377 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.16308975 = fieldWeight in 4375, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.022261005 = weight(_text_:der in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022261005 = score(doc=4375,freq=18.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 4375, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Die Auszeichnung digitaler Medien durch Tagging ist zur festen Größe für das Wissensmanagement im Internet avanciert. Im Kontext des zunehmenden information overload' stehen wissenschaftliche Bibliotheken vor der Aufgabe, die große Flut digital publizierter Artikel und Werke möglichst inhaltlich erschlossen verfügbar zu machen. Die Frage ist, ob durch den Einsatz von Tagging-Systemen die kollaborative Intelligenz der NutzerInnen für die Sacherschließung eingesetzt werden kann, während diese von einer intuitiven und individuellen Wissensorganisation profitieren. Die große Freiheit bei der Vergabe von Deskriptoren durch die NutzerInnen eines Tagging-Systems ist nämlich ein ambivalentes Phänomen: Kundennähe und kreatives Potenzial stehen der großen Menge völlig unkontrollierter Meta-Informationen gegenüber, deren inhaltliche Qualität und Aussagekraft noch unklar ist. Bisherige Forschungsbemühungen konzentrieren sich hauptsächlich auf die automatische Hierarchisierung bzw. Relationierung der Tag-Daten (etwa mittels Ähnlichkeitsalgorithmen) oder auf die Analyse des (Miss-)Erfolgs, den die NutzerInnen bei einer Suchanfrage subjektiv erfahren. Aus der Sicht stark strukturierter Wissensorganisation, wie sie Experten z. B. durch die Anwendung von Klassifikationen realisieren, handelt es sich bei den zunächst unvermittelt nebeneinander stehenden Tags allerdings kurz gesagt um Chaos. Dass in diesem Chaos aber auch Struktur und wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt werden kann, ist eine der zentralen Thesen dieses Artikels.
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Band 7
    Source
    ¬The Ne(x)t generation: das Angebot der Bibliotheken; 30. Österreichischer Bibliothekartag, Graz, 15.-18.9.2009. Hrsg.: Ute Bergner u. Erhard Göbel
  4. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.01 
    0.009772899 = product of:
  0.052122127 = sum of:
    0.0091650775 = weight(_text_:internet in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0091650775 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.11532187 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.022261005 = weight(_text_:der in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022261005 = score(doc=3054,freq=72.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 3054, product of:
          8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
            72.0 = termFreq=72.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.020696044 = weight(_text_:gesellschaft in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020696044 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
        0.119426325 = queryWeight, product of:
          4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.1732955 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  5. Peters, I.: Folksonomies und kollaborative Informationsdienste : eine Alternative zur Websuche? (2011) 0.01 
    0.009584321 = product of:
  0.051116377 = sum of:
    0.020738203 = weight(_text_:internet in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020738203 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.2609436 = fieldWeight in 343, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.020563837 = weight(_text_:der in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020563837 = score(doc=343,freq=6.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 343, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.009814339 = product of:
      0.029443016 = sum of:
        0.029443016 = weight(_text_:29 in 343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029443016 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
            0.09469566 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 343, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=343)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.
    Pages
    S.29-53
    Source
    Handbuch Internet-Suchmaschinen, 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche. Hrsg.: D. Lewandowski
  6. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.01 
    0.008520305 = product of:
  0.06816244 = sum of:
    0.029081656 = weight(_text_:der in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029081656 = score(doc=2882,freq=12.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2882, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.039080784 = product of:
      0.058621176 = sum of:
        0.029443016 = weight(_text_:29 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029443016 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.09469566 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
        0.029178157 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029178157 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Date
    21. 6.2009 9:55:29
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  7. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.01 
    0.006914911 = product of:
  0.055319287 = sum of:
    0.019910848 = weight(_text_:der in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019910848 = score(doc=164,freq=10.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 164, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.035408437 = product of:
      0.053112656 = sum of:
        0.031229038 = weight(_text_:29 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031229038 = score(doc=164,freq=4.0), product of:
            0.09469566 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 164, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
        0.021883616 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021883616 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Date
    29. 5.2012 13:58:08
    29. 5.2012 14:15:36
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  8. Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008) 0.01 
    0.006578412 = product of:
  0.035084862 = sum of:
    0.007146839 = product of:
      0.021440517 = sum of:
        0.021440517 = weight(_text_:k in 508) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021440517 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.22311112 = fieldWeight in 508, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=508)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.014664124 = weight(_text_:internet in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014664124 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.18451498 = fieldWeight in 508, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.0132738985 = weight(_text_:der in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0132738985 = score(doc=508,freq=10.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.22074346 = fieldWeight in 508, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
    Classification
    TVK (FH K)
    GHBS
    TVK (FH K)
    Theme
    Internet
  9. Schillerwein, S.: ¬Der 'Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen (2008) 0.01 
    0.005092388 = product of:
  0.040739104 = sum of:
    0.015553651 = weight(_text_:internet in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015553651 = score(doc=2893,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.1957077 = fieldWeight in 2893, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.025185453 = weight(_text_:der in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025185453 = score(doc=2893,freq=16.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2893, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Trendthemen, wie Social Tagging oder Web 2.0, bergen generell die Gefahr, dass Adaptionsentscheidungen auf Basis von im öffentlichen Internet vorgefundenen und den Medien lautstark thematisierten Erfolgsbeispielen getroffen werden. Für die interne Anwendung in einer Organisation ist dieses Vorgehen jedoch risikoreich. Deshalb sollte ein ausführlicher Business Case am Anfang jedes SocialTagging-Projekts stehen, der Nutzen- und Risikopotenziale realistisch einzuschätzen vermag. Der vorliegende Beitrag listet dazu exemplarisch die wichtigsten Aspekte für die Einschätzung des Wertbeitrags und der Stolpersteine für Social Tagging in Intranets und vergleichbaren internen Informationssystemen wie Mitarbeiterportalen, Dokumenten-Repositories und Knowledge Bases auf.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  10. Beuth, P.: ¬Ein Freund weckt Vertrauen : Experten sehen im Online-Portal Twitter ein neues Massenmedium heranwachsen (2008) 0.00 
    0.004393735 = product of:
  0.03514988 = sum of:
    0.015714835 = weight(_text_:internet in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015714835 = score(doc=4273,freq=6.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.19773582 = fieldWeight in 4273, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
    0.019435044 = weight(_text_:der in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019435044 = score(doc=4273,freq=28.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.32320264 = fieldWeight in 4273, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
  0.125 = coord(2/16)
    Content
    "Vinu schreibt: "Ich habe gerade eine weitere laute Explosion gehört. Das alles passiert nur zwei Gehminuten von meiner Wohnung entfernt." Netra schreibt: "Keine Panik. Nicht auf die Nachrichten hören. Die verbreiten Gerüchte und nehmen sie später zurück. Bleibt im Haus und bleibt ruhig." Vinu: "Die Schüsse kommen definitiv aus einer AK-47, und unsere Polizisten sind da draußen ohne schusssichere Westen und mit Scheiß-Gewehren." Sie waren näher dran als die meisten Journalisten - und sie berichteten unaufhörlich im Internet: Augenzeugen in Bombay nutzten beliebte Plattformen wie Twitter und Flickr, um aus erster Hand zu beschreiben, was in der indischen Metropole passierte. Auf der Seite Twitter.com schreiben User in 140 Zeichen, was sie gerade tun. Kaffee trinken, sich im Büro langweilen, eine Party suchen. Nun ist Twitter kurzzeitig zu einer Art Nachrichtenticker geworden: Über Filterbegriffe wie Bombay und Terror konnte jeder nachvollziehen, in welcher Lage sich die Menschen in der Stadt befanden, was sie von den Angriffen, Schießereien und Explosionen mitbekamen. Und wo sie bei Flickr.com ihre Bilder vom Geschehen hochgeladen haben. Das alles passierte beinahe in Echtzeit. Die Fotoplattform Flickr, sonst eher eine Sammelstelle für Urlaubsbilder und Material von ambitionierten Amateurfotografen, wurde zur Bilderstrecke über die Vorgänge in Bombay. Bewaffnete Terroristen, brennende Gebäude, verwüstete Hotellobbys und Blutlachen auf dem Boden - manche wagten sich gefährlich nahe an das Geschehen heran. Zumindest schien es so, denn ob die Bilder wirklich von denen gemacht wurden, die sie hochgeladen haben, war nicht immer klar. Manche dieser Bilder waren auch auf den Internetseiten von TV-Sendern zu sehen, und wer da von wem geklaut hat, ist schwer zu sagen. Auch im Wust der Twitter-Einträge, der sogenannten Tweets, ging unter, was authentisch ist, was einfach nur von anderen Medien abgeschrieben und hundertfach weitergetwittert wurde - und was schlicht und einfach unwahr ist. Blogger "Tom" (tomstechblog.com) aus der Umgebung von Los Angeles hat Botschaften entdeckt, nach denen auch das Marriott-Hotel in Bombay angegriffen wurde. Eine Falschmeldung. Für Menschen, deren Verwandte oder Freunde in dem Hotel wohnen, sei das extrem beängstigend, schreibt er.
    Die Spielzeuge des Web 2.0 werden in solchen Situationen trotzdem zu Nachrichtenkanälen, ungefiltert und schneller als etablierte Medien. Ihr Reiz ist gerade die Subjektivität, die Emotionalität und die Vernetzung von Tausenden Personen rund um den Erdball. Die reinen Fakten gibt es woanders. "Social Media" heißen solche Dienste schließlich. Trotzdem werden sie ernstgenommen. Nach Untersuchungen der Harvard-Soziologin Shoshana Zuboff glauben die Menschen heutzutage in erster Linie ihren Freunden, während das Vertrauen in Unternehmen und Institutionen abnimmt. Übertragen auf das Internet bedeutet das: Wenn Informationen von Freunden aus der jeweiligen Online-Community stammen, vertraut man ihnen schneller, als wenn sie von einem unbekannten Redakteur irgendeiner Zeitung verbreitet werden. Im Fall Bombay zeigten die Reaktionen vieler sogenannter "Follower", also Leser von Twitter-Einträgen einer Person: Hier wird nicht viel hinterfragt. Hier wird kopiert und weitergeschickt, an die eigenen Follower. Für manche markiert der 24-stündige Sturm von 140-Zeichen-Meldungen nicht weniger als eine "epochale Veränderung des Nachrichtenflusses". So diktierte es etwa der New Yorker Journalismus-Professor Jeff Jarvis dem Handelsblatt-Blogger Thomas Knüwer. Der legt sich, wie auch der prominenteste TechBlogger der USA, Michael Arrington von TechCrunch, fest: "Der heutige Tag wird ein Durchbruch werden auf dem Weg Twitters zum Massenmedium.""
    Theme
    Internet
  11. Tschetschonig, K.; Ladengruber, R.; Hampel, T.; Schulte, J.: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce (2008) 0.00 
    0.004009136 = product of:
  0.032073088 = sum of:
    0.008843763 = product of:
      0.026531288 = sum of:
        0.026531288 = weight(_text_:k in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026531288 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.27608594 = fieldWeight in 2891, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.023229323 = weight(_text_:der in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023229323 = score(doc=2891,freq=10.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.38630107 = fieldWeight in 2891, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  12. Regulski, K.: Aufwand und Nutzen beim Einsatz von Social-Bookmarking-Services als Nachweisinstrument für wissenschaftliche Forschungsartikel am Beispiel von BibSonomy (2007) 0.00 
    0.0038338744 = product of:
  0.030670995 = sum of:
    0.010107158 = product of:
      0.030321471 = sum of:
        0.030321471 = weight(_text_:k in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030321471 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.31552678 = fieldWeight in 4595, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.020563837 = weight(_text_:der in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020563837 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Autoren wissenschaftlicher Artikel stehen unterschiedliche Wege bei der Recherche nach Hintergrundmaterial zu ihren Projekten zur Verfügung. Dass Social-Bookmarking-Dienste, die als Teil des Web 2.0 (O'Reilly, 2005) und der Bibliothek 2.0 (Danowski, 2006) genannt werden, eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen Nachweisdatenbanken sein können, soll der vorliegende Artikel zeigen.
  13. Bundza, M.: ¬The choice is yours! : researchers assign subject metadata to their own materials in institutional repositories (2014) 0.00 
    0.0035667995 = product of:
  0.028534396 = sum of:
    0.018145926 = weight(_text_:internet in 1968) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018145926 = score(doc=1968,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.22832564 = fieldWeight in 1968, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1968)
    0.010388469 = weight(_text_:der in 1968) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010388469 = score(doc=1968,freq=2.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 1968, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1968)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    The Digital Commons platform for institutional repositories provides a three-tiered taxonomy of academic disciplines for each item submitted to the repository. Since faculty and departmental administrators across campuses are encouraged to submit materials to the institutional repository themselves, they must also assign disciplines or subject categories for their own work. The expandable drop-down menu of about 1,000 categories is easy to use, and facilitates the growth of the institutional repository and access to the materials through the Internet.
    Footnote
    Contribution in a special issue "Beyond libraries: Subject metadata in the digital environment and Semantic Web" - Enthält Beiträge der gleichnamigen IFLA Satellite Post-Conference, 17-18 August 2012, Tallinn.
  14. Web-2.0-Dienste als Ergänzung zu algorithmischen Suchmaschinen (2008) 0.00 
    0.003436402 = product of:
  0.027491216 = sum of:
    0.007580368 = product of:
      0.022741104 = sum of:
        0.022741104 = weight(_text_:k in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022741104 = score(doc=4323,freq=2.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.23664509 = fieldWeight in 4323, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.019910848 = weight(_text_:der in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019910848 = score(doc=4323,freq=10.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 4323, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Mit sozialen Suchdiensten - wie z. B. Yahoo Clever, Lycos iQ oder Mister Wong - ist eine Ergänzung und teilweise sogar eine Konkurrenz zu den bisherigen Ansätzen in der Web-Suche entstanden. Während Google und Co. automatisch generierte Trefferlisten bieten, binden soziale Suchdienste die Anwender zu Generierung der Suchergebnisse in den Suchprozess ein. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Buch der Frage nachgegangen, inwieweit soziale Suchdienste mit traditionellen Suchmaschinen konkurrieren oder diese qualitativ ergänzen können. Der vorliegende Band beleuchtet die hier aufgeworfene Fragestellung aus verschiedenen Perspektiven, um auf die Bedeutung von sozialen Suchdiensten zu schließen.
    Content
    Das Buchprojekt entstand im Rahmen des Forschungsprojektes Theseus (Teilprojekt Alexandria). - Als Online Publikation vgl.: http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/Web20-Buch/lewandowski-maass.pdf. Rez. in: ZfBB 56(2009) H.2, S.134-135 (K. Lepsky)
    Issue
    Ergebnisse des Fachprojektes "Einbindung von Frage-Antwort-Diensten in die Web-Suche" am Department Information der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg (WS 2007/2008).
  15. Munk, T.B.; Moerk, K.: Folksonomies, tagging communities, and tagging strategies : an empirical study (2007) 0.00 
    0.003080891 = product of:
  0.024647128 = sum of:
    0.006316973 = product of:
      0.018950919 = sum of:
        0.018950919 = weight(_text_:k in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018950919 = score(doc=1091,freq=2.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.19720423 = fieldWeight in 1091, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1091)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.018330155 = weight(_text_:internet in 1091) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018330155 = score(doc=1091,freq=4.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.23064373 = fieldWeight in 1091, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1091)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    The subject of this article is folksonomies on the Internet. One of the largest folksonomies on the Internet in terms of number of users and tagged websites is the computer program del.icio.us, where more than 100,000 people have tagged the websites that they and others find using their own keywords. How this is done in practice and the patterns to be found are the focus of this article. The empirical basis is the collection of 76,601 different keywords with a total frequency of 178,215 from 500 randomly chosen taggers on del.icio.us at the end of 2005. The keywords collected were then analyzed quantitatively statistically by uncovering their frequency and percentage distribution and through a statistical correspondence analysis in order to uncover possible patterns in the users' tags. Subsequently, a qualitative textual analysis of the tags was made in order to find out by analysis which tagging strategies are represented in the data material. This led to four conclusions. 1) the distribution of keywords follows classic power law; 2) distinct tagging communities are identifiable; 3) the most frequently used tags are situated on a general-specific axis; and 4) nine distinct tagging strategies are observed. These four conclusions are put into perspective collectively in respect of a number of more general and theoretical considerations concerning folksonomies and the classification systems of the future.
  16. Golub, K.; Moon, J.; Nielsen, M.L.; Tudhope, D.: EnTag: Enhanced Tagging for Discovery (2008) 0.00 
    0.002404029 = product of:
  0.019232232 = sum of:
    0.008843763 = product of:
      0.026531288 = sum of:
        0.026531288 = weight(_text_:k in 2294) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026531288 = score(doc=2294,freq=2.0), product of:
            0.09609793 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.27608594 = fieldWeight in 2294, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2294)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.010388469 = weight(_text_:der in 2294) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010388469 = score(doc=2294,freq=2.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 2294, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2294)
  0.125 = coord(2/16)
    Content
    Präsentation während der DC NKOS Special Session, 24 Sep 2008, Berlin.
  17. Hammond, T.; Hannay, T.; Lund, B.; Scott, J.: Social bookmarking tools (I) : a general review (2005) 0.00 
    0.0023742616 = product of:
  0.037988186 = sum of:
    0.037988186 = weight(_text_:revolution in 1188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037988186 = score(doc=1188,freq=2.0), product of:
        0.16262007 = queryWeight, product of:
          6.0408955 = idf(docFreq=285, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.23360084 = fieldWeight in 1188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0408955 = idf(docFreq=285, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=1188)
  0.0625 = coord(1/16)
    Abstract
    Because, to paraphrase a pop music lyric from a certain rock and roll band of yesterday, "the Web is old, the Web is new, the Web is all, the Web is you", it seems like we might have to face up to some of these stark realities. With the introduction of new social software applications such as blogs, wikis, newsfeeds, social networks, and bookmarking tools (the subject of this paper), the claim that Shelley Powers makes in a Burningbird blog entry seems apposite: "This is the user's web now, which means it's my web and I can make the rules." Reinvention is revolution - it brings us always back to beginnings. We are here going to remind you of hyperlinks in all their glory, sell you on the idea of bookmarking hyperlinks, point you at other folks who are doing the same, and tell you why this is a good thing. Just as long as those hyperlinks (or let's call them plain old links) are managed, tagged, commented upon, and published onto the Web, they represent a user's own personal library placed on public record, which - when aggregated with other personal libraries - allows for rich, social networking opportunities. Why spill any ink (digital or not) in rewriting what someone else has already written about instead of just pointing at the original story and adding the merest of titles, descriptions and tags for future reference? More importantly, why not make these personal 'link playlists' available to oneself and to others from whatever browser or computer one happens to be using at the time? This paper reviews some current initiatives, as of early 2005, in providing public link management applications on the Web - utilities that are often referred to under the general moniker of 'social bookmarking tools'. There are a couple of things going on here: 1) server-side software aimed specifically at managing links with, crucially, a strong, social networking flavour, and 2) an unabashedly open and unstructured approach to tagging, or user classification, of those links.
  18. Hänger, C.: Good tags or bad tags? : Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung (2008) 0.00 
    0.0020987878 = product of:
  0.033580605 = sum of:
    0.033580605 = weight(_text_:der in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033580605 = score(doc=2886,freq=16.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.5584417 = fieldWeight in 2886, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
  0.0625 = coord(1/16)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet die Perspektiven und Grenzen der Einführung von partizipatorischen Elementen in die traditionelle bibliothekarische Sacherschließung. Die Universitätsbibliothek Mannheim untersucht im vorgestellten Projekt, welchen Beitrag Collaborative Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und daher der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten, beispielsweise auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften, leisten kann.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  19. Vander Wal, T.: Welcome to the Matrix! (2008) 0.00 
    0.0020919454 = product of:
  0.016735563 = sum of:
    0.0118725365 = weight(_text_:der in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0118725365 = score(doc=2881,freq=8.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 2881, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
    0.0048630266 = product of:
      0.014589079 = sum of:
        0.014589079 = weight(_text_:22 in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014589079 = score(doc=2881,freq=2.0), product of:
            0.09426877 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.026919862 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2881, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(2/16)
    Date
    22. 6.2009 9:15:45
    Footnote
    Vorbemerkung zu den Beiträgen der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  20. Heckner, M.; Mühlbacher, S.; Wolff, C.: Tagging tagging : a classification model for user keywords in scientific bibliography management systems (2007) 0.00 
    0.0020381713 = product of:
  0.01630537 = sum of:
    0.010369102 = weight(_text_:internet in 533) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010369102 = score(doc=533,freq=2.0), product of:
        0.07947389 = queryWeight, product of:
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.1304718 = fieldWeight in 533, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.9522398 = idf(docFreq=6276, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=533)
    0.0059362683 = weight(_text_:der in 533) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0059362683 = score(doc=533,freq=2.0), product of:
        0.060132693 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.026919862 = queryNorm
        0.09871948 = fieldWeight in 533, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=533)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Therefore our main research questions are as follows: - Is it possible to discover regular patterns in tag usage and to establish a stable category model? - Does a specific tagging language comparable to internet slang or chatspeak evolve? - How do social tags differ from traditional (author / expert) keywords? - To what degree are social tags taken from or findable in the full text of the tagged resource? - Do tags in a research literature context go beyond simple content description (e.g. tags indicating time or task-related information, cf. Kipp et al. 2006)?
    Content
    Präsentation während der Veranstaltung "Networked Knowledge Organization Systems and Services: The 6th European Networked Knowledge Organization Systems (NKOS) Workshop, Workshop at the 11th ECDL Conference, Budapest, Hungary, September 21st 2007".

Authors

Years

Languages

  • e 51
  • d 41
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 73
  • el 11
  • m 8
  • b 2
  • s 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications